mikroos

Aż tak cierpisz z powodu braku zgłoszeń od innych?

Nikt tego nie redaguje, bo treść jest zachowana, mój podpis także. Nie rozumiem, o co bijesz w tym momencie pianę.

Sytuacja jest o tyle śmieszna, że zgodnie z wynikami wyszukiwania mój najstarszy post był napisany przed moją rejestracją na forum (mój pierwszy post: 15 grudnia 2006, moja rejestracja: 11 kwietnia 2007 ). Obstawiam, że podczas unowocześniania forum musiało się coś pokiełbasić, tym bardziej, że cały wątek "Vista: ostatni wielki Windows?" ( http://kopalniawiedzy.pl/forum/index.php/topic,1305.0.html ) zawiera wyłącznie wypowiedzi użytkowników zaklasyfikowanych dziś jako goście. Ot, i tyle wyszło z wielkiego oszustwa i cenzury. Poza tym: od kiedy ty stajesz w mojej obronie? Myślę, że osobą najbardziej zmartwioną ewentualnym cenzurowaniem moich postów powinienem być ja sam. Nie potrzebuję adwokata, poradzę sobie.

W przypadku wszelkich dyscyplin, w których istotna jest kreatywność (czy to będzie programowanie, czy praca laboratoryjna, czy sztuki piękne), bycie samoukiem jest absolutnie konieczne. Uczelnia da Tobie bazę, wiedzę niezbędną do rozpoczęcia pracy. "Problem" (i jednocześnie cała przyjemność) w tym, że tego typu praca zawsze wymaga improwizacji, kombinowania, szybkiego kojarzenia faktów. Tego nie nauczysz się z żadnego podręcznika - trzeba to czuć i wyrobić sobie w praktyce, nie ma rady. Dobra uczelnia na pewno pomoże utalentowanej osobie w rozwoju, ale ukończenie studiów nawet na najlepszej nie da Ci gwarancji, że będziesz dobry w te klocki.

Pozostaje pytanie, co tak naprawdę chcesz osiągnąć. Nasze uczelnie są nisko, gdy rozlicza się je z publikacji i impact factoru czasopism, w których się one ukazują. Jeśli chodzi o poziom wiedzy i kwalifikacji studentów, jesteśmy bardzo chwaleni na całym świecie jako czołówka. Sprawa wcale nie jest aż tak jednoznaczna.

Można i tak.

No i zaczyna się stary cyrk z rzucaniem bzdur i odmową jakiegokolwiek uzasadnienia.

Nie wydaje mi się, by była to terapia. A ty cały czas nie napisałeś, skąd masz dane o jednym gramie.

Załóżmy, że bardziej mnie interesowała diagnostyka obrazowa i radioterapia, niż wybuchy jądrowe.

Nie, bo już dawno postulowałem, żeby w momencie wprowadzenia zmian wyzerować licznik.

Niech będzie Ale i tak bardziej podoba mi się ocenianie raz na dobę. Jest czas na przemyślenie każdej wypowiedzi, bo czasem można czyjąś wypowiedź okreslić jako bzdurę, a potem się okazuje, że to tylko nieporozumienie albo skrót myślowy.

Trzy sprawy: 1. Wystarczy automatyczne kasowanie ocen wystawionych przez użytkownika, który usunął własne konto 2. Nie sadze, zeby ktokolwiek był aż takim idiotą, żeby założyć np. kilkanaście kont pod rząd i potem je usuwać ;D Albo musiałby być strasznie zawistny, albo strasznie głupi ;D 3. Przed taką formą wymuszenia prawdopodobnie żadna metoda o rozsądnym stopniu skomplikowana by nie zabezpieczała. Pamiętajmy, że szukamy skutecznego rozwiązania, ale też byłoby dobrze, by było ono rozsądnie proste.

Szczerze? Nie widzę powodu. Limit czasowy w zupełności wystarcza. Uparty użytkownik nic nie zdziała, jeżeli będzie mógł wystawiać jedną ocenę na dobę. Żeby nabić choćby -100 czy +100 potrzeba by było przecież ponad trzech miesięcy.

Sorki, po prostu zrozumiałem słowo "konsekwencje" przede wszystkim jako ubytek na zdrowiu, bo o tym była wcześniej rozmowa. W kontekście przytoczonym przez Ciebie jak najbardziej masz rację.

No dobra, ale jakie to są konsekwencje? Nieznacznie wyższe ryzyko chorób genetycznych? Dlaczego w takim razie niesmaku nie wzbudzają kobiety decydujące się na dziecko w wieku 35 lat, choć ryzyko zespołu Downa u ich dzieci jest znacznie wyższe, niż u kobiet młodszych? Moim zdaniem jest to kwestia kulturowa. Ot, utarty zwyczaj. Dokładnie taki sam, jak z tym, że marihuana budzi u nas społeczne obrzydzenie, a papierosy są w miarę ok.

Ale ciagle nie podałeś żadnego konkretu, żadnego związku jednego z drugim. I z tym jednym gramem też nie udowodniłeś.

Można i tak. Tylko skoro i tak, i tak będzie ograniczenie czasowe, to po co jeszcze doliczać jakieś ograniczenia liczby głosów na każdy post? Wydaje mi się, że to niepotrzebnie komplikuje sytuację. Ale jest to niezły pomysł Anonimowe uwagi opisowe też są ciekawym pomysłem. Mam tylko nadzieję, że anonimowość nie przekształci się w poczucie bezkarności.

Problem w tym, że zawsze od czegoś trzeba zacząć. I wtedy uczelnia może odegrać rolę. Uwierz mi, starałem się już o przeróżne praktyki "kierunkowe" i to pytanie pada zawsze

Mógłbyś udowodnić? No i co to ma do tematu w ogóle? Sam zaproponowałeś rozmowę o ociepleniu klimatu.

Ale nigdy nie masz tego prestiżu, co z dobrej państwowej. Jeszcze troszkę czasu na to potrzeba.

Nie. Codziennie dowolną liczbę osób, ale każdą z nich tylko jeden raz.

No dobra, ale ile to byłby "już spisek", a ile - "jeszcze nie spisek"? Moim zdaniem to by była stanowczo zbyt niesprawiedliwa ocena. Z kolei prawo do oceny raz dziennie dawałoby szansę każdemu na wydanie oceny mniej więcej równowaznej z ocenami wydanymi przez innych użytkowników.

A ja uważam, że dawanie użytkownikom w tym momencie możliwości oceny każdego posta tylko zwiększyłoby prawdopodobieństwo "spisku", jak to okreslił waldi. Pomyśl sobie: mógłbym od ręki dać Tobie -64 punkty, Barbarę mógłbym w parę minut "usadzić" z wynikiem -207 (podaję te dwa wyniki wyłącznie dlatego, że to dwa pierwsze posty nad moim i akurat widzę, jaką macie karmę) itd. Z kolei ja mógłbym mieć karmę rzędu -3000 z ręki jednej osoby w ciągu godziny (zakładając, że tyle czasu zajęłoby klikanie przy każdym poście, że to bzdury)! I oczywiście w drugą stronę. W każdym razie można by było generować karykaturalne wręcz statystyki. Moim zdaniem to bardzo zły pomysł. Znacznie lepsze byłoby nadawanie ocen raz na dobę - wtedy każdy z nas miałby mniej więcej równą szansę na kreowanie karmy danego użytkownika. Zmiany zachodziłyby co prawda rzadziej, ale dawałyby bardziej wiarygodny obraz poczynań danego użytkownika.

Ale w tym wątku nie chodzi o CO2. Chodzi o eks-plozje jądro-we ;D