No dobra, kto wygra wybory do sejmu najbliższe?

[Krzychoo 29]

12 hours ago, Maximus said:

Wg opinii wielu, także mojej, błędem była próba zbliżenia się do centrum i złagodzenia przekazu. W centrum już jest ciasno i bez nich. Nagle zapomnieli, że UE szkodzi, że podatek dochodowy jest dziadostwem itd.

Pozdrawiam haha

[l_smolinski 21]

8 godzin temu, Antylogik napisał:

Po czwarte każdy powinien zadbać o swoją przyszłość sam.

Nie, każdy to umie zrobić. Dlatego powstał ten system. Tak to nie działa. Tak robią zapobiegliwi. Nie możesz wszystkich do jednego wora wrzucać, bo to nie są gorsi ludzie od tych zapobiegliwych, którzy coś tam źle sobie przemyśleli lub nie odebrali należytego wykształcenia.
 

8 godzin temu, Antylogik napisał:

Ja wiem, ja wiem, że wy posługujecie wyświechtanym argumentem, że na obecne emerytury ktoś musi płacić, bo inaczej nie będzie pieniędzy. 

 To nie jest problem emerytur tylko. ZUS wypłaca  bardzo dużo świadczeń innego typu. Począwszy od L4 kończąc na rentach po rodzicach. No i jest jeszcze składka zdrowotna.

8 godzin temu, Antylogik napisał:

Waszą głupotą jest to, że nie zauważacie bezsensu nazywania tego ubezpieczeniem na przyszłość.

Nie ważne jak się coś nazwie, ważne żeby rozumieć co się za tym kryje. Młodzi pracują na starych, a system się załamał bo młodych nie ma tyle co starych. PiS radośnie obniżył wiek emerytalny i z dnia na dzień bezrobotni w wieku 60-65 stali się emerytami. Magia bezrobocia pis - nazwać bezrobotnych emerytami i zmienić im źródło finansowania. Nie ma tutaj prostego rozwiązania jak demografia kuleje. 

8 godzin temu, Antylogik napisał:

Nie rozumiesz, że centrum dotyczy najinteligentniejszych ludzi, bo ciągle muszą balansować między jednym a drugim

Tylko, że najinteligentniejszych nie ma za dużo. Więc żadne centrum nie istnieje, o które warto się  bić - według twojej definicji. Nikt nie będzie się spuszczał dla tych 100 tyś. najinteligentniejszych bo to jest w najlepszym wypadku 2 posłów. Niby mówisz, że jesteś najinteligentniejszy, a wypowiedzi masz takie, jakbyś nie rozumiał zasad demokracji. Troszkę cię naprowadzę. Jeden głos profesora jest wart tyle co pana z pod budki z piwem. Jednak na jednego profesora przypada 1000 takich osób z pod budki z piwem. Co więcej wśród profesorów też znajdziesz sporo idiotów.   

Edytowane 5 grudnia 2023 przez l_smolinski

[KONTO USUNIĘTE 146]

11 godzin temu, Antylogik napisał:

Po czwarte każdy powinien zadbać o swoją przyszłość sam.

A przypadki losowe, a janusze biznesu? Niemcy dobrowolny ZUS przetestowali i... odsetek osób korzystających z pomocy społecznej w podeszłym wieku jest   2 razy wyższy wśród osób pracujących kiedyś na własny rachunek, niż w przypadku byłych pracowników. 

Człowiek - human - humanizm. Słabszego trzeba wesprzeć i jest to osiągnięcie naszej cywilizacji.

 

[Antylogik 17]

5 godzin temu, 3grosze napisał:

A przypadki losowe, a janusze biznesu? Niemcy dobrowolny ZUS przetestowali i... odsetek osób korzystających z pomocy społecznej w podeszłym wieku jest   2 razy wyższy wśród osób pracujących kiedyś na własny rachunek, niż w przypadku byłych pracowników. 

Człowiek - human - humanizm. Słabszego trzeba wesprzeć i jest to osiągnięcie naszej cywilizacji.

 

Czyta ze zrozumieniem, pisałem o regule, a nie wypadkach losowych. A nad "słabszymi" to się nie rozczulaj tak bardzo, bo potem mamy taką oto sytuację, że ci janusze biznesu nie dość, że oszuścui, to jeszcze domagają się zasiłków, 500 plus, 800 plus. To wasza wina. Pomoc powinni otrzymywac tylko ci, którzy naprawdę potrzebują, a wy usprawiedliwiacie tym "człowieczeństwem" rozdawnictwo. 

I nie każdy chce się ubezpieczać albo woli to robić na własnych warunkach, a nie żeby państwo się nim opiekowało, i robiło z niego niedojdę życiowego. Bo potem faktycznie mamy 40 mln niedojdów życiowych. 

A jak im się nie uda i wylądują na śmietniku? Trudno, Ameryka jakoś żyje i rozwija, a tam takich jest setki tysięcy. A jak tak bardzo chcecie ich wspierać, to zróbcie następującą, logiczną rzecz: zróbcie więcej progów podatkowych, tzn. zwiększcie podatki, nie wprowadzajcie kwoty wolnej od podatku itp. To przynajmniej będzie logiczne, wprawdzie będziecie ich okradać, ale przynajmniej będziecie mieć podstawy do tego. A nie oszukiwanie i robienie z ludzi niepełnosprawnych umysłowo.

I przypominam, że mówimy głównie o przedsiębiorcach, ale wy z lewej i z prawej wrzucacie wszystko do jednego koszyka, by usprawiedliwić swoją ideologię. 

[KONTO USUNIĘTE 146]

Godzinę temu, Antylogik napisał:

pisałem o regule, a nie wypadkach losowych

Ale, że co? Regułą ma być że każdy przedsiębiorca zakończy działalność sukcesem? Mrzonka.

Godzinę temu, Antylogik napisał:

A jak im się nie uda i wylądują na śmietniku? Trudno, Ameryka jakoś żyje i rozwija, a tam takich jest setki tysięcy.

 A ile i tak tam dolarów z opieki społecznej (czyli od zaradnych) idzie? A jak tam przestępczość z ubóstwem jest skorelowana? Lepiej jak państwo z mojego ZUSu w egzystencji ich poratuje, niż sami z nożem po chleb do mnie przyjdą. Bezwzględność wobec niedorajd to nazizm, a nazistą wg głupiego maxima to przecież ja tu jestem.

Godzinę temu, Antylogik napisał:

I przypominam, że mówimy głównie o przedsiębiorcach,

Tylko. I tylko jeszcze raz:

7 godzin temu, 3grosze napisał:

Niemcy dobrowolny ZUS przetestowali i... odsetek osób korzystających z pomocy społecznej w podeszłym wieku jest   2 razy wyższy wśród osób pracujących kiedyś na własny rachunek, niż w przypadku byłych pracowników. 

 

Edytowane 5 grudnia 2023 przez 3grosze

[darekp 80]

6 godzin temu, 3grosze napisał:

Człowiek - human - humanizm

https://100-zabobonow.blogspot.com/2008/04/humanizm.html

A jak już po humanistycznemu ("jestem człowiekiem i nic co ludzkie nie jest mi obce") mam rzeczywiście otwierać się na wszystko co ludzkie, to czy też na zło (do którego również jesteśmy zdolni)? https://youtu.be/eIT_jTXTcVo?si=bc52iTiu9Yz0qH2x&t=1m24s

(Powyższe napisałem może tak trochę z przekory na zasadzie advocatus diaboli, ale nie bardzo )

Edytowane 5 grudnia 2023 przez darekp

[KONTO USUNIĘTE 146]

14 minut temu, darekp napisał:

https://100-zabobonow.blogspot.com/2008/04/humanizm.html

 

A nie widzisz, że napisał to katolicki zakonnik, dla którego człowiek, to tylko niedoskonałe stworzenie w służbie doskonałego Boga, śmiejące uzurpować sobie podmiotowość w Jego doskonałym przecież świecie?

Obiektywniejsza jest definicja ateistyczna: https://pl.wikipedia.org/wiki/Humanizm

Humanizm wyklucza egoizm (indywidualny, państwowy, międzypokoleniowy itd.) i postuluje braterstwo i solidarność.

Edytowane 5 grudnia 2023 przez 3grosze

[darekp 80]

11 minut temu, 3grosze napisał:

Humanizm wyklucza egoizm (indywidualny, państwowy, międzypokoleniowy itd.)

Nie czytałem definicji na Wikipedii (nie mam teraz czasu, przeczytam później), ale torturować bliźniego da się jak najbardziej nie z powodu egoizmu, tylko w imię jakichś wyższych celów, a jakże!

Edytowane 5 grudnia 2023 przez darekp

[KONTO USUNIĘTE 146]

2 minuty temu, darekp napisał:

Nie czytałem definicji na Wikipedii (nie mam teraz czasu, przeczytam później), ale torturować bliźniego można jak najbardziej nie z powodu egoizmu, tylko w imię jakichś wyższych celów, a jakże!

Ale głupotę miałeś czas napisać.

[Antylogik 17]

W dniu 5.12.2023 o 08:26, l_smolinski napisał:

Tak robią zapobiegliwi. Nie możesz wszystkich do jednego wora wrzucać, bo to nie są gorsi ludzie od tych zapobiegliwych, którzy coś tam źle sobie przemyśleli lub nie odebrali należytego wykształcenia.

Nie wiem czy gorsi, czy nie, pewne jest, że ciebie wrzucam do koszyka z gorszymi. Nie rozmawiam z takimi, dlatego będę mówił krótko i tłumaczył jako dziecku. Po pierwsze nie są zapobiegliwi, bo dobrze wiedzą, że nie muszą, skoro państwo się nimi zajmie. Po drugie oczywiście nie odniosłes się do przedsiębiorców, którym poświeciłem sporo miejsca. WIesz dlaczego? Bo należysz do bezrozumnej masy, która w swojej bezrozumności uważa siebie za kogoś lepszego i wyzywa od bezrozumnych tych, którzy chcą zlikwidować ZUS dla przedsiębiorców. Jesteś bezrozumny, bo nie wczytałeś się w ideę likwidacji ZUSu Konfederacji , a jedynie co zrobiłeś? Łykałeś "ekspertów telewizyjnych". Tak jest, tak było i tak będzie. Znowu rozbisz to samo co wcześniej z Hołownią. Znowu będziesz się tłumaczył, że nie miałeś czasu zainteresować się tematem, bo jesteś na wyjeździe? Żałosne tłumaczenia.

W dniu 5.12.2023 o 08:26, l_smolinski napisał:

Nie ważne jak się coś nazwie, ważne żeby rozumieć co się za tym kryje. Młodzi pracują na starych, a system się załamał bo młodych nie ma tyle co starych.

I znowu wychodzi kompletny brak wiedzy o temacie. Więc jak dziecku tłumaczę: jest ważne, bo ZUS to przymusowy podatek od kapitału, a nie od dochodu. Własnie dlatego jest tak krytykowany przez małych przedsiębiorców, bo muszą go płacić nawet jak nie zarabiają. A normalny podatek dochodowy płacą dopiero jak mają zysk. Rozumiesz już koleżko? Zamiast wypisywać bzdury i innych obrażać od bezrozumnych, choć to właśnie ty należysz do takich, weź trochę poczytaj, albo po prostu się nie odzywaj na tematy, na których sie nie znasz.

[czernm20 3]

Wydaje mi się, że Ruch Narodowy będzie zawsze istniał, ponieważ każdy chciałby zagłosować na "biało czerwoną". 

Nie ma to jak czytać na temat generała Hallera, endeka. Na temat Romana Dmowskiego.

To są życiorysy prawie szlacheckie. 

[l_smolinski 21]

15 godzin temu, Antylogik napisał:

Bo należysz do bezrozumnej masy, która w swojej bezrozumności uważa siebie za kogoś lepszego i wyzywa od bezrozumnych tych, którzy chcą zlikwidować ZUS dla przedsiębiorców.

Ale ja mam jednoosobową działalność gospodarczą - było by mi to na rękę strasznie. Nie odniosłem się bo nie czułem potrzeby, zakładaj, że w tej części co się nie odniosłem to nie mam odrębnego zdania albo mi się nie chciało pisać  . Wyciągasz wnioski nie mając żadnych sprawdzonych i sensownych danych.  Tak ZUS dla właścicieli firm jest idiotyczną koncepcją, no chyba że przedsiębiorca ma pecha lub jest idiotą to już nie jest tak bezsensowna koncepcja. 

15 godzin temu, Antylogik napisał:

I znowu wychodzi kompletny brak wiedzy o temacie. Więc jak dziecku tłumaczę: jest ważne, bo ZUS to przymusowy podatek od kapitału, a nie od dochodu. Własnie dlatego jest tak krytykowany przez małych przedsiębiorców, bo muszą go płacić nawet jak nie zarabiają. A normalny podatek dochodowy płacą dopiero jak mają zysk. Rozumiesz już koleżko?

Wyobraź sobie, że rozumiem. Tylko my tu o humanitaryzmie piszemy. Przedsiębiorca ma zdechnąć jak zbankrutuje? Po to płaci ZUS, aby w razie porażki i zdażeń losowych państwo mu pomogło. Dla nowych przedsiębiorców jest mały ZUS, który co do idei nie jest złą koncepcją, a zbankrutować mogą zawsze, jak to miało miejsce podczas COVID. 

Ogólnie jęczysz, faktycznie dodatkowy podatek w postaci % składki zdrowotnej to już przegięcie, zus jest od ponad 30 lat i wszyscy żyją ;). 

Edytowane 7 grudnia 2023 przez l_smolinski

[Astro 20]

Szanowni. Szczerze przyznam, że nie wszystko czas miałem czytać, ale nie wiem czy zauważyliście, że wygrał PiS^*. Konfa, którą tak tu mielicie, stanowi coś jak argon czy ksenon w atmosferze. Właściwie lepszy byłby hel, bo to coś, co niby jest, a nie ma. Osobiście nie wiem, czy to bardziej pieśń przeszłości, czy przyszłości. Właściwie widzę jednego ludka, który próbuje się medialnie wybić. Kiepsko mu idzie.

^* Zaczynają rozumieć, choć nie wszyscy, że moje niekoniecznie jest najmojsze.

[Antylogik 17]

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

Ale dobra, skoro z ciebie taki akrobata-balanser to pochwal się co czerpiesz z lewej strony, co tam takiego upatrzyłeś w lewactwie, że mógłbyś powiedzieć o tym, iż to lewactwo robi dobrze. Jeżeli to nie problem to wymień więcej niż jedną zaletę lewej strony podziału. Czekam z niecierpliwością.

- walka z kościelnymi zboczeńcami i ich pozycją

- nastawienie na wspólne interesy z innymi państwami, a nie nacjonalizm i nastawienie na sprawy wewnętrzne. Wolny handel zamiast protekcjonizmu. Nawet jeśli jakaś polityka przynosi krótkoterminowe korzyści, to w dłuższym może być mniej korzystna albo w ogóle niekorzystna.

- standaryzacja technologii i prawa zamiast chaosu komunikacyjnego: czasami lepsze jest rozwiązanie, kiedy wymusza się na producentach określoną technologię. Lepiej żeby każde urządzenie miało taką samą np. wtyczkę USB niż żeby różne (spadają koszty kabli). Tak samo lepiej, jeśli standardy technologiczne w każdym kraju były takie same, bo wtedy urządzenia będą działać tak samo i będą mogły się ze sobą komunikować itd. Jedna z korzyści bycia w UE jest takie samo prawo dla wszystkich, bo nie trzeba wtedy za każdym razem dostosowywać się do norm danego kraju. To wszystko obniża koszty. Prawica wolałaby jednak konkurowanie między technologiami oraz żeby kraje nie spoglądały na prawo w innych krajach. Naiwnie traktuje swój kraj jak samotną wyspę.   

- walka z monopolami i oligopolami

- podatki progresywne zamiast liniowych - bogaci powinni płacić więcej także procentowo, aby ograniczyć im monopol na rynku. Monopol prowadzi do wielu wynaturzeń, jak np. cenzura w Internecie - przykład FB.

- ochrona przyrody 

......

Tak wymieniać pewnie jeszcze bym mógł, Maksiu.

[KONTO USUNIĘTE 146]

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

A co to stwierdzenia "bezwględność wobec niedorajd to nazizm" to poczytaj "głupi zerogroszówku" o świadczeniach socjalnych w III Rzeszy.

https://przystanekhistoria.pl/pa2/tematy/niemcy/74012,Systemy-socjalnego-bezpieczenstwa-czyli-o-istocie-III-Rzeszy-i-ZSRS.html

Może ci wytłuszczę, bo jeszcze utoniesz w tym oceanie trudnych słów i zwrotów:

Niemcy czy Aryjczycy liczyć mogli na wsparcie państwa (...)

No to, to już DNO!!! To ma być przykład, że naziści byli humanitarni.!!!

A co robili z innymi?

Niedorzeczny  przykład z wiedzy, dobry przykład zakutego łba.

 

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

Ty i inteligencja, ło matuchno kochana trzymaj mnie. Tobie lęgną się chochliki w głowie. Czytając te  twoje wypociny

 

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

dostałeś sraczki?

 

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

Przeszło ci to kiedyś przez tę łepetynę?

 

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

etatysto zamordysto, szczepionkowy naganiaczu. Nagania, a sam nie szczepi, ot jaki lawirant. (...) poczytaj "głupi zerogroszówku"

Minimus, ty głupi gnoju.*

* teraz leć z płaczem na skargę do moderacji, że  cię przezywają, jak już to robiłeś.

Edytowane 10 grudnia 2023 przez 3grosze

[KONTO USUNIĘTE 146]

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

. A może ja bym wolał sam wybrać komu pomóc, a nie żeby państwo z moich podatków zasilało nierobów oraz armię darmozjadów przyznających te zasiłki/zapomogi/wsparcie? Przeszło ci to kiedyś przez tę łepetynę?

Kłuje  w oczy charakter tego indywiduum: rzucił przypuszczenie w czasie przyszłym, czyli dopiero, być może, kogoś wspomoże.

A nadmieniam, że w wieku senioralnym już jest i jakieś tam oszczędności na giełdzie inwestuje, a jeszcze nikogo w potrzebie, (bo na szczęśćboże  Brauna łoży) nie wspomógł.

 

W dniu 9.12.2023 o 00:30, Maximus napisał:

A może ja bym wolał sam wybrać komu pomóc, a nie żeby państwo z moich podatków zasilało nierobów oraz armię darmozjadów przyznających te zasiłki/zapomogi/wsparcie? Przeszło ci to kiedyś przez tę łepetynę?

Indywiduum szczególnie ślepe, dla niego wszyscy potrzebujący, to wyłudzacze. Nie zająknął się dusigrosz o prawdziwie potrzebujących, którzy stanowią większość  beneficjentów pomocy społecznej, a widzi tylko wyjątki, którymi tłumaczy swoje nieludzkie skąpstwo.

[darekp 80]

  

23 minuty temu, 3grosze napisał:

Było:

"Nie czytałem definicji na Wikipedii (nie mam teraz czasu, przeczytam później), ale torturować bliźniego da się jak najbardziej nie z powodu egoizmu, tylko w imię jakichś wyższych celów, a jakże! "

Co w up mądrego jest? Pochwała humanitarnych  tortur z powodów utylitarnych? 

Mądrego pewnie nic (nie wszystko musi być mądre albo głupie, są też możliwości pośrodku), nie ma też żadnej pochwały tortur (chyba że sarkazm za taką odbierasz), ale jest po prostu stwierdzenie, że tortury z powodów utylitarnych są jak najbardziej możliwe (technicznie wykonalne, psychologicznie dopuszczalne itp.), co przeczy sugerowanej przez Ciebie tezie, że jeśli jakiś "-izm" (np. humanizm) wyklucza egoizm, to już nie ma problemu z powiedzmy "złą" stroną natury ludzkiej. To właśnie wcześniej napisałem/miałem na myśli, że dla wielu ludzi (nie tylko katolickich zakonnników) humanizm sprawia problem, bo głosi jakieś "otwarcie się na człowieka" a nie porusza kwestii czy/jak "otwierać się" na to co w człowieku jest powiedzmy "złe".

P.S. I, dla ścisłości, to dotyczy takiej interpretacji humanizmu, jaki Ty proponujesz, bo np. Mariusz Błoński widzi to inaczej (takie mam wrażenie).

Edytowane 11 grudnia 2023 przez darekp

[KONTO USUNIĘTE 146]

57 minut temu, darekp napisał:

jest po prostu stwierdzenie, że tortury z powodów utylitarnych są jak najbardziej możliwe (technicznie wykonalne, psychologicznie dopuszczalne itp.)

Jasne, że są możliwe, i co najgorsze niestety cały czas stosowane (sukcesem cywilizacyjnym jest, że stały się nielegalne ), bo skuteczne w osiągnięciu  celu cholera są, a i przyjemności zbokom dają, lecz że psychologicznie dopuszczalne, to już Darku wyjaśnienia wymaga.

57 minut temu, darekp napisał:

co przeczy sugerowanej przez Ciebie tezie, że jeśli jakiś "-izm" (np. humanizm) wyklucza egoizm, to już nie ma problemu z powiedzmy "złą" stroną natury ludzkiej.

Humanizm wyklucza egoizm (moje dobro K O S Z T E M cudzego) i  nie wynika to z mojego widzimisię, tylko przez etyków zdefiniowane jest i problem ze złą  strona natury ludzkiej humanizm widzi, skoro w swojej definicji wykluczenie go zawarł.

Edytowane 11 grudnia 2023 przez 3grosze

[ex nihilo 214]

Ufff... wyPiSgani! Mam nadzieję, że na wieki wieków.

A przy okazji: nie mam pojęcia, jak mając IQ chociażby o punkt większe od muchy gnojki można na Zbiera... opps, Konfederastię głosować. Serio.

[thikim 117]

Ja głosuję i będę głosować na Konfederację.
Jeśli tego nie rozumiesz - to sobie dajesz świadectwo.
To prawda że Braun zadał Konfederacji mocny cios w plecy ale spokojnie, myślę że wciąż najlepsze przed Konfederacją.
Nie ma takiej możliwości żeby Tusk nie wyłożył się na większości swoich 100 konkretów na 100 dni rządów.
PiS wprawdzie przegrał rządzenie ale wynik osiągnął najwyższy - z tym że o ile wybory przetrwał świetnie to bycie w opozycji moim zdaniem przegra bo Jarek nie da rady.
Tusk i reszta? Już się zaczynają kłócić. Lewica za jakiś czas zrozumie że z korytem to ją wydymano.
Luz

W dniu 11.12.2023 o 16:49, ex nihilo napisał:

Ufff... wyPiSgani! Mam nadzieję, że na wieki wieków.

Naprawdę nie rozumiesz że partie mogą się rozpadać i łączyć ale w Polsce jednak większość popiera narodowo/katolickie ideały?
Ty myślisz że Hołownia to odciągnął od PiS i Konfederacji i PO elektorat lewicowy? 
Odciągnął prawicowy. To teraz sobie policz: PiS, Konfę i 3D - razem. Nie dlatego że utworzą jedną partię czy koalicję ale dlatego że te elektoraty mają dużo wspólnego ze sobą. 
Wiekowo PiS i PO przegrywają, mają starych liderów.
A może myślisz że na Twoje życzenie te kilkanaście milionów ludzi - ex nihiluje się?
Pudło. 
Zagłosowali na 3D z powodu tego że PiS był już nie do zniesienia a Konfederacja dała ciała na koniec. Ale to dalej są elektoraty albo liberalne gospodarczo albo katolicko-narodowe i długo lewicy nie zniosą u władzy.
Dalej kolejna sprawa to olbrzymia frekwencja w tych wyborach. Jest bardzo wątpliwe aby się powtórzyła.


Co do humanizmu. Nie ma on nic wspólnego z byciem za lub przeciw torturom. To kategorie z zupełnie innych sfer.
Humanizm oznacza jedynie nakierowanie na człowieka. Absolutnie zaś nic nie ma do powiedzenia czy tego człowieka należy hołubić czy nienawidzić. Bo to zależy już od innych kwestii.

Edytowane 14 grudnia 2023 przez thikim

[Krzychoo 29]

A co wg ciebie z  lewicowym/progresywnym elektoratem? Młodzi to nie tylko liberałowie.

[KONTO USUNIĘTE 146]

13 godzin temu, thikim napisał:

Ja głosuję i będę głosować na Konfederację.

Bo się marzy seks z dziećmi, jak im tylko wyrosną włosy łonowe, co proponuje Korwin, czy dopuszczenie do obrotu mięsa psów, co proponowała jakaś wasza działaczka. I tu ich schizofrenia: owady są be, ale psina mniam, mniam.

Na razie swoje marzenie z dzieciństwa zostania strażakiem nieudolnie zrealizował flagowy czubek Konfy i wtyk Putina.

13 godzin temu, thikim napisał:

Co do humanizmu. Nie ma on nic wspólnego z byciem za lub przeciw torturom.

Definicja zła, bo osobiste marzenie thikima ludzi torturować? Będzie postulat w imię idei wolnościowej?

.......................................................................

Chora partia dla chorych.

Edytowane 15 grudnia 2023 przez 3grosze

[darekp 80]

W dniu 11.12.2023 o 10:50, 3grosze napisał:

lecz że psychologicznie dopuszczalne, to już Darku wyjaśnienia wymaga.

Miałem na myśli, że istnieją mechanizmy psychologiczne, które sprawiają, że ludzie torturują z powodów utylitarnych. Nie byłem pewien, czy się zgodzisz, że ludzie torturują z pow. utyl., więc dopisałem te dwa słowa (dla mnie dość sztucznie brzmiące), bo sobie o czymś tam pomyślałem, że tak będzie bardziej zrozumiałe dla kogoś kto nie zgadza się w tej kwestii. Ale skoro się zgadzamy, to proponuję je uznać za wykreślone.

W dniu 11.12.2023 o 10:50, 3grosze napisał:

sukcesem cywilizacyjnym jest, że stały się nielegalne

Jakoś tak korci mnie, żeby skomentować, że w przypadku tortur widzisz, że coś jest "nie-OK", ale jeśli chodzi o dobrowolny ZUS (o którym pisałeś wcześniej), to już stosujesz myślenie, że jeśli ktoś się uprze i nie będzie chciał płacić składek na ub. emerytalne, to ostatecznie pozostaną tylko dwie możliwości, albo go zamknąć w więzieniu, albo puścić wolno i wtedy Ty zdaje się jesteś zdania, że dla dobra delikwenta trzeba go zamknąć, żeby skruszał i zaczął płacić, bo inaczej na stare lata będzie miał jak pisałeś 2-krotnie większe prawdopodobieństwo, że pozostanie bez środków do życia. I to wszystko w sytuacji, gdy samobójstwo każdemu popełnić wolno, alkoholikowi wolno się zapić na śmierć, palacz może sobie zrujnować zdrowie, pacjent może nie wyrazić zgody na operację, która wg lekarzy jest niezbędna do ratowania życia, a alpiniście wolno pójść w Himalaje, gdzie łatwo stracić życie albo przynajmniej kilka palców. A artyści co jakiś czas w gazeta.pl mogą pochwalić się kilkuzłotowymi emeryturami z ZUS.

Bo mi tu coś nie pasuje

W dniu 11.12.2023 o 10:50, 3grosze napisał:

Humanizm wyklucza egoizm (moje dobro K O S Z T E M cudzego)

Dlatego nie chciałem odpisywać, bo mam wrażenie, że zaczynamy się kręcić w kółko. Tutaj jest kwestia (dyskusyjna), czy uważać, że źródłem wszelkiego zła jest egoizm, jeśli przyjąć, że nie to, to pojedyncze zdanie to trochę za mało, żeby uznać, że kwestia zła jest w sposób wyczerpujący omówiona przez to jedno zdanie z wielgachnego artykułu na Wikipedii.

I jeszcze kilka komentarzy do https://pl.wikipedia.org/wiki/Humanizm (mi się to co tam napisano, niezbyt podoba, to w dużym stopniu zbiór pobożnych życzeń i pustych deklaracji, że "będzie dobrze"):

Cytat

nie wszyscy ludzie wyznający humanistyczne poglądy zgodziliby się na etykietkę humanisty.

O, o, popieram, ja nie chciałbym używać wobec mnie takiej etykietki (przynajmniej dopóki stosujemy definicję z Wikipedii)

Cytat

Niektórzy interpretują humanizm jako formę szowinizmu gatunkowego

Na mnie też robi takie wrażenie (albo czegoś w rodzaju szowinizmu gatunkowego, ale w łagodniejszej formie).

Cytat

Humanizm cechuje optymistyczne nastawienie względem ludzkich możliwości

Myślę, że Lem by się nie załapał na definicję humanisty. Optymistą w powyższej kwestii, to on zdecydowanie nie był. 

Na dodatek kuleje precyzja sformułowań:

Cytat

Humaniści edukacyjni wierzyli, że podejście „najlepsza edukacja dla najlepszych studentów” oznacza najlepszą edukację dla wszystkich.

To zdanie rozumiane dosłownie oznacza jakiś "elitaryzm" (przeciwieństwo egalitaryzmu) w edukacji - to co najlepsze (najlepsi wykładowcy, uczelnie, pomoce naukowe itp.) dajemy najlepszym studentom, a średniakom wystarczy edukacja gorszej jakości. Nie jestem pewien czy taka była intencja autora (pewnie jak Ty - lewicowca).
Ale najbardziej mnie rozbawiło wprowadzenie koncepcji humanizmu nieludzkiego:

Cytat

sprzeciwiający się cechom „humanizmu nieludzkiego epoki antropocentrycznej”

Pewnie wina Google Translate, ale to chyba daje do myślenia, że autor(ka) artykułu na Wiki nie przeczytał(a) krytycznie tego, co napisał(a)...

Edytowane 17 grudnia 2023 przez darekp

[darekp 80]

16 godzin temu, darekp napisał:

to w dużym stopniu zbiór pobożnych życzeń i pustych deklaracji, że "będzie dobrze"

Autokorekta, miałem na myśli raczej "zbiór ogólnych/ogólnikowych haseł i pustosłowia". A jeszcze dokładniej by było, gdybym to jeszcze przeformułował w coś bardziej bardziej "dyplomatycznego", ale mi się już nie chce łamać nad doborem słownictwa, i tak już dużo tekstu napisałem ;P

[KONTO USUNIĘTE 146]

16 godzin temu, darekp napisał:

W dniu 11.12.2023 o 10:50, 3grosze napisał:

sukcesem cywilizacyjnym jest, że stały się nielegalne

Jakoś tak korci mnie, żeby skomentować, że w przypadku tortur widzisz, że coś jest "nie-OK", ale jeśli chodzi o dobrowolny ZUS (o którym pisałeś wcześniej), to już stosujesz myślenie, że jeśli ktoś się uprze i nie będzie chciał płacić składek na ub. emerytalne, to ostatecznie pozostaną tylko dwie możliwości, albo go zamknąć w więzieniu, albo puścić wolno i wtedy Ty zdaje się jesteś zdania, że dla dobra delikwenta trzeba go zamknąć, żeby skruszał i zaczął płacić, bo inaczej na stare lata będzie miał jak pisałeś 2-krotnie większe prawdopodobieństwo, że pozostanie bez środków do życia. I to wszystko w sytuacji, gdy samobójstwo każdemu popełnić wolno, alkoholikowi wolno się zapić na śmierć, palacz może sobie zrujnować zdrowie, pacjent może nie wyrazić zgody na operację, która wg lekarzy jest niezbędna do ratowania życia, a alpiniście wolno pójść w Himalaje, gdzie łatwo stracić życie albo przynajmniej kilka palców. A artyści co jakiś czas w gazeta.pl mogą pochwalić się kilkuzłotowymi emeryturami z ZUS.

Bo mi tu coś nie pasuje

Kojarzyć tortury z dobrowolnym ZUSem, to ekwilibrystyka. Podziwiam.

Jest różnica, pomiędzy śmiercią na skutek ryzykownego życia, a utrzymywaniem na starość lekkoducha, który przechulał na tę starość pieniądze.

Nic o prewencyjnym więzieniu ludzi nie pisałem. O żadnym więzieniu nie pisałem.

5 minut temu, darekp napisał:

17 godzin temu, darekp napisał:

to w dużym stopniu zbiór pobożnych życzeń i pustych deklaracji, że "będzie dobrze"

Autokorekta, miałem na myśli raczej "zbiór ogólnych/ogólnikowych haseł i pustosłowia".

No to pogorszyłeś. 

Definicja "humanizmu" wydaje się Tobie  wyidealizowana??? Bo wzorzec musi być! Etyka ewoluuje. Ku lepszemu. Wbrew zawsze istniejącym szurom.

Trochę historii:

Foliarze już na długo przed wynalezieniem plastiku jęczeli, że zniesienie niewolnictwa to zło. A jak protestowali przeciwko uznaniu kobiet za pełnoprawnych ludzi poprzez przyznaniu im praw wyborczych, aż do protestów przeciwko wydłużeniu psom  łańcucha przy budzie. To przykłady, jak przegrało z humanizmem  skamlenie szurów.

Foliarze byli, są i będą. Np tutejsi @Efamon, @Maximus, @radar, po walce ze szczepionkami, teraz walczą w sąsiednim wątku z czystym powietrzem.