Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Kobieta ponownie zarażona koronawirusem. Nie wiadomo, czy to nowa infekcja, czy wirus był uśpiony

Recommended Posts

Japońskie władze poinformowały o kobiecie, u której po raz drugi zdiagnozowano zarażenie koronawirusem. Kobieta była już raz zdiagnozowana, przebywała w szpitalu, z którego wyszła po tym, jak lekarze upewnili się, że wyzdrowiała.

Mieszkająca w Osace kobieta w wieku ponad 40 lat po raz pierwszy została zdiagnozowana w styczniu. Trafiła do szpitala, skąd wypisano ją 1 lutego po tym, jak wyzdrowiała. Ostatnio poczuła bóle w gardle i klatce piersiowej. Zgłosiła się do lekarza. Potwierdzono u niej obecność SARS-CoV-2.

W takiej sytuacji władze Japonii stwierdziły, że konieczne jest śledzenie losu osób, które zostały uznane za wyleczone z koronawirusa. Profesor mikrobiologii i patologii Philip Tierno Jr. z Wydziału Medycyny Uniwersytetu Nowojorskiego sugeruje, że koronawirus może wchodzić w stan uśpienia, a potem ponownie wywoływać objawy choroby, szczególnie jeśli dostanie się do płuc.

Zdaniem uczonego, nie można wykluczyć, że wirus działa dwufazowo. Atakuje, pojawiają się objawy, patogen przechodzi w stan uśpienia, pacjent wydaje się zdrowy, po czym następuje kolejna faza choroby.

Również Chińczycy informują o przypadkach ponownej infekcji. Z przekazanych przez nich danych okazało się, że aż u 14% osób uznanych za wyleczonych ponownie wykrywa się obecność SARS-CoV-2. Na razie nie wiadomo, czy doszło u nich do ponownego zakażenia, czy też osoby te miały w sobie wirusa w momencie wypisywania ze szpitala.


« powrót do artykułu

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, KopalniaWiedzy.pl napisał:

okazało się, że aż u 14% osób uznanych za wyleczonych ponownie wykrywa się obecność SARS-CoV-2. Na razie nie wiadomo, czy doszło u nich do ponownego zakażenia, czy też osoby te miały w sobie wirusa w momencie wypisywania ze szpitala.

Tylko pierwsza opcja jest prawdopodobna, chyba że wirus przeżył w bezpośrednim otoczeniu, tj. na ubraniach/w lodówce/itp.
Opcja pierwsza oprócz tego że skrajnie nieprawdopodobna oznacza dodatkowo praktycznie zerową szansę na opracowanie szczepionki.
Edit. Jest jeszcze pośrednia opcja, że na wirusa wrażliwe są określone osoby a zaraźliwość wirusa jest wielokrotnie większa niż u reszty populacji. Bardzo mało prawdopodobna, ale wciąż bardziej niż pierwsza.

Edited by peceed

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minut temu, peceed napisał:

Tylko pierwsza opcja jest prawdopodobna, chyba że wirus przeżył w bezpośrednim otoczeniu, tj. na ubraniach/w lodówce/itp.
Opcja pierwsza oprócz tego że skrajnie nieprawdopodobna

To w końcu prawdopodobna, czy nieprawdopodobna?

Dla mnie osobiście najgorsze jest to, że "świadomość" wirusa bez nawet jego obecności rzuca się na mózg... :/

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minuty temu, peceed napisał:

Tylko druga opcja jest prawdopodobna, chyba że wirus przeżył w bezpośrednim otoczeniu, tj. na ubraniach/w lodówce/itp.
Opcja pierwsza oprócz tego że skrajnie nieprawdopodobna oznacza dodatkowo praktycznie zerową szansę na opracowanie szczepionki.
Edit. Jest jeszcze pośrednia opcja, że na wirusa wrażliwe są określone osoby a zaraźliwość wirusa jest wielokrotnie większa niż u reszty populacji. Bardzo mało prawdopodobna, ale wciąż bardziej niż pierwsza.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minut temu, Astro napisał:

Dla mnie osobiście najgorsze jest to, że "świadomość" wirusa bez nawet jego obecności rzuca się na mózg... :/

 

24 minuty temu, peceed napisał:

Tylko druga opcja jest prawdopodobna

vs TO, Co WISI i JEST WIDOCZNE:

Godzinę temu, peceed napisał:

Tylko pierwsza opcja jest prawdopodobna

 

ed: jest taka opcja, która nazywa się dżentelmeńskim wyjściem. Mogłeś przykładowo tak: "ups, walnąłem się", ale widać Ci odległe...

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 godzin temu, venator napisał:

Ale niektórzy to skrzętnie wykorzystają i będą trzepali hajs:

https://www.olx.pl/oferta/mydlo-na-koronawirusa-dezynfekcja-podchlorynem-sodu-CID628-IDDQrwM.html

Najlepsze jest to, że mają rozwiązanie lepsze niż optymalne, bo "najoptymalniejsze" ;)

EDIT: Chociaż nie, muszę się poprawić. To jest równie dobre, a może i lepsze: "mocno zwalcza bakterie koronawirusa"

Edited by raweck

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, raweck said:

mocno zwalcza bakterie koronawirusa

Też zwróciłem na te fragmenty uwagę. Oszuści to prawdopodobnie są niewyedukowane głąby, inaczej wzięli by się na normalną robotę. Ale z drugiej strony przypomina mi to scam nigeryjski, w którym są najczęściej kompletne głupoty tylko po to, aby odsiać potencjalne ofiary, które mają chociażby chwilowe przebłyski inteligencji. Wszystko ma na celu zmniejszenie obciążenia scamera, który może się skupić tylko na najłatwiejszych celach, które nie zadają pytań.

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zgłosiłem w OLX, ze stosownym komentarzem, to ogłoszenie jako oszustwo. Chociaż takich ogłoszeń zapewne jest "na pęczki"

Edited by raweck
  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 godziny temu, Astro napisał:

ed: jest taka opcja, która nazywa się dżentelmeńskim wyjściem. Mogłeś przykładowo tak: "ups, walnąłem się", ale widać Ci odległe...

Najważniejszym przysłowiem którego doniosłość poznajemy przez całe swoje życie to "każdy mierzy innych swoją miarą".
Cytat wskazywał tylko to, że jest to zasadniczo powtórzona zawartość.
P.S. Nie używam drugiego imienia, a i tak wypadałoby napisać z wielkiej litery.
 

2 godziny temu, raweck napisał:

Najlepsze jest to, że mają rozwiązanie lepsze niż optymalne, bo "najoptymalniejsze" ;)

"Better than best" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, raweck napisał:

Zgłosiłem w OLX, ze stosownym komentarzem, to ogłoszenie jako oszustwo. Chociaż takich ogłoszeń zapewne jest "na pęczki"

No i chyba pomogło, bo ogłoszenia już nie ma

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie ma, ale są nowe z niewybrednym tytułem "zwalcza koronawirus" ;)
https://www.olx.pl/oferta/mydlo-przeciwko-koronawirus-dezynfekcja-CID628-IDDRtE5.html#677f5ff2e4;promoted
Myślę, że sukces już jakiś jest, bo o ile wcześniej kosztowało 299, to teraz już "tylko" 129. :)

Godzinę temu, peceed napisał:

Nie używam drugiego imienia, a i tak wypadałoby napisać z wielkiej litery.

Better late than never, czyli długo tentegowałeś w głowie i wyszło jak wyszło... Zdecydowanie kreślę się wielką literą i nie interesuje mnie z czego to robisz, ale с большой буквы to tylko Twój problem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Żadna z czterech terapii testowanych w ramach pilotowanego przez WHO wielkiego międzynarodowego badania leków przeciwko COVID-19 nie okazała się skuteczna. Zawiódł też remdesivir, z którym wiązano największe nadzieje. Po testach przeprowadzonych na 11 000 pacjentów w 400 szpitalach stwierdzono, że testowane leki nie wydłużają życia chorych.
      To rozczarowujące, że stosowanie żadnego z czterech leków nie przyniosło skutku w postaci zmniejszonej śmiertelności. Jednak pokazuje to, jak bardzo potrzebujemy szeroko zakrojonych testów, mówi Jeremy Farrar, dyrektor Wellcome Trust. Chcielibyśmy, by któryś z leków działał. Jednak lepiej jest wiedzieć, czy lek w ogóle działa, niż niczego nie wiedzieć i nadal go stosować, dodaje główny naukowiec WHO Soumya Swaminathan.
      O rozpoczęciu projektu Solidarity, w ramach którego były prowadzone testy, informowaliśmy pod koniec marca. W projekcie wykorzystano już istniejące terapie stosowane w walce z innymi chorobami. Były to remdesivir, połączenie chlorochiny i hydroksycholochiny, kaltera oraz połączenie ritonaviru, lopinaviru i interferonu beta. Już w czerwcu bieżącego roku WHO zaprzestało testowania hydroksychlorochiny i kombinacji ritonaviru/lopinaviru, gdyż duże badania prowadzone w Wielkiej Brytanii wykazały, że są one nieskuteczne.
      Z czasem okazało się, że pozostałe w teście Solidarity specyfiki również nie przedłużają życia chorych na COVID-19 ani nie opóźniają momentu, w którym chorzy potrzebują podawania tlenu.
      Największe nadzieje wiązano z remdesivirem. Już wcześniej amerykańskie badania przeprowadzone na 1000 pacjentach sugerowały, że osoby otrzymujące remdesivir szybciej zdrowieją, chociaż nie zanotowano zmniejszonej śmiertelności. Dlatego też w maju amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) w trybie nadzwyczajnym dopuściła remdesivir do leczenia COVID-19.
      Badania prowadzone w ramach Solidarity wykazały, że remdesivir nie pomaga w ciężkich przypadkach. Spośród 2743 hospitalizowanych osób, które otrzymały ten środek, zmarło 11%, podczas gdy śmiertelność w grupie kontrolnej wyniosła 11,2%.
      Różnica jest na tyle niewielka, że mogła powstać przypadkiem. Analiza innych testów wykazała, że różnica w odsetku zgonów wśród osób przyjmujących i nie przyjmujących remdesiviru, jest nieistotna statystycznie.
      Producent remdesiviru – Gilead Sciences – uważa, że projekt Solidarity był niewłaściwie przeprowadzony, przez co nie jest jasne, czy z tych badań można wyciągnąć jakieś jednoznaczne wnioski. Co ciekawe, jak informuje WHO, Gilead otrzymał informację o wynikach Solidarity 28 września, a 8 października, zanim wyniki testu zostały upublicznione, firma podpisała z Komisją Europejską wartą 1 miliard USD umowę na dostawy remdesiviru.
      Najbardziej jednak rozczarował interferon beta. Odsetek zgonów wśród osób, które go otrzymały – czy to osobno czy w połączeniu z lopinavirem i ritonavirem – wyniósł 11,9% w porównaniu do 10,5% w grupie konstolnej. Już wcześniejsze badania sugerowały, że interferon beta pomaga, jeśli zostanie poddany wcześniej, a nie u osób hospitalizowanych. Zatem skuteczność interferonu beta na wczesnych etapach choroby pozostaje kwestią otwartą.
      Leczenie późnego stadium COVID-19 jest bardzo trudne. W stadium tym mamy duży stan zapalny i wiele skrzepów. Prawdopodobnie dlatego testowane leki okazały się nieskuteczne, mówi wirolog Benjamin tenOever z Icahn School of Medicine at Mount Sinai.
      Program Solidarity jest kontynuowany. Każdego miesiąca zapisywanych jest około 2000 nowych pacjentów. W tej chwili kontynuowane są badania nad remdesivirem, które mają dać lepszy obraz kliniczny tego środka. Do testu dodawane będą też nowe leki. Pacjentom właśnie rozpoczęto podawanie acalabrunitibu, leku przeciwnowotworowego blokującego enzym, który odgrywa ważną rolę w ludzkim układzie odpornościowym. Specjaliści mają nadzieję, że wkrótce będą mogli rozpocząć testy przeciwciał monoklonalnych, które mogą być bardziej skuteczne niż leki opracowane z myślą o innych chorobach. Próba znalezienia skutecznego leku wśród tych, już zatwierdzonych do leczenia innych chorób nie jest optymalną strategią, ale prawdopodobnie najlepszą w obecnych okolicznościach, dodaje tenOever.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Wcześniejsze zarażenie jednym ze znanych od dawna koronawirusów może łagodzić objawy infekcji SARS-CoV-2, wynika z prac grupy badawczej, na czele której stali naukowcy z Boston Medical Center i Boston University. Nie chroni jednak przed samą infekcją. Badania, których wyniki opublikowano w Journal of Clinical Investigation, dają istotny wgląd w kwestie związane z reakcją układu odpornościowego na kontakt z SARS-CoV-2.
      Jak już wcześniej informowaliśmy, od dziesiątków lat wśród ludzi krążą co najmniej 4 koronawirusy (polecamy nasz artykuł: Koronawirusy znamy od 60 lat. Niektóre są z nami na stałe). Zwykle wywołują one łagodne przeziębienie, więc wiele osób może nawet nie wiedzieć, że w przeszłości zetknęło się z koronawirusem. Jako, że sekwencje genetyczne tych wirusów są częściowo podobne do SARS-CoV-2, układ odpornościowy osoby, która w przeszłości chorowała, ma pewne doświadczenie z koronawirusami.
      W miarę trwania epidemii pojawia się coraz więcej badań, których autorzy starają się dowiedzieć, dlaczego SARS-CoV-2 różnie wpływ na różne populacje, dlaczego u niektórych zarażonych objawy choroby nie występują czy też jakie czynniki zwiększają ryzyko zgonu.
      Autorzy najnowszych badań przeanalizowali dane osób, którym pomiędzy 18 maja 2015 roku a 11 marca 2020 roku wykonano test CRP-PCR. Test ten wykrywa różne patogeny dróg oddechowych, w tym koronawirusy. Naukowcy wzięli też pod uwagę dane osób, które testowano na obecność SARS-CoV-2 pomiędzy 12 maja 2020 a 12 czerwca 2020. Po uwzględnieniu takich czynników jak wiek, płeć, BMI oraz występowanie cukrzycy, okazało się, że osoby u których wcześniej test CRP-PCR wykazał obecność w drogach oddechowych jednego z koronawirusów, z mniejszym prawdopodobieństwem trafiały na OIOM po zarażeniu SARS-CoV-2. Jeśli zaś na OIOM trafiły, to z mniejszym prawdopodobieństwem wymagały podłączenia do respiratora. Osoby takie miały też znacznie większą szansę na przeżycie. Jednocześnie wcześniejsza infekcja którymś z koronawirusów nie zmniejszała prawdopodobieństwa zarażenia się SARS-CoV-2.
      Nasze badania wykazały, że osoby wcześniej zainfekowane jakimś koronawirusem miały lżejsze objawy COVID-19, mówi współautor badań, specjalista chorób zakaźnych, profesor Manish Sagar. To pokazuje, że układ odpornościowy najwyraźniej inaczej reaguje na SARS-CoV-2 niż na inne koronawirusy. Obie grupy pacjentów – ci, którzy wcześniej zetknęli się z koronawirusami i ci, którzy z nimi się nie zetknęli – były tak samo narażone na infekcję SARS-CoV-2, ale widoczne były wyraźne różnice w ciężkości choroby i ryzyku zgonu.

      « powrót do artykułu
×
×
  • Create New...