Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Recommended Posts

Tak dodam, że w dzisiejszych czasach czym mniej jakichkolwiek przewidywań teoretycznych tym lepiej, bo z pewnością napiszą o tym w "popowych" edycjach, za co są również punkty, a fizyk z czegoś żyć musi. Czym więcej tupiących tęczowych jednorożców tym lepiej. Zaczynam się obawiać; z wahaniem otwieram lodówkę...

Gdzie te czasy, jak w przypadku OTW, gdy teoria aspirująca coś tam tłumaczyła więcej? (orbita Merkurego, pozycje gwiazd podczas zaćmienia itp.) Odnoszę wrażenie, że dziś czym bardziej "nauka" wbija się na poziom Faktu tym lepiej...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rzeczywiście, jedyne co mamy dobrze potwierdzone to np. symetria CPT, zachowanie energii, ograniczenie prędkości przyczynowości ... które oczywiście mogą się psuć w tych odległych skalach, ale jednak bezpieczniej bazować na tym co już potwierdzone niż zaczynać od zgadywania nowych hipotez - szczególnie niemożliwych do weryfikacji.

Na przykład hipoteza o początku czasu w naszym BB jest sprzeczna z powyższymi, ale te problemy znikają jeśli po prostu przedłużymy rozwiązanie przed ten punkt, zgodnie z tym co wiemy - przy okazji też np. tłumacząc przewagę materii nad antymaterią poprzez ustalenie liczby barionowej wszechświata (o ile nie może się zmieniać).

Oczywiście nie mamy pewności i pewnie nigdy nie będziemy mieli, ale podstawowym podejściem nie powinno być wprowadzanie dodatkowych zasad dla poszczególnych scenariuszy, tylko jednak zacząć od przeniesienia tego co wiemy - dopóki eksperyment nie wskaże inaczej.

 

ps. Strona z dużą ilością materiałów kilka dekad wstecz: https://januscosmologicalmodel.com/cptsymmetry

image.thumb.png.37a960218a09411dbabea009d98e9f36.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuty temu, Jarek Duda napisał:

Rzeczywiście, jedyne co mamy dobrze potwierdzone to np. symetria CPT, zachowanie energii, ograniczenie prędkości przyczynowości ... które oczywiście mogą się psuć w tych odległych skalach, ale jednak bezpieczniej bazować na tym co już potwierdzone niż zaczynać od zgadywania nowych hipotez - szczególnie niemożliwych do weryfikacji.

Słusznie. Z tego właśnie powodu trzymamy się ciemnej materii i ciemnej energii. :)
Obawiam się jednak, że ślepe trzymanie się "skalowalności" tego co znamy niekoniecznie musi być dobrym pomysłem na Wszechświat.

6 minut temu, Jarek Duda napisał:

tylko jednak zacząć od przeniesienia tego co wiemy - dopóki eksperyment nie wskaże inaczej.

Ok, ale już wprowadziłeś parę jednorożców. Nie widzisz? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rzeczywiście ciemna materia i energia to hipotetyczne nowe byty dla naprawienia niezgodności - ale jak widać jeszcze daleko do w miarę pewnej wizji tych nowych koncepcji.

W którym miejscu wprowadziłem coś nowego? Mechanika Lagrażnowska pozwala ewoluować rozwiązanie wprzód w czasie, ale zmieniając znak czasu analogicznie też wstecz - dlaczego należy wprowadzać dodatkową koncepcję początku czasu: zabraniającego dalszą ewolucję wstecz i łamiącego większość znanych zasad fizyki jak symetria CPT?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Myślisz, że natura wie co robi i w jakim celu (twierdzenie Noether)? ;)
Widzisz, przez wiele już lat obserwuję to wszystko z boku i powiem nawet nieskromnie, że z grubsza ogarniam. Coraz więcej wspaniałych, błyskotliwych i wyszczekanych teoretyków ;), coraz więcej wspaniałych i napawających mnie dumą za ludzkość (taka nieliczna wśród faktów perełka) projektów badawczych, coraz więcej coraz piękniej wykrojonych puzzli, których składanie wychodzi nam... tak sobie. Właściwie - bądźmy szczerzy - nie wychodzi wcale. Przez te lata nabieram zwyczajnie coraz większego przekonania, że zwyczajnie nie wiemy czegoś fundamentalnego, albo, czego bym nie chciał - natura jest naprawdę brzydka. Bywa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mówię tylko że nie nowe teorie, ale potwierdzone zasady powinny być zawsze bazą - ostrożnie modyfikowaną na podstawie niezgodności z eksperymentem.

Natomiast ekscytującym acz bezsensownym podejściem do nowych sytuacji jest rozpoczynanie od zgadywania nowych hipotez - jak wymyślenie koncepcji punktu początku czasu (ok, adaptacji z religii): łamiącego potwierdzone zasady bez żadnej motywacji eksperymentalnej ... a potem "naprawianie" przez dokładanie kolejnych łat: nowych hipotez jak inflacja szybsza niż potwierdzone ograniczenie dla przyczynowości.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inflacja zakłada możliwość szybszej propagacji niż potwierdzona eksperymentalnie - tylko i wyłącznie na potrzeby łatania hipotezy początku czasu: niezgodnej z większością tego co potwierdzone.

Może jest prawdziwa, tylko mówię że nie tak powinna działać nauka: wymyślanie nowych hipotez ignorując to co potwierdzone, a później łatanie wynikłych niezgodności dokładaniem kolejnych problematycznych hipotez.

Problem w tym że nauka jest zjawiskiem społecznym, gdzie zamiast praktycznego zastosowania brzytwy Ockhama, np. "ekscytujące" rozwiązania przyciągają więcej ludzi: budujących na nich autorytety ... więc później pilnujących żeby to było "jedyne słuszne" rozwiązanie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Rzeczywiście, jedyne co mamy dobrze potwierdzone to np. symetria CPT, zachowanie energii, ograniczenie prędkości przyczynowości ... które oczywiście mogą się psuć w tych odległych skalach, ale jednak bezpieczniej bazować na tym co już potwierdzone niż zaczynać od zgadywania nowych hipotez - szczególnie niemożliwych do weryfikacji.

Co jest możliwe do weryfikacji, a co nie, dopiero kiedyś się okaże. Na razie zbyt mało wiemy, żeby móc to ocenić. Lepiej mieć pełny worek, z którego w odpowiednim momencie coś będzie można wyciągnąć, niż worek pusty... Zresztą taka jest natura rzeczy, że testuje się - w głowie i na papierze - różne warianty, też te, które okażą się błędne. Tego ani zakazać, ani zablokować nie można i nie miałoby to sensu. Powrót do kiedyś odrzuconej czy niedostrzeżonej hipotezy, to w nauce nic niezwykłego.

Nasze mózgi i ich oprogramowanie są ewolucyjnie przystosowane do działania w tym zakresie rzeczywistości, w którym żyjemy. To jest bardzo mocne ograniczenie, tym mocniejsze, im dalej od tego zakresu próbujemy odejść. A tutaj trzeba (pdp) odejść bardzo daleko, być może złamać wszystkie zakodowane przez miliony lat ewolucji wyobrażenia. Początek, (nie)skończoność, przyczynowość... to tylko niektóre z nich. Szukamy twardego kamienia, którym chcemy utłuc uciekającego zająca... chociaż i kamień, i zając, to tylko struktury i oddziaływania tych samych pól (czyli czego?), w których nic "twardego" nie ma.

Od dawna podejrzewam, że rozwiązaniem jest jakiś wariant multiwersum, coś w rodzaju niepodlegającej żadnym narzuconym regułom dynamicznej "piany" tworzących się i zanikających wszechświatów, którą być może można sprowadzić do realnego lub wirtualnego "nic". Wbrew pozorom, "nic" jest bardzo ciekawym bytem :D

A do naszego świata wracając... symetria czasu/CPT nie oznacza raczej, że jajecznica, którą przed chwilą zjadłem, wróci do brzucha kury, kiedy czas lub CPT odwrócimy. Czym innym jest symetria geometrii (ładunek tu też jako geometrię traktuję), a czym innym symetria (strzałka) zdarzeń. No chyba, że na serio potraktujemy jakiś absolutnie dokonały zegar Laplace'a albo wędrówkę po zawartości pudełka, w którym siedzi wszystko, co było, jest i będzie. Pdp jednego i drugiego jest chyba równie bliskie zera, co pdp siedzącego na którejś chmurce twórcy i szefa tego całego interesu... Chociaż z tym szefem kto wie - właśnie teraz z chmury pioruny solidne we mnie walą, czyli ;)

Zachowanie energii jest prawem statystycznym. I tylko tyle. Zresztą, czym ta "energia" jest?

Ograniczenie prędkości przyczynowości. Jeśli przyjąć wariant mniej czy bardziej holistyczny, to niekoniecznie.

Bazowanie na tym, co już potwierdzone, faktycznie jest bezpieczne, ale chyba tylko bezpieczne :D No i z tym "potwierdzone" też może być problem, bo potwierdzenie działa tylko w warunkach, w których zostało potwierdzone i z pewnością, która nigdy nie jest absolutna.

Co z tego wyniknie? Hmm... Pod koniec 19 w. podobno niektórzy twierdzili, że fizyka to nauka zamknięta, jeszcze tylko kilka pierdółek uzupełnić i po robocie... :D

Echch... dużo tekstu, mało treści, a nowego nic, ale tak mi się po tej jajecznicy jakoś... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, ex nihilo napisał:

Zachowanie energii jest prawem statystycznym.

? 8|

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 3.08.2019 o 00:44, KopalniaWiedzy.pl napisał:

Jeśli specjaliści nie znajdą wyjaśnienia tego fenomenu może się okazać, że nie rozumiemy wielu mechanizmów działania wszechświata.

Zgadza się nie rozumiemy i współczesna fizyka i matematyka nam w tym nie pomaga. Po ponad 20 latach pasjonowania się tematyką astronomii, można dojść do wniosku, że to tylko teorie, hipotezy i przypuszczenia, ale najzabawniejsza, jak dla mnie jest teoria powstania wszystkigo z niczego i zupełnie bez przyczyny. Teorię Heima jeszcze w miarę ciekawie się czyta. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Tegoroczne Nagrody Nobla z dziedziny fizyki zostały przyznane za wkład w zrozumienie ewolucji wszechświata i miejsca Ziemi w kosmosie. Otrzymali je James Peebles za teoretyczne odkrycia w dziedzinie kosmologii fizycznej oraz Michel Mayor i Didier Queloz za odkrycie egzoplanety krążącej wokół gwiazdy typu Słońca.
      James Peebles to Kanadyjczyk pracujący obecnie na Princeton University. Michel Mayor jest Szwajcarem, pracuje na Uniwersytecie w Genewie. Podobnie zresztą jak Didier Queloz, który dodatkowo zatrudniony jest na Cambridge University.
      Profesor Peebles, odpowiadając podczas konferencji prasowej na pytanie o możliwość istnienia życia na innych planetach, stwierdził: Ironią jest, że możemy być pewni, że istnieje wiele planet zdolnych do podtrzymania życia [...], ironią jest, że mamy wizję życia na innych planetach, ale możemy być pewni, że nigdy nie zobaczymy tych form życia, tych planet. To pokazuje, jak wielkie są możliwości i jak wielkie są ograniczenia nauki, powiedział noblista.
      Niestety, wbrew naszym oczekiwaniom, tegorocznym laureatem nie został profesor Artur Ekert, o którego szansach na nagrodę informowaliśmy wczoraj.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Tibet AS-gamma Experiment zarejestrował najbardziej intensywne promieniowanie pochodzące ze źródła astrofizycznego. Energia fotonów pochodzących z Mgławicy Kraba wynosiła ponad 100 teraelektronowoltów (TEV), to około 10-krotnie więcej niże maksymalna energia uzyskiwana w Wielkim Zderzaczu Hadronów.
      Naukowcy spekulują, że źródłem tak intensywnego promieniowania jest pulsar ukryty głęboko we wnętrzu Mgławicy.
      Pojawienie się Mgławicy Kraba zostało zauważone na Ziemi w 1054 roku. Wydarzenie to odnotowały źródła historyczne. Jako, że Mgławica położona jest w odległości ponad 6500 lat świetlnych od Ziemi wiemy, że eksplozja, w wyniku której powstała, miała miejsce około 7500 lat temu.
      Nowa gwiazda została po raz pierwszy zaobserwowana 4 lipca 1054 roku. Jej pojawienie się odnotowały chińskie źródła. W ciągu kilku tygodni przygasła, a dwa lata po pojawieniu się zniknęła zupełnie. Obecnie wiemy, że jej pojawienie się odnotowano też w XIII-wiecznym japońskim dokumencie oraz w źródłach arabskich. Niewykluczone też, że jest wspominana w źródłach europejskich.
      Mgławica Kraba została po raz pierwszy odkryta w 1731 roku przez Johna Bevisa. Następnie obserwowali ją inni astronomowie. Nazwę nadal jej William Parsons w 1844 roku. W latach 20. XX wieku ostatecznie stwierdzono, że Mgławica Kraba to pozostałość supernowej z 1054 roku. Tym samym stała się ona pierwszym obiektem astronomicznym powiązanym z eksplozją supernowej.
      Mgławica Kraba emituje promieniowanie niemal w każdym zakresie fal. Wysyła zarówno niskoenergetyczne fale radiowe, wysokoenergetyczne promieniowanie gamma i rentgenowskie, emituje też światło widzialne. Jednak zarejestrowanie ultraenergetycznego promieniowania to coś nowego.
      Wysokoenergetyczne fotony, takie jak promieniowanie gamma, z trudnością przedziera się przez ziemską atmosferę. Gdy promienie gamma trafią na atomy w atmosferze, powstaje cały deszcz innych cząstek. Jednak astronomowie nauczyli się rejestrować te cząstki. Najlepiej zrobić to za pomocą narzędzi o dużej powierzchni. Takich jak Tibet AS-gamma, który składa się z 597 detektorów rozrzuconych na przestrzeni niemal 66 000 metrów kwadratowych. A kilka metrów pod detektorami znajdują się 64 betonowe zbiorniki wypełnione wodą, która służy jako dodatkowy wykrywacz.
      Dzięki rozłożeniu detektorów na dużej powierzchni można śledzić kierunek i energię wysokoenergetycznych wydarzeń, a woda pozwala na rejestrowanie specyficznych sygnatur takich zjawisk. Dzięki temu specjaliści potrafią odróżnić promieniowanie gamma od promieniowania kosmicznego.
      Dane zebrane pomiędzy lutym 2014 roku a majem roku 2017 ujawniły istnienie 24 wydarzeń o energiach przekraczających 100 TeV pochodzących z Mgławicy Kraba. Niektóre z docierających do nas promieni miały energię dochodzącą do 450 TeV.
      Obecnie nie jest jasne, w jaki sposób powstają fotony o tak wysokich energiach, ani czy istnieje jakaś granica intensywności promieniowania. Specjaliści pracujący przy Tibet AS-gamma wyznaczyli sobie ambitny cel – zarejestrowanie fotonów o energiach liczonych w petaelektronowoltach, czyli przekraczających 1000 TeV. Biorąc pod uwagę, że analizy takich zjawisk trwają całymi latami, nie można wykluczyć, iż tego typu fotony już zostały przez Tibet AS-gamma zarejestrowane. Teraz wystarczy je tylko zidentyfikować w danych.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Wszystko ma gdzieś swój początek. Także wszechświat. W wyniku Wielkiego Wybuchu powstało niewiele pierwiastków, takich jak różne odmiany jąder wodoru, helu i litu. Naukowcy wiedzą więc, jak mogły wyglądać pierwsze atomy i pierwsze molekuły. Jednak dotychczas nie udawało się odnaleźć w przestrzeni kosmicznej pierwszych molekuł. Z teoretycznych przewidywań wynika, że powinien nią być zhydratowany jon helu (HeH+), jednak dotychczas nie udało się go zaobserwować.
      Na łamach najnowszego numeru Nature właśnie doniesiono o pierwszym niezaprzeczalnym odkryciu molekuły HeH+ w przestrzeni kosmicznej.
      Eksperci poszukiwali HeH+ od lat 70. ubiegłego wieku w mgławicach. Szczególnie interesowały ich mgławice planetarne. Jednak przez kilkadziesiąt lat niczego nie znaleziono, a wcześniejsze doniesienia o odkryciu HeH+ okazywały się wątpliwe. Jednym z problemów był fakt, że światło emitowane przez zhydratowany jon helu jest łatwo absorbowane w atmosferze Ziemi. Teleskopy nie mogły więc go zarejestrować. Nie dały sobie rady nawet te umieszczone wysoko w górach.
      Naukowcy postanowili więc wykorzystać Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy (SOPHIA) czyli obserwatorium umieszczone na pokładzie samolotu. W końcu, dzięki wyniesieniu instrumentów w startosferę, udało się zaobserwować HeH+. Molekułę znaleziono w mgławicy planetarnej NGC 7027 oddalonej od Ziemi o 2900 lat świetlnych.
      Odkrycie rzuca nowe światło na mgławice planetarne oraz na samą molekułę. Dzięki niemu można będzie udoskonalić obecne teorie i modele. Przede wszystkim zaś znalezienie HeH+ potwierdziło pewne przypuszczenia dotyczące najwcześniejszego wszechświata. Cała chemia wszechświata rozpoczęła się od tego jonu. Przed dekady astronomia zmagała się z brakiem dowodów na jego istnienie w przestrzeni kosmicznej. Jednoznaczne odkrycie to szczęśliwy koniec długotrwałych badań.

      « powrót do artykułu
×
×
  • Create New...