Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Recommended Posts

9 godzin temu, mankomaniak napisał:

Ty pisałeś tu coś o jakimś jednym drzewie. A rozumiesz w ogóle, że ten eksperyment dotyczy właśnie rozkładów prawdopodobieństwa?

Argh! Wyciągnąłeś z wody obiekt i stwierdzasz: to ryba. W wodzie żyją ryby, ten obiekt jest z wody, zatem, to ryba,  mimo że obiekt w ręce trzyma doktorat z kwantów. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 18.05.2019 o 10:07, Ksen napisał:

Bo równania się nie zgadzają?!

Tak, praktycznie cała współczesna fizyka wzięła się stąd, że "równania się nie zgadzały". I Twój komputer też.
 

W dniu 17.05.2019 o 21:32, Ksen napisał:

Która z tych możliwości wprowadza najmniejszą ilość założeń i pojęć?

Wynalazek braciszka Ockhama to przydatny sprzęt, ale umiejętnie trzeba nim machać, bo nie tylko palec, ale i łeb można sobie nim odciąć.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 17.05.2019 o 21:32, Ksen napisał:

Zastanów się spokojnie i odpowiedz, co jest bardziej prawdopodobne:

  • Osobowy Stwórca, który stworzył z niczego jeden Wszechświat (nawet niezbyt duży) a wszystko, co obserwujemy i odkrywamy to po prostu dostarczane nam nowe zabawki edukacyjne.
  • Nieskończony Wszechświat, w którym w każdym kwancie czasu i punkcie przestrzeni wciąż powstają, z niczego (!), nowe nieskończone Wszechświaty, a w każdy z nich, w każdym ich punkcie i kwancie czasu pączkuje itd.
  • A może to Krasnoludek, który swoją pałą miesza w wynikach doświadczeń?

Rozumiem, że któraś z odpowiedzi jest oczywista, ale przyznam się, że nie wiem która.
Krasnoludka i Stwórcę umieszczam na podobnym poziomie.

a wersja z Bogiem/Krasnoludkiem jest podobnie trudna, ale z Bogiem wydaje mi się trudniejsza jak się głębiej zastanowię, bo mam prawie to samo co w drugim punkcie plus dochodzi mi wiele założeń religijnych.

No i piiszesz o Brzytwie, ale coś co ma mniej założeń nie determinuje tego, że coś ma większe szanse, bo do każdej dowolnej teorii mogę dołożyć wersję "bo Krasnoludek tak chciał" i wydaje się to dość prostsze.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 godzin temu, ex nihilo napisał:

Tak, praktycznie cała współczesna fizyka wzięła się stąd, że "równania się nie zgadzały". I Twój komputer też.

Problem w tym, że ciemne coścoś to nie próba rozwiązania równań, tylko wprowadzenie krasnoludka.

Ciemna matera = krasnoludek

Ciemna energia = krasnoludek miesza pałą.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 18.05.2019 o 21:42, Jajcenty napisał:

Moje pokolenie tak ma. Tatuaże robi się w więzieniu

Ale Jajcenty co to ma do rzeczy? Rozmawiamy o więzieniu czy o fizyce?
To nie ma nic do rzeczy.
Ja osobiście też uważam tatuaże za element braku równowagi psychicznej. Ale co to ma do fizyki? Nic.

W dniu 18.05.2019 o 21:42, Jajcenty napisał:

Miałem na myśli, że pokolenie Dragana jest wolne od tych skojarzeń

To też nie ma nic do rzeczy.

Albo ktoś się na fizyce zna albo nie.  Ten człowiek ma referencje do tego żeby oceniać że zna się na fizyce.
I wtręty w rodzaju: ma tatuaże = nie warto go słuchać, nie zna się - są bez sensu.
 

22 godziny temu, ex nihilo napisał:

Tak, praktycznie cała współczesna fizyka wzięła się stąd, że "równania się nie zgadzały". I Twój komputer też.

Zgadza się. Ale jak pisałem:

ciemna materia - przy obecnym podejściu to może być wszystko łącznie z czarami

ciemna energia - przy obecnym podejściu to są czary.

Coś się nie zgadza w równaniach - tu się zgodzimy. I to coś kiedy to zrozumiemy pchnie nas naprzód.
Za praktycznie niemożliwe uważam żeby to były supersymetryczne cząstki. Nawet inne egzotyczne uważam za mało prawdopodobne.
Może chodzi o energię potencjalną? Może chodzi o zakrzywienie czasoprzestrzeni? Może o jeszcze coś innego.

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 godzin temu, thikim napisał:

Ale Jajcenty co to ma do rzeczy? Rozmawiamy o więzieniu czy o fizyce?
To nie ma nic do rzeczy.

Argh,  mnie nie obchodzą tatuaże. Nigdzie też nie napisałem że nie należy go słuchać. Wręcz przeciwnie wydawało mi się że bronię podstawowego prawa ozdabiania się. 

 Zwracałem uwagę mankomaniakowi, że skrypt który otrzymał w młodości (i który  ja też dostałem) nie przystaje do aktualności. Ja o tym wiem, a on jeszcze nie. Tylko tyle. Czytaj wolniej i ze zrozumieniem. Próbujesz po mnie jeździć,  a powinieneś po mankomaniaku. Nie ten dyskutant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Jajcenty napisał:

Wręcz przeciwnie wydawało mi się że bronię podstawowego prawa ozdabiania się. 

Hahahah, rozśmieszyłeś mnie tym. T

Godzinę temu, Jajcenty napisał:

Zwracałem uwagę mankomaniakowi, że skrypt który otrzymał w młodości (i który  ja też dostałem) nie przystaje do aktualności.

Chyba już dowiodłem, że jak najbardziej przystaje i nie będę powtarzał wniosków badań. 

 

11 godzin temu, thikim napisał:

Albo ktoś się na fizyce zna albo nie.  Ten człowiek ma referencje do tego żeby oceniać że zna się na fizyce.

Czy profesor Pawłowicz, słynna pisowska posłanka, to dla ciebie autorytet w dziedzinie prawa, bo ma tytuł, "REFERENCJE"? Czy może prezydent A. Duda - doktor prawa, który codziennie łamie Konstytucję, jest autorytetem? Przykładów patologii wśród "naukowców" jest mnóstwo. To że ktoś ma "referencje", nie znaczy, że musi stanowić autorytet. PIS jest idealną aluzją do tatuaży - szpetna plama w historii kraju.

Dla każdego powinno być jasne, że jeśli ktoś jest z PIS, to dyskwalifikuje go jako autorytet w jakiejkolwiek dziedzinie naukowej Tak samo jest z tymi odkrytymi tatuażami.  

  • Downvote (-1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 16.05.2019 o 21:48, Jajcenty napisał:

Czy drzewo padające w lesie wydaje dźwięk mimo, że nie ma tam nikogo kto mógłby to słyszeć? Oczywiście tak. 

 

CO? Z tego że mój kumpel nie podał mi wyniku pomiaru, wynika że nie doszło do dekoherencji? Trzeba natychmiast poinformować ludków od komputerów kwantowych, że jest sposób na dowolnie długie splątanie. Wystarczy o nim nie mówić koledze.  

Czyli tak: Alicja losuje  króla lub damę i nie podglądając wysyła Bobowi. Następnie patrzy jaka karta jej została i tada! Nie dość, że przesłała informację z prędkością ponad świetlną to jeszcze skutek - karta Boba - pojawił się przed przyczyną. 

Istnieje jeszcze przypuszczenie graniczące z pewnością, że  panowie naukowcy polegli przy próbie tłumaczenia zjawiska kwantowego w kategoriach świata klasycznego.

Sory. Niewiem czy warto i czy można, jestem nowy tu na forum. 

Widać że masz dobry punkt widzenia, Pewnie jak i każdy ma swój- lecz  istniej jedno.. . Moim skromnym zdaniem to naukowcy zaczynają juz szukać w dziury w calu!!!  Może już nie mają pojęcia na co patrzeć. Szukają czegoś co wytworzylo się później... W trakcie wielkiego wybuchu przy ekspansji wszechświata. 

W dniu 17.05.2019 o 10:53, Afordancja napisał:

ehhh... a Ty znów mnie nie czytasz, tylko wrzucasz swoje myśli na temat tego co ja niby myślę.

Nigdzie nie twierdziłem, czy statystycznie jest coś bardziej  lub mniej. Gdzie Ty to wyczytałeś?  

Co do statystyk, to statystycznie kobiety są niższe od mężczyzn, jednak to nie oznacza, że każda kobieta jest niższa od ciebie.(zakładam, że jesteś mężczyzna) 

 

Teraz, Korzeniowski napisał:

Sory. Niewiem czy warto i czy można, jestem nowy tu na forum. 

Widać że masz dobry punkt widzenia, Pewnie jak i każdy ma swój- lecz  istniej jedno.. . Moim skromnym zdaniem to naukowcy zaczynają juz szukać w dziury w calu!!!  Może już nie mają pojęcia na co patrzeć. Szukają czegoś co wytworzylo się później... W trakcie wielkiego wybuchu przy ekspansji wszechświata. 

 

Sory cytat, kliko się 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
W dniu 15.05.2019 o 12:29, KopalniaWiedzy.pl napisał:

Eksperyment przeprowadzony na Heriot-Watt University w Edynburgu dowodzi, że obiektywna rzeczywistość nie istnieje. Zespół naukowy prowadzony przez Massimiliano Poiettiego jako pierwszy w historii przeprowadził eksperyment zwany Przyjacielem Wignera.

[...]

Obiektywna rzeczywistość?

Jak to ująć: nie pewność, nie  wiarygodność istnienie swojego ciała , w naszą materię, w teraźniejszość czy  czasoprzeszczeń- ogólnie nie pewność. 

Ale i tak jak narazie to tylko udowodnili że rzeczywistość jest  jedna. 

Również też. Gdyby ktoś? Czy coś? Mogło? przemieszczać się w czasie to można było by wytworzyć nowy wszechświata w naszej  teraźniejszości  o innej rzeczywistości( równoległy). Nie wierzę w istnienie wielo światów.....

 

Edited by wilk
Nie cytujemy całych artykułów/wypowiedzi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
W dniu 21.05.2019 o 08:03, Jajcenty napisał:

Czytaj wolniej i ze zrozumieniem. Próbujesz po mnie jeździć,  a powinieneś po mankomaniaku. Nie ten dyskutant.

Ogólnie to po Tobie nie jeżdżę.
Najwyraźniej nie doczytałeś tego co napisałem:

Cytat

Hmm. Jakkolwiek zgadzam się z większością tego co napisałeś Jajcenty to ostatnie zdanie mnie dziwi.

Tak więc w większości z Tobą się zgodziłem.
Nie zgodziłem się nie z tym co myślałeś o tym że: tatuaż ->skazaniec.

Nie zgodziłem się z tym że się na to powołałeś. To nie ma żadnego związku z fizyką.
Czy masz to wdrukowane czy nie? Czy ja mam to wdrukowane czy nie? Czy mam coś innego wdrukowanego?
Czy np. taki mankomaniak ma wdrukowaną niezliczoną ilość bzdur. To nie ma znaczenia.
To nie ma związku z fizyką.

Czego np. taki okaz jak mankomaniak nie jest w stanie zrozumieć.
I nie rozumiem czemu powinienem jeździć po mankomaniaku. Ostatnie jego teksty stawiają go na poziomie na którym byłoby to pastwienie się nad zacietrzewionym politycznie ignorantem. Nie powinienem.
Fizyka jest obiektywna. Przynajmniej na naszym poziomie. I dlatego wchodząc do fizyki - trzeba odrzucać swoje wdrukowania.
Źle jest że ktoś ma wdrukowania. Ale każdy ma jakieś. Tragiczne jest nie to że ktoś ma wdrukowania. Tylko to że ich odrzucić nie potrafi rozmawiając o fizyce.
Ja np. uważam że robienie sobie tatuaży świadczy o problemach psychicznych. I co z tego? Czy osoba z problemami psychicznymi nie może znać się na fizyce? Może.
Mankomaniak być może nie ma tatuaży ale to co napisał w ostatnim poście świadczy że ma problemy psychiczne.
Ale jakby coś pisał mądrego o fizyce - przeczytałbym. Tylko co on w ostatnim poście napisał o fizyce? Nic.

Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 godzin temu, thikim napisał:

Mankomaniak być może nie ma tatuaży ale to co napisał w ostatnim poście świadczy że ma problemy psychiczne.

Gdzie w którym miejscu? Wszystko co napisałem jest sensowne i prawdziwe. Są tacy "naukowcy" od PISu, z tytułami naukowymi, którzy próbowali wmówić ludziom zamach smoleński. Doskonałym przykładem jest prof. nauk technicznych J. Rońda. To profesor! Ma referencje! Wie co mówi! A że potem sam przyznał, że kłamał, to nie ma znaczenia. Gdybym miał iść twoim naiwnym tokiem rozumowania, to powinienem zaufać Rońdzie i słuchać jego wykładu o "zamachu". Ale dzięki wiedzy, że gość został wynajęty przez PIS, nie straciłem czasu i nie zostałem naciągnięty przez kłamcę. Gość mówił naukowym bełkotem o fizyce lotu. W końcu został skompromitowany. Ale ile czasu musiało minąć? Jest ważne, kim jest osoba prowadząca wykład, mówiąca o fizyce czy innej dziedzinie nauki. Zatem, jeśli ktoś ma problemy psychiczne, a jak sam stwierdziłeś tamten ma, to nie można mu ufać i nie warto tracić czasu na kogoś takiego, jeśli są inni bardziej wiarygodni. (Oczywiście, gdyby ten chory psychicznie fizyk miał jakiś autorytet, wysoko oceniany przez otoczenie akademickie, w skrócie, jeśli udowodniłby swoją wartość, to wtedy można byłoby dać mu szanse, ale wtedy trzeba byłoby rzeczywiście lepiej go poznać, a tak normalnie musi płacić za swoje zaburzenia).  

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 5/21/2019 at 9:32 AM, mankomaniak said:

Dla każdego powinno być jasne, że jeśli ktoś jest z PIS, to dyskwalifikuje go jako autorytet w jakiejkolwiek dziedzinie naukowej Tak samo jest z tymi odkrytymi tatuażami. 

Nieźle. Zaczęło się od eksperymentu fizycznego, przeszło przez związek/brak tegoż między zawodem wykonywanym a tatuażami i doszło do polityki. To chyba dowodzi, że rzeczywistość obiektywna nie istnieje. Mamy niby wszyscy dostęp do tych samych danych a wnioski są diametralnie różne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...