Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
thikim

Czy człowiek jest małpą?

Recommended Posts

Według taksonomii — tak. A czy ktoś czuje się małpą, to już kwestia osobnicza. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Foka należy do psokształtnych. To nie to samo co być psem.

Pytanie jest konkretne: czy człowiek to małpa.

Pytanie nie brzmi: czy człowiek pochodzi od małpy ani czy człowiek miał wspólnego przodka z małpą :)


 

 

Zacznijmy klasycznie: jak definiujesz małpę?

Moim zdaniem to niepotrzebne pytanie. Ale niech Ci będzie: nie chodzi o małpę w sensie osobnika :)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82pokszta%C5%82tne

Tu przyznaję jest pewien problem. Bo psokształtne to niekoniecznie psy, a małpokształtne to chyba jednak małpy. Taki językowy wygibas.

psokształtne - podrząd, małpokształtne - infrarząd :)

 

A czy ktoś czuje się małpą, to już kwestia osobnicza.

Zdecydowanie: bo jeśli człowiek jest małpą a nie czuje się małpą to byłyby to Himalaje hipokryzji. Więc jest małpą czy nie? :)


 

 

Według taksonomii — tak

A według czego nie? Samopoczucia? :)

Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

A według czego nie? Samopoczucia?

A czemu ma służyć bicie piany za pomocą rozmytych kryteriów i jak kto czuje? Wczoraj wydawało mi się przez chwilę, że jestem czajniczkiem Russella - czy z tego wynika że nie jestem małpą albo co gorsza Ty możesz być czajniczkiem?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm. Czy mi się wydaje czy ulegasz emocjom?

Wilk napisał że według taksonomii tak. Ale wspomniał też o kwestii czucia. Dlatego zadałem to pytanie.
Co widzę? Widzę że nikt nie odpowiedział: tak, tak : nie, nie.

Jajcenty - napisał o fokach :D

Wilk - napisał o emocjach i taksonomii.

Zostawiliście sobie furtki aby w razie czego się wycofać. I to mnie dziwi.

A można tak prosto po męsku?

Człowiek to małpa. Człowiek to nie małpa :)

Do zadania tego pytania natchnął mnie artykuł na wiki na temat człowieka - nigdzie ani słowa że człowiek to małpa.

Ale jak wejść w artykuł o małpach to jest wymieniany człowiek wśród małp.

Co ciekawe panuje społeczna akceptacja dla faktu że człowiek jest ssakiem, przy jednoczesnym braku akceptacji tego że człowiek jest zwierzęciem :D

Ale z małpą to już jest w ogóle odjazd.

Generalnie na każdą wzmiankę o: ludziach zwierzętach, ludziach małpach pojawiają się żarty i dowcipkowanie w rodzaju:

może i Ty jesteś małpą albo zwierzęciem.

każdy jest tym kim się czuje, jak się uważasz za małpę to małpą jesteś :D

no i słynne o przodkach (choć to poboczny wątek): Twoi przodkowie z pewnością byli małpami, moi nie :D

I to nie jest przypadek :)

Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie wiem w czym jestt tutaj problem. Człowiek jest zwierzęciem, ssakiem, naczelnym, a idąc dalej także małpą. Są małpy, którym bliżej do człowieka niż do innych małp i ma w tym nic dziwnego, tak samo jak w tym, że są ssaki, którym bliżej do człowieka niż do innych ssaków. Kwestia odczuwania nie ma tutaj żadnego znaczenia, równie dobrze ktoś może czuć się lokomotywą, co nie zmienia faktu, że należy do jednego z gatunków małp.

Edited by Flaku

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Astro

 

 

Co widzę? Widzę że nikt nie odpowiedział: tak, tak : nie, nie.

 

Człowiek nie jest małpą. Jest dużo wredniejszym, bardziej podstępnym – choć bezrozumnym – stworzeniem. Nie pamiętam, ale chyba "małpa w czerwonym" coś na ten temat mówiła… Moim zdaniem Thikim nazwanie kogoś małpą powinno nobilitować. Oczywiście debilowi, który nie wynalazł koła, siekiery i zapałek, choć przypadkowo stał się posiadaczem takiego ustrojstwa, roi się "władza nad Światem"; religijne "podania pasterskie" dobitnie przyczyniają się do prania jego mózgu.


Myślę Thikim, że zadajesz złe pytania. Tak, istnieją złe pytania, które wynikają z przyjęcia dogmatu/ dogmatów. Przy takim podejściu nie ma prostej odpowiedzi, chyba, że liczysz, iż ktoś napisze "walnij się w łeb". ;) Zwyczajnie nikomu nie chce się podejmować "polemiki" religijnej, bo Kopalnia Wiedzy to nie Kopalnia Wiary…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hmm. Czy mi się wydaje czy ulegasz emocjom? Wilk napisał że według taksonomii tak. Ale wspomniał też o kwestii czucia. Dlatego zadałem to pytanie.

Nie, nie. To była prawdziwa ciekawość.Do tej pory jawiłeś mi się jako osoba uznająca prymat faktów i liczb, a tu nagle naszło Cię na filozofię. Stąd troska.

Dla mnie taksonomia to dziesięcioliterowe słowo na "t", dlatego uznałem że nie muszę sprawdzać odpowiedzi Wilka - jak powiedział to chyba wie co?

Do rzeczy: na podstawie zewnętrznego podobieństwa i mimo, że dolne kończyny mam jedynie częściowo chwytne, stwierdzam autorytatywnie - jestem małpą.

Moje przeczucia potwierdza wiki: homo sapiens należy do infrarzędu: małpy właściwe.

Edited by Jajcenty

Share this post


Link to post
Share on other sites
Więc jest małpą czy nie? :)

 

Nie jest. Jednak zupełnie nie ma co się obrażać za takie określenie. ;)

 

A według czego nie? Samopoczucia? :)

 

Zaszliśmy zdecydowanie dalej i ewolucyjnie, i społecznie, by używać tej terminologii. Jesteśmy po prostu jedynym przedstawicielem swojego rodzaju.

 

Tu masz wywiad na ten temat: http://racjonalista.tv/czy-czlowiek-jest-malpa-prof-pawlowski-dr-witkowski-dr-borczyk-andrzej-dominiczak/ Jest tam poruszona kwestia specjalizacji wśród małp, której nam brakuje — jesteśmy bardziej uniwersalni.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ogólnie nie uznaję portalu racjonalista za źródło czegokolwiek. Na ile miałem okazję poznać ich zapatrywania to są monoteistycznie ukierunkowane na bogów-kosmitów.

 

 

Moje przeczucia potwierdza wiki: homo sapiens należy do infrarzędu: małpy właściwe.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Homo

Poza samą systematyką (gdzie nie udało się uniknąć słowa małpa :D) to w wiki nie ma ani słowa o tym że człowiek jest małpą. Według wiki jest ssakiem :)

Zdania jak widzę są podzielone :) tak bardzo że niektórzy nie mają zdania :D


 

 

Do tej pory jawiłeś mi się jako osoba uznająca prymat faktów i liczb, a tu nagle naszło Cię na filozofię

Jawić się mogę różnie. Zawsze jednak staram się patrzeć i na liczby i na filozofię :) bo uważam to za dwie strony tej samej monety. Na filozofię tutaj nachodzi mnie bardzo często, mogę się jedynie zdziwić że nie zostało to przez Ciebie dostrzeżone :D

Klasyfikacja naukowa na to że ludzie są małpami nie wyklucza innych klasyfikacji. Istotne jest aby każda z tych kwalifikacji nie była ze sobą samą sprzeczna. Z innymi być sprzeczna nie może :)

Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Astro

 

 

Ogólnie nie uznaję portalu racjonalista za źródło czegokolwiek

 

Ja też. Różnica między nami sprowadza się jednak do tego, że za źródło CZEGOKOLWIEK nie uznaję też:

http://www.radiomaryja.pl/

Share this post


Link to post
Share on other sites

hm.. dziwny "spór" przecież to tylko definicję, mogą tak ją "dopracować" że człowiek to nie małpa tylko nowy "typ", a mogą tak zrobić, że może być i małpa, nic się nie zmienia (oprócz definicji)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Ja też. Różnica między nami sprowadza się jednak do tego, że za źródło CZEGOKOLWIEK nie uznaję też:

 

Eee tam... z tym "CZEGOKOLWIEK" to chyba trochę przewaliłeś. Tam się można naprawdę duuużo dowiedzieć ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czy przypadkiem w radio Maryja nie nauczają mantr, których odpowiednie powtarzanie ma wpływ na postrzeganie rzeczywistości?* ;)

 

Ps. Kontekst żartobliwy, nie mający nic wspólnego z polityką

Share this post


Link to post
Share on other sites

A tak wracając do tematu: :D


 

Zdania jak widzę są podzielone :)tak bardzo że niektórzy nie mają zdania :D
Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ogólnie nie uznaję portalu racjonalista za źródło czegokolwiek.

 

Spojrzałeś na domenę, zamiast na treść. OK, masz bezpośredni link do wywiadu:

  • Upvote (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 13.08.2019 o 20:39, JanuszBa napisał:

oczywiście, opanowanie mowy spowodowało rozwój intelektualny ..

Statystycznie pewnie tak, ale biorąc pod uwagę konkretne przypadki można mieć co do tego duże wątpliwości  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 minuty temu, ex nihilo napisał:

Statystycznie pewnie tak, ale biorąc pod uwagę konkretne przypadki można mieć co do tego duże wątpliwości  ;)

ten kto opanuje niewerbalny sposób porozumiewania (pierwotny) często wygrywa, np nie da sie oszukać  (cialo mówi prawdę), mąż bez słów czyta żonę, lekarz pacjenta, szef pracownika. Albo, wchodzisz na sale pełna kobiet, jeśli potrafisz czytac mowe ciała (jak szympans) od razu wiesz która dziewczyna tobą zainteresowana, oszczedzasz tym samym sobie wiele rozczarowan  i czasu 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...