thikim

Ja jednak bym szukał innego mechanizmu. Może się nie zerwały. Po pierwsze, statystycznie w danym przedziale czasu zawsze ileś cząstek jeszcze nie zdążyło anihilować.Po drugie część cząstek o ujemnej energii może mieć to szczęście że przez pewien czas będzie oddziaływało z cząstkami rzeczywistymi. Globalnie to może dać efekt o jakim piszemy. Ok. Teraz zauważyłem że napisałeś "w danym przedziale". Ale jak już jesteśmy przy wirtualnych (nie mylić z antymaterią) - to wydaje mi się że bardziej fundamentalnym pytaniem jest czemu z tych dwóch energii my mamy akurat tę? Czy te energie są równe? A jeśli nie to dlaczego?

Trochę odchodząc od tematu antymaterii i wchodząc w temat cząstek wirtualnych. A może to wśród nich powinno się szukać przyczyn dla których wprowadzamy ciemną materię i energię?

Czyli jaki? 30,4485 %? Statystyka jest jak coś się zna np. wie że psy mają przeważnie 4 łapy a ludzie 2 nogi. Jak się zjawiska nie zna to wychodzi że ludzie i psy mają po 3 nogi na 99 %. Reasumując jak nie wiemy to i statystyka nam nie pomoże, bo jej użycie wymaga pewnej wiedzy.

Chylę czoła przed taką nauką. Czy to co w artykule jest kursywą np. to: i to oznacza sarkazm? Bo mam mieszane odczucia.

Słyszysz ex nihilo? Zbyt klasycznie. Zbyt szablonowo zapewne Sławko - nie za bardzo rozumiem czemu jedna masa załóżmy dla uproszczenia 1 gram miałaby być odpychana przez inną masę 1 grama. I nie. Antyproton nie ma masy - 1 u (minus 1u). Ładunek i owszem ma - 1 e. Tak jak i elektron. Ale może jednak to zbyt klasyczne podejście, zatem: jeśli możesz to odpowiedz mi czy ta masa odpychająca antymaterii to powinna być w gramach czy w minusgramach, zanim jednak odpowiesz zastanów się dobrze nad tą odpowiedzią.

Myślę że tu jest problem pogrzebany. To że dla Ciebie jest to problem (i nie piszę o bieganiu tylko o myśleniu), nie oznacza że dla ludzi tak gdzieś od paru tysięcy lat - to nie jest problem. Nie musisz biegać, nie musisz obracać zwierciadła. Rozumiesz? Co 24 godziny w przybliżeniu masz to samo a o resztę dbasz zwierciadłami które przecież ci mogą zniwelować w dużym stopniu ruch Słońca. Możesz np. zrobić rurę z wypolerowanym środkiem, skierować na Słońce. Przez parę minut będziesz miał na wyjściu rury źródło światła niezależnie od ruchu Słońca, kijowy to światłowód ale powinien wystarczyć. Technologia ta liczy tyle lat ile liczą rury, czyli tysiące. Albo ustawiasz kilka zwierciadeł, lekko przesuniętych, w stronę takiej rury, promień jak nie wpadnie z jednego zwierciadła to wpadnie z drugiego. Czas będzie wystarczający. Można się też obyć bez Słońca. Np. przy pomocy prochu i różnego rodzaju chemii dającej światło. Rozwiązań jest wiele. W zależności od warunków terenowych różnie to się robi ale da się to zrobić. Ci ludzie naprawdę potrafili liczyć i mierzyć i to nie jest tak że trzeba celować, można sobie pomierzyć kąty, ba można co 200 m robić miejsce do sprawdzenia czy wiązka idzie precyzyjnie i można ją ustawić z dokładnością do tego 1 mm na 8 km. Trzeba tylko chcieć Naturalnie że wymagało to nowatorstwa bo raczej nikt wcześniej takiej precyzji nie osiągnął ale było to do zrobienia. Prosty przykład: Indianie dysponujący o wiele słabszą technologią dawali sobie radę z przesyłaniem sygnałów świetlnych na te kilka km. Twierdzenie że naukowiec z dobrym zapleczem technicznym nie dałby sobie rady w tym samym czasie na odległości 8 km jest dziwne. Dałby, to nie byłoby tak łatwe aby sobie dzisiaj łatwo ktoś dał radę ale poświęcając trochę czasu, mając trochę funduszy jest to jak najbardziej do zrobienia. Jak napisałem: pytanie dobre zadałeś, ale potem jakoś tak się zrobiłeś niegrzeczny, więc odpowiadam tak jak sobie tego życzyłeś.P PS. Oryginalny opis doświadczenia z XIX wieku jest tutaj: http://skullsinthestars.com/2008/03/31/fizeaus-experiment-the-original-paper/ po francusku, użył lampy na ile zrozumiałem.

Dobre pytanie zadajesz. Niemniej co do źródła światła zauważ że nawet w stodole jak wpadają promienie światła to potrafią się tworzyć całkiem skupione( inne słowo - o małej rozbieżności) wiązki więc do tego nie potrzeba żarówek. Dobrze jest żeby drugi punkt był np. w jakiejś jaskini na górze nad miastem. Wtedy ustawiasz go tak aby widać było błysk. Lunety już były. Niemniej wymagało to na pewno wiele zachodu i proste nie było.

Obłoki mają to do siebie, że raczej całe nie wpadają w czasie doby do czarnej dziury. Szczerze to zastanawia mnie ta chmura gazu o masie 3 x Ziemia. To mamy takie możliwości obserwacyjne aby coś takiego z takiej odległości w miarę precyzyjnie zaobserwować?

Słusznie. Ja bym dodał jeszcze zmianę trybu życia i pracy na dupogodziny.

Opcja zawsze jest ale mało prawdopodobna. Natomiast proces kształtowania się decyzji o kradzieży dokumentów jest bardzo interesujący. Czy np. po miesiącu pracy stwierdził: to trzeba ujawnić i przez następne miesiące gromadził dane? Czy np. była jakaś kłótnia z przełożonym? Itd.

Emerytura obywatelska np. z VATu by uprościła ten system do bazy danych osób ok. 20 mln i numerów kont ew. adresów. A tak owszem, ramy prawne sprawiają że to skomplikowana sprawa ( a i tak jest coś takiego jak minimalna emerytura ) To teraz pomyślmy, najpierw państwo robi skomplikowane ramy prawne a potem doi obywateli w związku z ich specyfiką....

Czy ktoś ich zmusza aby u Ciebie pracowali? Jeśli tak jest to złóż zawiadomienie do prokuratury.

Jedno mi umknęło. Oczywiście, jak mucha lata i mucha jest w słoiku siedząc na dnie to teoretycznie wypiera tyle samo powietrza, ale czy na pewno? Wcale nie. Jeśli by to działało (a to wielkie "jeśli") to do słoika mocujesz czujniki i miałbyś sondę nie potrzebującą paliwa. Ekonomicznie uzasadnione jeśli by działało. Ale nie działa.

Mucha wypiera część gazu ze słoika. Więc od razu odpada proste doliczenie jej masy. Ale to wydaje mi się dużo bardziej skomplikowane.

Komputery w pracy miały dać ludziom więcej wolnego czasu oraz miały zmniejszyć ilość zużywanego papieru Jakby mieli to samo to znaczy że byliby niepotrzebni. Tak też są niepotrzebni ale trudniej to udowodnić. Pudło, oczywiście że unijny...

Jak już przy tym jesteśmy to ciekawi mnie ta mucha latająca w słoiku który ważymy. Mucha wywiera parcie na powietrze. Ono rozchodzi się w różnych kierunkach. Szczerze mówiąc nie wiem co się stanie. Dobra mucha mało waży, użyjmy szerszenia. I to wcale nie jest takie proste jak się pewnie niektórym wydaje. I bardziej ciekawi mnie doświadczenie niż rozważania teoretyczne.

Psujesz perpetuum mobile Ciążenia (o istotnej wartości). Co do parcia to spróbuj otworzyć puszkę pepsi w próżni

Nie przesadzajmy Astro chyba już to wyjaśnił. Jak się nazywał ten napęd o którym ostatnio głośno? EmDrive? No to ten pomysł przebija EmDrive - bo tam chociaż tę energię dostarczano Hmm, to teraz myślimy. W przestrzeni kosmicznej nie ma w zasadzie oporu, a w każdym razie 1 atom na 1 m3 to słaby opór. Zatem dajemy garnek z wodą do próżni i już leci (mimo małych problemów z brakiem ciążenia które by wywołały nacisk, a co tam damy wodę pod ciśnieniem ) - super pomysł na nowy napęd. Ale to nie zadziała.

To zrób Jajcenty naczynie całkowicie niedoskonałe żeby jeździło mimo tarcia i miało jedno pół równe ćwiartce a drugie pół równe trzem ćwiartkom.

Kurcze, wychodzi mi jakieś 1000 lat tłustej diety (zakładając że to ma jakieś przełożenia na ludzi). To się da w ogóle przeżyć? Można by tak: więzień zamiast jeść mógłby nie spać

Cisza także bywa informacją np. że urządzenie się zepsuło, a jak się nie zepsuło to np. że w promieniu możliwości badawczych rzeczywiście jest cisza.

Dla Stanleya kwazar... więcej nie ma co komentować Dla Greya: Nas? Masz jakieś upoważnienie do takiej wypowiedzi? Może od Stanleya?

No cóż, przekonałeś mnie. Nie rozmawiajmy o niczym innym jak tylko o tabliczce mnożenia do powiedzmy kilku tysięcy. Wszystko inne z braku rzetelnych danych nie ma sensu. Czy budując odkrywając cokolwiek dysponuje się rzetelnymi danymi? Przeważnie raczej nie. Czy gdy Demokryt zaczynał dyskusje o atomach to posiadał jakieś rzetelne dane? Czy gdy Kopernik pisał o Słońcu to posiadał jakieś rzetelne dane? Czy gdy Erastotenes wyznaczał obwód Ziemi to miał jakieś rzetelne dane? PS. Co do tych 2 mln lat i inteligencji. Odniosłem wrażenie że większość osób jednak zrozumiała o co mi chodzi, chodziło mi o istoty człekopodobne, takie które są w stanie pokonać np. barierę używania ognia. Naturalnie, inteligencja występuje nie tylko u człowieka i nie tylko od dwóch milionów lat. Ja bym jednak nie zrównywał Twojej inteligencji z inteligencją Twojego psa. Niemniej, prawa do zrównania się z nim nie będę Ci odbierał

Dużo więcej to klient zapłaci teraz żeby pokryć straty związane z karami

114 też nie do końca byłoby prawidłowo. 114 oficjalnie uznanych. Znamy coś koło 118.