Jarek Duda

Pierwsze skojarzenie to pewna koszulka która kilka miesięcy temu była śmieszna

Dopiero dzisiaj zauważyłem, eksperyment wydaje się obiecujący ... ... choć nie nazwał bym go przekonywującym: eksperyment sprzed roku, czasy impulsu kończą się na kilkudziesięciu sekundach ... przesunięcia są w mikrometrach ... potem jakiś dziwny powrót po wyłączeniu ... bardzo brakuje chociaż kilkugodzinnego runu ... który żeby być rzeczywiście przekonywujący powinien być wykonany w przestrzeni kosmicznej ... na co już pewnie NASA nie będzie stać gdy ich środki zostaną przeniesione na budowę muru z Meksykiem ... http://arstechnica.com/tech-policy/2016/11/what-the-trump-win-means-for-tech-science-and-beyond/ https://www.scientificamerican.com/article/trump-comments-on-science-are-shockingly-ignorant/ http://physicsworld.com/cws/article/news/2016/nov/09/trump-election-shock-threatens-us-science W każdym razie, jeśli to rzeczywiście działa (?) tam musi być jakiś przekaz pędu w próżnię - prawdopodobnie wyciek EM, w artykule sugerują że może pilot wave - co też brzmi sensownie.

http://www.sciencealert.com/leaked-nasa-paper-shows-the-impossible-em-drive-really-does-work https://drive.google.com/file/d/0B7kgKijo-p0ibm94VUY0TVktQlU/view

Będę musiał przyjrzeć się temu "because tunneling" (ale strasznie kiepsko ostatnio z czasem). pogo, co do łączenia p + e -> n, jest jeden mankament - wymaga to inwestycji 782keV ... podczas gdy w słońcu termicznie jest tylko ~1.4 keV ... https://en.wikipedia.org/wiki/Free_neutron_decay

Rzeczywiście trochę się odbiera wrażenie że w chrześcijaństwie raczej chodzi o egocentryczny strach przed smażeniem się w piekle niż o jakąkolwiek empatię. Dobrze sobie porównać powyższą mapę z mapą procentu chrześcijanów, szczególnie niby podobne kraje: Polska-Czechy, Portugalia-Hiszpania, Finlandia-Szwecja https://en.wikipedia.org/wiki/File:Christianity_percent_population_in_each_nation_World_Map_Christian_data_by_Pew_Research.svg

Rzeczywiście Rossiego chyba już nikt nie traktuje poważnie. Odnośnie fuzji w słońcu w kilka rzędów za niskiej temperaturze - jako że nie widzę tutaj wyjaśnienia, czas zapytać na najlepszym forum fizyki: https://www.physicsforums.com/threads/why-15-million-k-is-sufficient-for-fusion-in-solar-core.889651/

Nasuwa się pytanie gdzie jest tam chrześcijańska Polska - serce Europy, przykazanie miłości etc. ... niedaleko wspomnianej Litwy: http://msutoday.msu.edu/news/2016/is-america-still-an-empathetic-and-generous-giant/

Astro, napisałem elektron orbitalny lub swobodny - tam pewnie jest nieustanny proces tworzenia orbitali i prawie natychmiastowej jonizacji ... w każdym razie te elektrony mają odległości od jąder rzędu 10^-10m, nie bardzo mają jak bezpośrednio pomóc w fuzji. Wrzuciłem to pytanie o kilka rzędów wielkości za małą temperaturę we wnętrzu gwiazd dla przekroczenia bariery potencjału na forum LENR ... i stwierdzili że tam zachodzi LENR: https://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Thread/1640-Electron-assisted-fusion/?pageNo=21 Mógłbyś podać źródło do jakiegoś bardziej konwencjonalnego wytłumaczenia z obliczeniami?

Co do wysokich temperatur, w zderzeniach w LHC liczą w bilionach kelvinów ... problem w tokamaku w tym żeby taką plazmę utrzymać. Co do elektronów i fuzji w słońcu, elektrony orbitalne i swobodne są głównie na odległościach rzędu 10^-10m (100pm), podczas gdy fuzja wymaga zbliżenia jąder na odległość rzędu 10^-15m (1 fm https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_force ). Potencjał elektryczny zachowuje się jak 1/r, czyli potrzeba 1000 razy większej energii żeby jądra zbliżyć do fm niż do pm - gdzie elektrony orbitalne już dawno przestają mieć znaczenie. Czyli przez pomoc elektronów w fuzji miałem na myśli pomoc w krytycznym odcinku: z pm do fm - pozostanie elektronu między jądrami podczas kolapsu. Czysto Coulombowsko, żeby zbliżyć dwa protony na odległość 1fm potrzeba ~1.4MeV (ke*e/r)... czyli tysiąc razy więcej niż ich energia termiczna w centrum słońca (~1.4 keV) - jakoś ciężko mi sobie wyobrazić fuzję w słońcu bez asysty elektronu: pozostającego między jądrami aż do końca kolapsu (?) Co do Gryzińskiego - on ma ~3000 cytowań mimo bycia poza mainstreamem ... to trochę trudniejsze niż oklaski od przychylnej publiki ... Z Wikipedią może i lepiej - jest solidniejszy artykuł o osobie i redirect z FFAM ... pewnie wróci, mam nadzieję że szybciej niż o ANS (prawie 9 lat ale w końcu jest: https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_Numeral_Systems ). ps. owszem, dobrze słyszałeś - niektórzy ludzie potrafią lewitować, np. ci ze stacji kosmicznej.

tempik, zimna fuzja to jest tzw. wildcard - może kompletnie zrewolucjonizować ... a może zupełnie nie działać - dobrze szukać, rozwijać naukę, mieć na uwadze co tam się dzieje ... ale jeszcze daleko żeby rzeczywiście można się było oprzeć na tej hipotetycznej możliwości ... zresztą potem też dobrze mieć dywersyfikację - np. duże reaktory rozszczepienia + małe LENR np. w samochodach, domkach jednorodzinnych. Zresztą niewiele lepiej jest z gorącą fuzją - nawet jeśli np. ITER będzie miał w końcu pozytywny bilans energetyczny, jeszcze daaaaaaleka droga do bycia ekonomicznie konkurencyjnym. Jak najbardziej należy rozwijać różne techniki fuzji, ale jeszcze daleko żeby można się było na tym opierać - żeby móc w tym momencie zmniejszać ilość spalanego węgla, musimy się skupić na bardzie konwencjonalnej obecnej energetyce jądrowej. Ale na tej standardowej na U235 nie wolno poprzestać - przy obecnym zużyciu jego zasoby skończą się jeszcze w tym stuleciu. Trzeba rozwijać reaktory typu breeder ( https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor ): na U238 i Th232, dla których mamy paliwo na tysiąclecia - znacznie bardziej ekologicznej energii niż z paneli i wiatraków. Astro Masz rację, a tutaj jest wykres z https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion : 15 MK to "tylko" 1.4keV na stopień swobody - brzmi bardzo skromnie jak na fuzję. Np. p + e -> n wymaga 782keV. W ITER chcą osiągnąć 150 MK. Gdzieś widziałem stwierdzenie że elektrony są konieczne dla zrozumienia już fuzji w słońcu, ale nie czuję się tutaj kompetentny. Co do "co to ma do Gryzińskiego", już tutaj się opisałem: http://forum.kopalniawiedzy.pl/topic/27049-niemcy-i-chiny-maj%C4%85-problemy-z-przes%C5%82aniem-energii-odnawialnej/?do=findComment&comment=121669 W skrócie: jedyna szansa dla fuzji w 1000K to że elektron pozostaje między zderzającymi się jądrami - ekranując odpychanie Coulombowskie. Kwantowa chmura prawdopodobieństwa nie utrzyma takiej lokalizacji - trzeba zapytać się o konkretną trajektorię elektronu.

tempik, co do temperatury troposfery, pewnie chodzi o "wiatr słoneczny" czyli protony ze słońca, zatrzymywane dzięki pasowi Van Allena. Problem korony słońca jest dużo bardziej złożony - prawdopodobnie chodzi o rekoneksje magnetyczne - prawie jednowymiarowych tworów pola magnetycznego ... których nie rozumiemy, aczkolwiek obserwujemy - tutaj jest kilka filmików: https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reconnection Co do 10kW z reaktora, mówimy o małych reaktorach które można łączyć - np. do MW w objętości kontenera. Tysiąc kontenerów i dostajesz moc podobną do reaktora jądrowego w porównywalnej objętości. Idealne np. do napędu hybrydowego - bateria ciągle ładowana słabym reaktorem, do tego mały silnik spalinowy uruchamiany tylko na dłuższej trasie. Co do podróży kosmicznych, kwestia mocy/masę ... będziemy się martwić jak już nie będzie wątpliwości że działa. Na dłuższe trasy był proponowany project Orion - czyli nuclear pulse propulsion https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)

tempik, siły jądrowe mają zasięg rzędu femtometra - czyli owszem utrzymanie trajektorii elektronu do takiego zasięgu jest niesłychanie mało prawdopodobne - mówimy o bardzo rzadkich zdarzeniach, wymagających odpowiednich warunków. W centrum słońca mamy olbrzymie energie - nie trzeba liczyć na tak mało prawdopodobne zdarzenia - dominuje raczej bezpośrednia fuzja. Pytanie czy wkład w płytszych warstwach mógłby istotnie wpłynąć na bilans? Porównując z mocą z gorącej fuzji, tutaj mamy coś względnie niezwykle mało prawdopodobnego - wkład może być jakimś drobnym ułamkiem procenta mocy. I szczerze - myślę że nie wiemy. Warunki do fuzji to nie są obliczenia teoretyczne tylko eksperyment. Dalej mamy bardzo pośrednią informację o tym co się dzieje wewnątrz słońca - dopasowują do czego wiedzą, ale nie za bardzo jest jak zweryfikować te modele - mamy tylko obserwację powierzchni. ... i nawet tam nie wiemy co się dzieje - tzw. coronal heating problem - dlaczego powierzchnia ma tysiące kelwinów, a korona miliony: https://en.wikipedia.org/wiki/Corona#Coronal_heating_problem @Kacper, co do mocy, entuzjaści zimnej fuzji raczej kończą na ~10kW na reaktor - mówimy o bardzo rzadkich zdarzeniach: małej mocy przez długi czas.

Elektron nie "opadłby na protona" bo elektron ma dipolowy moment magnetyczny, więc powstaje siła Lorenza (~v/r^3) prostopadła do prędkości i spinu elektron, która odgina trajektorię elektronu zapobiegając kolizji: https://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Gryzi%C5%84ski#Free-fall_atomic_model Symetryczne p-e-p to tylko idealizacja mająca zwizualizować ekranowanie bariery przez elektron - w praktyce elektron miałby trajektorię o bardzo małym momencie pędu: elipsę prawie zdegenerowaną do odcinka - jeśli z kierunku tego odcinka nadlatuje np. proton, ten elektron może ekranować ich odpychanie. Jak napisałem, to byłoby niezwykle rzadkie zdarzenie, któremu raczej trzeba pomóc żeby przestało być zupełnie zaniedbywane - entuzjaści zimnej fuzji twierdzą nadmiarową energię w ~1000K, dużych ciśnieniach i przy konkretnych proporcjach pierwiastków i przygotowaniu próbek. Jak szukasz szczegółów to najlepiej tutaj: https://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Board/36-Replication-Attempts/?pageNo=1&sortField=views&sortOrder=DESC

Jak napisałem, to są zupełnie inne podejścia - w gorącej fuzji i głowicy termojądrowej możesz uderzać prosto przez barierę potencjału. Natomiast tutaj mamy coś dużo bardziej subtelnego - musimy liczyć na rzadką sytuację elektronu pozostającego między dwoma zbliżającymi się jądrami. Pytanie czy prawdopodobieństwo tego jest kompletnie zaniedbywane jak sugeruje mainstream, czy może jednak mieć jakieś niezerowe znaczenie statystyczne, któremu można by pomóc poprzez odpowiedni wybór warunków - jak twierdzą entuzjaści zimnej fuzji. Ale dalej to prawdopodobieństwo byłoby niewyobrażalnie małe - typu jedno zdarzenie na kwadrylion atomów. Jeśli jest szansa to na małą moc uwalnianą przez długi czas - na uwolnienie odpowiednika energii z tony trotylu musiałbyś czekać latami.

Tempik, a co jeśli między tymi odpychającymi się jądrami jest elektron? Na przykład zaczynamy od symetrycznej statycznej sytuacji p - e - p siła Colomba 1/r^2 mówi że protony są 4 razy bardziej przyciągane przez ten elektron niż odpychane przez drugi proton. Dlaczego nie powinno się to zapaść - dokonać fuzji do deuteronu?

To są trudne pytania, pewnie daleko nam do pełnego zrozumienia co się dzieje we wnętrzu Ziemi - informację mamy bardzo pośrednią, więc w jej interpretacji używa się mainstreamowego spojrzenia na fizykę jądrową. Hel w skałach może się wziąć z rozpadu alfa (głównie thorium i uranu), pytanie czy liczby się zgadzają. Gorzej z He3 - do jego powstania raczej potrzeba np. wolnych neutronów z rozczepienia. Jeszcze gorzej z trytem - jest ciut cięższy od He3 do którego ma czas połowicznego rozpadu 12 lat - czyli jego istotne stężenie oznacza że tam cały czas coś się dzieje. Pytanie o liczby - czy można je wytłumaczyć bez fuzji? Nie wiem - jak powiedziałem: mam mieszane uczucia, ale ogólnie nie uważam żeby fuzja w takich warunkach była jakoś fundamentalnie niemożliwa (dzięki asyście elektronów: zupełnie inny mechanizm niż w gorącej fuzji) - wierzę że temat jest warty przeznaczenia chociaż drobnego ułamka inwestycji z rozwoju innych źródeł, bo zysk może być gigantyczny - prawie całkowite wyeliminowanie paliw kopalnych w przeciągu 10-20 lat. Co do gorącej fuzji, niedawno mieliśmy długą dyskusję: http://forum.kopalniawiedzy.pl/topic/24886-nadchodzi-epoka-fuzji-j%C4%85drowej/ Zgadzam się że tokamaki są przereklamowane, nawet jeśli w końcu będzie pozytywny bilans energetyczny, ciągłe bombardowanie neutronami będzie szybko degradowało urządzenie. Trzeba pamiętać że jeszcze rozwijane jest kilka innych podejść, np. - laserami: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility ... ale chyba nawet najwięksi bajkopisarze już nie twierdzą że to mogłoby mieć jakikolwiek sens finansowo, - ciekawe jest https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion w którym kilkadziesiąt tłoków synchronicznie wytwarza fale mechaniczne mające doprowadzić do fuzji w centrum kuli, - https://en.wikipedia.org/wiki/Tri_Alpha_Energy,_Inc. - inna geometria niż tokamak, - https://en.wikipedia.org/wiki/Dense_plasma_focus - ukierunkowany strumień jonów (podejście zapoczątkowane w Świerku: http://web.archive.org/web/20121031093355/http://www.paa.gov.pl/dokumenty/ptj/sadowski10.pdf ) - fuzję ponoć mają, ale jeszcze negatywny bilans energii, - https://en.wikipedia.org/wiki/Polywell - krążące elektrony w pułapce w kształcie sześcianu - też ponoć są blisko, - skunk works: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Compact_Fusion_Reactor

Tempik, wdziałem tego typu argumenty (trzeba by poszukać i zweryfikować źródła), np. że - ponoć są problemy z bilansem energetycznym Ziemi (że wytwarza więcej ciepła niż powinna) - przepływ energii od powierzchni Ziemi szacuje się na ok. 47 TW ( https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget ) - pytanie czy sam rozpad promieniotwórczy i "pierwotne ciepło" do tego wystarczy (?), - obserwuje się nieoczekiwanie wysokie stężenie He3 i trytu w gazach wulkanicznych np. http://link.springer.com/article/10.1007/s11434-008-0032-z - obserwuje się skały z uwięzionym He4 i He3, np. http://www.sciencealert.com/scientists-just-discovered-a-massive-field-of-precious-helium-gas-in-africa

"Zimny" izotop promieniotwórczy ... jednak produkuje bardzo "gorące" fotony, zasilające np satelity: https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator Problem jest dużo bardziej skomplikowany - ta olbrzymia energia już jest tam uwięziona, pytanie czy można ją uwolnić w temperaturze "pokojowej" (~1000K ... solidna sauna) - do czego trzeba przekroczyć barierę energetyczną. W przypadku fuzji chodzi o barierę Colombowską: wbrew odpychaniu zbliżyć oba jądra na odległość działania sił jądrowych (~femtometra). Temperatura odpowiada średniej energii cząstek - jeśli dojdzie ona do ~10^9K, termicznie rozpędzone jądra w miarę łatwo przekraczają barierę Coulomboską - podejście "używane" w centrum słońca i ogólnie gorącej fuzji. Pytanie o hipotetyczną zimną fuzję to czy można sprytniej przekroczyć tą barierę Coulomboską, jak przy użyciu katalizatorów w chemii - nie uderzać przez szczyt bariery, tylko spróbować pokluczyć dolinkami. I jest "aktor" który rzeczywiście mógłby pomóc w przekraczaniu tej bariery dla fuzji: elektron przyciągający oba jądra. Np. wyobrażając sobie początkowy symetryczny układ p - e - p, siła Coulomba mówi że powinien on się zapaść do punktu - dokonać fuzji do deuteronu. Czyli gdyby pojedynczy elektron, których tam jest pełno, pozostał pomiędzy dwoma jądrami - ekranowałby on odpychanie Coulombowskie, znaczne ułatwiając fuzję. Pytanie czy elektron może pozostać między dwoma zderzającymi się jądrami. Jeśli zapytalibyśmy się o jego trajektorię, nie ma większego problemu: czysto Colombowsko orbita o bardzo małym momencie pędu staje się elipsą wydłużoną do prawie odcinka. Jeśli ten odcinek jest skierowany w kierunku zbliżającego się drugiego jądra, elektron powinien pozostać między nimi - jest przyciągany przez oba jądra. Problem w tym wytłumaczeniu jest to że pyta ono o trajektorię elektronu, podczas gdy mainstream nakazuje zatrzymać się na kwantowej chmurze prawdopodobieństwa dla niego - która raczej nie ma szans utrzymać tej lokalizacji między dwoma jądrami - rozpłynęłaby się dookoła. Czyli ogólnie kwestia czy możemy pytać się o trajektorie elektronu: tak żeby efektywnie (po uśrednieniu) dostać kwantowe chmury prawdopodobieństwa. Ogólnie polecam eksperymenty Coudera - z klasycznymi kropelkami z dualizmem korpuskularno-falowym, dla których dostaje interferencje na 2 szczelinach, tunelowanie czy kwantyzację orbit: W kwantyzacji orbit chodzi o to żeby znaleźć rezonans z polem (podczas pełnej orbity zegar cząstki wykonuje całkowitą ilość "tyknięć") - dzięki czemu będzie opisywane falą stojącą, unikając bremsstrahlung. Ta fala stojąca jest opisywana przez mechanikę kwantową, ale tam jeszcze dalej jest ukryta trajektoria kropelki/elektronu: Na pytanie o trajektorie elektronu ukryte za kwantowymi chmurami prawdopodobieństwa, ze szkoły nasuwa się nam odpowiedź: Bohr, orbity kołowe ... ... ale to jest bardzo błędna odpowiedź - zupełnie nie tędy droga! Np. jest electron capture ( https://en.wikipedia.org/wiki/Electron_capture ) w którym jądro łapie elektron z orbitalu - do czego musiałby się on zbliżyć na odległość działania sił jądrowych (~femtometr), a w Bohrze ta odległość jest wiele rzędów wielkości większa. Albo to że taki krążący elektron tworzyłby pole magnetyczne - czego nie obserwujemy dla wodoru - w QM ma on zerowy moment pędu. Pewien Polski fizyk ( https://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Gryzi%C5%84ski ) pokazał w dziesiątkach prac w topowych czasopismach mających obecnie ~3000 cytowań ( https://scholar.google.pl/scholar?hl=en&q=gryzinski ) że jeśli naprawimy błąd Bohra i skupimy się na trajektoriach o prawie zerowym momencie pędu (radialnych, swobodnego spadku), dostajemy klasyczne przybliżenia które dają zaskakująco dobrą zgodność z eksperymentem - np. w rozmaitych scenariuszach rozpraszania.

Wycofują się bo nie mówi się o szkodliwości alternatyw, bo buduje się mit że wszystko załatwią wiatraki i panele ... takie myślenie jest błędne i niezwykle szkodliwe - trzeba z tym walczyć. Co do samochodów, z jednej strony stara się zmniejszyć ruch: poprawiając transport publiczny (np. metro), rozbudowując infrastrukturę rowerową, czy np. "superbloki" w Barcelonie: Z drugiej strony walczy się ze spalaniem w samochodach, znowu Niemcy chcą się ich pozbyć do 2030: http://www.forbes.com/sites/bertelschmitt/2016/10/08/germanys-bundesrat-resolves-end-of-internal-combustion-engine/ ... ale oczywiście tutaj też są problemy: wodorowe są drogie, nie wiadomo czy starczy litu na baterie dla wszystkich ... no i trzeba ten prąd lub wodór wyprodukować - jeśli nie używając energii jądrowej to realistycznie: głównie spalając węgiel. ... te problemy błyskawicznie rozwiązałaby by zimna fuzja ... o ile jest możliwa ... myślę że taka potencjalnie kompletna rewolucja jest warta zainwestowania chociaż drobnego ułamka środków przeznaczonych na rozwój innych źródeł energii.

Zimna fuzja to nie tylko Rossi - zajmuje się tym np. NASA ( http://www.extremetech.com/extreme/149090-nasas-cold-fusion-tech-could-put-a-nuclear-reactor-in-every-home-car-and-plane ), US Navy ( https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion#United_States ), na MIT można się zapisać na kurs ( http://coldfusionnow.org/cold-fusion-101-at-mit-for-2015/ ) ... i dziesiątki innych poważanych ludzi, uniwersytetów i instytucji ... tutaj jest baza kilku tysięcy artykułów: http://lenr-canr.org/ Może to zbiorowa halucynacja ... a może nie ... osobiście mam mieszane uczucia ... czas pokaże ... Co do thorium, początkowo Th232 trzeba zasilić neutronami, ale celem jest zamknięty cykl - kolejne neutrony pochodzą z wytworzonego U233, który bezpośrednio powstał z Pa233 o czasie połowicznego rozpadu rzędu miesiąca:

Ponoć cały czas działają, ale osobiście trochę straciłem cierpliwość ... choć "efektem ubocznym" byłby solidny kopniak dla fizyków - jedyne sensowne wytłumaczenie na fuzję w 1000K to że elektron pozostaje między dwoma jądrami żeby ekranować barierę Coulombowską (np. układ p - e - p powinien się zapaść). Kwantowa chmura prawdopodobieństwa raczej nie pozwala na taką lokalizację dla elektronu - czyli trzeba wrócić do pytania o jego trajektorię ... i pewnego Polskiego fizyka ... https://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Board/9-Physics/?pageNo=1&sortField=views&sortOrder=DESC Natomiast jest inna bardzo obiecująca już działająca technologia energetyki jądrowej (rozczepienie) - oparta na thorium, wiele krajów nad tym pracuje ... https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power

Dlaczego węgiel jest najgorszy? Polecam np. https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_the_coal_industry#Annual_excess_mortality_and_morbidity "In 2008 the World Health Organization (WHO) and other organizations calculated that coal particulates pollution cause approximately one million deaths annually across the world,[4] which is approximately one third of all premature deaths related to all air pollution sources." Śmiertelność na TWh z http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/ Coal – global average 100,000 (50% global electricity) Coal – China 170,000 (75% China’s electricity) Coal – U.S. 10,000 (44% U.S. electricity) Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity) Natural Gas 4,000 (20% global electricity) Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy) Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity) Wind 150 (~ 1% global electricity) Hydro – global average 1,400 (15% global electricity) Hydro – U.S. 0.01 (7% U.S. electricity) Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush) Nuclear – U.S. 0.01 (19% U.S. electricity) Co do wypadków, Czarnobyl to był archaiczny design reaktora na którym jeszcze bezmyślnie eksperymentowano, reaktor z Fukushimy pracował od bodajże 1967, został uderzony przez tsunami w wyniku którego zginęło ~15000 osób .. i nie ma ani jednej bezpośredniej ofiary śmiertelnej awarii reaktora: https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties W nowoczesnym reaktorze do czegoś takiego by nie doszło. ... Natomiast milion ofiar spalania węgla rocznie (z samego zanieczyszczenia powietrza!) oznacza ~3000 trupów dziennie. Wiatraki i panele to są raczej ciekawostki niż podstawowe źródła - w praktyce brak energetyki jądrowej będzie zastępowany węglem np. w Niemczech. Polecam wykłady np. http://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment https://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables

Mimo gigantycznego budżetu na energię odnawialną, Niemcy zwiększają emisję CO2: http://www.climatechangenews.com/2016/03/14/german-co2-emissions-rise-10-million-tonnes-in-2015/ Jedyny realny sposób na zastąpienie zdecydowanie najgorszego źródła: węgla, jest energetyka jądrowa. Też ich bilans CO2 jest rzędu 4x mniejszy niż dla paneli słonecznych - rozpiska CO2 dla różnych źródeł energii uwzględniając cały cykl życia z 2014: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2014_IPCC.2C_Global_warming_potential_of_selected_electricity_sources mediany [gCO2eq/kWh]: węgiel: 820 panele słoneczne: 41-48 wodne: 24 wiatraki: 11-12 jądrowa: 12

Z prawdziwą skałą jest ogólny problem że się zmienia: kruszy, wyciera (np. sadystówka w centrum Krakowa) - zawody chyba jednak zwykle są na sztucznych (szczególnie bouldy i na czas) ... którą teoretycznie można zestandaryzować: przykręca się chwyty które są robione z odlewów.

To będzie pewnego rodzaju triatlon: sportowa (długie drogi z dolną asekuracją), bouldering (krótkie drogi nad materacem) i na czas (wędka). Odnośnie "pobijania rekordów", np. w gimnastyce sobie jakoś radzą ... w na czas może dojść do standaryzacji ściany (?), w sportowej i bouldach może dojść ocena sędziów za technikę (?) Za większy problem uznaje się to że to są odległe specjalności (waga, wzrost, siła, wytrzymałość, technika, szybkość), dzisiejsi wspinacze specjalizują się zwykle tylko w jednej z nich. Tutaj jest ciekawy artykuł: http://www.climbing.com/news/vertical-triathlon-the-future-of-climbing-in-the-olympics/