Jarek Duda

Przecież właśnie podałem Ci przykład - przy wysokoenergetycznych zderzeniach stała sprzężenie EM maleje (w stronę hipotetycznej unifikacji) - innymi słowy efektywny ładunek maleje. Jeśli chcemy skończonej energii dla ładunku (z eksperymentu mamy górne ograniczenie energetyczne ładunku na 511keV), efektywny musi maleć do zera w jego centrum - co naturalnie wychodzi w modelach solitonowych (razem z kwantyzacją ładunku). W ukochanym fizykom perturbacyjnym (przybliżeniu) QFT, matematycznie potrafimy operować tylko na punktowych bytach - jak zwykle mainstream bezkrytycznie przenosi ten artefakt efektywnego modelu (przybliżenia) na fundamentalną własność natury (i nie ma dyskusji!) ... podczas gdy sam QFT wymaga m.in. cutoff w ultrafiolecie żeby dać coś sensownego (skończonego) - co oznacza górne ograniczenie na częstotliwość czyli dolne ograniczenie na odległość (promień cząstek). Dodatkowo, szeregi QFT nie są zbieżne: po 4-5 rzędzie wszystko zaczyna się rozsypywać - czyli że nie wolno wpakować zbyt wiele zdarzeń do jednego scenariusza (diagramu Feynmana) ... podczas gdy idealne punkty nie miałyby takiego ograniczenia (ani rozbieżności u ultrafiolecie). "Najśmieszniejsze" jest jednak to, że podczas gdy mainstream bezkrytycznie upiera się przy idealnie punktowym elektronie ... gdy ten punktowy niepodzielny ładunek elementarny zbliży się do protonu ... nagle puuuuchnie do gigantycznej kwantowej chmury prawdopodobieństwa np. wodoru ... i znowu twierdzą że to jest fundamentalna własność natury - znowu bezkrytycznie przenosząc własność efektywnego modelu (..prawdopodobieństwa..) Mainstream zawiera tyle koszmarnych wewnętrznych sprzeczności, ignorowania problemów, "shut up and calculate" ... tutaj nie chodzi o jakąś konkretną "fajną teorię nr 173", tylko o to żeby w końcu powrócić do zakazanych podstawowych pytań jak konfiguracja pól (głównie EM) za elektronem ... zacząć naprawiać bagno współczesnej fizyki. Elektron jest m.in. ładunkiem elektrycznym i dipolem magnetycznym - daje to bardzo nietrywialną konfigurację pola elektrycznego (~1/r^2) i magnetycznego (~1/r^3) ... pytanie jak one dokładnie się sklejają w r = 0 żeby uniknąć nieskończonej energii? Bezmasowe fluktuacje pól (jak w sine-Gordonie) odpowiedzialnych za pozostałe oddziaływania (słabe,silne, graw) powinny być stermalizowane z 2.7K szumem EM i idealnie pasują do tego co interpretują jako ciemna energią/materia.

To może chociaż masz jakiś konkretny argument przeciwko pytaniu o konfigurację pól (głównie EM) za elektronem? Ta konfiguracja pola/pól powinna utrzymywać kształt czyli formalnie być solitonem. Z moich doświadczeń, też rozmów z prof. Faberem, jedyny kontrargument mainstreamu to że elektron jest punktowy i basta ... nieważne że to nie ma sensu (nieskończona energia). Inny argument przeciwko idealnie punktowemu ładunkowi elektronu to running coupling: stała sprzężenia EM maleje z 1/137 przy wysokoenergetycznych zderzeniach - innymi słowy: bardzo zbliżając dwa ładunki elementarne, ich efektywny ładunek maleje.

Modny to był model Skyrmego, który wprowadzał specjalne pole np. mezonowe żeby modelować mezony ... Długo mogę mówić dlaczego to było złe podejście ... ogólnie tutaj tylko pytamy się o strukturę pól głównie EM za cząstkami - absolutnie podstawowe pytanie ... a jednak zabronione w obecnym mainstreamie. Bardzo będę Ci wdzięczny jeśli znajdziesz lukę w modelu Fabera lub moim (praca i slajdy powyżej).

Problem w tym że nie tylko odpowiadają "nie wiem", ale że usatysfakcjonowani ze swojej niewiedzy ... mainstream nawet nie próbuje naprawiać np. nieskończonej energii punktowego ładunku, fizyk nie ma szans na uzyskanie grantu o tym problemie ... od razu rozwiązywanym w modelach solitonowych.

Przykład zakazanego pytania przez dominującą ortodoksyjną mechanikę kwantową jest o ukrytą dynamikę elektronu za kwantową chmurą prawdopodobieństwa np. wodoru ... wydaje się podstawowym, a standardowa edukacja QM wręcz zabrania go zadawać. Inny przykład to o strukturę pól m.in. EM za elektronem. Punktowy ładunek dałby nieskończoną energię co jest bzdurą. Znani mi fizycy teoretyczni na próbę wyciągnięcia czym rzeczywiście jest elektron zasłaniają się perturbacyjnym QFT: operatorem kreacji, diagramami Feynmana. Soliton jak najbardziej może być równocześnie wielu pól: np. elektron jako osobliwość równocześnie pola elektrycznego (ładunek) jak i magnetycznego (dipol magnetyczny). Idealnie byłoby mieć jedno pole unifikujące wszystkie - którego solitony odtwarzają znaną menażerię cząstek i ich dynamikę. Solitony topologiczne są specjalne: mają dodatkowy powód topologiczny na kwantyzację ładunku: jak sine-Gordon (minimum potencjału jest niespójne), czy wiry Abrikosova (faza kwantowa musi się zamykać do 2kpi po pętli) ... mają zachowanie całkowitego ładunku jak tw. Gaussa-Bonneta działające dokładnie jak tw. Gaussa dla pola E - slajd 4 z https://dl.dropboxusercontent.com/u/12405967/soliton.pdf . QFT mówi jak przyporządkować wartość do poszczególnych możliwych scenariuszy (diagramów Feynmana) - jest to niezwykle uniwersalny formalizm ... którego też powinniśmy użyć np. przy rozważaniu rozpraszania solitonów.

Astro, wracanie do zakazanych pytań o dynamikę ukrytą za kwantowym opisem jest nie tylko modą, ale i koniecznością jako że metody obserwacyjne zaczynają pracować w tych skalach. Jak zapytasz się fizyka cząstek, elektron jest efektem działania operatora kreacji - potrafią przypisać wartości liczbowe do wynikłych diagramów Feynmana i ten opis ich satysfakcjonuje. "Soliton pól" to konfiguracja utrzymująca kształt: https://en.wikipedia.org/wiki/Soliton ... czyli podobnie jak elektron. Jak chcesz zniszczyć soliton topologiczny, jak w sine-Gordonie ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sine-Gordon_equation ), czy dla wirów Abrikosova, musisz go zderzyć z przeciwnym ładunkiem. Pierwsze zdanie abstraktu to "Universal formalism of QFT operates on abstract entities like point particles, not asking about their spatial structures, dynamics behind processes like photon production." - czyli dokładnie to co piszę. QFT jest uniwersalną "algebrą" operowania na zmiennej ilości cząstek, ale podobnie jak algebra "jabłko + jabłko = 2 jabłka" nie pyta czym jest jabłko, QFT abstrahuje od kwestii natury i struktury cząstek.

Dla mnie motywacja to, jak u ostatnio modnego dBB, Coudera etc., że nie wystarczy być usatysfakcjonowanym "zrozumieniem" np. elektronu jako efekt działania operatora kreacji ... tylko że należy się jednak zapytać o jego skomplikowaną strukturę pól m.in. elektromagnetycznych (za ładunkiem i dipolem magnetycznym) - czyli potraktowanie elektronu jako solitonu tych pól. Wtedy, poza niosącymi dziesiątki GeV bozonów odpowiedzialnych za oddziaływania, dokładniej jak w modelu sine-Gordona (model wszechświata z użyciem wiertarki powyżej) dozwolone są też drobne bezmasowe fluktuacje pól odpowiadających za oddziaływanie słabe i silne - ich termodynamiczne stopnie swobody powinny być stermalizowane z 2.7K szumem EM. W modelu do którego doszedłem ( http://fqxi.org/data/essay-contest-files/Duda_elfld_1.pdf ) w próżni (daleko od cząstek) mamy elektromagnetyzm + faza kwantowa (+ grawitomagnetyzm) ... natomiast blisko cząstek (żeby uniknąć m.in. nieskończonej energii punktowego ładunku) aktywuje się potencjał typu Higgsa (słabe i silne oddziaływania, dając cząstce masę) - bez grawitacji to są 3 dodatkowe zmienne które termicznie powinny mieć drobne fluktuacje jak w sine-Gordonie ... prowadzące do efektów dokładnie jak ciemna energia/materia.

To brzmi podobnie do tego co napisałem - w MS operuje się na pełnych cząstkach, jak kinki w sine-Gordonie ... podczas gdy zostają jeszcze drobne fluktuacje które nie tworzą pełnej cząstki ("kinku") - których stopnie swobody powinny się stermalizować z 2.7K promieniowaniem tła - dając mniej więcej stałą gęstość "ciemnej energii" jako artefakt wielkiego wybuchu. Podczas gdy naturalnym źródłem energii dla takiego DE jest wielki wybuch, sytuacja z DM jest rzeczywiście trudniejsza. Źródłem tego dodatkowego szumu termicznego "halo ciemnej materii" może być aktywność galaktyki - akumulująca się przez te ostatnie 12-14 miliardów lat. A może wystarczy przyciąganie grawitacyjne które zagęszcza ciemną energię dookoła galaktyk?

Gdyby CM się gromadziła grawitacyjnie, powinna prowadzić do zagęszczeń - a niby nie prowadzi. Natomiast rozkład Boltzmanna dla szumu termicznego mówi że pojawia się pewnego rodzaju ciśnienie zapobiegające zagęszczeniu CM - w którym szum odbiegałby od ekwipartycji energii.

Jak napisałem dalej: "Co więcej, część stopni swobody może wymagać lokalnej aktywności - zagęszczając tą "ciemną energię" w okolicy galaktyk - tworząc znane "halo ciemnej materii"." Aktywność wewnątrz galaktyki: od fuzji wewnątrz gwiazd, do bardzo aktywnego centralnego kwazara może zwiększyć poziom szumu dla niektórych stopni swobody pól oddziaływań - tworząc halo szumu termicznego o zwiększonej gęstości energii - mniej więcej sferyczne "halo ciemnej materii" dookoła galaktyk.

Myślę że jak najbardziej, podobnie jak soczewkowanie grawitacyjne: odginanie trajektorii bezmasowych fotonów przez masywne obiekty. Analog 3 zasady dynamiki sugeruje że te fotony też przyciągają masywny obiekt ... że równoważność energii i masy grawitacyjnej dotyczy nie energii jako masy spoczynkowej (m0), tylko uwzględniającej prędkość (m0 * gamma) lub energię dla bezmasowego promieniowania. Różnicę między masywnymi (cząstkami) a bezmasowymi wzbudzeniami danego pola dobrze ilustruje model sine-Gordona: https://en.wikipedia.org/wiki/Sine-Gordon_equation To jest ciąg sprzężonych wahadełek - możemy lekko wzbudzić i taka bezmasowa fala będzie się propagować ("foton"). Natomiast jeśli mocniej wzbudzimy, pojawia się masywna cząstka (tzw. kink) - ze skwantowaniem ładunku, praktycznie całym STW (m = m0*gamma, skrócenie Lorenza, dylatacja czasu), interakcją krótkozasięgową. Np. tu jest anihilacja kink-antykink, po której powstają bezmasowe wzbudznia: "fotony". https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_defect#Images Bezmasowe fotony pola EM obserwujemy jako 2.7K promieniowanie tła - może bezmasowe wzbudzenia (szum termiczny) pozostałych pól oddziaływań to jest to co interpretujemy jako ciemna energia/materia?

Uparcie i bezskutecznie szukają masywnych cząstek (zlokalizowanych) dla ciemnej materii ... a może chodzi po prostu o bezmasowy szum termiczny - dokładnie jak elektromagnetyczne promieniowanie tła: prawie równomiernie rozłożone jak w powyższej wiadomości. Obserwujemy 2.7K EM szum termiczny ("promieniowanie tła") ... ale mamy jeszcze inne oddziaływania: słabe, silne, grawitacyjne i związane z nimi pola - jest pewne niewielkie aczkolwiek niezerowe oddziaływanie między tymi polami: ich stopnie swobody powinny się stermalizować w czasie wielkiego wybuchu i historii wszechświata. Szum termiczny pól innych (nie EM) oddziaływań jest znacznie trudniejszy do bezpośredniego zaobserwowania. Co więcej, część stopni swobody może wymagać lokalnej aktywności - zagęszczając tą "ciemną energię" w okolicy galaktyk - tworząc znane "halo ciemnej materii". Pytanie jak oszacować ilość energii w szumie termicznym innych oddziaływań - termalizacja (np. do 2.7K) oznacza stałą energię na stopień swobody, czyli pytanie jest: jak oszacować gęstość stopni swobody dla pól różnych oddziaływań?

Ten reaktor ostro nas bombarduje protonami z tego 1au, gdyby nie pole magnetyczne Ziemi byłoby u nas ciężko ... Petycją o wyłączenie dla bezpieczeństwa mógłbyś się dogadać z nowym prezydentem USA Dalej jest pełno energetyki jądrowej wewnątrz naszej planety - z tym też moglibyście wspólnie powalczyć ... A tak serio, bez energetyki jądrowej realistycznie będziemy palić - zabijając miliony ludzi rocznie, wypuszczając niewyobrażalne ilości CO2, itp. itd. Tutaj masz najbogatszy kraj w Europie - Niemcy: https://www.cleanenergywire.org/news/german-co2-emissions-rise-2015-despite-renewables-surge mimo gigantycznych nakładów na energię odnawialną, cały czas zwiększają emisję - 90+% populacji świata nie stać na takie podejście. A tu Francja - ładna korelacja z nuclear ( https://blogs.shell.com/2012/04/27/energy-mix/ ): Jaki widzisz problem we współczesnych, cywilizowanych reaktorach jak we Francji?

nius z dzisiaj: http://physicsworld.com/cws/article/news/2016/nov/30/flash-physics-nuclear-diamond-battery-m-g-k-menon-dies-four-new-elements-named "The idea is to make the waste less radioactive by removing radioactive carbon-14 nuclei, which are concentrated on the surface of the graphite. The isotope would then be integrated into artificial diamonds. Carbon-14 has a half-life of about 5700 years and decays to non-radioactive nitrogen-14 by emitting a high-energy electron. It turns out that diamond is very good at turning the energy released in the decay into an electrical current – essentially creating a battery that will last for thousands of years."

Bieda w sensie zamarznąć w zimie i jeść tylko surowe jedzenie, czy może palić czym popadnie? http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs292/en/ " Around 3 billion people cook and heat their homes using open fires and simple stoves burning biomass (wood, animal dung and crop waste) and coal. Over 4 million people die prematurely from illness attributable to the household air pollution from cooking with solid fuels. More than 50% of premature deaths due to pneumonia among children under 5 are caused by the particulate matter (soot) inhaled from household air pollution. 3.8 million premature deaths annually from noncommunicable diseases including stroke, ischaemic heart disease, chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and lung cancer are attributed to exposure to household air pollution. " No i skoro nie lubisz energii jądrowej to muszę Cię zmartwić - nasze słońce to wielki reaktor termojądrowy. Może napisz petycję żeby go wyłączyć?

Pytanie na ile wyceniasz ludzkie życie? Pomnóż przez milion dostaniesz jeden z wielu corocznych kosztów spalania węgla. Statystyki dla różnych źródeł energii: www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/ Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr) Coal – global average 100,000 (50% global electricity) Coal – China 170,000 (75% China’s electricity) Coal – U.S. 10,000 (44% U.S. electricity) Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity) Natural Gas 4,000 (20% global electricity) Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy) Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity) Wind 150 (~ 1% global electricity) Hydro – global average 1,400 (15% global electricity) Hydro – U.S. 0.01 (7% U.S. electricity) Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush) Nuclear – U.S. 0.01 (19% U.S. electricity)

Warto porównać z kosztami alternatyw - które w praktyce kończą się na węglu - kosztującym świat m.in. milion ofiar w ludziach rocznie: https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_the_coal_industry Świeży kolejny dobry wykład na TEDzie o realistycznym spojrzeniu na źródła energii: http://www.ted.com/talks/joe_lassiter_we_need_nuclear_power_to_solve_climate_change

Zadałem powyższe pytanie odnośnie patentu na Racjonaliście ( http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,728688 ) ... no i sprawa chyba zamknięta - dostałem odpowiedź od prawnika zajmującego się prawem patentowym z niezwykle cenną wiedzą: że stan patentu m.in. w US można sprawdzić ze strony europejskiej ("Global dossier") ... gdzie okazało się że już jest non-final rejection odrzucający wszystkie claims odnośnie mojego kodowania: https://register.epo.org/ipfwretrieve?apn=US.201615041228.A&lng=en

Odnośnie NASA, pewnie że jako organizacja finansowała te badania i publikacja wymagała wcześniejszej akceptacji przez kierownictwo. Ilość odsłon nie decyduje o obiektywnej prawdzie naukowej, aczkolwiek o uznanej owszem - miliony odsłon oznacza wiele osób które powinny się zainteresować i zacząć pracować w tą stronę ... ma szansę powoli przerodzić się w mainstream - zamiast "shut up and calculate", szukanie ukrytych mechanizmów. Falę pilotującą dostajesz podstawiając psi = sqrt(rho) * exp(iS) do Schrodingera: dla gęstości (rho) dostajesz zwykłe równanie ciągłości, dla działania (S) dostajesz zwykłego Hamiltona-Jacobiego (mechanika klasyczna) ... ale z drobną (h^2) poprawką na oddziaływanie z czymś - nazywanym pilot wave: https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave#Mathematical_formulation_for_a_single_particle

Artykuł z potwierdzeniem przez NASA został opublikowany: http://arc.aiaa.org/doi/full/10.2514/1.B36120 http://www.sciencealert.com/it-s-official-nasa-s-peer-reviewed-em-drive-paper-has-finally-been-published http://motherboard.vice.com/read/nasas-peer-reviewed-paper-on-the-emdrive-is-now-online Jako główną hipotezę dla uzyskania pędu wbrew 3rd Newton podają że pilot wave może nieść ten pęd i cytują eksperymenty Coudera - dolny link przy okazji wskazuje na niedawny filmik z Veritasium o tym (milion odsłon w 3 tygodnie):

ww296, całkowicie się zgadzam z deportacją czysto pasożytniczych imigrantów, ale jednym z podstawowych postulatów kampanii Trumpa było wybudowanie muru z Meksykiem - ograniczenie imigrantów ... którzy podtrzymują ich gospodarkę - są pracowici i nie oczekują wiele (w przeciwieństwie do Amerykanów). Byłem rok na UIUC i Purdue (Illinois i Indiana) - przynajmniej na ścisłych kierunkach Amerykanie tam kończyli na bachelor (potem szybko szukają pracy żeby spłacać studia) - na master i PhD byli praktycznie tylko zagraniczni, głównie Azjaci (głównie Chiny, Korea Południowa, Indie, Tajwan). Zdarzało mi się tam bywać na seminarium że na 20 osób jestem jedynym nieazjatą Latynosi których tam poznałem zwykle studiowali i pracowali.

Tak, to się nazywa archiver - najbardziej znany to https://en.wikipedia.org/wiki/FreeArc

Ktoś złożył patent w US i UK na dość podstawowe zastosowanie tego mojego kodowania ( http://cbloomrants.blogspot.com/2015/05/05-21-15-software-patents-are-fucking.html ) - może znacie kogoś doświadczonego walce z patentami? US: http://www.freepatentsonline.com/y2016/0248440.html UK: https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1502286.6 wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_Numeral_Systems

Ja jednak bardziej boję się Trumpa - pomijając to że wyrzucenie imigrantów to jest kompletne samobójstwo dla konkurencyjności ich gospodarki (Amerykanin nawet nie podejmie się pracy np. w sadzie), czy to że długo by gadać o wizji ich nauki (zaczynając np. od kreacjonisty na sekretarza edukacji: http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a50659/trump-cabinet-carson-clarke/ ) ... najgorsze jest to że jest nieprzewidywalny i może zacząć straszyć ICBM głowy innych państw - w historii już było ze 20 sytuacji bliskich tej ostatecznej wojny: http://nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/issues/accidents/20-mishaps-maybe-caused-nuclear-war.htm

Pierwsze skojarzenie to pewna koszulka która kilka miesięcy temu była śmieszna