mikroos

Haha, dobre Nie po to jeżdzę na siodełku wartym więcej, niż niejeden cały rower, żeby teraz narzekać

Mam wrażenie, że pod tym względem Chiny o duży krok wyprzedziły ZSRR. Przede wszystkim Chińczycy nauczyli się, że socjalizm w wydaniu radzieckim jest całkowicie niewydolny finansowo i aby utrzymać władzę, trzeba szanować pieniądz. Stąd uwolnienie gospodarki, inwestycje i niesamowicie prężnie rozwijająca się innowacyjność. Z tego samego powodu Chiny nie wyślą w kosmos rakiety tylko po to, żeby się popisać, ale przede wszystkim po to, żeby stworzyć podwaliny pod nowe technologie dla następnej generacji rakiet albo chociaż wystrzelą pożytecznego (czy to dla cywilów, czy dla armii) satelitę. Chiny to kraj dążący do komunizmu, ale znacznie bardziej wyrachowany od ZSRR. Właśnie dlatego są realnym zagrożeniem dla USA w znacznie szerszym zakresie niż ZSRR, którego jedyną siłą i przejawem mocarstwowości były silosy rakietowe i najlepsze łodzie podwodne.

Przykra sprawa z tym dyktandem. A język polski jest tak najeżony pułapkami, że można wybaczyć błąd w wyrażeniu używanym raz do roku ;-) Pozdrawiam

No, nie do końca: http://obcyjezykpols...d=archive&id=46 . Ach, no i zapomniałbym: najlepszego w 2013 dla załogi i użytkowników Kopalni

To jest news z 2007 roku - być może odkrycia dotyczącego gąbki dokonano później? Pozdrawiam

Posiadanie systemu to niewielki prestiż, bo w Europie i USA mało kto będzie z niego korzystał. Poza tym Chiny nie uruchomiłyby aż tak drogiego programu tylko na pokaz. Każdy ich drogi projekt infrastrukturalny ma drugie dno: albo faktycznie ułatwia życie mieszkańcom (ale o to trudno, kiedy dostępny jest dobry GPS, a nadchodzi - przynajmniej na papierze - jeszcze lepszy Galileo), albo służy wojsku (a pamiętajmy, że w razie konfliktu Amerykanie w każdej chwili mogą zakodować sygnał GPS i zapewnić sobie wyłączność na jego stosowanie).

Jak to mawiają: if it ain't broke, why fix it? Nietrudno się domyślić, że jedynym zastosowaniem tego systemu jest użycie go do sterowania pocisków.

Zgadzam się, ŚN (przynajmniej taki, jakim go pamiętam sprzed kilku lat) też jest wartościowy i przy tym bardzo przystępny.

Zgoda, choć niepełna, bo wspomniany tutaj dystans 16 km tygodniowo powalający nie jest (tym bardziej, że nie wiadomo, czy chodzi o 16 km/tydzień w sezonie czy średnio z całego roku). Z jednej strony znam niejedną rowerzystkę, która większy dystans pokonuje nawet nie rekreacyjnie, a czysto użytkowo (dojazdy do pracy/szkoły, zakupy itd.),, z drugiej zaś badania dotyczyły rowerzystek czynnie biorących udział w zawodach, więc temat wydaje się być znacznie obszerniejszy. Bez najmniejszej wątpliwości tak jest; były zresztą prowadzone badania na ten temat, które dały właśnie takie wyniki.

Witaj Osobiście stawiam na Wiedzę i Życie. Najwięcej merytoryki, najmniej taniej sensacji. Najlepiej byłoby chyba jednak, gdybyś po prostu kupił(a?) po jednym numerze każdego z nich i wyrobił(a) sobie własną opinię Pozdrawiam!

O ranyrany, któż to się pojawił? Kopę lat!

Prawdopodobnie nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale człowiek podczas chodzenia także nie prostuje całkowicie nóg Powód jest banalny: gdyby prostował całkowicie, nie byłby w stanie chodzić sprężyście i przy każdym kroku musiałby tak naprawdę podskakiwać, żeby przerzucić cały ciężar nad usztywnioną nogą. O obciążeniach dla stawów nawet nie wspomnę.

Mam Win7 i żyję. Znam też niejedną osobę z WinXP, która daje sobie radę w życiu, oraz wielu Linuksiarzy, którzy mają się dobrze. Przymusu nie ma.

Użytkownik JEST PYTANY, CZY CHCE wziąć udział w programie. Zjeżony? W żadnym wypadku, dawno nie miałem się lepiej! Po prostu uprzejmie dostosowuję się do Twojego stylu.

Statystyka z założenia zawiera w sobie element pewnej ekstrapolacji danych, więc dziwi to Ciebie? OK, i co w tym złego? Tylko matoł albo całkowity dyletant wierzy, że da się zadowolić wszystkich. Ale chyba nie tego dotyczy ten artykuł, prawda?

Nie spodziewałbym się w badaniach stuprocentowej zgodności wyników w obrębie populacji. Posługiwanie się średnią dobrze jest zacząć od sprawdzenia, czy wie się, kiedy jej liczenie ma sens z punktu widzenia statystyki Szczepy myszy używanych do badań są doskonale scharakteryzowane, poza tym po to tworzy się grupy kontrolne, aby zawsze uwzględniać tego typu możliwość. Mam wrażenie, że eksperyment na myszach pokazuje to dość wyraźnie. Poza tym nie widzę, aby postawiono jednoznacznie tezę, jakoby bakterie powodowały otyłość, a jedynie takie przypuszczenie. A to akurat faktycznie byłby ciekawy eksperyment

Wprost przeciwnie.

Pewnie nie wziąłeś pod uwagę, że część użytkowników to ludzie niepełnosprawni, starsi albo bardzo młodzi?

Nonsens. Ogłosić istnienie bozonu, kiedy na zapleczu trwały w tym samym czasie prace nad wyjaśnieniem wątpliwości?

A czy Ty umiesz odróżnić słowo "pewność" w jego rozumieniu słownikowym od rozumienia statystycznego? Nie ma tu żadnego zgrzytu.

Ale też opracowano ją 30-40 lat temu. Dziś jest do dyspozycji choćby aerożel, który waży o kilka procent więcej niż otaczające samolot powietrze.

Nie, ale dojrzały neuron o zmienionym genomie jest zdolny do wszystkiego, co tylko podpowie mu jego zmodyfikowane DNA.

Dokładnie tak. Choć warto pamiętać, że istnieją od tej reguły - rzadkie, ale jednak - wyjątki.

Bo wszystko, co ingeruje w DNA, może też ingerować w cykl komórkowy?

Nie. Kod genetyczny to odpowiednik np. FAT albo NTFS - niematerialnej, ale jak najbardziej użytecznej konwencji zapisu informacji w sposób zrozumiały dla nagrywarki oraz komputera Płyta to odpowiednik DNA A dysk albo nagrywarka to odpowiednik komórki