mikroos

Jeśli lek był wcześniej testowany na zwierzakach (a był na pewno), to znaczy, że ryzyko groźnych działań ubocznych jest znikome, tym bardziej, że będziesz pod wnikliwą obserwacją. Czy nowy lek pomoże? Tego się określić nie da i właśnie dlatego jest to eksperyment. Decyzja musi być Twoja i tylko Twoja...

Apocalyptica? Przecież to całkiem charakterystyczna nazwa Możesz sobie zobaczyć tutaj:

Witam w gronie i życzę wytrwałości @thibris - "Path" faktycznie jest cudne :]

Apo to już nie to samo, co kiedyś Automat perkusyjny jeszcze byłem w stanie zrozumieć, ale wokale... tylko na "Cult" były jeszcze w miarę fajne. Ech... Chociaż szczerze powiem, że i tak zazdroszczę Zaraz śmigam na rower dziś 43 km, więc sprint na granicy progu mleczanowego Czasem fajnie jest zasuwać nie myśląc o tym, że jeszcze 4h do domu i trzeba się oszczędzać

Dojechałem na uczelnię ;D zaznaczam, że jest to nie lada sukces, bo jechałem w śniegu, z laptopem w torbie na ramieniu i... kołem rowerowym w ręku ;D A do tego znalazłem śmiesznie tanie części do roweru, więc upgrade kół wyniesie mnie taniej od ich serwisowania

"Brak zdjęcia (534440), bądź zdjęcie jest prywatne.", więc nie oceniamy :-\

Nie myślałeś nad zaparzeniem sobie meliski? Weź pod uwagę to, że cogito chciała zrobić coś miłego.

Jak to nikt? A cogito?

Dzięki

A kto tak zakłada? Ja mówię jedynie o tym, że możliwe jest, pomimo unikalności każdego wydarzenia, odnalezienie jasnych korelacji pomiędzy faktami. Wybieram bramkę nr 2

Dlaczego zakładasz, że jeżeli nie ma dwóch sytuacji dokładnie identycznych, metoda naukowa od razu nie ma zastosowania? Pomimo niepowtarzalności zjawisk można przecież odkryć pewne elementy wspólne i powtarzalne wyraźnie korelujące z innymi elementami. A od tego niedaleko jest już do wyjaśnienia mechanizmu danego zjawiska.

I w takich właśnie sytuacjach mój "naukowy" umysł się buntuje. Wiem, że sam opisujesz to jako przypadek najprostszy i biorę na to poprawkę, ale moim zdaniem stawianie sprawy w taki sposób całkowicie eliminuje rozwój. Bo po co stwierdzać, czy Ziemia kręci się wokół Słońca, skoro można uznać, że po prostu jest jak jest, a jak jest, nie jest ważne? Zasada nieoznaczoności działa, jak zapewne wiesz, przy zupełnie innej skali wielkości. Poza tym ona sprowadza się do zupełnie innych wielkości fizycznych, więc jej stosowanie do oceny mechanizmu efektu placebo jest wg mnie nieuprawnione. Aha, jeszcze jedno: Tu z kolei nie dostrzegasz chyba podstawowego kryterium naukowości. Mówię tu o falsyfikowalności, czyli o możliwości podważenia metody/obserwacji/prawa/czegokolwiek przez coś lepszego i lepiej uzasadnionego. Czyli, mówiąc najprościej, metoda naukowa z góry zakłada, że może być błędna, i dlatego może zostać skorygowana, a mimo to pozostać metodą naukową. W miejsce Twojego "metoda naukowa bywa nieskuteczna" wolałbym użyć "obecna forma metody naukowej bywa nieskuteczna, ale zakłada ona możliwość autopoprawek, co zbliża ją do pełnej skuteczności, choć ta jest z kolei z definicji nieosiągalna ". Fajny paradoks, ale dzięki niemu metoda naukowa zawsze jest otwarta na modyfikacje i poprawki.

"Ale jeśli wydaje Ci się, że nie mam racji ponieważ nie jestem kimś kto ma prawo myśleć co mi się żywnie podoba to daj sobie spokój." "nie czepiaj się słówek." (gdy odniosłem się rzeczowo do Twojego argumentu) Dlaczego emocji? Odpowiedziałem bardzo konkretnie. To jak, przerywamy badania na 50 lat, dopóki nie poznamy metody idealnej? Przecież prowadzenie badań, które do niczego nie prowadzą, nie ma sensu. W optymalnej sytuacji bada umysłem, ale w czasie samych badań pownien on służyć wyłącznie w celu rejestracji danych. Z kolei sam eksperyment powinien być zaplanowany tak, by wpływ interpretacji i czynników zakłócających pomiar był zminimalizowany (prostym przykładem jest choćby wspomniana przeze mnie próba ślepa). Z tego właśnie powodu nie zgadzam się, jakoby metoda naukowa była niesłuszna i nieskuteczna.

Ale skąd takie wrogie nastawienie? Napisałem, że się z Tobą nie zgadzam, i wyraźnie napisałem, dlaczego. Nie musisz za mną przepadać, ale proszę, nie dorabiaj sobie zbędnych ideologii do moich wypowiedzi. btw. masz może jakiś lepszy pomysł, jak badać w medycynie? Wiele razy już od Ciebie słyszałem, że metoda naukowa jest zła, ale niczego lepszego jeszcze nie zaproponowałeś. Poza tym nie zgodzę się, aby nauka badała psychiką. Wprost przeciwnie - metoda naukowa opiera się na zasadach, które minimalizują wpływ psychiki i wszelkie nieścisłe ustalenia. Zamiast nich mamy ścisłe pomiary i jasne zasady oceny zjawisk. Co więcej, nauka wymyśliła wiele pomysłów na eliminację elementu psychologicznego, jak choćby próbę podwójnie, a niekiedy nawet potrójnie ślepą, żeby wymienić najprostszy przykład.

Dlaczego magicznym? Przecież mózg reguluje praktycznie wszystkie funkcje fizjologiczne organizmu. Nie musi być w tym żadnej magii. btw. nie zgodzę się, że nie powinno się używać metody naukowej. Nie znam niczego bardziej wiarygodnego i wolę się nie uciekać do magii. Nie zgodzę się też, jakoby podmiot miał być jednocześnie przedmiotem. Nikt nie mówił, że badania ma wykonywać badacz sam na sobie, poza tym idąc tym tropem można by stwierdzić, że cała medycyna nie powinna się opierać na metodzie naukowej, a to już jest dość niebezpieczne stwierdzenie.

Efekt placebo możesz potraktować jako specyficzne zaburzenie percepcji. Jeżeli więc organizm postrzega bodziec inaczej, niż powinien, zmienia się także jego reakcja na ten bodziec. Przynajmniej ja tak to interpretuję

Nie można opatentować wynalazku, który już został wdrożony. Przykro mi...

Z dwojga złego ja osobiście wolę, żeby to ograniczenie pozostało

Tu akurat przyznaję rację: w kwestii zaniżania poziomu jesteś specjalistą.

Mało tych Pań u nas, ale wszystkiego dobrego Wam życzę

Problem w tym, że myślę i wystarczy mi napisać raz, żebym zrozumiał.

I bardzo dobrze zrobił. Jak nie masz nic do wniesienia do tematu, to nie pisz nic. Tymczasem za wszelką cenę starasz się podkreslić swoją obecność w każdym wątku. Przeczytać jedno zdanie z notki potrafi tutaj każdy i nie potrzebuje do tego twojego powtórzenia.

I weszły w życie odpowiednie przepisy, a co roku ostrzega się po sto razy, żeby używać filtrów, więc w czym problem? To chyba Ci się źle zdawało, bo niszczenie warstwy ozonowej zachodzi nad całą planetą.

Nie sądzę. Chociaż przyznać trzeba, że w takich np. Stanach znacznie częściej udaje się uzyskać zgodę (chyba sądu, a może jakiegoś innego urzędu - nie wiem dokładnie) na włączenie osoby do terapii eksperymentalnej poza kolejnością. Absolutnie nie.

Ja czekam z niecierpliwością na te fotki - chcę ją zobaczyć, bo nie wyobrażam sobie, co takiego musi mieć ta doniczka, że kosztowała 180 zł ;D Chociaż cieszę się razem z Tobą