mikroos

DNA - paradoksalnie - w ogóle nie przenosi kodu genetycznego Kod genetyczny to nic innego jak sposób zapisu i odczytu informacji, a ponieważ obie te czynności wykonuje wyłącznie komórka (co zresztą z defiincji odróżnia ją od wirusa), to właśnie ona jest nośnikiem kodu. Rola wirusa jest w tym procesie niemal całkowicie pasywna - ot dostarcza on materiału genetycznego z zapisaną informacją. Kod z kolei jest niemal całkowicie uniwersalny w świecie ożywionym.

Uwaga, czepiam się Wirusy nie mają własnego kodu genetycznego, bo nie przeprowadzają we własnym zakresie ekspresji genów. Są więc skazane na ekspresję genów przez komórkę permisywną i tym samym są uzależnione od stosowanego przez nią kodu genetycznego. Do komórki wprowadzamy więc materiał, a nie kod genetyczny wirusa

Trochę mi się to kojarzy z filmem "Pi"

Z dwojga złego wolałbym więcej TG, które mogą (ale nie muszą) być bezpośrednio patogenne, niż glukozę, która w bezpośredni sposób uszkadza mnóstwo struktur biologicznych. Ale to tylko ja, rzecz jasna.

Bańka pęka, ot co

Ale przecież sam postawiłem ten warunek, więc po co podkreślasz go jeszcze raz? Kontekst artykułu pozwala domyślić się, jaki typ zależności miałem na myśli. W sensie? Straszne rzeczy opowiadasz Tylko jak na razie mam wrażenie, że ten post był wybitnie ad personam, a we wcześniejszym użyłeś nietrafionego argumentu, jakoby wyniki eksperymentu były mało wiarygodne, bo myszy są poligamiczne (a akurat z punktu widzenia fizjologii i immunologii stosunku płciowe w zamkniętym stadzie można de facto uważać za monogamiczne, bo organizm samicy nie jest w stanie rozróżnić samców na podstawie profilu antygenowego). Czy mogę Tobie jeszcze jakoś pomóc?

Kontekst artykułu pozwala domyślić się, że właśnie o to chodzi. W sensie? Straszne rzeczy opowiadasz Tylko jak na razie mam wrażenie, że ten post był wybitnie ad personam, a we wcześniejszym użyłeś nietrafionego argumentu, jakoby wyniki eksperymentu były mało wiarygodne, bo myszy są poligamiczne (a akurat z punktu widzenia fizjologii i immunologii stosunku płciowe w zamkniętym stadzie można de facto uważać za monogamiczne, bo organizm samicy nie jest w stanie rozróżnić samców na podstawie profilu antygenowego). Czy mogę Tobie jeszcze jakoś pomóc?

Jak na razie, wypowiedziałem się tylko w odniesieniu do wyników eksperymentu: skoro płyn nasienny ma za zadanie "oswajać" samicę z MHC samca, to wybacz, ale poligamia tego samego efektu nie da. To nie ma nic wspólnego z poglądami, tak po prostu jest, o ile sami autorzy poprawnie zinterpretowali wyniki i faktycznie chodzi o MHC. Jeśli chodzi o myszy, eksperymenty w przeogromnym przypadku prowadzi się na szczepach wsobnych, tak więc MHC u wszystkich osobników jest takie samo. Mam nadzieję, że postrzelona stopa nie boli Ciebie zbyt mocno.

Hmmm... Skoro celem kontaktu z płynem nasiennym ma być przyzwyczajanie organizmu przyszłej matki do MHC ojca, a prawdopodobieństwo spotkania dwóch mężczyzn o takim samym MHC jest jak 1:40 mln, to jest to bardzo mocny argument na rzecz monogamii. Ciekawe.

O, i to jest ciekawe odkrycie! Pytanie brzmi teraz następująco: czy histony pełnią funkcję bójczą, czy też sygnałową, pobudzającą jeszcze inne mechanizmy. Tak czy inaczej, jest to bardzo ciekawa wiadomość.

W takim razie bądźmy konsekwentni i także AIDS nazywajmy jego nazwą łacińską.

Albo MS (Multiple sclerosis). Oba skróty spotyka się bardzo często.

Albo spółka odsprzedała patent i można ją było zamknąć.

Pomijam fakt, że wynalazek brzmi powalająco, bo to chyba każdy widzi Martwi mnie jedynie dość mała skala skurczu - 7% to bardzo mało, więc trzeba będzie sporych kombinacji (nici skręcone z kolejnych nici? bloczki?), aby uzyskać skurcz wystarczający do niektórych zastosowań. Ale, tak jak napisałem, to naprawdę drobiazg - jestem pod wielkim wrażeniem Szczególnie zakres temperatur, przy których te włókna mogą działać, zrobił na mnie wrażenie.

Jeżeli to było nawiążanie do mojej wypowiedzi, to jestem zmuszony nieco się obronić Oczywiście przestrzeń międzygwiezdna nie jest całkowicie pusta, jednak nie da się ukryć, że jest wielokrotnie mniej zagęszczona od wnętrza galaktyk. Dodatkowo same atomy są przeciez niezwykle "puste", a w stanie zaraz przed wielkim wybuchem najprawdopodobniej były ściśnięte do postaci niemal całkowicie upakowanej, więc samo "rozprężenie" atomów spowodowało ogromne rozrzedzenie materii.

Bardzo możliwe, że ta galaktyka wypełnia prawie całą przestrzeń zajmowaną wówczas przez wszechświat. Nie oznacza to jednak, że zawiera niemal całą jego materię - przecież galaktyka to nie bryła, tylko przestrzeń składająca się de facto w ogromnej większości z próżni Nawiasem mówiąc, muszę pogratulować krytycznej analizy danych Witam na Kopalni

Czy ja wiem? Osobiście jestem idealnym przykładem na potwierdzenie tezy z artykułu - jeśli mam do wyboru wysłać SMS za 0,19 zł (a rzadko mieszczę się w jednym) albo maila za znacznie mniej (bo i tak kupuję pakiet i wystarcza mi on w zupełności), mając przy tym możliwość wysłania zdjęcia czy linku, to przecież wybór może być tylko jeden

OK, ale uran nie tworzy w wodzie roztworu - woda z oceanu co najwyżej wypłukała tę część metalu, która została rozdrobniona na tyle, by woda była w stanie ją porwać. Tutaj z kolei mówimy o upadku na ziemię z co najmniej kilku kilometrów - mam dziwne przeczucie, że konsekwencje byłyby nieciekawe, szczególnie jeśli mamy mówić o masowym ataku atomowym.

Wybacz, głowica uderzona przy takiej prędkości i na takiej wysokości nie spadnie na ziemię jako jeden kawałek metalu, który wystarczy wrzucić na ciężarówkę i zapomnieć o problemie. Oczywiście skażenie i zniszczenie nie będzie takie, jak przy pełnym wybuchu jądrowym, jednak wciąż będzie poważne. O konsekwencjach spadnięcia takiej głowicy do wody wolę nawet nie myśleć. Jeszcze raz powtarzam też, że żaden kraj nie dysponuje systemem zdolnym do bezpiecznego zatrzymania ataku całym arsenałem jądrowym przeciwnika, więc w razie konfliktu i tak część głowic wybuchnie z wyzwoleniem pełnej energii eksplozji, która rozsieje materiał radioaktywny po całym świecie. Możemy też bezpiecznie założyć, że jeżeli odpalona zostanie choćby jedna głowica, to w ruch natychmiast pójdą setki. Różowo to więc nie wygląda.

który w kontakcie z wodą i tak stanie się Ot, i śliczna próba znalezienia dziury w całym się nie powiodła.

Ale ja nie mówię o ryzyku wybuchu, a skażenia. To ogromna róznica.

Nie wiem skąd w Tobie przekonanie, że myślę inaczej Ani razu ani słowem nie zaprzeczyłem, że własnie o to chodzi - wszak propaganda to wpływy, a wpływy to pieniądze. Wszystko kręci się wokół tej kwestii.

W sprawnie bunkrów: zapominasz o Szwajcarii. W sprawie tarczy: argument o zestrzeleniu rakiet przytoczyłem już wcześniej; przy odpaleniu i zdetonowaniu wszystkich głowic naprawdę nie robi różnicy, czy bomba wybuchnie nad Twoją głową w Polsce, czy nad Japonią. W krótkim czasie opad i tak dotrze nad Twoją głowę i tylko schron Ciebie (być może) uratuje. W sprawie propagandy: tylko potwierdzasz to, co napisałem wcześniej; chodzi wyłącznie o pieniądze, propagandę (czyli pieniadze) i jeszcze o wpływy, czyli o pieniądze.

Ale, ale. Rozrusznik nie ma za zadanie napędzać serca, a jedynie dać mu kilka małych impulsów, aby samo złapało rytm. Energia dostarczana przez rozrusznik jest bez porównania mniejsza od energii choćby jednego pełnego skurczu mieśnia sercowego.

Schrony w ich obecnej formie na pewno dadzą szansę tylko garstce. I właśnie o tym mówię. To jest w zasadzie fizycznie awykonalne, chyba masz tego świadomość? Poza tym jeżeli dowolne mocarstwo wystrzeli wszystkie swoje głowice, to żaden system na świecie ich nie przechwyci i nie zniszczy (a nawet jeśli zniszczy je na wysokości, to zagęszczenie pyłu radioaktywnego będzie takie, że prędzej czy później wszystkich wybije). Co tym bardziej potwierdza, że obie strony ewentualnego konfliktu mają siebie ciągle w szachu i mogą w dowolnej chwili unicestwić Ziemię. To tylko potwierdza moją wcześniejszą tezę.