mikroos
-
Liczba zawartości
9800 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
31
Zawartość dodana przez mikroos
-
Ciekawe, jaki jest efekt długotrwałej inhalacji. Niemniej jednak pomysł bardzo ciekawy Tylko ciekawe, kto będzie sterował pojazdem - nie chce mi się wierzyć, że będzie w 100% autonomiczny, a sterowanie zdalne z racji odległości odpada. No, ale czekam na wyniki
-
To prawda, ale "Ale" jest takie, że w momencie, gdy pierwszy monopol już powstanie, jest zupełnie bezkarny i nic go nie ruszy. Popatrz na rynek energetyczny w USA - jak widać w strategicznej dziedzinie USA zdecydowały się na wymuszony podział rynku, w telekomunikacji podobnie. Jak widać interwencje są potrzebne, ale rząd USA boi się je stosować (co doskonale rozumiem). A mimo to w kluczowych dla kraju dziedzinach interweniuje, rządzi i dzieli, co tylko świadczy o tym, że jednak jest to potrzebne.
-
Sam popatrz na przykład Microsoftu. Nie wiem, jak Ty, ale ja jednak sądzę, że zmonopolizowanie przez nich rynku wcale nań dobrze nie wpływa. Wciskanie się z butami w życie firm to przesada, ale konkurencja też dobrze rynkowi robi. Z kolei całkowity brak ingerencji kończy się tak, jak w 1929 w Czarny Wtorek. Ale to wynika z tego, że USA mają Apple'a, który po prostu w USA dużo silniej atakuje marketingowo, niż u nas.
-
Nieprawdą jest to, jakoby wspomniane w artykule badania były anonimowe. To Kopalnia nie zacytowała nazwiska autora, co może się po prostu zdarzyć. Tego typu dane w przypadku serwisu popularnonaukowego są mało istotne. Wystarczyła jednak chwila szukania z Google, by znaleźć źródło. Odsyłam uprzejmie do artykułów, na szczęście dostęp do nich jest otwarty publicznie (choć niestety prace są napisane w języku angielskim): http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/reprint/99/10/742 , http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/full/99/10/754 . Pierwszy to praca przeglądowa przytaczająca wspomniany artykuł, natomiast druga ma charakter pracy własnej wykonywanej pod kontrolą zewnętrznego organu. Gdyby dr Rath przeprowadził tak solidną analizę faktów, nie miałbym nawet pola do polemiki. Tymczasem niestety muszę powiedzieć, że wykonane przez niego badania nie są do końca wiarygodne (co wcale nie znaczy, że oceniam je jako fałszywe). Nie twierdzę, że dr Rath kłamie, ale tym bardziej Pani nie powinna podważać wykonanych poprawnie badań. I choć wyniki kilku analiz wykonanych przez dr. Ratha zostały opublikowane (poniekąd są to całkiem niezłe artykuły), to niestety większość z nich zamyka się w liczących dwie strony publikacjach niespełniających kryteriów pracy naukowej. Dodatkowo wspomniany przeze wcześniej udział tego człowieka w ruchu zaprzeczającym istnieniu wirusa HIV stawia pod znakiem zapytania jego wiarygodność. Czy naprawdę nie dostrzega Pani różnicy pomiędzy tym, że "ktoś coś napisał" w internecie, a wykonanymi poprawnie z regułami sztuki badaniami?
-
No niestety, USA kiepsko dbają o konkurencję. Całe szczęście, że UE na tym polu wydaje się być bardziej rozgarnięta i pojęła, że fajnie jest rozwijać przedsiębiorczość, ale z jako-takim umiarem.
-
Podróże w czasie - bardziej fantazja czy nauka?
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Ciekawostki
O, hej :] -
A skądże Pani wie, jakie są prawidłowe normy? W tym momencie pojawia się dokładnie to, o czym pisałem w poprzednim wątku: napisała Pani wyłącznie słowa, które ja mogę podważyć również słowami. Z kolei gdyby miała Pani na swoje poparcie solidnie przeprowadzone badania, nie miałbym nawet jak polemizować. Właśnie w tym tkwi słabość ludzi takich, jak dr Rath. Drugą jego słabością jest silne (nie wiem, czy wciąż aktualne, ale jednak) zaangażowanie w ruch zaprzeczający istnieniu wirusa HIV, które bardzo poważnie podważa jego wiarygodność. Za tym człowiekiem nie stoją żadne dane poza jego słowami i tu jest ogromny problem. Po pierwsze: czymże jest witamina, jeśli nie lekiem? Po drugie: bardzo dobrze udokumentowanym skutkiem ubocznym przedawkowania witamin jest choćby uszkodzenie wzroku w wyniku przedawkowania witaminy A. Na podobnej zasadzie udowodniono kiedyś, że przedawkowanie witamny C może paradoksalnie zwiększyć ryzyko raka u myszy. To pierwszy z brzegu przykład, a można by było podać więcej. Absolutnie każda substancja chemiczna, włącznie z czystą wodą, podana w złej ilości może być szkodliwa. Wspomniany w tym wątku artykuł również tego dowodzi i nie ma siły, żeby udało się Pani zaprzeczyć suchym faktom. Czy jeżeli w wyniku wypadku zostanie wykonana u Pani operacja, której efektem ubocznym będzie blizna, ale w zamian za to uniknie Pani amputacji kończyny, masywnej gangreny, stanu septycznego i śmierci, nadal będzie Pani uznawała, że nie warto było przeprowadzać operacji, bo pojawił się efekt uboczny? Ale co mi da kontakt z tym człowiekiem, skoro nie wykonał poprawnych metodologicznie badań? Powtarzam któryś już raz z kolei: na poparcie swoich tez ma jedynie słowa. A do tego jest człowiekiem o poważnie nadszarpniętej reputacji z powodu podważania faktu istnienia HIV. Skoro oszukał ludzi twierdząc, że HIV nie istnieje, to jakie mam podstawy, by wierzyć, że sprzedawane przez niego preparaty działają, a fundacja nie jest przykrywką np. dla działalności jakiejś sekty lub po prostu zasilania jego budżetu?
-
Ja broń Boże nie twierdzę, że mieliby Państwo kogokolwiek oszukiwać. Mówię jedynie o tym, że skoro chce Pani przekonywać innych ,warto by było mieć solidne i dobrze udokumentowane dane. Bez nich niestety słowa pozostaną tylko słowami, a w dowolnym sporze będzie można powiedzieć "mówi Pani nieprawdę". Z kolei poprawnie zebrane informacje na podstawie przeprowadzonych prawidłowo badań są nie do zaprzeczenia. A o tym, że liczne firmy farmaceutyczne to dno, wiem doskonale. Tyle tylko, że Pani nie jest w stanie w żaden sposób wykazać, że stosowane przez Panią metody są tymi prawdziwymi i skutecznymi, a dr Rath jest uczciwym człowiekiem. To są ciągle tylko słowa.
-
Tyle, że te liczby biorą się z faktów opracowanych na podstawie badania większej liczby osób, niż tylko Pani.
-
Czy mam przez to rozumieć, że uważa Pani, że wszystko jest ok w publikowaniu niepotwierdzonych przez nikogo badań? Przecież taka forma pozwala na dowolną manipulację
-
Ale to nie zmienia niestety faktu, że badania dr. Ratha nie spełniają wymogów poprawnej merytorycznie i metodologicznie pracy naukowej.
-
Na podobnej zasadzie mógłbym powiedzieć, że Słońce krąży wokół Ziemi, ale nikt nie ma odwagi tego przyznać.
-
Sorry, ale wchodząc na giełdę z góry zgadzasz się na warunki, które na niej obowiązują. W tym: zgadzasz się na wrogie przejęcia, o ile w przypadku dużych transakcji pozwoli na nie państwo. Choć Microsoftu nie trawię, tym razem bronię ich stanowiska. Mają prawo to zrobić.
-
Aspiryna pochodzenia naturalnego ma dokładnie takie samo działanie, bo z punktu widzenia chemii jest to ta sama substancja i ta sama cząsteczka. A wiec Pani wcale nie mówi o aspirynie, tylko o szerszym spektrum związków. Myli Pani bardzo mocno dwa różne preparaty. Gdyby syntetyczną aspirynę wzbogacić, również byłaby tak samo przyjazna. Poza tym Pani rzadkie wizyty w aptece są dobrze widoczne - w dzisiejszych czasach mozna bez kłopotu dostać aspirynę, która uwalnia się dopiero w jelicie, w związku z czym jest nieszkodliwa dla żoładka. Tego nie wiem i sam tego żałuję, bo zgadzam się bez dyskusji, że w wielu schorzeniach mogą pomóc. Wcale nie bez rezultatów. Poza tym środki czysto chemiczne nie pomogą na każdą chorobę tak samo, jak nie pomogą na każdą chorobę witaminy i zioła.
-
Szanowna Pani, drogą syntezy chemiznej można uzyskać związki o nieporównywalnie większej czystości. Poza tym powtarzam któryś już raz z kolei, że z punktu widzenia chemii to dokładnie ta sama substancja. Twierdzenie, że jest inaczej, to albo błąd, albo zwykłe oszustwo (w zależności od intencji osoby wygłaszającej taką opinię). Absolutnie nie zgodzę się. Nawet najlepszy zestaw witamin nie uwzględnia bowiem Pani diety. Co więcej, nie wydaje mi się, aby przed przyjęciem preparatów witaminowych "szary Kowalski" wykonywał u siebie dokładny pomiar zawartości poszczególnych witamin w organizmie oraz w diecie, w związku z czym niemożliwe jest ustalenie potrzebnej suplementacji. Ależ absolutnie nie, staram się bardzo uprzejmie prowadzić z Panią dyskusję o faktach. Czy prośba o podanie bliższych danych to to samo, co szyderstwo? Nie wydaje mi się. Szydzić na pewno z Pani nie zamierzam, bo to Pani własne ciało i jeśli ma Pani ochotę, może je Pani leczyć lub wspomagać dowolnymi środkami. Niemniej jednak, skoro rozsiewa Pani propagandę (używam tego słowa w zabarwieniu neutralnym, nie negatywnym!) dr. Ratha, miło by było, gdyby potwierdziła to Pani konkretnymi danymi. Tymczasem te na stronie dr. Ratha niestety nie spełniają żadnych wymogów, które powinny spełniać badania kliniczne.
-
Czy mógłbym poprosić o konkretne wyniki kontrolowanych badań klinicznych? Nie mam czasu na przejrzenie całej strony. Chciałbym też zapytać o recenzentów badań dr. Ratha oraz o to, dlaczego, jeżeli były to oficjalne badania kliniczne (tak twierdzi sam autor badań), nie zostały zarejestrowane w żadnym rejestrze? Proszę mnie nie zrozumieć źle, ale badania niepotwierdzone przez nikogo są automatycznie mniej wiarygodne. Nikt "z zewnątrz" nie kontrolował tych badań, co sprawia, że wyniki tych badań są automatycznie mniej wiarygodne. Bardzo uboga dokumentacja stawia też pod ogromnym znakiem zapytania poprawność metodologiczną przeprowadzonych badań. Właściwie nie podano nawet miejsca przeprowadzenia testów, więc równie dobrze mógł to być dom samego dr. Ratha. A co tu mówić o istotniejszych danych, jak wiek, stopień nasilenia choroby, dodatkowe schorzenia itp.? Tego dokumentacja badań nie uwzględnia. Proponuję obejrzeć dowolną publikację na temat rejestrowanych badań klinicznych i porównać ją z dokumentacją badań przeprowadzonych przez dr. Ratha - myślę, że bez problemu dostrzeże Pani różnicę w ilości podawanych danych i precyzji informowania czytelnika o przebiegu badań. Pozdrawiam!
-
To akurat wcale takie proste nie jest. W wielu miejscach, na czele z górami, zmiany pogody są bardzo nagłe, a do tego bardzo miejscowe. Poza tym prognoza pogody podawana w mediach podaje temperaturę na wysokości 2 m od gruntu.
-
Czy podatki pomogą zwalczyć otyłość?
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Ciekawostki
Posłuchaj, proszę. Nie znam przypadku wujka Twojej Dziewczyny. Nie umiem z całą pewnością powiedzieć, że lekarze byli niewinni, tak samo, jak nie umiem powiedzieć, że na pewno to ich wina. Chciałem tylko powiedzieć, że cukrzyca nawet przy najlepszych terapiach przeciwnowotworowych po prostu może się zdarzyć i to niezależnie od diety. Dziesięć lat to i tak naprawdę dobry wynik - może to brzmi brutalnie, no ale niestety tak jest. Jesteśmy na takim etapie w medycynie i niestety jeszcze wszystkiego nie da rady osiągnąć. W żaden sposób nie próbuję nikogo atakować, choć rozumiem Twoje emocje - ale proszę, nie gniewaj się, bo nie staram się w żaden sposób nikogo obarczać winą. Proszę tylko o to, żebyś nie wydawał pochopnych sądów, gdy nie znasz dokładnie schematu leczenia. Tylko tyle. Peace! -
Czy mógłbym poprosić o wyniki badań nad naturalnymi metodami, jak to Pani ujęła? Zajmuję się tematyką nowotworów i bardzo chętnie poznałbym dane na ten temat.
-
Skórka z mandarynek zwalcza nowotwory
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Medycyna
Akurat mandarynki są bardzo kiepskim przykładem. Pestycydy, którymi pryskane są mandarynki, nie mają bowiem zdolności penetracji skórki. Są po prostu zbyt lepkie. -
Obawiam się, ze mija się Pani z prawdą. Nawet w dzisiejszych czasach możliwe jest skomponowanie odpowiedniej diety. Nie, nie wszystkie. Mukowiscydoza jest powodowana przez jedną mutację, a złamanie kończyny górnej - przez przyłożenie siły fizycznej. Tylko dlatego, że ludzki organizm jej nie wytwarza, ale znacznie skuteczniej przywraca jej metabolity ponownie do postaci czynnej. Nawet w Kopalni Wiedzy był niedawno artykuł na ten temat. Poza tym gdyby odwoływać się do zwierząt, to nie powinniśmy jeść czkolady, bo jest ona trująca dla psów. Nie jesteśmy pod względem fizjologii identyczni z innymi zwierzętami, więc nie możemy siebie ślepo z nimi porównywać. A to z prostego powodu, że udowodniono, że nawet wartości powyżej 200 są groźne. Poza tym nie mówimy o "180 ml", a o "180 mg/dl". A kto kiedykolwiek powiedział, że mają mieć takie zadanie? One blokują powstawanie dalszych zmian. Poza tym wspomniane przez Panią witaminy również nie cofają istniejących zmian w naczyniach w postaci blaszki miażdżycowej. Pani indywidualny przykład nie jest żadnym dowodem. Czy jest Pani pewna, że wie, czym dokładnie różni się chemia organiczna od nieorganicznej? Powracam też do mojego pytania: czym Pani zdaniem różni się witamina przyjmowana w postaci, jak to Pani ujęła, "naturalnej", od tej sprzedawanej przez firmę farmaceutyczną? Pytam o dokładną strukturę chemiczną bądź sposób działania. To przecież ten sam związek chemiczny.
-
Nie pytam o człowieka, który się podpisuje pod danymi, tylko o konkretne wyniki badań. Przypominam, że ten sam człowiek zaprzecza istnieniu wirusa HIV. I choć na pewno ma rację, że witaminy są dla zdrowia niezbędne, mocno podważa to jego wiarygodność.
-
Czy jest Pani w stanie podać konkretne dane mówiące, że teza postawiona w artykule jest fałszywa? Zaznaczam: mam na myśli inne dane, niż Pani opinia.
-
I jaka jest niby różnica pomiędzy nimi? Z punktu widzenia chemii to dokładnie te same związki.
-
A ja się nie zgodzę i powiem, że wystarczy przestrzegać znanych powszechnie zasad komponowania zdrowej diety. To, że ludzie są zbyt leniwi, by ich przestrzegać, to nie moja wina. Co to jest "naturalny zestaw"? Wyizolowane z owoców i warzyw? Ale to niczego nie zmienia, bo uzyskuje się czysty związek, dokładnie taki sam, jak w syntezie chemicznej. Ale wskazują jednocześnie, że najlepszym źródłem tych witamin jest jednak pokarm, a nie tabletki. A czy zdaje sobie Pani sprawę z tego, że przyjmowanie witaminy A i E w tak stężonych dawkach nie tylko nie chroni przed nowotworami, ale może nawet zwiększać ich ryzyko? Oprócz dawki istotne jest stężenie oraz "kontekst", w jakim przyjmowana jest dana substancja. Nagłe przyjęcie tak wielkiej ilości substancji biologicznie czynnej może spowodować zatrucie. Jak rozumiem, Pani jest wystarczająco kompetentna, by to orzec? I jak mniemam jest Pani uprawniona do polemizowania z suchymi liczbami, które są prezentowane w tego typu artykułach i publikacjach naukowych? A czy nie jest przypadkiem odwrotnie? Czy nie wmawia się ludziom absolutnie zdrowym, że muszą przyjmować witaminy zamiast po prostu solidnie się odżywiać? I jakie mam podstawy, by wierzyć, że Pani nie jest podstawiona przez jedną z firm farm., by nakręcać im obrót na witaminach? Oczywiście to nie jest żaden osobisty zabieg, ale próba ukazania, że tak samo jak ja, Pani nie ma konkretnych przesłnek na poparcie swojej tezy. Odpowiem tak: proszę zobaczyć, że w tej publikacji podane są konkretne liczby i konkretne dane. To nie są wyniki z kosmosu, tylko wykonane zgodnie z obowiązującą powszechnie metodologią rezultaty badań. Ciężko jest zmanipulować danymi, które mają tak jednoznaczą formę. Mamy tu do czynienia z zaledwie kilkoma seriami danych: ilośc mężczyzn, ilość przyjmowanych witamin, uszkodzenie prostaty bądź jego brak. Myślę, że zmanipulowanie takimi danymi byłoby stosunkwoo trudne.