Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Otwarcie szkół i zgromadzenia publiczne napędzają epidemię

Recommended Posts

 

16 minut temu, Antylogik napisał:

Hasła są fajne, ale na krótką metę. Na dłuższą liczą się fakty i głębsza analiza. Widać, że kolega łyka proste, prostackie wręcz hasełka, tak jak te "Gosporaka głupcze" - nie mając samemu dostatecznej wiedzy ekonomicznej.

Swobodnie przeganiasz Trumpa. Jakby to było po angielsku nikt by nie odróżnił. Dlaczego go tak nie lubisz? Przecież to Ty, tylko trochę słabiej.

  • Haha 1
  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuty temu, Antylogik napisał:

To niedobrze, bo są dowody, że ludzie prawicy mają średnio niższe IQ od centrum

Nie rozumiem implikacji.

42 minuty temu, Antylogik napisał:

kolega nie należy do nich, bo odkrywa swoje prawicowe odchylenie

To zabawne, że znajomość pewnych wyborców Trumpa i wywalenie na jakąkolwiek formę politycznej poprawności jest obecnie nazywane "prawicowym odchyleniem". Abstrahując od trafności to jakieś naiwne przekonanie że ludzie muszą mieć określone poglądy a wszystko inne to anomalie.

 

42 minuty temu, Antylogik napisał:

Widać, że kolega łyka proste, prostackie wręcz hasełka, tak jak te "Gosporaka głupcze"

To zabawne że cytat staje się łykaniem. Widzę, że nie tylko nie ma kolega poczucia humoru, świadczącego o umiejętności wyciągania głębszych analogii niż płytki poziom autystyczny, ale też wydaje się nie dostrzegać że ja na Trumpa nie głosowałem. Za to bardzo bawią mnie podpuszczone, szczekające na niego pieski z innych krajów.
Głupie działania Trumpa nie są w żaden sposób jakościowo gorsze od głupich działań poprzednich administracji, które na przykład utopiły w bezsensownych wojnach biliony dolarów (nie mówiąc o tym, ile zniszczyły w ratowanych krajach).

42 minuty temu, Antylogik napisał:

Wybitni ekonomiści są przeciwnikami Trumpa. Oprócz Rotha są to m.in. Stiglitz, Krugman czy Sachs

I że niby mam się przejąć listą autorytetów, to ma być jakiś argument w dyskusji?

42 minuty temu, Antylogik napisał:

Krugman o obniżaniu podatków przez Trumpa:

Mogę się zgodzić z większością punktów, ale Trump jest w zakresie tych polityk prezydentem swoich wyborców. A ci chcą niższych podatków i powrotu produkcji do USA (bo całą resztę da się zwyczajnie skopiować).
Nawet dla wojny handlowej był to ostatni dzwonek by mogła się udać.
Dziwnym trafem została storpedowana przez pochodzący z Chin koronawirus.

 

Edited by peceed

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 hours ago, peceed said:

Grypa ma mniejsze okno zaraźliwości, do tego nowe szczepy na które ludzie mają mniejszą odporność przeważnie wędrują pomiędzy kontynentami a to jest zablokowane.

Chciałbym zweryfikować te informacje. Czy możesz poprzeć te informacje odpowiednimi danymi źródłowymi ? Chciałbym wykonać obliczenia weryfikujące taką teorię.

Okno zaraźliwości w przypadku grypy to około tydzień. Wg. [https://en.wikipedia.org/wiki/Influenza#Transmission] to 9 dni. 

W przypadku covid-19 okres zaraźliwości wg.  [https://www.ic.gc.ca/eic/site/063.nsf/eng/98097.html] to 8 dni .

 

Wzór na "basic reproduction number" R_0 jest prosty:

Quote

Suppose that infectious individuals make an average of β{\displaystyle \beta }\beta infection-producing contacts per unit time, with a mean infectious period of τ{\displaystyle \tau }\tau. Then the basic reproduction number is:

R0=βτ{\displaystyle R_{0}=\beta \,\tau }
{\displaystyle R_{0}=\beta \,\tau }

Wynika z niego , że "izolacja społeczna" powinna równie skutecznie zatrzymać covid-19 jak i grypę.

 

Z danych podawanych przez różne me(n)dia, wynika ,że zatrzymuje jedynie grypę. 

Czy możesz wyjaśnić co analizuję źle ? Zajmuję się zawodowo analizami przemysłowymi i ekonomicznymi i bardzo chciałbym zweryfikować "oficjalną narrację covidową" ale mi się to narazie nie udaje ? Pomożesz ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minut temu, peceed napisał:

że niby mam się przejąć listą autorytetów, to ma być jakiś argument w dyskusji?

Tak, bo poruszyłeś sprawę gospodarki, a ekonomia to nauka ścisła. Jeżeli jesteś ignorantem (a tak prawicowcy wyznający teorie spiskowe albo PISowcy), to nie będziesz się oczywiście przejmował autorytetami w fizyce, a będziesz słuchał płaskoziemców czy jakichś Ziębów, bo są "niepoprawni politycznie" czy coś. W rzeczywistości są najwyżej popaprani. A jednak z jakichś powodów bardziej wierzysz popaprańcowi Trumpowi niż naukowcom. Tak, wiem, zaraz się dowiem, że to miliarder, więc zna się lepiej na gospodarce itp. bzdury. Można najwyżej powiedzieć, że zna się na zarabianiu pieniędzy w biznesie, na zarządzaniu firmą. Jednak mikroekonomia (na której może się trochę znać w praktyce) różni się bardzo od makroekonomii. To tak jakby powiedzieć, że specjalista od mechaniki kwantowej będzie takimi samym specem od teorii względności.

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minuty temu, Antylogik napisał:

ekonomia to nauka ścisła

Wyrazy podziwu dla wszelkich antylogików. Czegóż to oni nie potrafią stworzyć.

Edited by darekp
  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, banana said:

Wynika z niego , że "izolacja społeczna" powinna równie skutecznie zatrzymać covid-19 jak i grypę.

Z danych podawanych przez różne me(n)dia, wynika ,że zatrzymuje jedynie grypę. 

Zalatuje trochę niezdrową paranoją, ale na wszelki wypadek, jakbyś miał szczere intencje i dobre chęci, to na poprzedniej stronie podałem link do opracowania z The Lancet, więc proponuję zacząć od tej lektury. Znajdziesz tam między innymi R0 dla różnych wirusów. W Irlandii jest lockdown od kilku tygodni, więc możesz sobie prześledzić, co się w takiej sytuacji dzieje z dzienną liczbą zarażeń.

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, banana napisał:

Okno zaraźliwości w przypadku grypy to około tydzień. Wg. [https://en.wikipedia.org/wiki/Influenza#Transmission] to 9 dni. 

W przypadku covid-19 okres zaraźliwości wg.  [https://www.ic.gc.ca/eic/site/063.nsf/eng/98097.html] to 8 dni .


Chodzi o efektywne okno zanim wystąpią objawy, bo osoba z objawami idzie leżeć i zaraża mniej. Po sprawdzeniu tutaj również niby wygrywa grypa, ale COVID ma więcej zakażeń bezobjawowych. Do niedawna mieliśmy masę grypowych herosów, ale to się skończyło wraz z koronawirusem,  osoby chore na prawdziwą grypę są zmuszone do rozsądniejszego zachowania. Na grypę wielu ludzi jest zaszczepionych lub częściowo odpornych z powodu wcześniejszych infekcji, COVID jest całkiem nowym zawodnikiem.
 

2 godziny temu, Antylogik napisał:

Jeżeli jesteś ignorantem (a tak prawicowcy wyznający teorie spiskowe albo PISowcy), to nie będziesz się oczywiście przejmował autorytetami w fizyce, a będziesz słuchał płaskoziemców czy jakichś Ziębów, bo są "niepoprawni politycznie" czy coś. W rzeczywistości są najwyżej popaprani. A jednak z jakichś powodów bardziej wierzysz popaprańcowi Trumpowi niż naukowcom.

To pochodzi z myśli kontrolowanych przez kolegę czy jakiś "głos" każe koledze tak pisać?
Bo to klasyczny przykład walki z kukiełką.

2 godziny temu, Antylogik napisał:

Tak, wiem, zaraz się dowiem, że to miliarder, więc zna się lepiej na gospodarce itp

Pudło. Dowie się kolega że powinien więcej... pracować nad sobą.

2 godziny temu, Antylogik napisał:

bzdury

Ano bzdury. Teraz już wiem, że "Antylogik" to od "antylogii".


 

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minut temu, peceed napisał:

eraz już wiem, że "Antylogik" to od "antylogii".

Ładne :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, cyjanobakteria said:

 na poprzedniej stronie podałem link do opracowania z The Lancet, więc proponuję zacząć od tej lektury.

https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30484-9.pdf

Niektóre opracowania sugerują jeszcze wyższe R0.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.31.20166298v1

Dziękuję za link . Pierwszy artykuł wcale nie wyjaśnia jak policzono R0 dla covida .
Drugi artykuł ładnie rozpisuje rownania służące wyliczeniu R0. Liczą R0 na podstawie https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19#covid-19-data-repository-by-the-center-for-systems-science-and-engineering-csse-at-johns-hopkins-university .

Przygotuj się, że jeżeli znajdę w tym artykule błędy logiczne to  zadam Ci pytania do niego pytania. :) Na pewno postaram się samodzielnie wyliczyć R0 dla covidu.

Czyli w tym artykule liczą R0 na podstawie danych uzyzskanych dzięki przeprowadzonym testom na covid. Jeżeli testy PCR dają dużo "false positive" to wyniki zwrócone przez użyte przez nich równania dadzą bardzo wysokie R0. Co chyba ma miejsce.

A powiedz mi jedno... jako naukowiec należy analizować wszystkie hipotezy ... co sądzisz o hipotezie, że testy na covid dają bardzo dużo "false positive" i przez to R0 jest sztucznie zawyżone? Np. wg.
https://www.bmj.com/content/bmj/369/bmj.m1808.full.pdf  ZŁOTY STANDARD testów PCR na covid-19 daje 30% "false-positive" . Czy wiesz, że jest to bardzo słaby wynik ? Dla porówniania np. najniższej klasy woltomierz ma dokładność 0.5% . Boje się ile false positive daje "srebrny standard" .

Quote

Zalatuje trochę niezdrową paranoją

Czy mógłbyś wyjaśnić na czym polega moja niezdrowa paranoja ? Czy chęć zweryfikowania danych podawanych przez media jest tą paranoją czy jest zdrowym rozsądkiem ?
Uwierz mi, że mam ku temu nawet motywacje natury ekonomicznej, ponieważ wielokrotnie dużo zarobiłem dzięki odnalezieniu praw rządzących danym procesem i wykonaniu ruchów przeciwnych do ruchów wykonywanych przez stado baranów - tzn. wiernych odbiorców mediów.
Pozwól , że dam Ci przykład  czemu warto weryfikować informacje podawane przez media, niech przykładem będzie zadanie z fizyki na poziomie (dobrej) szkoły podstawowej:

Spoiler

Wiedząc, że wieże World Trade Center zawaliły się spadkiem SWOBODNYM, policz temperaturę spalanego paliwa lotniczego (kerozyny), która spowodowała odpowiednią redukcje siły nośnej stalowej konstrukcji utrzymującej piętra budynku. Porównaj wyliczoną temperaturę z temperaturą spalania kerozyny w powietrzu atmosferycznym.

1) O ile procent siła nośna konstrukcji musiała zostać osłabiona by piętra zaczęły spadać spadkiem swobodnym ?

2) Jaką temperaturę musiała mieć konstrukcja stalowa by oddziaływać z taką siłą na piętra ?
3) Ile wynosi temperatura spalania kerozyny w powietrzu atmosferycznym?

 

3 hours ago, peceed said:

Chodzi o efektywne okno zanim wystąpią objawy, bo osoba z objawami idzie leżeć i zaraża mniej. Po sprawdzeniu tutaj również niby wygrywa grypa, ale COVID ma więcej zakażeń bezobjawowych. Do niedawna mieliśmy masę grypowych herosów, ale to się skończyło wraz z koronawirusem,  osoby chore na prawdziwą grypę są zmuszone do rozsądniejszego zachowania. Na grypę wielu ludzi jest zaszczepionych lub częściowo odpornych z powodu wcześniejszych infekcji, COVID jest całkiem nowym zawodnikiem.

Czyli z Twojej wypowiedzi wynika, że osoby "bezobjawowe" są jedną z głównych przyczyn wielokrotnie większej zaraźliwośći covid-19 niż grypy . To twierdzenie stoi w opozycji do tego co można odnaleźć w mediach : https://www.upi.com/Top_News/World-News/2020/06/09/WHO-expert-clarifies-statement-on-COVID-19-asymptomatic-spread/2911591718918/ Publikacji naukowych na ten temat nie znalazłem. Pewnie czytałeś takową, czy możesz się podzielić ?

A czy w przypadku grypy, bycie "bezobjawowym" nie oznacza bycia odpornym ?  Dlaczego w przypadku covid-19 bycie "bezobjawowym" oznacza bycie roznosicielem a w przypadku grypy nie? Wydaje mi się , że transmisja wirusów grypy powinna być również możliwa od osób bez objawów.

Czy Covid-19 przyleciał z Marsa lub z laboratorium wojskowego, że jest całkiem nowym zawodnikiem, czy wyewoluował podobnie jak nowy szczep grypy? Czy przyszedł do nas od zwierząt, które mieszkały na nieodkrytym kontynencie ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, banana napisał:

Czy Covid-19 przyleciał z Marsa lub z laboratorium wojskowego

Z marsjańskiego laboratorium wojskowego.

6 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

Zalatuje trochę niezdrową paranoją

Sceptycyzm to nic złego. A paranoja często ratowała życie, dlatego powstał ten instynkt :P

 

5 godzin temu, banana napisał:

co sądzisz o hipotezie, że testy na covid dają bardzo dużo "false positive" i przez to R0 jest sztucznie zawyżone?

Wadliwe testy nie są w stanie wpływać na R0, gdyby było to możliwe to byśmy w ten sposób walczyli z epidemią - produkucjąc odpowiedio zwichrowane testy :P

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, banana said:

Przygotuj się, że jeżeli znajdę w tym artykule błędy logiczne to  zadam Ci pytania do niego pytania. :) Na pewno postaram się samodzielnie wyliczyć R0 dla covidu.

Napisałeś o mendach w mediach, o ile dobrze zrozumiałem intencje, zaproponowałem więc link do topowego periodyku. Biegle władasz komórkami w tabelkach, więc i z tandemem przeglądarka + wyszukiwarka nie powinno być problemu ;) Pytanie i wątpliwości możesz zgłosić do autorów.

 

8 hours ago, banana said:

jako naukowiec należy analizować wszystkie hipotezy

Nie jestem ekspertem, więc muszę polegać na opracowaniach z renomowanych źródeł. The Lancet publikuje tylko kilka procent najlepszych prac, więc jest zdecydowanie bardziej wiarygodny. Znajdź więc artykuł który podaje jak wyliczyli R0, a zaoszczędzisz sobie czasu.

 

8 hours ago, banana said:

Czy mógłbyś wyjaśnić na czym polega moja niezdrowa paranoja ? Czy chęć zweryfikowania danych podawanych przez media jest tą paranoją czy jest zdrowym rozsądkiem ?

Mój szósty zmysł mi to podpowiada. W internecie jest wiele osób które tylko dobrze pozorują różne chęci, tak zwanych zatroskanych internautów ;) Ale oczywiście mogę się mylić, czego Tobie i sobie życzę. 

 

8 hours ago, banana said:

Uwierz mi, że mam ku temu nawet motywacje natury ekonomicznej, ponieważ wielokrotnie dużo zarobiłem dzięki odnalezieniu praw rządzących danym procesem i wykonaniu ruchów przeciwnych do ruchów wykonywanych przez stado baranów - tzn. wiernych odbiorców mediów.

A ja kiedyś trochę zarobiłem podążając za stadem baranów, aczkolwiek "wielokrotnie dużo" to niejednokrotnie więcej niż "kiedyś trochę", więc pozostaje mi tylko pogratulować podjęcia trafnych decyzji :)

 

8 hours ago, banana said:

Pozwól , że dam Ci przykład  czemu warto weryfikować informacje podawane przez media, niech przykładem będzie zadanie z fizyki na poziomie (dobrej) szkoły podstawowej:

To musi być faktycznie dobra szkoła podstawowa. Nie wiem czy takie rzeczy liczą nawet absolwenci KUL :)

Edited by cyjanobakteria
  • Like (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Astro napisał:

https://tvn24.pl/najnowsze/article4752216.ece/pop-2-wykres-zmarli-18_20.jpg
(wiem, wiem, "główny ściek", ale to surowe dane z GUS)

Nie wiem co powiedzieć, naprawdę. Bo nie wiem czy mam do czynienia z takim idiotą, takim ignorantem, czy takim manipulantem? Ten link to nie jest odpowiedź na moje pytanie. Jeśli już wracasz co moich starszych wypowiedzi, to powinieneś też wrócić do kontekstu. Po pierwsze to było wtrącenie do głównego wątku na temat manipulacji danymi przez media głównego ścieku - dla przykładu podałem artykuł z września. Nie chciałem tego ciągnąć (pisałem, że nie ma nawet sensu dyskusja), ale były osoby, które pociągnęły ten wątek. Skoro tak, to wszystkim niedowiarkom w pełni udowodniłem, że mam rację, że GW manipuluje danymi. Po drugie nie chodziło o fakty dzisiejsze. Chodziło o fakty tamtejsze, bo zarzucono mi syndrom oblężonej twierdzy, indoktrynację czy coś. Jasno więc wykazałem, że jest na odwrót. Że chociaż nie było żadnych racjonalnych przesłanek, by twierdzić, że do sierpnia 2020 jest większa śmiertelność w Polsce w porównaniu z poprzednimi latami, to GW na siłę chciała to wykazać.

I co z tego, że teraz można pokazać inne dane? Ja już się wypowiedziałem na oddzielnym wątku, że epidemia w sensie hospitalizacji w Polsce zaczęła się gdzieś pod koniec września, kiedy liczba zajętych łóżek szpitalnych wzrosła ponad normę, a od października można mówić o epidemii w sensie śmiertelności.

Podsumowując - twój link to taki ni z gruszki, ni z pietruszki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Antylogik napisał:

Ja już się wypowiedziałem na oddzielnym wątku, że epidemia w sensie hospitalizacji w Polsce zaczęła się gdzieś pod koniec września, kiedy liczba zajętych łóżek szpitalnych wzrosła ponad normę, a od października można mówić o epidemii w sensie śmiertelności.

:D:D:D

Autorskie  odkrycie Antylogika.!!! :P Pogratulować spostrzegawczości.:D Zauważył fakt po jego zaistnieniu!:D I jeszcze się tym chełpi , jakby nowinę tej empirii  światu łaskawie darował.

Całą wiosną i lato Antylogiku nazywałeś zarazę "śmieszną epidemią", KWESTIONOWAŁEŚ fakty, udowadniałeś fikcje, a teraz wobec niezaprzeczalnej sytuacji śmiesz ogłaszać że...jest, jak jest. :D

Inteligencja Antylogiku, to również zdolność predykcji, a tej u Ciebie niedostatek, więc z zależności wynika, że inteligencja u Ciebie zanika

Natomiast J.Kochanowski, to był inteligentny człowiek, ponieważ w swojej wizji  Antylogika przewidział:

„Antylogik mądry po szkodzie”;
Lecz jeśli prawda i z tego nas zbodzie,
Nową przypowieść Antylogik sobie kupi,
Że i przed szkodą, i po szkodzie głupi.”

 

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, peceed said:
15 hours ago, banana said:

Czy Covid-19 przyleciał z Marsa lub z laboratorium wojskowego

Z marsjańskiego laboratorium wojskowego.

Izraelczycy wysłali niesporczaki na Księżyc w zeszłym roku i stracili kontakt z pojazdem. To wszystko na kilka miesięcy przez wybuchem pandemii. Przypadek? Nie sądzę! :)

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, peceed said:

Wadliwe testy nie są w stanie wpływać na R0, gdyby było to możliwe to byśmy w ten sposób walczyli z epidemią - produkucjąc odpowiedio zwichrowane testy :P

Śmiem twierdzić , że jesteś w błędzie i postaram Ci się to wyjasnić na banalnym przykładzie.
Założenia:
1. Wg. https://www.bmj.com/content/bmj/369/bmj.m1808.full.pdf ZŁOTY STANDARD testów PCR na covid-19 daje 30% "false-positive" .
2. Przyjmijmy , że prawdziwe R0 wynosi 1.1

3. Przyjmijmy, że liczba testów wykonywanych w ciągu tygodnia rośnie geometrycznie

Szukane:

Fałszywe, pozorne, teoretyczne R0

Rozwiązanie:

Week Tests True positive Positive False positive True R0 Theoretical R0
1 100 10 40 30    
2 200 11 71 60 1.1 1.78
3 400 12 132 120 1.1 1.86
4 800 13 253 240 1.1 1.92
5 1600 15 495 480 1.1 1.95
6 3200 16 976 960 1.1 1.97
7 6400 18 1938 1920 1.1 1.99
8 12800 19 3859 3840 1.1 1.99
9 25600 21 7701 7680 1.1 2.00
10 51200 24 15384 15360 1.1 2.00

Dzięki "false positive" R0 wzrosło prawie o 100% .

Pozwól , że zrobię parafrazę Twoich słów:

Quote

Wadliwe testy są w stanie wpływać na R0,  w ten sposób zrobiono p(l)andemię - produkucjąc odpowiedio zwichrowane testy :P

Jeżeli chcesz, mogę Ci pokazać, że scenariusz pandemii jako rozgrywki ekonomicznej był zakładany już 10 lat temu. (A nawet 50 lat temu - przez Klub Rzymski)

8 hours ago, cyjanobakteria said:

Nie jestem ekspertem, więc muszę polegać na opracowaniach z renomowanych źródeł. The Lancet publikuje tylko kilka procent najlepszych prac, więc jest zdecydowanie bardziej wiarygodny.

Żydzi , którzy weszli getta a potem do komór gazowych , również polegali na informacjach z renomowanych źródeł - np.pochodzących od ich rabinów.

8 hours ago, cyjanobakteria said:

Znajdź więc artykuł który podaje jak wyliczyli R0, a zaoszczędzisz sobie czasu.

W drugim linku , który wkleiłeś są równania na R0. Nie czytałeś?

8 hours ago, cyjanobakteria said:

To musi być faktycznie dobra szkoła podstawowa. Nie wiem czy takie rzeczy liczą nawet absolwenci KUL

Rozumiem, że podstawy mechaniki dla Polaków to zbyt trudne zadanie, więc je teraz rozwiąże.

 1) O ile procent siła nośna konstrukcji musiała zostać osłabiona by piętra zaczęły spadać spadkiem swobodnym ?

O 100% .

2) Jaką temperaturę musiała mieć konstrukcja stalowa by oddziaływać z taką siłą na piętra ?

Musiała osiągnąć temperaturę topnienia stali konstrukcyjnej, by całkowicie przestać oddziaływać na piętra, czyli około 1400 'C  .

3) Ile wynosi temperatura spalania kerozyny w powietrzu atmosferycznym? 

990'C

Jak to możliwe ? ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, banana said:

Żydzi , którzy weszli getta a potem do komór gazowych , również polegali na informacjach z renomowanych źródeł - np.pochodzących od ich rabinów.

Interesuję się historią, aczkolwiek nie na poziomie, który by mi umożliwił znajomość takich szczegółów. Najbliższy analog tej sytuacji w dzisiejszych czasach, jaki przychodzi mi do głowy, to słuchanie plebana na mszy ;) Zdaje się, że to Ty tutaj promujesz lekkie podejście do tematu i minimalizujesz zagrożenie.

Nawiązanie do holokaustu zbliża nas do jakiegoś prawa, o którym wspomniał kiedyś @3grosze, a które wyleciało mi z głowy. 3grosze to forumowicz, którego kilka stron temu zidentyfikowałeś jako kobietę. Dokładna płeć 3grosze nie jest co prawda znana, ale konsensus na forum jest taki, że jest mężczyzną :) Być może jest to artefakt procesu myślowego, dzięki któremu nie podążasz za stadami baranów :)

Temat covid19 mnie już nie interesuje tak bardzo, jak może się to wydawać. Spędziłem sporo czasu czytając i oglądając filmy od kiedy epidemia wybuchła we Włoszech tak do końca kwietnia, bo tego typu sytuacje nie zdarzają się często. Potem jednak zaczęło mnie to trochę nudzić. Maskę (półmaskę silikonową z filtrami P3) noszę w sklepie od pierwszego tygodnia marca, bo przyjąłem model zagrożenia na podstawie dostępnych wtedy skromnych danych, że wirus rozprzestrzenia się głównie przez układ oddechowy a nie przez brudne ręce. Sprzęt już miałem, więc nie musiałem kupować.

 

1 hour ago, banana said:

W drugim linku , który wkleiłeś są równania na R0. Nie czytałeś?

Sugerowałem The Lancet, bo medrxiv.org to nie jest ta sama liga. The Lancet publikuje starannie wyselekcjonowane prace naukowe, że tak sparafrazuję reklamę, więc jest bardziej wiarygodny. Medrxiv przyjmuje jeszcze nieopublikowane prace, za to znacznie ułatwia dostęp do wiedzy.

Quote

Medrxiv is an Internet site distributing unpublished eprints about health sciences. It distributes complete but unpublished manuscripts in the areas of medicine, clinical research, and related health sciences without charge to the reader.

 

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Nawiązanie do holokaustu zbliża nas do jakiegoś prawa, o którym wspomniał kiedyś @3grosze, a które wyleciało mi z głowy

Służę. Prawo Godwina:  As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.”)[1]

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

3grosze to forumowicz, którego kilka stron temu zidentyfikowałeś jako kobietę.

Ten dyletant wiedzy nie odróżnia COVIDa od SARSa, więc tym bardziej pojęcie rodzaju gramatycznego  "grosza" jest poza jego zasięgiem.

 

5 godzin temu, banana napisał:

 


2) Jaką temperaturę musiała mieć konstrukcja stalowa by oddziaływać z taką siłą na piętra ?

Musiała osiągnąć temperaturę topnienia stali konstrukcyjnej, by całkowicie przestać oddziaływać na piętra, czyli około 1400 'C  .


3) Ile wynosi temperatura spalania kerozyny w powietrzu atmosferycznym? 

990'C

Jak to możliwe ? ;-)

Dla Ciebie to oczywiście niemożliwe do pojęcia,, ale dla konstrukcji budowlanych destrukcyjny jest współczynnik teta stali, który w temperaturze powyżej 800 st.C jest  poniżej 0,1 (stal w temp.pow.400st.C jest już niezdolna do przenoszenia obciążenia)

Są jeszcze inne współczynniki redukcyjne, ale nie będę Tobie mózgu przegrzewał.

Teoria spiskowa się posypała?:D

 

 

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

5 godzin temu, banana napisał:

Jeżeli chcesz, mogę Ci pokazać, że scenariusz pandemii jako rozgrywki ekonomicznej był zakładany już 10 lat temu. (A nawet 50 lat temu - przez Klub Rzymski)

Ale przecież nikt nie neguje że Chiny rozgrywają sprawę pandemii popisowo.
Tylko z tego nie wynika że celowo ją wywołali, to jeden z najbardziej wrażliwych krajów na świecie pod względem podatności na ataki biologiczne.
Korzystają z okazji, a tak naprawdę po prostu dalej robią swoje.
 

25 minut temu, 3grosze napisał:
4 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

3grosze to forumowicz, którego kilka stron temu zidentyfikowałeś jako kobietę.

Ten dyletant wiedzy nie odróżnia COVIDa od SARSa, więc tym bardziej pojęcie rodzaju gramatycznego  "grosza" jest poza jego zasięgiem.

Koledzy, jak czytam wypowiedzi na tym forum, to nie mam wątpliwości że już wkrótce AI przejdzie Test Turinga.
Spodziewałem się tego od dawna, nie sądziłem tylko, że postęp będzie się odbywał po obu stronach :P

4 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

3grosze to forumowicz, którego kilka stron temu zidentyfikowałeś jako kobietę.

To przez "cyce" z przodu ;)

 

Edited by peceed
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

11 minut temu, peceed napisał:

nie mam wątpliwości że już wkrótce AI przejdzie Test Turinga.
Nie sądziłem tylko, że postęp będzie odbywał po obu stronach

Postęp to po jednej stronie.Po drugiej regres.

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, 3grosze said:

Dla Ciebie to oczywiście niemożliwe do pojęcia,, ale dla konstrukcji budowlanych destrukcyjny jest współczynnik teta stali, który w temperaturze powyżej 800 st.C jest  poniżej 0,1 (stal w temp.pow.400st.C jest już niezdolna do przenoszenia obciążenia)

Są jeszcze inne współczynniki redukcyjne, ale nie będę Tobie mózgu przegrzewał.

Teoria spiskowa się posypała?:D

Tak w 800 'C mógł się zawalić ale nie spadkiem swobodnym, GENIUSZU.

Nie rozumiesz co to SPADEK SWOBODNY.

Współczynnik Teta musiałby wynosić 0 na całym przekroju pionowym budynku by spadek odbywał się z przyspieszeniem grawitacyjnym !!!!

 

 

Podsumuję dyskusję:

1. Nie odnieśliście się do tabelki , którą zamieściłem w poprzednim poście - czyli nie rozumiecie najprostszej matematyki.

2. Nie potrafiliście odpowiedzieć dlaczego koronawirus c-19 jest "nowym zawodnikiem"

3. Nie znacie historii. [przykład https://pl.wikipedia.org/wiki/Chaim_Rumkowski ]

4. Przyjmujecie treść artykułów naukowych na wiarę - nie analizujecie ich.

( A tak się składa, że jestem autorem kilku artykułow, więc wiem jak przeciętny pseudonaukowiec pisze artykuły, które są finansowane z grantów)

 

Dyskusja z Wami jest przykra. Zrobiłem co mogłem by wlać wam do pustych głów trochę oliwy. Prawdopodobnie nie rozumiemy się, z powodu różnic w IQ - moje wynosi 156.

Pozdrawiam, Polaczków, biedaczków, naiwniaczków.

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 minut temu, banana napisał:

Tak w 800'C* mógł się zawalić ale nie spadkiem swobodnym, GENIUSZU.

W cyfrze 3 zobaczyłeś cyce:D, więc jakąś wyobrażnię masz (głodnemu chleb na myśli:D), dlatego  dziwne dlaczego nie widzisz spadku swobodnego konstrukcji podciętej miejscem pożaru (mało seksowne?:D). A to poniżej,to skutki energii kinetycznej tego powyżej.

* Dla stali wystarczy 400st.C aby wszystko.... sruuuu.

49 minut temu, banana napisał:

Dyskusja z Wami jest przykra. Zrobiłem co mogłem by wlać wam do pustych głów trochę oliwy. Prawdopodobnie nie rozumiemy się, z powodu różnic w IQ - moje wynosi 156.

Pozdrawiam, Polaczków, biedaczków, naiwniaczków.

O rety, geniusz z forum chce uciec. Zostanie tylko Antylogik.:(

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minut temu, banana napisał:

Nie rozumiesz co to SPADEK SWOBODNY.

Zadanie było niejednoznacznie sformułowane, cytuję:

W dniu 17.11.2020 o 03:17, banana napisał:

Wiedząc, że wieże World Trade Center zawaliły się spadkiem SWOBODNYM, policz

Słowo "wiedząc" może tu być rozumiane jako 'zakładając", ale wtedy nie można go odnosić do realnego zawalenia się WTC, albo rozumiane jako "wiadomo, że" ale wtedy prosiłbym o źródło tej wiedzy, bo jak dla mnie spadek swobodny w przypadku WTC jest nieoczywisty (na filmach z tego co pamiętam wyglądało to raczej jak coś w rodzaju składania się domku z kart, tylko że w pionie).

Tak że jakoś słabo z używaniem tego 156, które zresztą wbrew niektórym wyobrażeniom nie jest niczym powalającym.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minut temu, darekp napisał:

Słowo "wiedząc" może tu być rozumiane jako 'zakładając", ale wtedy nie można go odnosić do realnego zawalenia się WTC, albo rozumiane jako "wiadomo, że" ale wtedy prosiłbym o źródło tej wiedzy, bo jak dla mnie spadek swobodny w przypadku WTC jest nieoczywisty

Ten 'spadek swobodny' to jest  zasłona i bzdura . Używamy mądrze brzmiących słów i każemy się innym tłumaczyć z niejawnego dzielenia przez zero. Tam nie ma żadnego spadku. Jest grawitacja, są naprężenia. A formalnie to w spadku swobodnym to własna grawitacja może doprowadzić do kolapsu.

niech:

1( -4*2*3)=2(3*(-4)*2) 

skracamy nawiasy 

1=2

tada!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Agencja Badań Medycznych sfinansowała badania nad zastosowaniem amantadyny w zapobieganiu progresji i leczeniu objawów COVID-19. Ma ono na celu potwierdzić doniesienia o skuteczności w leczeniu COVID-19 substancji stosowanej dotychczas w chorobie Parkinsona.
      Sam pomysł badania nad amantadyną wywodzi się z lubelskiego ośrodka, który w pierwszej fazie pandemii zgłosił się do Agencji Badań Medycznych. Wówczas nie było jeszcze przesłanek, aby go podjąć. Amantadyna, która była w latach 1996-2009 szeroko używana w profilaktyce i leczeniu wirusowej grypy typu A, obecnie jest stosowana jedynie jako lek neurologiczny i podawana pacjentom z chorobą Parkinsona lub stwardnieniem rozsianym.
      Przeprowadzone wiosną 2020 badanie wykazało, że żaden z pacjentów przyjmujących amantadynę z powyższych wskazań, u których stwierdzono zarażenie wirusem SARS-CoV-2, nie rozwinął ciężkich objawów choroby. Podobnych obserwacji u pacjentów z chorobą Parkinsona dokonała także grupa z Cambridge University, która  postuluje konieczność przeprowadzenia szerszych badań klinicznych w tym zakresie.
      Jako Agencja Badań Medycznych powinniśmy dostarczyć Polakom obiektywnej wiedzy, w celu zakończenia dyskusji na temat słuszności stosowania amantadyny w przebiegu COVID-19 w oparciu o twarde dowody naukowe. O to właśnie poprosił nas minister Niedzielski. Badanie, które uruchamiamy w ciągu kilku tygodni da nam odpowiedź, czy amantadyna rzeczywiście działa. – podsumowuje Prezes Agencji Badań Medycznych dr n. med. Radosław Sierpiński.
      Jak podkreśla lider projektu – prof. Konrad Rejdak (Kierownik Katedry I Kliniki Neurologii; Uniwersytet Medyczny w Lublinie) – analizując mechanizm działania leku sądzimy, że amantadyna może być skuteczna w zapobieganiu rozwojowi COVID-19 w kierunku ostrej niewydolności oddechowej także poprzez działanie na ośrodkowy układ nerwowy. Warunkiem skuteczności amantadyny w COVID-19 jest jednak stosowanie tego leku we wczesnej fazie procesu chorobowego, t.j. przed rozwinięciem ostrej niewydolności oddechowej (ARDS).  
      Projekt realizuje siedem ogólnopolskich ośrodków: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie; Uniwersytet Medyczny w Lublinie, Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, Uniwersyteckie Centrum Kliniczne; Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie, Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, Pracownia Medycyny Rodzinnej; Kolegium Nauk Medycznych. Uniwersytet Rzeszowski, Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Władysława Biegańskiego, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Grudziądzu oraz Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wyszkowie.
      Wykazanie skuteczności i bezpieczeństwa leczenia amantadyną w poprawie stanu klinicznego u pacjentów z rozpoznanym COVID-19 ma potencjalnie wielkie znaczenie w walce ze skutkami pandemii. W przypadku gdy okaże się, że lek nie wpływa istotnie na przebieg i ciężkość ostrej fazy infekcji to nadal ważny będzie wpływ na nasilenie i przebieg powikłań neurologicznych, które są bardzo częste i utrzymują się długo po przebyciu infekcji.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Europejska Agencja Leków (EMA) zatwierdziła do warunkowego użycia szczepionkę firmy Moderna. Można ją podawać osobom, które ukończyły 18. rok życia. To druga szczepionka przeciwko COVID-19 dopuszczona na terenie Unii Europejskiej.
      Po przeanalizowaniu wszystkich dostępnych danych, specjaliści z EMA uznali, że szczepionka Moderny spełnia standardy UE i jest bezpieczna. Ta szczepionka to kolejne narzędzie do walki z obecną sytuacją. To dowód poświęcenia i wysiłku ludzi, którzy spowodowali, że rok po ogłoszeniu pandemii przez WHO mamy pozytywną rekomendację drugiej szczepionki, stwierdziła Emer Cooke, dyrektor EMA.
      Produkt Moderny to druga szczepionka przeciwko COVID-19 dopuszczona na terenie UE. Podobnie jak szczepionka Pfizera jest ona oparta na mRNA. Była ona testowana na około 28 000 osób w wieku 18–94 lat. Połowa z nich otrzymała szczepionkę, a połowa placebo. Badania wykazały, że jest ona skuteczna w 94,1%. W grupie 14 134 osób, które otrzymały szczepionkę, COVID-19 stwierdzono u 11 osób. Z kolei w grupie 14 073 osób, które otrzymały placebo, zachorowało 185 osób. Z kolei wśród osób z grup ryzyka, u których z większym prawdopodobieństwem COVID-19 ma ciężki przebieg, skuteczność szczepionki wyniosła 90,9%.
      Szczepionka Moderny podawana jest w dwóch dawka, w odstępie 28 dni. Najpowszechniej występujące skutki uboczne po jej podaniu to ból i zaczerwienienie w miejscu podania, dreszcze, gorączka, powiększone węzły chłonne pod ramieniem, bóle głowy, bóle mięśni i stawów, nudności, wymioty oraz zmęczenie. Objawy te mają zwykle przebieg łagodny lub średni i ustępują w ciągu kilku dni.
      Tymczasem w USA, gdzie od pewnego czasu zatwierdzone są obie szczepionki – Moderny i Pfizera – dopuszczone obecnie w UE, tamtejsze Centra Zapobiegania i Prewencji Chorób (CDC) poinformowały wczoraj o dodatkowych 21 osobach, które doświadczyły anafilaksji po podaniu szczepionki. Tym samym liczba takich przypadków wyniosła 29 na 1,9 miliona zaszczepionych, czyli 11,1 na milion. Wśród wspomnianych 21 osób 20 już zostało wyleczonych.
      Odsetek anafilaksji jest więc wyższy niż w przypadku szczepionki na grypę, gdzie wynosi 1,3 na milion zaszczepionych. CDC zapewnia, że wciąż pozostaje on na niskim poziomie, a ryzyko związane ze szczepieniem jest znacznie mniejsze niż ryzyko związane z zachorowaniem.
      W najbliższym czasie EMA ma upublicznić szczegółowy raport z prac nad zatwierdzeniem szczepionki Moderny oraz pełną ocenę ryzyka. W „odpowiednim czasie” na stronie EMA zostanie też opublikowany raport z badań kliniczych dostarczony przez Modernę.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Wiele osób na całym świecie z niecierpliwością czeka na swoją kolejkę do zaszczepienia się przeciwko COVID-19. Wydaje się, że większość z nich będzie musiała poczekać kilkanaście miesięcy. A przynajmniej wydawało się, gdyż sytuacja jest bardzo dynamiczna. Niedawne doniesienia z jednej strony dają nadzieję, że więcej osób uda się zaszczepić w krótszym czasie, ale z drugiej powodują zamieszanie wśród specjalistów.
      Najpierw Beijing Biological Products Institute, który jest wydziałem China National Biotec Group (CNBG) ogłosił, że III faza badań klinicznych wykazała, że jego szczepionka jest skuteczna w 79,34% i jest bezpieczna. CNBG to część państwowej firmy Sinopharm, jednego z największych na świecie producentów szczepionek.
      Chociaż tak wysoka skuteczność i bezpieczeństwo to dobre wiadomości, to jednak naukowcy chcieliby poznać szczegółowe wyniki badań. Te jednak nie są podawane do publicznej wiadomości. Nie wiadomo więc na ilu osobach prowadzono testy, ilu podano szczepionkę, a ilu placebo, nie wiadomo nawet, gdzie testy były prowadzone. Zamieszanie jest tym większe, że kilka tygodni wcześniej ministerstwo zdrowia Zjednoczonych Emiratów Arabskich poinformowało, że z jego badań wynika, iż skuteczność szczepionki Sinopharmu wynosi 86%. I również nie podało żadnych szczegółów.
      Niedługo po oświadczeniu CNBG w Wielkiej Brytanii odpuszczono do użycia szczepionkę AstraZeneca i University of Oxford. Doniesienia na jej temat powodowały u naukowców konfuzję, gdyż badania w Wielkiej Brytanii i Brazylii były prowadzone w różny sposób, na różnych grupach ludzi, przy różnych dawkach i różnym odstępie czasu pomiędzy obiema dawkami. Jakby jeszcze tego było mało MHRA, brytyjska agencja dopuszczająca leki na rynek, stwierdziła, że druga dawka szczepionki może być podana 12 tygodni po dawce pierwszej. Wyjaśniła, że u niektórych uczestników badań skuteczność szczepionki wyniosła 73% po pierwszej dawce, a po drugiej wynosiła... 62%. Opóźnienie drugiej dawki aż o 12 tygodni może zaś pozwolić na szybsze zaszczepienie większej liczby osób, co pozwoli na szybsze opanowanie pandemii i uniknięcie wielu zgonów oraz ciężkich zachorowań.
      Faktem jest, że szczepionek brakuje, a im więcej producentów będzie je oferowało, tym lepiej. AstraZeneca-Oxford obiecuje, że w bieżącym roku wyprodukuje 3 miliardy dawek. Sinopharm ma już wyprodukowanych 100 milionów dawek, a na bieżący rok obiecuje miliard.
      Nie wiemy, ile będzie kosztowała szczepionka Sinopharmu. Wiemy jednak, że chińskie władze chcą za jej pomocą budować swoje wpływy w ubogich krajach, więc obiecują, że będzie ona rozprowadzana po „uczciwej i rozsądnej cenie”. Nie można wykluczyć, że chiński podatnik będzie do niej dopłacał. Z kolei AstraZeneca-Oxford założyły organizację niedochodową, która ma sprzedawać szczepionkę po około 3 dolary za dawkę. To aż 10-krotnie taniej niż szczepionki Pfizera i Moderny. Jednak te firmy są już gotowe do dostarczenia do końca bieżącego roku około 2 miliardów dawek.
      Szczepionki Pfizera i Moderny wykorzystują mRNA do dostarczenia do organizmu fragmentu materiału genetycznego koronawirusa, dzięki czemu organizm rozpoznaje zagrożenie i uruchamia układ odpornościowy. Są one nie tylko droższe, ale też trudniejsze w transporcie i dystrybucji. Ich przechowywanie wymaga bowiem bardzo niskich temperatur. Szczepionka AstraZeneca-Oxford zawiera nieszkodliwego adenowirusa zmodyfikowanego genetycznie tak, by dostarczył fragment RNA koronawirusa. Z kolei produkt Sinopharmu wykorzystuje chemicznie dezaktywowaną wersję całego wirusa. Obie szczepionki do przechowywania wymagają standardowej lodówki.
      Nie wiadomo, dlaczego efektywność chińskiej szczepionki wynosi według Sinopharmu 79%, podczas gdy według urzędników ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich jest ona większą. Specjaliści chcieliby otrzymać więcej danych, ale ich nie mają. Ten brak informacji może wynikać z obyczajowości w różnych krajach. Tutaj w Ameryce musimy przekonać ludzi, że podajemy im bezpieczną i efektywną szczepionkę. W Chinach jest inaczej. Tam wystarczy stwierdzić, że rząd zapewnia, iż szczepionka jest bezpieczna, mówi John Moore.
      Kathleen Neuzil, epidemiolog z University of Maryland mówi, że nie ma powodu, by nie ufać oświadczeniu Sinopharmu. Przyznaje jednak, że bardziej wierzy temu, co mówi AstraZeneca, chociażby dlatego, że wyniki badań zostały opublikowany w prestiżowym The Lancet.
      Spory wśród specjalistów budzi też dyskusja na temat podawania jednej lub dwóch dawek szczepionki. W wielu krajach toczone są takie rozważania. MHRA jest pierwszą krajową agencją ds. leków, która dopuszcza opóźnienie podania drugiej dawki. MHRA podjęła dość spore ryzyko. Nie chciałbym przez 12 tygodni czekać na drugą dawkę mając tylko częściową odporność, mówi Moncef Slaoui szef Operation Warp Speed, rządowego amerykańskiego programu szybkiej dystrybucji szczepionek.
      Jednak dyskusje o opóźnieniu drugiej dawki toczą się też w odniesieniu do obu szczepionek mRNA. Warp Speed rozdysponowuje obecnie jedynie połowę posiadanych szczepionek. Robi to po to, by mieć pewność, że dla obecnie szczepionych nie zabraknie drugiej dawki w przewidzianym terminie.
      Jednak emerytowany profesor Stanley Plotkin, weteran badań nad szczepionkami, jest współautorem listu skierowanego do Slaouiego i innych amerykańskich urzędników, w którym apeluje o jak najszybsze wprowadzenie zasady pojedynczej dawki. Ekspert stwierdza, że dwie dawki w krótkim terminie powinny dostać tylko grupy najbardziej narażone. Cała reszta populacji powinna otrzymać jedną dawkę po to, by jak najszybciej odporność pojawiła się u jak największej grupy ludzi. Z drugą dawką można tutaj poczekać dłużej.
      Z poglądem takim zgadza się Paul Offit, pediatra z Children's Hospital of Philadelphia i członek niezależnego komitetu doradczego przy FDA (Agencja ds. Żywności i Leków), który debatował nad zatwierdzeniem obu szczepionek mRNA. Mówi on, że czas pomiędzy dawkami jest wybierany dość arbitralnie. Po prostu coś trzeba wybrać, mów Offit i dodaje, że standardowo tam, gdzie potrzebne są 2 dawki odstęp pomiędzy ich podaniem wynosi 2 miesiące. Jednak z powodu pandemii czas ten skrócono w przypadku szczepionek przeciwko COVID-19.
      Nie można więc wykluczyć, że za jakiś czas schemat szczepień ulegnie zmianie i 2 dawki w krótkim czasie otrzymają tylko osoby z grup ryzyka.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      AstraZeneca i University of Oxford poinformowały, że opracowywana przez nie szczepionka przeciwko koronawirusowi znacząco zmniejsza liczbę zachorowań. Na podstawie testów na ponad 22 000 ludzi w USA i Brazylii stwierdzono, że gdy poda się najpierw połowę dawki, a miesiąc później całą dawkę, efektywność szczepionki wynosi 90%. Gdy jednak poda się całą dawkę i miesiąc później znowu całą, to efektywność szczepienia spada do 62%. Naukowcy nie wiedzą, dlaczego tak się dzieje. Łączna efektywność tej szczepionki wynosi 70%.
      W przeciwieństwie do szczepionek Pfizera i Moderny ta opracowana przez AstraZeneca/Oxford nie bazuje na mRNA. Badacze wykorzystali w niej osłabioną wersję adenowirusa, który powoduje przeziębienia u szympansów. Ten sam adenowirus został użyty, by stworzyć szczepionkę przeciwko Eboli. Na potrzeby szczepionki przeciwko SARS-CoV-2 szympansi wirus został zmodyfikowany tak, by infekował ludzkie komórki, ale się w nich nie namnażał.
      Wirus, infekując komórki, dostarcza informację potrzebną do wytworzenia proteiny S, która jest używana przez koronawirusa SARS-CoV-2.. Dzięki temu układ odpornościowy uczy się rozpoznawać tę proteinę i przygotowuje obronę przeciwko niej.
      Testy nowej szczepionki wciąż trwają w USA, Japonii, RPA, Kenii, Rosji i Ameryce Południowej. Planowane są kolejne m.in. w Europie. Wcześniej testy te na krótko przerwano, gdy u jednego z ochotników w Wielkiej Brytanii pojawiła się choroba neurologiczna. Odpowiednie urzędy zgodziły się jednak na ich kontynuowanie.
      Szczepionka AstraZeneki i Oxford University – mimo że mniej efektywna – ma tę olbrzymią przewagę nad szczepionkami Pfizera i Moderny, że nie trzeba jej zamrażać. Może być transportowana w znacznie wyższych temperaturach. W jej wypadku wystarczy zwykła lodówka, nie potrzebuje specjalistycznego systemu chłodzącego. Dodatkowym jej plusem jest fakt, że zmniejsza liczbę transmisji od osób, które nie wykazują objawów choroby. Nie jest jasne, czy szczepionki Pfizera i Moderny również tak działają. AstraZeneca zapewnia, że do końca 2021 roku jest w stanie wyprodukować 3 miliardy dawek swojej szczepionki.
      Obecnie mamy więc trzy szczepionki, których efektywność na pewno wynosi ponad 50% zalecane przez FDA i które znajdują się na ostatnich etapach badań. Oprócz wspomnianej tutaj szczepionki AstraZeneca/Oxford są to opisywana przez nas wcześniej szczepionka Pfizera – której producent już stara się o zgodę na rozpoczęcie szczepień – oraz szczepionka Moderny.
      Ta ostatnia, mRNA-1273, wykazuje skuteczność rzędu 94,5%. W grupie 30 000 pacjentów, na której ją testowano, zachorowało 95 osób, z czego jedynie 5 w grupie, która otrzymywała szczepionkę. U 11 osób rozwinęła się ciężka postać COVID, jednak wszystkie te przypadki miały miejsce w grupie placebo. Moderna podpisała już z USA umowę na dostawę 100 milionów dawek szczepionki. Jeśli szczepionka zostanie dopuszczone na użycia i umowa dojdzie do skutku, rząd USA zapłaci za te dawki 1,525 miliarda USD. Umowa przewiduje opcję na dostawę kolejnych 400 milionów dawek.
      Podsumowując – Pfizer i Moderna wykazały, że ich szczepionki, bazujące na mRNA, mają co najmniej 90-procentową skuteczność. Do transportu i przechowywania wymagają jednak bardzo niskich temperatur, co utrudnia ich dystrybucję. Pfizer już złożył wniosek o dopuszczenie szczepionki do użycia. AstraZeneca/Oxford dowiodły 70-procentowej skuteczności swojej szczepionki bazującej na osłabionym adenowirusie. Szczepionkę można przechowywać w standardowych lodówkach, dzięki czemu będzie łatwiejsza i tańsza w rozprowadzaniu i przechowywaniu.
      Testy wszystkich szczepionek wciąż trwają, a specjaliści podkreślają, że należy liczyć się ze zmniejszeniem się efektywności szczepionek. Zwykle bowiem jest tak, że szczepionki gorzej sprawują się w rzeczywistości niż podczas testów klinicznych.
      Ponadto wciąż nie wiemy, na jak długo szczepionki zapewnią ochronę przed koronawirusem. Tego dowiemy się dopiero po zaszczepieniu dużej liczby ludzi.

      « powrót do artykułu
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...