Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Zostało 21 lat do katastrofy. Australijski raport klimatyczny to dzwonek alarmowy

Recommended Posts

Nawet przy dość optymistycznym scenariuszu rozwoju sytuacji klimatycznej, ludzkość może w ciągu najbliższych dziesięcioleci czekać poważny kryzys. Australijski think-tank Breakthrough - National Centre for Climate Restoration, opierając się na badaniach naukowych, m.in. na opublikowanej w PNAS pracy „Well below 2 C: Mitigation strategies for avoiding dangerous to catastrophic climate changes”, zarysował bardzo prawdopodobny scenariusz tego, co czeka nas już w ciągu kilku dekad.

Australijczycy uważają, że w latach 2020–2030 politycy i społeczeństwa nie zrealizują celów zakładanych w Porozumieniu Paryskim, zatem nie przeprowadzimy zmian niezbędnych, by ograniczyć globalne ocieplenie do 3 stopni powyżej okresu sprzed rewolucji przemysłowej. Ich zdaniem do roku 2030 średnia roczna koncentracja CO2 w atmosferze wzrośnie do 437 ppm, czyli do poziomu, jaki nie występował od 20 milionów lat. Tutaj trzeba przypomnieć, że średnia roczna koncentracja tego gazu wyniosła w ubiegłym roku 409,92 ppm, czyli w ciągu jednego tylko roku zwiększyła się o 2,87 ppm. Osiągnięcie do roku 2030 wartości 437 ppm jest więc jak najbardziej realnym scenariuszem. Przy takiej koncentracji dwutlenku węgla średnia temperatura na Ziemi będzie o 1,6 stopnia Celsjusza wyższa, niż w epoce przedprzemysłowej.

Rok 2030 to jednocześnie zakładany szczyt emisji gazów cieplarnianych. Ma ona od tej pory spadać, by w roku 2100 stanowić jedynie 20% tego, co ludzkość emitowała w roku 2010. Jednak taki scenariusz – o ile rzeczywiście antropogeniczna emisja zacznie się od roku 2030 zmniejszać – oznacza, że do roku 2050 średnie temperatury na Ziemi zwiększą się o 2,4 stopnia Celsjusza w porównaniu z epoką przedprzemysłową. Dodatkowo takie zwiększanie temperatury spowoduje, że zostanie uruchomionych wiele mechanizmów zwrotnych, jak zmniejszenie pokryw lodowych, zmiany w pokrywach chmur, uwolnienie dodatkowych ilości metanu z gruntu. Mechanizmy te spowodują dodatkowe ogrzewanie się Ziemi, co w sumie oznacza, że w tym scenariuszu do roku 2050 temperatura będzie o 3 stopnie Celsjusza wyższa niż w epoce przedprzemysłowej.

Takie zmiany spowodują, że Zachodnia Antarktyka ociepli się o 1,5 stopnia Celsjusza, Grenlandia o 2 stopnie, a obszary wiecznej zmarzliny i Amazonia doświadczą ocieplenia o 2 stopnie. Mechanizmy te spowodują dodatkowe ocieplenie o jeden stopień. Poziom oceanów wzrośnie do roku 2050 o 0,5 metra, a do roku 2100 wzrost może wynieść 2–3 metry. Z historii geologicznej Ziemi wiemy jednak, że możliwy jest wzrost o ponad 25 metrów.

Wszystko to oznacza, że do roku 2050 aż 35% lądów i 55% ludzkości będzie doświadczało rocznie ponad 20 dni, w których wysokie temperatury będą stanowiły zagrożenie dla ludzkiego życia. W przeszłości wspominaliśmy już o tym, że takie temperatury mogą panować m.in. w szybko rozwijających się miastach nad Zatoką Perską czy w Mekce. Wyjaśnialiśmy też, czym jest temperatura mokrego termometru oraz, że śmiertelnym zagrożeniem dla człowieka jest temperatura przekraczająca 35 stopni Celsjusza.

Zmiany takie doprowadzić mogą do destabilizacji prądów strumieniowych w atmosferze, co niekorzystnie wpłynie na intensywność i rozkład geograficzny monsunów w Azji i Afryce Zachodniej przez co dojdzie do osłabienia Prądu Zatokowego i negatywnych konsekwencji dla Europy. Z kolei Ameryka Północna doświadczy ekstremalnych zjawisk pogodowych, w tym potężnych pożarów, susz, fal upałów oraz powodzi. Nad Chinami przestanie pojawiać się letni monsun, a w wielkich rzekach Azji – z powodu redukcji o 1/3 lodowców w Himalajach – dramatycznie spadnie ilość wody. W Andach powierzchnia lodowców skurczy się o 70%, a w Meksyku i Ameryce Środkowej opady zmniejszą się o połowę. Ponad 30% obszaru lądów doświadczy problemów z dostępem do wody, a w południowej Afryce, południowych obszarach basenu Morza Śródziemnego, zachodniej Azji, na Bliskim Wschodzie, w australijskim interiorze i południowo-zachodnich częściach USA dojdzie do poważnego pustynnienia.

Załamie się wiele ekosystemów, w tym rafy koralowe, amazoński las deszczowy i Arktyka. Wiele terenów w ubogich krajach się wyludni, gdyż ludzie nie będą w stanie się tam schłodzić w czasie upałów. Śmiertelne upały będą panowały przez ponad 100 dni w roku w Afryce Zachodniej, na Bliskim Wschodzie, w Azji Południowo-Wschodniej oraz w tropikalnych częściach Ameryki Południowej. Spowoduje to, że ponad miliard osób zamieszkujących obszary tropikalne przeniesie się w inne regiony globu. Aż dwa miliardy ludzi doświadczy problemów z dostępem do wody pitnej, upadnie też rolnictwo w suchych obszarach subtropikalnych.

Należy spodziewać się znacznego spadku produkcji żywności i związanego z tym gwałtownego wzrostu cen. Sytuację dodatkowo pogorszy zmniejszająca się wartość odżywcza roślin uprawnych, spadek populacji owadów zapylających, zmiany w rozkładzie monsunów, pustynnienie oraz upały w wielu ważnych obszarach obecnej produkcji rolnej. Należy też spodziewać się zatopienia delt Mekongu, Gangesu i Nilu oraz zalania znacznych części wielkich miast, jak Dżakarta, Hongkong, Szanghaj, Bangkok, Lagos czy Manila. Niektóre małe wyspy staną się niezdatne do życia, a w samym tylko Bangladeszu aż 15 milionów ludzi zostanie zmuszonych do migracji.

Australijscy specjaliści stwierdzili też, że nawet jeśli ocieplenie zostanie zatrzymane na poziomie 2 stopni Celsjusza, należy spodziewać się migracji ponad miliarda ludzi. Bardziej pesymistyczne scenariusze wykraczały poza możliwości modelowania, jednak mówi się o wysokim prawdopodobieństwie końca cywilizacji w znanej nam obecnie formie. Nie można wówczas wykluczyć bowiem olbrzymich, nieprzewidywalnych zmian społecznych związanych z migracjami olbrzymiej liczby ludzi, konfliktami zbrojnymi o wodę i pożywienie. O tym, że taki scenariusz jest jak najbardziej prawdopodobny świadczyć może rosnące od kilku lat napięcie między Etiopią, Egiptem a Sudanem spowodowane przez etiopskie plany budowy wielkiej zapory wodnej na Nilu.


« powrót do artykułu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

No i mam dylemat bo z jednej strony jestem zwolennikiem wolności słowa.
Z drugiej to w zasadzie podpada pod:

Cytat

Art. 286

§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Tak więc wszyscy którzy przepowiadali końce świata: poczynając od wróżek a na naukowcach skończywszy - zazwyczaj czerpali z tego korzyści przy jednoczesnym spowodowaniu niekorzystnego rozporządzenia przez inne osoby swoim majątkiem.

Czyli jak nadejdzie rok 2051 to w zasadzie powinno się to skończyć masą pozwów i masą kar.

Końców świata mieliśmy już wiele.
Tak nawiasem pisząc wspomnę że ilość zieleniny (drzew) w ostatnich latach wzrosła mimo obaw naukowców :D że będziemy żyć na pustyni a promieniowanie nadfioletowe będzie powodowało śmierć na raka już w wieku 10 lat.

Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 minut temu, thikim napisał:

No i mam dylemat bo z jednej strony jestem zwolennikiem wolności słowa.

Ja też mam odczucia ambiwalentne co do tej wolności, bo dzięki niej thikim może bzdury wypisywać:

40 minut temu, thikim napisał:

Tak więc wszyscy którzy przepowiadali końce świata: poczynając od wróżek a na naukowcach skończywszy

Podaj JEDEN przykład prognozy końca świata, która naukowcom się nie sprawdziła.:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

O nie. Czy znowu czeka nas dyskusja po której zacznę się zastanawiać co jest bardziej niebezpieczne: globalne ocieplenie, czy ludzie którzy zaprzeczają że globalne ocieplenie nam zagraża?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Nie chciałbym się wpasowywać  to o czym pisze goostav, ale pomyślmy: Termin do "katastrofy" to ok. 20 lat. Weźmy dla porównania ostatnie 20 lat wstecz i wymieńmy co się w tym czasie zdarzyło. A więc:

- w 2001 roku "zabłysnął" niejaki Osama (z kumplami, a właściwie kumple bardziej;)),

- potem była wojna w Afganistanie i nowe (chyba ostrzejsze niż dotychczas - ocena "na wyczucie") wojny na Bliskim Wschodzie, powstało Państwo Islamskie,

- w roku 2008 był kryzys gospodarczy - pisano o nim, że najgorszy od czasów Wielkiej Depresji,

- napływ imigrantów do Europy i związane z tym problemy,

- liczne zamachy islamskie w Europie Zachodniej,

- zmiany klimatyczne: anomalie pogodowe w UK i USA, w Polsce tornada, 

- Donald Trump prezydentem USA, a w Europie Brexit.

i pewnie sporo rzeczy, o których zapomniałem (bo nie googlowałem, a powinienem:))

Gdyby teraz taki spis  przedstawić komuś z lat 90-tych ub. wieku, to niejeden by się za głowę złapał i pomyślał "katastrofa".

Więc czy kogoś zdziwi, że gdy przejdziemy na osi czasu taki sam odcinek w drugą stronę, to będzie podobnie? Czy nawet trochę gorzej (na moje wyczucie będzie gorzej pewnie o jakieś 10-50 %, a już prawie na pewno razie nie będzie gorzej o więcej niż 100 %)?

Myślę, że będzie "katastrofa" ale w takim sensie w jakim kryzys 2008 był "najgorszy od czasów WD", tzn. może i był, ale nie ma go co porównywać z WD, kiedy bezrobocie było rzędu 30-50 % (znów nie googlowałem, ale chyba było coś koło tego, o ile dobrze pamiętam). I finansiści skakali z okien (w 2008 nikt nie skakał, a znalazłoby się trochę takich, co pewnie i zasłużyli na "wylot przez okno"). Będą pod wieloma względami trudniejsze czasy, wszyscy to odczujemy, ale jakoś się przystosujemy i będziemy ciągnąć swoje sprawy dalej. Zapewne zresztą bez tego "odczucia" społeczeństwa nie zaakceptowałyby tego, że będziemy musieli godzić się na pewne ograniczenia, a zacząć się ograniczać będziemy musieli, inaczej czeka nas to, co przepowiada Nihilo.

Edited by darekp

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, darekp napisał:

inaczej czeka nas to, co przepowiada Nihilo.

:D Sobie już przepowiedziałem - od dwóch dni mam u siebie kolejkę sąsiadów z kubełkami... Ujęcie wody dla kilku wsi wzięło i wyschło. Całkiem. Dzisiaj przywieźli wodę do picia - po butelce na paszczę. Od jutra mają jeździć beczkowozy.

A od (prawie) powodzi minęły zaledwie dwa tygodnie, nawet niecałe chyba. Gdzie ta woda się podziała? Już w Bałtyku. Z syfem wszelkim po drodze zwleczonym. No cóż, postęp - melioracje, prostowanie, pogłębianie i co tam jeszcze. Przez tysiące lat wody tu nie brakowało, wszędzie źródła i źródełka, rzeczki i strumienie co kilkaset metrów, mokradła, bajora i co tam jeszcze. Postępowi przeszkadzało. No i nie ma. Opps... jest, po litrze na paszczę, w plastikowej butelce rzecz jasna, bo jak inaczej.
Kiedy u mnie też wyschnie? Nie wiem, ale pewnie wyschnie, bo to jedna z ostatnich studni, w których jest jeszcze woda. W innych już tylko betonowe kręgi i powietrze.

Share this post


Link to post
Share on other sites

cóż, żeby to były przepowiednie... o pewnych rzeczach wiemy od dawna, bardzo dawna, niestety, okazuje się, że nie wszyscy, a nie jest to wiedza tajemna,  przykładowo.

Cieszy mię ten rym: «Polak mądr po szkodzie»;
Lecz jeśli prawda i z tego nas zbodzie,
Nową przypowieść Polak sobie kupi,
Że i przed szkodą, i po szkodzie głupi.

O ile jeszcze "polaki" będą...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Przypominam, ze postęp jest nieliniowy i każda cecha którą do miar postępów zaliczmy ma swoją (inną) charakterystykę w czasie ;P 

Niemniej, obecnie wiele trajektorii prowadzi do silnego załamania się postępu (lub jego prędkości) dla wielu cech. I jest to spowodowane zmianami klimatycznymi, i to jest jasne. 

Istnieją dwie obiecujące technologie które mogą nas uratować - fuzja jądrowa i jeszcze lepsze GMO (superwytrzymałe, zawierajace wszystkie związki odżywcze i rosnace na piachu rośliny). Problem w tym, że możemy nie zdążyć na czas... Obecnie budowany jest reaktor fuzyjny który ma mieć sprawność/ Q na poziomie 10 (Q = stosunek energii wyprodukowanej z syntezy do energii potrzebnej do utrzymania pracy reaktora); jednak budowa ma się zakończyć w 2025, jak wszystko pójdzie gładko - a rozpowszechneinei tej technologii to minimum 10 lat. Czyli w najbardziej optymistycznym scenariuszu  do 2035 (a termin to albo 2031 jesli weżmiemy 12 lat, albo 2040 jeśli te 21 lat do punktu zero). Także jak się sprężymy to jest szansa, ale balansujemy na krawędzi ogromnej katastrofy lub nawet zagłady ludzkości. Najgorsze jest to że skale czasowe są tutaj na tyle duże że ludzie nie czują tego że ważą sie losy świata obecnie...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Godzinę temu, Warai Otoko napisał:

Istnieją dwie obiecujące technologie które mogą nas uratować - fuzja jądrowa i jeszcze lepsze GMO (superwytrzymałe, zawierajace wszystkie związki odżywcze i rosnace na piachu rośliny)

Tak dla ścisłości - po co ta fuzja? Żeby nadal produkować i wyrzucać bezmyślnie tyle plastiku, co teraz? Używamy wielu rzeczy, które w gruncie rzeczy do niczego nam nie są potrzebne. Byle pendrive czy słuchawki czy nożyczki do paznokci są zapakowane w plastikowe opakowanie (często zrobione z tak solidnego plastiku, że trzeba go rozcinać nożem, bo inaczej otworzyć się nie da), dodatkowo (elektronika) jest z papierową książeczką, której nikt nie czyta. I to tylko jeden z wielu przykładów marnotrawstwa... 

Edited by darekp

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, Warai Otoko napisał:

Przypominam, ze postęp jest nieliniowy

To ja przypomnę może z matematyki, że funkcja malejąca jest malejąca, i nazywanie jej rosnącą to zwyczajny debilizm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
3 godziny temu, Warai Otoko napisał:

Przypominam, ze postęp jest nieliniowy

Chodzi Tobie, że nie jest prostoliniowy? Wyrażany funkcją monotoiczną niemalejącą?;)

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 godziny temu, darekp napisał:

Tak dla ścisłości - po co ta fuzja? Żeby nadal produkować i wyrzucać bezmyślnie tyle plastiku, co teraz? Używamy wielu rzeczy, które w gruncie rzeczy do niczego nam nie są potrzebne. Byle pendrive czy słuchawki czy nożyczki do paznokci są zapakowane w plastikowe opakowanie (często zrobione z tak solidnego plastiku, że trzeba go rozcinać nożem, bo inaczej otworzyć się nie da), dodatkowo (elektronika) jest z papierową książeczką, której nikt nie czyta. I to tylko jeden z wielu przykładów marnotrawstwa... 

Oczywiście, w pełni się zgadzam. Za dużo posiadamy niepotrzebnego badziewia i już na pewno za dużo jest plastiku. Pełna zgoda. Ale to nie ma nic wspólnego z fuzją. Fuzja daje nam czystą energię bez odpadów, bez zagrożeń, baardzo dużo energii. A jej potrzebujemy. Nie oszukujmy się i nie bądźmy naiwni że możemy żyć bez prądu ;P Fuzja pozwoli nam nie zanieczyszczać dalej planety. 

 

1 godzinę temu, Szedar napisał:

To ja przypomnę może z matematyki, że funkcja malejąca jest malejąca, i nazywanie jej rosnącą to zwyczajny debilizm.

nie rozumiem,  jaki to ma związek z moja wypowiedzią? 

(już rozumiem, wyjaśnienie niżej). 

26 minut temu, 3grosze napisał:

Chodzi Tobie, że nie jest prostoliniowy? Wyrażany funkcją monotoiczną niemalejącą?;)

Niee, chodzi mi o nieliniowość. Może wypowiem się bardziej precyzyjnie - jest funkcją wielomianową - raz rośnie, raz maleje, w różny sposób. 

Albo moze jeszcze lepiej wielomianową conajmniej drugiego stopnia :P bo liniowe wielomianowe też mogą być. Czyli postęp ani nie jest liniowy od zarania cywilizacji - czyli nie rośnie wprost proporcjonalnie do czasu, ani nie jest stały (monotoczniny ?), tylko jest złożeniem nieliniowych wzrostów i spadków. 

Aha, moze dodam jeszcze jedną informację. Miarę "postępu" rozumiem jako zmiany QoL (kwestia wyboru jakie cechy wsadzimy w ten wskaźnik). Natomiast postęp w sensie czysto semantycznym będzie funkcją liniową dopasowaną do tych zmian (może faktycznie troszkę to zagmatwane bo nawiązuje do poprzednich dyskusji na tym forum odnosnie postępu).  Czyli innymi słowy, nie możemy mówić o postępie póki nie zdefiniuejmy jakie cechy wkładamy w QoL i jak one się zmieniały w czasie. 

Edited by Warai Otoko

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

A jej potrzebujemy. Nie oszukujmy się i nie bądźmy naiwni że możemy żyć bez prądu ;P

Podejrzewam, że właśnie z tego powodu, że ludzkość (owszem, nie cała :)) potrafi żyć bez prądu, jakoś tam przeżyje.

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Fuzja pozwoli nam nie zanieczyszczać dalej planety.

Rozważ proszę dość trywialną kwestię: na co idzie coraz więcej energii przypadającej na statystyczną głowę pogłowia ludzkiego? Hmm? Czy przypadkiem nie na to, by produkować coraz więcej syfu? Co do samej istoty fuzji zgoda, mamy jednak szczęście, że od kilkudziesięciu lat idzie z nią nam tak sobie, czyli do d*py.

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Może wypowiem się bardziej precyzyjnie - jest funkcją wielomianową - raz rośnie, raz maleje, w różny sposób. 

Wiesz, taka funkcja trygonometryczna jak sinus też raz rośnie, raz maleje i ma lepszą własność, choć zapewne w tym debilnym modelu zbyt optymistyczną: trzyma się ciągle średniej. Jest to zero.

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Albo moze jeszcze lepiej wielomianową conajmniej drugiego stopnia :P

Nie chciałbym uderzać może wielomianami Hermite'a, ale parabola Ci starczy? Do czego? :P

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Natomiast postęp w sensie czysto semantycznym będzie funkcją liniową dopasowaną do tych zmian

Wybacz, Ty to na poważnie? Wiesz, czytelnicy tego forum z grubsza rozumieją pojęcie regresji i takie tam...

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

QoL

Przy okazji. Ja nie wątpię, że po śmierci Kima wielu ludzi szczerze płakało po nim. Nie wątpię, że niektórzy widzieli nawet płaczące po Kimie jaskółki. Nie wątpię, że CIERPIELI. Wybacz, to nie problem wsadzić komuś do głowy, że bez np. smartwatcha nie można żyć. Ja żyję. Serio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Technologia kontrolowanej fuzji jądrowej może być kluczowa dla całej ludzkości. Zastanówmy się co by się zmieniło gdyby cena prądu zmalała stukrotnie.

Ja to widzę tak. Recykling tworzyw sztucznych stałby się tak tani że opłacalne byłoby otworzenie skupów plastiku i przetwarzanie go, zamiast produkowanie nowego. Spalanie paliw kopalnych przestałoby być opłacalne. Ogrzewanie elektryczne zastąpiłyby obecne metody. Silniki spalinowe ciągle mogłyby być używane, ale zamiast wydobywać ropę moglibyśmy tworzyć paliwo z atmosferycznego dwutlenku węgla. Mógłby powstać stabilny ekosystem ze stałym poziomem CO2. Uprawianie roślin przy sztucznym oświetleniu byłoby bardziej opłacalne niż tradycyjne pola. Większość pożywienia można by produkować w miastach na piętrowych farmach hydroponicznych i aeroponicznych.

Wiemy że jest to możliwe. Opracowywane są nowe metody. Jesteśmy blisko. Wiele ludzi pracuje każdego dnia żeby urzeczywistnić podobne wizje. Oczywiście że mieliśmy nadzieję że stanie się to wcześniej, ale i tak się uda. Tylko że nie dzięki marudom i malkontentom, tylko ciężko pracującym wizjonerom.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minut temu, gooostaw napisał:

Zastanówmy się co by się zmieniło gdyby cena prądu zmalała stukrotnie.

Gdyby to była chociaż SF...
1. Prawa Ohma na razie nie jesteśmy w stanie przeskoczyć; spora część kosztów to opłaty dystrybucji energii elektrycznej.
2. Koszty wytworzenia mają się dość luźno do kosztów sprzedaży; HS ma to do siebie, że jak może sprzedać drożej, to sprzeda. W końcu jedynym, ostatecznym wielkim weryfikatorem naszej rzeczywistości jest ZYSK.
3. Proszę, tylko nie wizje... Wizjonerami było wielu takich, których nie warto tu cytować.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, Szedar napisał:

Gdyby to była chociaż SF...
1. Prawa Ohma na razie nie jesteśmy w stanie przeskoczyć; spora część kosztów to opłaty dystrybucji energii elektrycznej.
2. Koszty wytworzenia mają się dość luźno do kosztów sprzedaży; HS ma to do siebie, że jak może sprzedać drożej, to sprzeda. W końcu jedynym, ostatecznym wielkim weryfikatorem naszej rzeczywistości jest ZYSK.
3. Proszę, tylko nie wizje... Wizjonerami było wielu takich, których nie warto tu cytować.

No tak, malkontentów nie brakuje :D 
Co do wizjonerów to było wiele tysięcy takich, których chętnie bym cytował. Oboje żyjemy w ich wizji. Ja bardzo sobie cenię ten fakt i bardzo jestem szczęśliwy że było ich tak wielu przede mną. Dzięki temu możemy tu rozmawiać, zamiast błagać los o przychylność, marznąc i głodując w jakiejś dziczy. Cieszę się że znalazło się dla mnie miejsce w tej wizji i z przyjemnością będę starał się ją kontynuować. Wykorzystamy ich doświadczenie, naprawimy ich błędy i przekażemy naszą wizję naszym następcom z nadzieją że oni poprawią nasze błędy.

Możesz się przyłączyć albo stanąć z boku i nie przeszkadzać.

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, gooostaw napisał:

Możesz się przyłączyć albo stanąć z boku i nie przeszkadzać.

O ile skleroza mnie nie oszukuje, to w czasach Gierka jakieś takie podobne hasło było...
A z tymi, którzy przeszkadzać będą, to co zrobić? To co inni wielcy wizjonerzy postępu robili? Czy może jakiś inny, ciekawszy pomysł masz? Hmm? W tym pewnie też jakiś tam postęp jest.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, ex nihilo napisał:

A z tymi, którzy przeszkadzać będą, to co zrobić?

Nie, żebym tego, ale nic nie trzeba robić, selekcja naturalna, dopasowanie do zmieniającego się środowiska (inni też są środowiskiem) ciągle działa, i albo jedni pójdą w niszę, albo drudzy (nie wiadomo), a może wszyscy wyginą kto to wie ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, ex nihilo napisał:

O ile skleroza mnie nie oszukuje, to w czasach Gierka jakieś takie podobne hasło było...
A z tymi, którzy przeszkadzać będą, to co zrobić? To co inni wielcy wizjonerzy postępu robili? Czy może jakiś inny, ciekawszy pomysł masz? Hmm? W tym pewnie też jakiś tam postęp jest.

No cóż, sprzeczne wizje się zdarzają. Bliżej mi jednak do wizji tych którzy cenili wolność i różnorodność. Nie tworzę sobie wrogów. Jeśli ktoś sam zdecyduje stać się moim wrogiem, to postaram się przekonać go że nie ma takiej potrzeby. Do walki stanę jedynie w swojej obronie, a i tak zrobię to niechętnie. Z odrobiną chęci i rozumu możemy się dogadać, tworząc świat w którym będzie miejsce dla każdego.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 godzin temu, Szedar napisał:

Wybacz, Ty to na poważnie? Wiesz, czytelnicy tego forum z grubsza rozumieją pojęcie regresji i takie tam...

Nie bawie się w przepychanki kto co wie a czego nie wie. Nie jestem w stanie sprawdzić poziomu wiedzy czytelników tego forum i z tego oraz innych powodów - nie ma to dla mnie najmniejszego znaczenia. Jeśli dotknęło Cię w jakiś sposób to, że próbowałem (mniej lub bardzie zręcznie) użyć pojęć matematycznych do zobrazowania tego o co mi chodzi to chyba źle o Tobie świadczy. Skup się proszę na celu dyskusji bo komentarze takie jak powyższy nie wnoszą do niej absolutnie nic. 

Odniosę się do tej części Twojej wypowiedzi która jest użyteczna: 

14 godzin temu, Szedar napisał:

Podejrzewam, że właśnie z tego powodu, że ludzkość (owszem, nie cała :)) potrafi żyć bez prądu, jakoś tam przeżyje.

Cały cywilizowany świat czeka apokalipsa gdyby nagle zabrakło prądu. Nie sądzisz? Nie twierdzę, że ludzkość by nie przeżyła jako gatunek - ale chyba otwarcie wrót piekła na ziemi nie jest bez znaczenia.. Szczególnie że żyjesz akurat w tej cywilizacji i chyba masz rodzinę, znajomych... 

14 godzin temu, Szedar napisał:

Rozważ proszę dość trywialną kwestię: na co idzie coraz więcej energii przypadającej na statystyczną głowę pogłowia ludzkiego? Hmm? Czy przypadkiem nie na to, by produkować coraz więcej syfu? Co do samej istoty fuzji zgoda, mamy jednak szczęście, że od kilkudziesięciu lat idzie z nią nam tak sobie, czyli do d*py.

Tak mocno uogólniasz że ciężko się odnieść. Co jest dla Ciebie syfem? Bo zasadnicza większość zasobów materialnych, narzędzi etc. jakie posiadamy, lub inaczej mówiąc "rzeczy" jest nam potrzebna. Nie do przeżycia (ten etap mamy za sobą, i to o jakieś setki tysięcy lat ;P) ale do życia i tworzenia kultury (nauki, filozofii i sztuki) tak jak matka natura przykazała. 

Odnośnie samej fuzji - podobno wielkość reaktora ma znaczenia. Dlatego wspomniałem o jednym na tyle dużym, budowanym chyba we Francji, który ma szansę odmienić sytuację. 

13 godzin temu, gooostaw napisał:

Technologia kontrolowanej fuzji jądrowej może być kluczowa dla całej ludzkości. Zastanówmy się co by się zmieniło gdyby cena prądu zmalała stukrotnie.

Ja to widzę tak. Recykling tworzyw sztucznych stałby się tak tani że opłacalne byłoby otworzenie skupów plastiku i przetwarzanie go, zamiast produkowanie nowego. Spalanie paliw kopalnych przestałoby być opłacalne. Ogrzewanie elektryczne zastąpiłyby obecne metody. Silniki spalinowe ciągle mogłyby być używane, ale zamiast wydobywać ropę moglibyśmy tworzyć paliwo z atmosferycznego dwutlenku węgla. Mógłby powstać stabilny ekosystem ze stałym poziomem CO2. Uprawianie roślin przy sztucznym oświetleniu byłoby bardziej opłacalne niż tradycyjne pola. Większość pożywienia można by produkować w miastach na piętrowych farmach hydroponicznych i aeroponicznych.

Wiemy że jest to możliwe. Opracowywane są nowe metody. Jesteśmy blisko. Wiele ludzi pracuje każdego dnia żeby urzeczywistnić podobne wizje. Oczywiście że mieliśmy nadzieję że stanie się to wcześniej, ale i tak się uda. Tylko że nie dzięki marudom i malkontentom, tylko ciężko pracującym wizjonerom.

Dobrze powiedziane :)

Odnoszę wrażenie, że na tym forum, w tego typu dyskusjach jest podział na dwa obozy różniące się fundamentalnie w podejściu do świata. Nic raczej nie wyjdzie z przekonywania się nawzajem ale może chociaż udało by się nam jakoś nazwać te postawy. Na początek propozycja - jedni to możę Transhumaniści a drudzy to Zegiści  (zero-growth?)?  Jakieś inne propozycje?

15 godzin temu, Szedar napisał:

Przy okazji. Ja nie wątpię, że po śmierci Kima wielu ludzi szczerze płakało po nim. Nie wątpię, że niektórzy widzieli nawet płaczące po Kimie jaskółki. Nie wątpię, że CIERPIELI. Wybacz, to nie problem wsadzić komuś do głowy, że bez np. smartwatcha nie można żyć. Ja żyję. Serio.

jeszcze pominąłem tą wypowiedź. Oczywiście że można żyć bez smartwatcha, ale nie o to chodzi. Smartwatch to narzędzie, jest przydatne w niektórych sytuacjach w innych nie, akurat smartwatch w bardzo niewielu ale już smartphone w wielu (co nie znaczy że każdy go potrzebuje). I oczywiście że można "przeżyć" bez tego urządzenia, można również wbijać gwóźdź kamieniem albo własnym łbem, tylko po co ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Odnoszę wrażenie, że na tym forum, w tego typu dyskusjach jest podział na dwa obozy różniące się fundamentalnie w podejściu do świata. Nic raczej nie wyjdzie z przekonywania się nawzajem ale może chociaż udało by się nam jakoś nazwać te postawy. Na początek propozycja - jedni to możę Transhumaniści a drudzy to Zegiści  (zero-growth?)?  Jakieś inne propozycje?

Można stworzyć frakcje na forum. Mogło by być całkiem śmiesznie ;) obawiam się jednak że ostatecznie doprowadziłoby to do niepotrzebnych konfliktów.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
15 minut temu, gooostaw napisał:

Można stworzyć frakcje na forum. Mogło by być całkiem śmiesznie ;) obawiam się jednak że ostatecznie doprowadziłoby to do niepotrzebnych konfliktów.

Absolutnie nie chodzi mi o tworzenia jakiś podziałów. Bardziej o klasyfikację fundamentalnych różnic w sposobie myślenia jesli chodzi o to w jakim kierunku ludzkość idzie/powinna iść/powinna była iść. Nazwanie tych sposobów myślenia wzbogaci po prostu nasze zrozumienia świata i ścierających się w nim sił, co ostatecznie zwiększa szansę na podjęcie jakiś dobrych decyzji. Jeśli ktoś dostrzega w tych dyskusjach taki podział (ja dość wyraźnie) i wie do jakich "izmów" prezentowane sposoby myślenia najlepiej pasują - proszę się podzielić :)

Edited by Warai Otoko

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Jeśli dotknęło Cię w jakiś sposób to, że próbowałem (mniej lub bardzie zręcznie) użyć pojęć matematycznych do zobrazowania tego o co mi chodzi to chyba źle o Tobie świadczy.

Absolutnie nie dotknęło, ale ignorancja świadczy o jej właścicielu. Jeśli chcesz poważnie rozmawiać, to miej proszę świadomość metodologii nauk ścisłych, bo na inny level nie wchodzę.

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Cały cywilizowany świat czeka apokalipsa gdyby nagle zabrakło prądu. Nie sądzisz?

Co chcesz osiągnąć tym pytaniem? Rozumiesz termin "katastrofa", który jak zadra w d* stoi w tytule? Nie bardzo wierzę w wątek "nagłego braku prądu na całej Ziemi". Tak przy okazji, wczoraj bodaj nasz kochany kraj osiągnął rekordowe w swojej całej historii zużycie energii elektrycznej. Gdyby nie umowy z wredną dla niektórych unią mielibyśmy mały blockout. W wielu miejscach brakuje wody pitnej. Gdyby pogoda jak w tym tygodniu utrzymała się przez najbliższe dwa tygodnie - nie musisz mi wierzyć, policz - to bylibyśmy w jakimś XIV wieku.

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Szczególnie że żyjesz akurat w tej cywilizacji i chyba masz rodzinę, znajomych... 

To przykład rzeczowej, merytorycznej dyskusji, czy plumkania sobie d* po gałęziach?

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

ale do życia i tworzenia kultury (nauki, filozofii i sztuki) tak jak matka natura przykazała

Próbując równie poetycko powiem, że moim zdaniem matka natura nie kierowała się tym, byśmy pisali czternastozgłoskowcem, rozwiązywali w głowie równania różniczkowe drugiego i wyższych rzędów, a zwyczajnie sprawnie przeskakiwali z gałęzi na gałąź, szybciej i sprawniej uciekali przed tym, co nas goni i chce zjeść, szybciej i sprawniej dopadali tego, co zjeść chcemy.

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Odnośnie samej fuzji - podobno wielkość reaktora ma znaczenia.

Wielkość nie, ale obwód tak. :P
Bez dyskusji o fuzji wróć do tu i teraz. Jesteśmy na skraju. Czarnej dziury... węglowej :D

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

a początek propozycja - jedni to możę Transhumaniści a drudzy to Zegiści  (zero-growth?)?  Jakieś inne propozycje?

Tak. Utopiści i realiści (w tej kolejności).

Zapomniałem:

5 godzin temu, Warai Otoko napisał:

Co jest dla Ciebie syfem?

To co chyba dla każdego. ŚMIECI. To, czego nie jesz, co wyrzucasz. Nie wątpisz chyba, że produkujemy coraz więcej syfu w przeliczeniu na sztukę pogłowia?

8 minut temu, Warai Otoko napisał:

co ostatecznie zwiększa szansę na podjęcie jakiś dobrych decyzji

Słowo klucz: ZYSK. Nie zna pojęć dobra ani zła.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, Szedar napisał:

Absolutnie nie dotknęło, ale ignorancja świadczy o jej właścicielu. Jeśli chcesz poważnie rozmawiać, to miej proszę świadomość metodologii nauk ścisłych, bo na inny level nie wchodzę.

wykaż zatem moją ignorancję skoro oskarżasz - to raz, a dwa metodologia nauk ścisłych ? co to ma wspólnego? nie rozumiesz czym się różni pojęcie czy konstrukt matematyczny od metodologii?  a trzy, bez znajomości "metodologii nauk ścisłych" Twojego rozmówcy nie możesz z nim rozmawiać na tematy filozoficzne? Dość infantylne podejście... 

3 minuty temu, Szedar napisał:

Próbując równie poetycko powiem, że moim zdaniem matka natura nie kierowała się tym, byśmy pisali czternastozgłoskowcem, rozwiązywali w głowie równania różniczkowe drugiego i wyższych rzędów, a zwyczajnie sprawnie przeskakiwali z gałęzi na gałąź, szybciej i sprawniej uciekali przed tym, co nas goni i chce zjeść, szybciej i sprawniej dopadali tego, co zjeść chcemy.

I tu się mylisz. Zakładasz, że człowiek, jego budowa i działania są jakoś poza naturą. A to własnie natura, prawa fizyki i dalej ewolucja doprowadziła do takiego stanu, my jesteśmy tylko częścią wykonawczą pewnych podprocesów. 

 

12 minut temu, Szedar napisał:

Wielkość nie, ale obwód tak. :P
Bez dyskusji o fuzji wróć do tu i teraz. Jesteśmy na skraju. Czarnej dziury... węglowej :D

Aha, jak gdyby wielkosć nie zależała od obwodu. Dobra, załóżmy że to był żart... Unikasz odpowiedzi na moje argumenty, ja mówię, ze potrzebujemy energii elektrycznej a kontorlowana fuzja pozwoli nam ja uzyskać bez dalszego zanieczyszczania ziemi, z przynajmniej bez zanieczyszczania w takim stopniu. Możliwe też stanie się oczyszczanie i recykling na innym poziomie. 

 

14 minut temu, Szedar napisał:

Tak. Utopiści i realiści (w tej kolejności).

hue hue bardzo śmiesze. Coraz bardziej przekonuje się że rozmawiam z nadętym studentem drugiego roku matematyki. 

 

15 minut temu, Szedar napisał:

To co chyba dla każdego. ŚMIECI. To, czego nie jesz, co wyrzucasz. Nie wątpisz chyba, że produkujemy coraz więcej syfu w przeliczeniu na sztukę pogłowia?

Nie wątpię. Ale dyskusja nie dotyczy obecnego stanu rzeczy, któremu nikt nie zaprzecza, ale propozycji rozwiązań. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Pasożyty nie mają dobrej opinii. Na pierwszy rzut oka, chyba nikt by się nie zmartwił na wieść, że wszystkie pasożyty na świecie wyginęły. Jednak grupa biologów ostrzega, że pasożyty należy chronić jak inne gatunki. Tym bardziej, że również i im grozi masowe wymieranie.
      Pasożyty odniosły duży sukces ewolucyjny. Nawet połowa ze znanych nam 7,7 miliona gatunków roślin i zwierząt prowadzi pasożytniczy tryb życia. Teraz na łamach Science Advances ukazały się badania, których autorzy ostrzegają, że do roku 2070 wyginąć może ponad 30% gatunków pasożytów. To byłaby katastrofa.
      W ciągu ostatniej dekady dowidzieliśmy się, że pasożyty odgrywają niezwykle ważną rolę w ekosystemie. Przez lata nauka nie brała tego pod uwagę, mówi Colin Carlson z University of California Berkeley, który prowadzi badania nad zmianami w ekosystemach.
      Młody uczony od dawna bada zmiany w liczebności gatunków spowodowane globalnym ocieplenie. Przed 4 laty postanowił przyjrzeć się pasożytom. W ciągu ostatnich dekad przeprowadzono wiele badań dotyczących wymierania wielkich ssaków czy reakcji upraw na zmiany klimatu. Jednak istnieje wiele gatunków roślin i zwierząt, o których niezbyt dużo wiemy", stwierdza.
      Naukowiec stworzył więc grupę badawczą, której celem jest stwierdzenie, jak pasożyty reagują na ocieplający się klimat. "Problem w tym, że niewiele wiemy o tym, gdzie pasożyty żyją, wyjaśnia.
      Swoje kroki skierował więc do National Parasite Collection. To licząca sobie 125 lat kolekcja pasożytów tworzona przez Smithsonian Institution. Znajduje się w niej ponad 20 milionów okazów reprezentujących tysiące gatunków. Większość z nich pochodzi z Ameryki Północnej, jednak znajdziemy tam przedstawicieli wszystkich kontynentów wraz z mniej lub bardziej dokładnymi informacjami na temat miejsca ich zebrania.
      Kurator zbiorów, Anna Phillips, wraz ze swoim zespołem przeprowadziła digitalizację, tworząc największą istniejącą bazę pasożytów. Dzięki temu można było zastosować modele komputerowe i spróbować przewidzieć, co w przyszłości stanie się z 450 gatunkami pasożytów.
      Badania wykazały, że nawet w najbardziej optymistycznym scenariuszu do roku 2070 wyginie 10% gatunków pasożytów. Przy mniej optymistycznych założeniach będzie to ponad 30%.
      Wbrew złej opinii, jaką cieszą się pasożyty, ich wyginięcie nie jest dobrą wiadomością. Wręcz przeciwnie. Będzie to miało katastrofalne skutki. Trzeba bowiem wiedzieć, że pasożyty regulują liczebność gatunków i utrzymują ekosystem w równowadze. Zabijają część z organizmów i powodują, że inne są bardziej podatne na taki drapieżników. Na przykład pardwa mszarna zarażona nicieniem wydziela silniejszy zapach, przez co łatwiej pada łupem drapieżnika, a to pozwala na kontrolowanie populacji tego ptaka. Z kolei pobrzeżka pospolita, gatunek ślimaka morskiego zamieszkujący atlantyckie wybrzeża, gdy zarazi się pewnym gatunkiem przywry, zjada znacząco mniej glonów, przez co więcej zostaje dla innych gatunków.
      Bardzo znamienny jest tutaj przykład krytycznie zagrożonego australijskiego ssaka, kanguroszczurnika pędzloogonowego. Jako, że jednym z powodów zanikania gatunku były choroby pasożytnicze, starano się wyeliminować pasożyty z otoczenia ratowanych zwierząt. Z czasem jednak badania ujawniły, że sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana, niż sądzono. Kanguroszczurnik musi współżyć z niemal 40 gatunkami pasożytów, a nie wszystkie są dla niego zagrożeniem. Po 10 latach badań naukowcy zauważyli, że pasożyty pomagają zwierzęciu w walce z chorobami, regulują rozrodczość, mają pozytywny wpływ na zachowanie kanguroszczurnika. Jest dla nas teraz całkowicie jasne, że większość pasożytów jest nieszkodliwa. Żyją w harmonii ze swoimi gospodarzami. Dopiero jeśli harmonia ta zostanie zakłócona, pojawiają się problemy, mówi profesor Andrew Thompson, który bada kanguroszczurniki. Uczeni zauważyli też, że jeśli pozbędziemy się jednych gatunków pasożytów, organizm może zostać zaatakowany przez inne gatunki, z którymi dotychczas się nie zetknął, a to stwarza dla niego bardzo poważne zagrożenie.
      Musimy też pamiętać, że niewiele wiemy o znanych nam pasożytach i ich interakcjach z gospodarzami, a jakby tego było mało, istnieją miliony nieodkrytych jeszcze gatunków. Trudno jest przewidywać, jaki wpływ na środowisko mają te gatunki, skoro ich nawet nie znamy. To właśnie najbardziej przerażający wniosek płynący z tych badań... powinniśmy jak najszybciej rozpoznać te gatunki, mówi Phillips.
      Możemy też przypuszczać, że w związku z globalnym ociepleniem będą zmieniały się zasięgi poszczególnych gatunków pasożytów. A to zła wiadomość dla ludzi. W wielu regionach mogą pojawić się choroby, które wcześniej tam nie docierały. Pasożyty będą zasiedlały organizmy ludzi, którzy nigdy się z nimi nie zetknęli. Wiele gatunków, w tym ludzie, ewoluowało obok pasożytów. Wypracowaliśmy z nimi delikatną równowagę. Pasożyty zwykle nie mają interesu w tym, by zabijać gospodarza. Jeśli jednak jedne gatunki wyginą lub zmienią swój zasięg terytorialny, pojawi się pusta nisza, w którą mogą wejść gatunki, z jakimi wcześniej nie mieliśmy do czynienia. Tego typu zjawiska już mają miejsce. Choroby tropikalne zaczynają pojawiać się w bardziej umiarkowanych strefach klimatycznych, a w 2014 roku w mózgu pewnego Chińczyka znaleziono pasożyta, który dotychczas nie atakował ludzi. Spowodował on u ofiary drgawki i zapalenie mózgu.
      W wielu przypadkach mamy pozytywny stosunek do zwierząt lub potrafimy nadać im wartość. Jednak w przypadku pasożytów takie odczucia są mniej prawdopodobne. Na szczęście obecnie biologia podchodzi do gatunków neutralnie jeśli chodzi o potrzebę ich ochrony i stoi na stanowisku, że należy chronić zarówno gospodarza jak i organizmy na nim pasożytujące, mówi Kevin Lafferty, ekolog z US Geological Survey.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Tajemnicze szkielety znad jeziora Roopkund w Himalajach należały do różnych genetycznie grup ludzi, którzy zginęli podczas co najmniej dwóch katastrof, a ich śmierć dzieli od siebie tysiąc lat. Wyniki analiz genetycznych przeczą więc przekonaniu, że wszyscy ci ludzie ponieśli śmierć podczas tego samego wydarzenia.
      Jezioro Roopkund znajduje się na wysokości ponad 5000 metrów, w indyjskiej części Himalajów. Po tym, jak u jego wybrzeży znaleziono setki szkieletów, zyskało ono nazwę Jeziora Szkieletów i Tajemniczego Jeziora.
      Jezioro Roopkund od dawna było przedmiotem spekulacji. Wszyscy się zastanawiali, kim byli zmarli, co ich tu przywiodło i  jak zginęli, mówi jeden z autorów badań, Niraj Rai z Birbal Sanhi Institute of Paleoscience w Lucknow w Indiach. Jest on jednym z członków 28-osobowego międzynarodowego zespołu naukowego z Indii, USA i Europy, który przeprowadził analizy genetyczne tajemniczych szkieletów.
      Okazuje się, że tajemnicze szkielety pochodzą od co najmniej trzech różnych grup ludności. Po raz pierwszy zauważyliśmy, że mamy tu do czynienia z różnymi grupami gdy przeanalizowaliśmy mitochondrialne DNA 72 szkieletów. Wiele z tych osób posiadało haplogrupy typowe dla współczesnej populacji Indii, jednak zidentyfikowaliśmy też wiele osób, których haplogrupy są bardziej typowe dla zachodniej Eurazji, mówi Kumarasamy Thangaraj, który rozpoczął projekt badawczy przed 10 laty.
      Sekwencjonowanie całego genomu 38 osób ujawniła, że szkielety z Roopkund to szczątki osób z co najmniej trzech odmiennych genetycznie grup. Pierwsza z nich, złożona z 23 osób, jest spokrewniona ze współczesnymi mieszkańcami Indii. Druga grupa, w skład której wchodzi 14 osób, wykazuje pokrewieństwo genetyczne z dzisiejszymi mieszkańcami wschodniej części Morza Śródziemnego, przede wszystkim z mieszkańcami Grecji i Krety. Pozostałe osoby są spokrewnione ze współczesnymi mieszkańcami Azji Południowo-Wschodniej.
      Skład genetyczny szkieletów z Roopkund był całkowitym zaskoczeniem. Obecność tam ludzi znad Morza Śródziemnego wskazuje, że nie było to miejsce, którym interesowali się wyłącznie okoliczni mieszkańcy, ale przyciągało ono ludzi z całego świata, mówi Éadaoin Harney z Uniwersytetu Harvarda.
      Również analiza izotopów, która pozwoliła na prześledzenie diety badanych ludzi potwierdza, że mamy do czynienia z różnymi grupami. Osoby należące do grupy spokrewnionej ze współczesnymi mieszkańcami Indii miały wysoce zróżnicowaną dietę, opierającą się w dużej mierze na pokarmach o metabolizmie C3 i C4. To odkrycie jest zgodne z dowodami genetycznymi wskazującymi na pochodzenie z Azji Południowej. W przeciwieństwie do nich osoby, pochodzące z regionu Morza Śródziemnego, spożywały bardzo mało kaszy, wyjaśnia Ayushi Nayak z Instytutu Hisotrii Człowieka im. Maxa Plancka.
      Drugim zaskoczeniem, jakie czekało naukowców, było odkrycie, że badani ludzie nie zginęli w tym samym momencie. Jako pierwsze zginęły osoby spokrewnione z mieszkańcami współczesnych Indii. Ich śmierć nastąpiła pomiędzy VII a X wiekiem naszej ery, prawdopodobnie w wyniku różnych zdarzeń. Kolejne dwie grupy przybyły i zginęły nad Roopkund pomiędzy XVII a XX wiekiem.
      Wciąż nie wiemy, co przywiodło tych ludzi nad jezioro, ani jak zginęli, stwierdza Niraj Rai. Analizy biomolekularne pozwoliły nam stwierdzić, że historia jeziora Roopkund jest bardziej złożona, niż sądziliśmy. Każą nam też one postawić pytanie, w jaki sposób zaledwie kilkaset lat temu zginęli tutaj ludzie pochodzący znad Morza Śródziemnego, o genomie wysoce nietypowym dla tego regionu, podsumowuje David Reich z Harvard Medical School.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Gdy wystawione na oddziaływanie słońca polimery rozkładają się w środowisku, dochodzi do uwolnienia gazów cieplarnianych: metanu i etylenu.
      Naukowcy z Uniwersytetu Hawajskiego w Mānoa analizowali poliwęglany, poliakrylany, polipropylen, poli(tereftalan etylenu), polistyren, a także polietyleny dużej i małej gęstości (HDPE i LDPE).
      Wykorzystywany w reklamówkach polietylen jest produkowanym w największych ilościach i najczęściej wyrzucanym syntetycznym polimerem na świecie. Trudno się więc dziwić, że to on okazał się najbardziej "produktywnym" emitentem obu gazów cieplarnianych.
      Wskaźnik emisji gazów z granulatu surowego LDPE wzrósł w czasie 212-dniowego eksperymentu. Znalezione w oceanie drobiny LDPE także emitowały gazy cieplarniane pod wpływem ekspozycji na światło słoneczne. Co więcej, raz wystawione na oddziaływanie promieniowania, uwalniały gazy cieplarniane również w ciemności.
      Rosnącą w czasie emisję gazów cieplarnianych z granulatu przypisujemy fotodegradacji plastiku oraz powstaniu naznaczonej pęknięciami i zagłębieniami warstwy powierzchniowej. Z czasem defekty te zwiększają powierzchnię dostępną dla dalszego fotochemicznego rozkładu, przez co rośnie także tempo produkcji gazów - wyjaśnia dr Sarah-Jeanne Royer.
      Produkcję metanu i etylenu może też przyspieszać powstanie mikroplastiku.
      Prof. David Karl dodaje, że źródło gazów w postaci plastiku nie jest uwzględniane przy ocenie globalnych cykli metanu i etylenu, a może ono mieć znaczący wpływ.
      Jeśli weźmie się pod uwagę ilość plastiku pływającego w morzach i oceanach oraz ilość polimerów stykających się z warunkami zewnętrznymi, na podstawie uzyskanych wyników po raz kolejny dojdziemy do wniosku, że przede wszystkim musimy ograniczyć produkcję plastików, zwłaszcza tych jednorazowych - podsumowuje Royer.
       


      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Działalność człowieka zaczęła zmieniać cykl obiegu wody i energii w Amazonii. Artykuł opublikowany w najnowszym Nature pokazuje, że istnieje związek pomiędzy wycinką lasów, pożarami a zmianami klimatycznymi, a całość tych zjawisk może wpłynąć na obieg węgla, opady oraz poziom wody w rzekach.
      Badania prowadzone były pod kierownictwem specjalistów z Woods Hole Research Center przez 13 brazylijskich i amerykańskich uczelni, agend rządowych i organizacji pozarządowych. W ramach programu Large-Scale Biosphere-Atmosphere Experiment in Amazon (LBA) badany jest związek pomiędzy zmianami klimatu, zwiększaniem areałów ziemi uprawnej, wycinką drzew a ryzykiem wystąpienia pożarów.
      Jednym z bardzo ważnych wskaźników poważnego zachwiania równowagi jest duża liczba wielkich pożarów, które są produktem ubocznym celowego wypalania lasu. Takie pożary występują niezwykle często, co kilka lat, podczas gdy w przeszłości zdarzały się raz na kilkaset lat - mówi Jennifer K. Balch, współautorka badań.
      W ostatnich dziesięcioleciach aktywność człowieka w basenie Amazonki gwałtownie się zwiększa, a wskutek działalności Homo sapiens zaczyna dochodzić do zachwiania równowagi ekosystemu. Jego zniszczenie może mieć katastrofalne skutki dla całej planety, gdyż z Amazonii pochodzi około 20% światowych zasobów słodkiej wody, a w tamtejszych lasach uwięzione jest około 100 miliardów ton węgla.
      Tymczasem naukowcy dowodzą, że już w tej chwili można zauważyć zmiany w przepływie rzek, tworzeniu się osadów i przedłużaniu okresu suchego w południowych i wschodnich częściach basenu Amazonki. To czy zmiany takie wystąpią też w innych jego częściach będzie zależało od decyzji, które ludzie podejmą w najbliższych latach oraz od zmian klimatycznych - mówi Eric Davidson z Woods Hole.
      Badania wykazały też, że Amazonia jest odporna na coroczne zmiany klimatyczne, jednak nie radzi sobie z przedłużającymi się lub szczególnie ciężkimi suszami.
      Brazylia odniosła już pewne sukcesy w walce o zachowanie Amazonii. Przed ośmioma laty corocznie wycinano niemal 28 000 kilometrów kwadratowych lasu. W 2010 roku liczba ta spadła do 7000 km2. Niestety, w tym samym czasie nie zmniejszyła się liczba wielkich pożarów, które prowadzą do dalszej degradacji lasu.
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Grupa biologów morskich stwierdziła, że wśród rekinów żyjących w pobliżu wschodnich wybrzeży Australii rozpowszechnione jest krzyżowanie dwóch gatunków. To pierwszy udokumentowany przypadek rekiniej hybrydyzacji.
      Obszary występowania Carcharhinus tilstoni i żarłaczy czarnopłetwych (C. limbatus) pokrywają się wzdłuż północnych i wschodnich wybrzeży Australii. Za pomocą testów genetycznych, m.in. sekwencjonowania mitochondrialnego DNA, i pomiarów ciała (długości osobnika dojrzałego płciowo, długości po urodzeniu i liczby kręgów) zespół pracujący pod przewodnictwem naukowców z University of Queensland zidentyfikował 57 hybryd w 5 lokalizacjach. Chociaż blisko spokrewnione, wymienione gatunki osiągają inne maksymalne rozmiary i są różne genetycznie.
      Dr Jennifer Ovenden uważa, że inne blisko spokrewnione rekiny i płaszczki z całego świata mogą zachowywać się podobnie. Dzikie hybrydy spotyka się zazwyczaj bardzo rzadko, dlatego znalezienie krzyżówek i ich potomstwa jest czymś niezwykłym. Hybrydyzacja może pozwalać rekinom przystosować się do zmian środowiskowych, ponieważ mniejsze C. tilstoni wolą obecnie tropikalne wody na północy, a większe żarłacze czarnopłetwe występują liczniej w subtropikalnych i umiarkowanych wodach wzdłuż południowo-wschodniej linii brzegowej Australii.
      Teraz naukowcy badają zasięg strefy krzyżowania oraz sprawność fizyczną hybryd.
×
×
  • Create New...