Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Monsanto przegrało w sądzie z umierającym mężczyzną

Rekomendowane odpowiedzi

Sąd w Kalifornii nakazał firmie Monstanto zapłacenie 290 milionów dolarów odszkodowania mężczyźnie, który mógł zachorować na nowotwór wskutek kontaktu z produkowanym przez Monsanto środkiem ochrony roślin Roundup. Ława przysięgłych jednoznacznie orzekła, że Monsanto działało w złej intencji i nie umieściło na opakowaniu informacji, że Roundup może być rakotwórczy. Tym samym środek ten mógł przyczynić się do zachorowania Dewayne'a Johnsona.

W 2014 roku u Johnsona zdiagnozowano chłoniaka nieziarniczego. Pan Johnson, który pracował jako ogrodnik w szkole w Benicii, wielokrotnie używał Roundupu. Sprawę wytoczono w oparciu o badania z 2015 roku, które przeprowadziła International Agency for Research on Cancer, która jest częścią WHO. Organizacja uznała wówczas, że główny składnik Roundupu, glifosat, jest prawdopodobnie rakotwórczy. Przysięgli uznali argumentację 46-letniego powoda i stanu Kalifornia, który dołączył do pozwu, i skazali Monsanto na wypłatę olbrzymiego odszkodowania.

Wiceprezes Monsanto, Scott Partridge, powiedział po wyroku, że sąd podjął złą decyzję. Współczujemy panu Johnsonowi i jego rodzinie, oświadczyło Monsanto, jednak dodało, że złoży apelację i będzie energicznie broniło produktu, który jest na rynku od 40 lat, ma za sobą historię bezpiecznego użycia i jest istotnym, bezpiecznym narzędziem pracy rolników i innych ludzi.

Wyrok amerykańskiego sądu może otworzyć drogę do tysięcy podobnych pozwów przeciwko Monsanto. A to będzie oznaczało poważne kłopoty dla niemieckiego Bayera, który w czerwcu kupił Monsanto za ponad 62 miliardy USD. Akcje niemieckiego koncernu już straciły na wartości ponad 10 miliardów euro, a ich cena spadła do poziomu najniższego od 7 lat.

Sąd wysłał Monsanto sygnał, że muszą zmienić sposób, w jaki robią interesy, powiedział prawnik Robert F. Kennedy, który specjalizuje się w kwestiach prawnej ochrony środowiska. Kennedy'ego szczególnie cieszy ta wygrana, gdyż Monstanto i działania firmy – oskarżanej m.in. o korupcję urzędników odpowiedzialnych za ochronę środowiska – wzbudzają od law poważne kontrowersje.

Prawnicy Johnsona zapowiedzieli, że nawet jeśli mężczyzna nie dożyje końca procesu apelacyjnego, będą walczyli w jego imieniu. Zrobimy wszystko, by pan Johnson i jego rodzina otrzymali to odszkodowanie, mówi Brent Wisner.

Wyrok w sprawie Johnson vs. Monsanto to zwycięsto całej ludzkości i życia na Ziemi, uznała Zen Honeycutt, dyrektor organizacji Moms Across America. Większość trapiących nas chorób, utrata jakości gleby, zanieszyczenia wody utrata gatunków lądowych i morskich to efekt działania toksycznych środków chemicznych, w szczególności takich jak oferowane przez Monsanto herbicydy zawierające glifosat, obecny w Roundup i Ranger Pro, dodaje Honeycutt.

Podczas procesu wyszło m.in. na jaw, że Monsanto próbowało fałszować badania naukowe. Maile wymieniane pomiędzy firmą a urzędami odpowiedzialnymi za nadzorowanie jej działań sugerowały, że Monsanto opublikowało badania, które zostały przedstawione jako przeprowadzone przez niezależnych ekspertów.

Monsanto powstało w 1901 roku. W latach 40. firma weszła na rynek środków chemicznych dla rolnictwa. Jej największy przebój, Roundup, zadebiutował w 1976 roku. Koncern zaczął też genetycznie modyfikować niektóre rośliny uprawne, czyniąc je odpornymi na działanie Roundupu.


« powrót do artykułu

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciekawe, że tak szybko po sprzedaży Monstanto w obce ręce zapadł taki wyrok - dopóki Monsanto było amerykańskie nic się nie dało ugrać...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czy to sprawiedliwy wyrok? Czy jest sprawiedliwy wobec tych wszystkich poszkodowanych którzy nie dostaną 290 mln dolarów? :)

Czy można ogłaszać astronomiczne wygrane w sytuacji gdy dotyczyć to będzie tylko 1/1000 poszkodowanych?

Teza o niewymiernej wartości ludzkiego życia prowadzi do wniosku że życie człowieka A jest warte 1 dolar a życie człowieka B - 1 mld dolarów :)

Edytowane przez thikim

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bo aksjomat o równości ludzi (także wobec prawa), to bajka. ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, thikim napisał:

Czy to sprawiedliwy wyrok? Czy jest sprawiedliwy wobec tych wszystkich poszkodowanych którzy nie dostaną 290 mln dolarów?

Niesprawiedliwy. Dla Monsanto oczywiście. W warunkach laboratoryjnych glifosat jest rakotwórczy dla szczurów ( stąd jego PRAWDOPODOBNA rakotwórczość dla ludzi) w ilościach, które człowiek musiałby wypić, a nie wzionąć podczas nawet wielokrotnych oprysków. Ale w lud jego "rakotwórczośc" poszła. A ława przysięgłych w USA ludowa. A nowotwory są  drugą przyczyną zgonów na świecie. A ilu z tych ludzi miało kontakt z glifosatem"? A czy pan profilaktycznie stosował środki ochrony osobistej zgodnie z instrukcja na ulotce? U polskich rolników tego zwyczaju nie zauważam.

Edytowane przez 3grosze

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

czytam i widze ze piszacy nie znaja tematu a chca zaistniec badz uwazaja sie za lepiej wiedzacych.

Roundup spotyka sie w wielu produktach miedzy innymi jest jego duzo w piwie niemieckim.

Takze w płatkach owsianych. Kumulacja tego herbicytu nastepuje samoistnie. Historia stosowania 

 jest tragiczna na ceylonie ludzie umierali masowo. Wiec został zakazany. Takich tragicznych przykładów jest 

  bardzo duzo wymienie Argentyne. Wystarczy w artykule nie podawac w pełni informacji i jestesmy manipulowani 

  przez media. W Hadze był proces dotyczacy monsanto. Unia przedłuzylo stosowanie roundup ale powołała swoją 

  komisje aby sprawdzic rzetelność badań. Na początku okazało sie ze monsanto pokazał badania niezaleznych zródeł,

  Tylko nie znany nazwisk badaczy. 
 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
20 minut temu, jankop napisał:

czytam i widze ze piszacy nie znaja tematu a chca zaistniec badz uwazaja sie za lepiej wiedzacych.

Jankop samokrytycznie.:D

Lepiej gdybyś uzupełnił wiedzę o temacie w którym zabierasz głos aby zaistnieć.;)

O IARC słyszałeś?( The International Agency for Reserch on Cancer). Otóż IARC  po dłuuugiej studiach nad gliosatem, cały czas zalicza go  do grupy 2A. Pewnie nie wiesz co to. Jest to grupa czynników prawdopodobnie rakotwórczych. Brzmi grożnie!:angry:  No to przedstawię Tobie towarzystwo glifosatu z tej grupy:  czerwone mięso, napoje o temperaturze powyżej 65st.C, opary ze smażenia , emisja telefonów komórkowych. W tej grupie są również wymienione niebezpieczne zawody, np. FRYZJER!!!

PS

Nie mam nic wspólnego z Monsanto i Bayerem, ale irytuje mnie bezpodstawna panika, co nie znaczy, że z "chemią" można postepować lekkomyślnie.

51 minut temu, jankop napisał:

. Historia stosowani

 jest tragiczna na ceylonie ludzie umierali masowo. 

WTF?

Na 601 udokumentowanych przypadków prób popełnienia samobójstwa poprzez spożycie glifosatu, skutecznych okazało się 3,5% przypadków, a u 97% nie odnotowano nawet niewydolności nerek.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 Jest to grupa czynników prawdopodobnie rakotwórczych. Oczywiscie rowniez palenie papierosow nalezy wymienic.

Wymieniona grupa oczywiscie ma sens i moim zdaniem WHO wskazuje wielkosc prawdopodobienstwa zachorowania.

Bo to jest taki sposob narracji ze wzrasta prawdopodobienstwo zachorowania na raka. Prosze sobie ogladnac na Planette program

o roundup. Rowniez jest na youtube wtedy zaczniemy dyskusje. Jesli bedziemy tylko prowadzic spekulacje ze nie mozliwa

  kumulacja w organizmie. To prosze doczytac ze w berlinie w organizmach mieszkancow ponad 80% znajduje się ten herbicyt

No to przedstawię Tobie towarzystwo glifosatu z tej grupy:  czerwone mięso, napoje o temperaturze powyżej 65st.C, opary ze smażenia , emisja telefonów komórkowych.

Jesli to nie powoduje raka to gratuluje znajomosc  tematu. Opary z grilowania nie powoduja raka. Wczoraj był program wiem co jem. Profesor badał co znajduje sie w dymie

 grilowanym. Wyniki były zatrwazajace. Jesli mieso czerwone nie moze powoduje raka jesli bedziemy spozywac w duzych ilosciach. Emisja telefonów komorkowych 

  tez nalezy uwazac i właczac głosnomowiace. Widze ze ten temat jest Panu obcy.

dodam jeszcze moze azotyny ktore mamy w kielbasach i szynkach. tez nie podnosza prawdopodobienstwo

 zachorowania na raka. Westernizacja zywienia spowodowała zwiekszenie zachorowania w Polsce na tego typu raka.

W Danii sa produkty bez tego konserwanta. wiemy ze ten konserwant eliminuje powstanie jadu kiełbasianego. Prosze spojrzec 

  jako skutki pewnych działan a nie przytaczac badań bardzo watpliwych. Podonie było z DDT ktore miało niszczyc stonke. Ten srodek

   wycofano. 

Nie chce obrazać Pana ale ta postawa to znalazłem w wiki.

Pożyteczni idioci (pożyteczny idiota, ros. поле́зный идиот, transkryp. pl: poleznyj idiot[1]) czasem też użyteczny idiota – pejoratywne określenie przypisywane Leninowi, który miałby tak określać zachodnich dziennikarzy piszących entuzjastycznie o rewolucji bolszewickiej i ukrywających jej niepowodzenia.

Pojscie do fryzjera jest niebezpieczne bo mozna sie zarazic HCV

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chodzi właśnie o porównanie. Nikt nie myśli o skarżeniu producentów czerwonego mięsa, gorących napojów czy telefonów za wywołanie raka. Monsanto za produkt o podobnej szkodliwości zapłaci milionowe odszkodowania.

  • Pozytyw (+1) 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, jankop napisał:

Jest to grupa czynników prawdopodobnie rakotwórczych. Oczywiscie rowniez palenie papierosow nalezy wymienic.

Ech, i znów jako ten pożyteczny idiota;) ekologów, ośmieszasz ten ruch swoją dyletancką argumentacją .Palenia papierosów nie można tutaj wymienić. Palenie papierosów jest rakotwórcze, więc znajduje się w grupie 1 IARC.

 

Godzinę temu, jankop napisał:

Prosze sobie ogladnac na Planette program

o roundup. Rowniez jest na youtube wtedy zaczniemy dyskusje.

No, są to jakieś żródła informacji (lepsze od Pudelka) ale to publicystyka. I chyba oglądasz tylko to, co odpowiada Twojej ideologii.

Godzinę temu, jankop napisał:

 

Godzinę temu, jankop napisał:

czerwone mięso, napoje o temperaturze powyżej 65st.C, opary ze smażenia , emisja telefonów komórkowych.

Jesli to nie powoduje raka to gratuluje znajomosc  tematu.

Ooo, tutaj musisz znaleźć ( na youtube) różnicę pomiędzy: może powodować raka a powoduje raka. Podpowiem Ci, że różnica jest kolosalna. Na razie widzę, że jest to dla Ciebie jednoznaczne.

 

Godzinę temu, jankop napisał:

To prosze doczytac ze w berlinie w organizmach mieszkancow ponad 80% znajduje się ten herbicyt

A Wiesz, że w Twoim ciele znajdują się atomy pochodzące od Adolfa Hitlera. A znasz takie jednostki masy  jak fg, ag, zg? :D

 

Edytowane przez 3grosze

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To prosze doczytac ze w berlinie w organizmach mieszkancow ponad 80% znajduje się ten herbicyt. Tylko w jakich ilosciach niebezpiecznych.

Najpierw nalezy ogladnac na Planette zweryfikowac wszystkie wiadomosci potem pisac.Jesli ktoś nie potrafi zdobyć się na samodzielne myslenie to trudno A nie lansowac

się.Własnie nie jestem ekologem. Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych. Nie nalezy byc naiwnym, w tej chwili to korporacje rozdaja karty. Era globalizmu 

 dała im tą mozliwosc. Roznej masci koncerny manipuluja opinia publiczna. Koncerny farmaceutyczny wiodą prym w tej dziedzinie.

  Te wielkie koncerty same się obronia nie potrzebuja takich nie przemyślanych informacji. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chyba pominęliście najbardziej istotną informację. Otóż na wyrok miał wpływ fakt, że Monsanto nie umieściło ostrzeżenia i manipulowało wynikami badań.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

oczywiscie nie bedziemy wglebiac sie w sedno może powodować raka a powoduje raka. Temat jest zbyt skomplikowany.

 Funkcjonowanie organizmu ludzkiego jest nie poznane calkowicie. Alka Pono gangstera tez skazano za finansowe przekrety.

Taka wielki koncern zawsze bedzie probował podwazyc wyniki badan. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
24 minuty temu, Mariusz Błoński napisał:

Otóż na wyrok miał wpływ fakt, że Monsanto nie umieściło ostrzeżenia i manipulowało wynikami badań.

Na polskiej ulotce cały czas nie ma ostrzeżenia o jego "możliwości powodowania raka"

H319 - Działa drażniąco na oczy.  
 EUH 401 - W celu uniknięcia zagrożeń dla zdrowia ludzi i środowiska, należy postępować zgodnie z instrukcją użycia. 
 P264 - Dokładnie umyć ręce po użyciu. P280 – Stosować ochronę oczu/ochronę twarzy.  P305+P351+P338 - W PRZYPADKU DOSTANIA SIĘ DO OCZU: Ostrożnie płukać wodą przez kilka minut. Wyjąć soczewki kontaktowe, jeżeli są i można je łatwo usunąć. Nadal płukać.  P337+P313 - W przypadku utrzymywania się działania drażniącego na oczy: Zasięgnąć porady / zgłosić się pod opiekę lekarza.  


 Otwarta droga do procesów w Polsce.:D

Wyobrażasz sobie:( ostrzeżenia na wszystkich wyrobach z grupy 2A IARC? Np. na czerwonym mięsie?

A  przyczyny "zmanipulowania" wyników badań sam jestem ciekaw, skoro badania laboratoryjne nie są dla nich  jednoznacznie obciążające.

24 minuty temu, jankop napisał:

Najpierw nalezy ogladnac na Planette zweryfikowac wszystkie wiadomosci potem pisac.Jesli ktoś nie potrafi zdobyć się na samodzielne myslenie to trudno

A dlaczego nie docierasz do pierwotnych  żródeł : https://pl.wikipedia.org/wiki/Źródło_pierwotne    ,  tylko opierasz swoją "wiedzę" na publicystyce?

i zamiast samemu myśleć, przyjmujesz gotowca?:)

Edytowane przez 3grosze

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

Czytam z wielu zródeł też zagranicznymi. Polska nie należy do wiodących w  prawie ochrony srodowiska. Gdyby

nie UE to było jeszcze gorzej. Niestety jestesmy najbardziej zanieczyszczonym krajem Unii. 

  • Pozytyw (+1) 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

Na tej stronie  wiki to stosowanie tego roundup nie wygląda tak rózowo (wiele krajów ogranicza stosowanie). Sama klasyfikacja iarc 2a to jest 

bardzo wysoka potem sa tylko 1. Wiec po co ta ironia z niebezpieczenstwem pojscia do fryzjera. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Różne to argumenty padały.
Zauważcie że z rakiem nie można jedynie bazować na podejściu: substancja rakotwórcza prowadzi do raka.

Jest olbrzymia różnorodność osobnicza jeśli chodzi o podatność na raka.

Jeden będzie palił dzień w dzień i umrze jako 80-latek w wypadku samochodowym, inny umrze na raka w wieku 30 lat bez wyraźnego powodu.

Stąd dla wielu substancji dla wielu osób nie wystąpią żadne objawy raka mimo iż jakaś substancja ogólnie w populacji takie działanie może mieć.

Nas przy badaniu nie powinno interesować czy są zdrowi po podaniu danej substancji tylko czy są chorzy.

I po Roundupie są. A ci co uważają że jest niegrożny - niech piją zamiast coli i jedzą zamiast czerwonego mięsa :D

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

4 godziny temu, jankop napisał:

Wiec po co ta ironia z niebezpieczenstwem pojscia do fryzjera. 

Nie zrozumiałeś.:( A mówiłem: korzystaj ze żródeł pierwotnych... albo mnie słuchaj. A napisałem jasno:

9 godzin temu, 3grosze napisał:

W tej grupie są również wymienione niebezpieczne zawody, np. FRYZJER!!!

Zawód fryzjera jest na liście 2A IARC.

Tłumacząc na nasze: zawód fryzjera jest tak samo potencjalnie  "grożnym"  czynnikiem karcenogennym jak glifosat. Przy okazji ( ale boję się że znów Ci coś zamącę:() w tej grupie są wszystkie zawody powodujące zakłócenie rytmu dobowego.

2 godziny temu, thikim napisał:

po Roundupie są.A ci co uważają że jest niegrożny - niech piją zamiast coli i jedzą zamiast czerwonego mięsa :D

Gdyby byli chorzy na raka po Raundapie, glifosat byłby na liście 1IARC. No i  po co ta głupia ironia. Glifosat  może powodować raka, więc lepiej uważać ( przy jego stosowaniu) ale nie robić z niego odpowiedzialnego za zło całe. Za długo jest już stosowany aby jego potencjalna kancerogenność nie została definitywnie stwierdzona

Mądry post napisałeś, ale spieprzyłeś go na samym końcu.

Edytowane przez 3grosze
  • Pozytyw (+1) 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie jestem tak czoło bitny przed takimi stwierdzeniami iarc. Należy być ostrożny i nie powielać błędów zwłaszcza usa. Gdzie standardy sanitarne są na niskim poziomie. Były ogromne problemy przy negocjacjach TIFF. Trzeba spojrzeć na historię w swiecie stosowania. Jest nie ciekawa. A pisanie ze jeszcze ludzie nie umierają to demagogia. A może stosowanie telefonów komórkowych za kilka lat zwiększy w nowym pokoleniu zachorowania na raka. Trwające badania przez organy UE mogą zmienić kwalifikacje.

 

Pisze Pan ze ma zdrowy rozsadek. Ale podsumujac

 Iarc sklasyfikowało roundup na 2a czyli prawdopodobnie jest czynnikiem rakotworczym. Jest to bardzo  

 niepokojaca  nota w skali  1 2a 2b 3 4.  2b znaczy moze powodowac. 

niszczy skutecznie chwasty

Minusy

Historia stosowania pokazuje tragiczne skutki (Ceylon,argentyna). Wiele panstw całkowicie zakazuje stosowania

tego srodka (wenezuela i inne). W Europie w parkach i działkach zakazuje w niektorych krajach.

Jest wiele watpliwosci co rzetelnosci badan. Nawet zauwazono to w raportach iarc. Gdyz były przepisywane

z opracowan monsanto słowo w słowo.

Unia pozwoliła warunkowo stosowac ale zleciła własne badania wyniki bedą opublikowane w marcu 2019

Skutecznie ten srodek degraduje srodowisko przyrodnicze.

Czy przy takich argumentach nie powinno sie zapalic juz czerwone swiatełko.

Czyli mam wrazenie ze po drugiej stronie jest chyba program komputerowy z inteligencja 5 latka.

Bo nie przypuszczam ze czlowiek trzezwo myslacy.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 godzin temu, jankop napisał:

mam wrazenie ze po drugiej stronie jest chyba program komputerowy z inteligencja 5 latka

Zgadza się. Musiałem dostosować  poziom do  oponenta.:D Tyle błędów robisz.:(

 

7 godzin temu, jankop napisał:

Trzeba spojrzeć na historię w swiecie stosowania.

 Zrobię to za ciebie, bo leniwy jesteś. Od 1974r. To ile tych raków już z niego wyrosło?

 

7 godzin temu, jankop napisał:

A pisanie ze jeszcze ludzie nie umierają to demagogia.

Od 1974r. bez przerwy, ale że od glifosatu, to trzeba UDOWODNIĆ, czyli przejść od spekulacji do faktów. Gdzie te dowody? Więc dlaczego spekulujesz?

6 godzin temu, jankop napisał:

Historia stosowania pokazuje tragiczne skutki (Ceylon,argentyna).

Tak, ludzie próbowali tam popełniać samobójstwo poprzez jego wypicie. Z marnym skutkiem.

6 godzin temu, jankop napisał:

Czy przy takich argumentach nie powinno sie zapalic juz czerwone swiatełko.

Tia, argumenty.... emocjonalne, spekulacyjne i irracjonalne. A jakie masz argumenty rzeczowe?

 

:excl: A teraz czytaj UWAŻNIE:

5 godzin temu, jankop napisał:

Skutecznie ten srodek degraduje srodowisko przyrodnicze.

Glifosat jest herbicydem, ma IV klasę toksyczności (działa na rośliny i organizmy wodne (to bardzo delikatne stworzonka). Obok herbicydów, w rolnictwie używa się środków działających na organizmy wyższe od roślin: owady i ssaki (insektycydy, akarycydy, nematocydy, maluskocydy, rodentycydy) którym już bardzo blisko do człowieka, a ich klasy toksyczności od III do I.

Tu się trzeba bać!!!  :excl:

A Ty ulegasz chwilowej modzie.:P

I przez najbliższe 10 godz. nic nie pisz, tylko powoli czytaj (ze zrozumieniem).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

omawiamy temat roundup zgodnie z tematem artykułu. Oczywiscie uwaza się 

Pan za nad czlowieka w tym temacie. Ciemny lud wpadł w panike. Wiec nalezy go

 oswiecic zeby zrozumiał. Jesli na stronie https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate 

sa informacje zgromadzone z wielu zrodeł i tam jest wiele informacji niepokojacych.

  Potwierdzone sa tam moje przytoczone informacje. PAN JEST POZBAWIONY

WSZELKICH WATPLIWOSCI. Na pewno tych watpliwosci nie sa POZBAWIENI uczeni

 z tych krajow gdzie sa ogranicznia i zakazy stosowania. Prosze nie stawiac sie ponad 

  wszystkich intelektualnie. Rozbawił mnie Pan kiedy twierdzi ze nie mozna wskazac 

  konkretnych osob ktorzy zachorowali. PAN REPREZENTUJE MONSANTO swiadomie badz

  nie swiadomie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Co za uparty człowiek.;)

A mówiłem nie spiesz się. Miałbyś czas aby uważnie wszystko przeczytać:

14 minut temu, jankop napisał:

Jesli na stronie https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate 

sa informacje zgromadzone z wielu zrodeł

Jest: 

The European Chemicals Agency (ECHA) classified glyphosate as causing serious eye damage and toxic to aquatic life, but did not find evidence implicating it to be a carcinogen, a mutagen, toxic to reproduction, nor toxic to specific organs.

Dziękuję bardzo,.... za argumenty popierające mój punkt widzenia sprawy.:D

I jeszcze razzzz: wątpliwości to nie dowody, choć czujność zachować trzeba.

Edytowane przez 3grosze

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

wyrwane z kontekstu POPLECZNIKU MONSANTO I BAYERN. 

POWTORZE W WIELU KRAJACH TEN SRODEK  ROUNDUP JEST ZAKAZANY I

 OGRANICZONE STOSOWANIE. WIEC JEST TO PANIKA. PAN JEST TYM PROROKIEM

 KTORY ZNA PRAWDY OBJAWIONE

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
18 minut temu, jankop napisał:

Na pewno tych watpliwosci nie sa POZBAWIENI uczeni

 z tych krajow gdzie sa ogranicznia i zakazy stosowania. 

To nie uczeni wprowadzają te zakazy, tylko presja społeczna m.in. takich nawiedzonych jak Ty.

PS

Na tym forum nie używamy per Pan, Pani.:)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Podobna zawartość

    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Tatuaże są coraz bardziej popularne. To słabo zbadany obszar oddziaływania środowiskowego, szczególnie u młodych ludzi. Musimy zrozumieć, w jaki sposób wpływają one na ryzyko rozwoju różnych nowotworów, mówi profesor Jennifer Doherty w Huntsman Cancer Institute, która stoi na czele Cancer Control and Population Sciences Program. Uczona wraz z zespołem przebadała 7000 mieszkańców stanu Utah pod kątem związku tatuowania się z czerniakiem, niebezpiecznym nowotworem skóry.
      Przed rozpoczęciem badań naukowcy wysunęli hipotezę, że im więcej tatuaży, tym większe ryzyko czerniaka spowodowane wstrzykiwaniem w skórę metali i innych związków chemicznych zawartych w tuszach. Dodatkowo tusze mogą ulegać rozpadowi w skórze, w wyniku czego będą pojawiały się kolejne kancerogeny, nieobecne w oryginalnym tuszu. Jakby tego było mało, tatuowanie wiąże się z pojawieniem się stanu zapalnego, a stany zapalne są powiązane z ryzykiem nowotworów.
      Tymczasem okazało się, że osoby z 2 lub więcej tatuażami były narażone na mniejsze ryzyko rozwoju czerniaka, niż osoby bez tatuaży. I dotyczyło to zarówno formy in situ jak i formy inwazyjnej. Obraz nie był jednak tak oczywisty, gdyż badacze stwierdzili jednocześnie, że osoby z 1 tatuażem częściej niż osoby bez tatuaży mają czerniaka in situ.
      Stwierdzenie, że tatuaże mogą zmniejszać ryzyko czerniaka, było zaskakujące. Potrzebujemy większej liczby badań, by zrozumieć ten fenomen, by przekonać się, czy zmniejszone ryzyko wynika ze po prostu ze zmiany zachowania posiadaczy tatuaży, cech fizycznych wytatuowanej skóry, czy też z tatuowaniem związana jest korzystna reakcja układu immunologicznego, która obniża ryzyko rozwoju czerniaka, stwierdza doktor Rachel McCarty z International Agency for Research on Cancer.
      Niewykluczone, że osoby, które mają więcej tatuaży, są bardziej świadome ryzyka związanego z ekspozycją na słońce i lepiej ją chronią. Tatuażyści zwracają bowiem swoim klientom uwagę na potrzebę ochrony skóry przed słońcem, by tatuaż nie wyblakł. Być może zatem posiadacze tatuaży lepiej chronią się przed szkodliwym wpływem promieniowania UV na skórę. Nie można też wykluczyć, że tatuaże stanowią fizyczną barierę, chroniącą skórę przed promieniowaniem lub też mobilizują układ immunologiczny w taki sposób, który zapobiega rozwojowi czerniaka.
      O ile jednak posiadanie tatuaży może być z nieznanego jeszcze powodu związane ze zmniejszonym ryzykiem czerniaka, to nie musi dotyczyć to innych nowotworów. Niedawne badania zespołu Doherty sugerują, że tatuowanie się może zwiększać ryzyko niektórych nowotworów krwi.
      Wyniki badań opublikowano w artykule Tattooing and risk of melanoma: a population-based case-control study in Utah.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      W naszych ustach żyją setki gatunków grzybów i bakterii. Naukowcy z Langone Health Uniwersytetu Nowojorskiego stwierdzili, że łączna obecność 27 z tych gatunków aż 3,5-krotnie zwiększa ryzyko zachorowania na jeden z najbardziej śmiercionośnych nowotworów – raka trzustki.
      Naukowcy już dawno zauważyli, że u osób mniej dbających o higienę jamy ustnej rak trzustki występuje częściej. Jakiś czas temu odkryto, że dzieje się tak, gdyż bakterie połykane wraz ze śliną mogą trafić do trzustki, która bierze udział w trawieniu. Dotychczas nie było jednak wiadomo, które bakterie przyczyniają się do rozwoju nowotworu.
      W najnowszym numerze JAMA Oncology ukazała się analiza genetyczna mikrobiomu śliny 122 000 zdrowych osób. Nasze badania rzuciły nowe światło na związki mikrobiomu ust i raka trzustki, stwierdził główny autor badań, doktor Yixuan Meng. To najszerzej zakrojone i najbardziej szczegółowe badania tego typu. Wykazały one, że grzyby z rodzaju Candida mogą odgrywać rolę w rozwoju raka trzustki. Uczeni znaleźli pochodzące z ust Candida w próbkach z guzów tego nowotworu.
      Po przeanalizowaniu DNA mikrobiomu ust badacze przez 9 lat śledzili losy badanych. W tym czasie u 445 z nich zdiagnozowano raka trzustki. Naukowcy porównali więc ich mikrobiom ust z mikrobiomem innych 445 zdrowych osób ze swojej oryginalnej próby 122 000. W ten sposób zidentyfikowali 27 gatunków grzybów i bakterii, z których każdy w jakiś sposób wpływał na ryzyko rozwoju nowotworu, a ich łączne występowanie zwiększało to ryzyko ponad 3-krotnie.
      Badacze stworzyli też narzędzie pozwalające na dokonanie oceny ryzyka. Dzięki niemu, wykonując profil bakterii i grzybów z ust, onkolodzy będą mogli wyłowić osoby, które należy poddać szczególnemu nadzorowi ze względu na ryzyko rozwoju raka trzustki.
      Mycie i nitkowanie zębów może nie tylko pomóc w uniknięciu paradontozy, ale może chronić też przed rakiem, stwierdził profesor Richard Hayes, jeden z autorów badań. Teraz naukowcy planują sprawdzić, czy i wirusy z jamy ustnej mogą przyczyniać się do nowotworów oraz czy konkretny mikrobiom ust może wpływać na szanse przeżywalności pacjentów. Już wcześniej ten sam zespół dostarczył dowodów na związek pomiędzy niektórymi bakteriami jamy ustnej, a zwiększonym ryzykiem nowotworów głowy i szyi.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Naukowcy znaleźli pierwsze bezpośrednie dowody wskazujące, że wirusy dróg oddechowych, takie jak SARS-CoV-2 czy wirus grypy, mogą obudzić uśpione komórki raka piersi i doprowadzić do pojawienia się przerzutów. Wyniki przeprowadzonych na myszach badań znajdują poparcie w obserwacjach, z których wynika, że u osób chorujących na raka piersi częściej pojawiały się przerzuty i częściej osoby takie umierały, jeśli zaraziły się SARS-CoV-2. Z naszych badań wynika, że osoby, które chorowały na nowotwory, mogą odnieść korzyści z działań zapobiegających zarażeniem wirusami dróg oddechowych, np. poprzez szczepienie się i przedyskutowanie z lekarzem innych metod ochrony, mówi współautor badań, profesor Juli Aguirre-Ghiso z Albert Einstein College of Medicine.
      Rak piersi to drugi najbardziej rozpowszechniony nowotwór na świecie. W jego przypadku do większości zgonów dochodzi w wyniku przerzutowania guza, a przerzuty pojawiają się zwykle po długim okresie remisji, kiedy to nie obserwuje się żadnych oznak choroby. Zrozumienie mechanizmu, który powoduje, że rozsiane komórki nowotworowe powodują po okresie uśpienia wzrost guzów nowotworowych, jest niezwykle ważne dla walki z przerzutami. Autorzy najnowszych badań wykazali, że u myszy wirus grypy i SARS-CoV-2 powodują, że znajdujące się w płucach rozsiane komórki nowotworowe raka płuc tracą fenotyp prowadzący do uśpienia i w ciągu kilku dni od infekcji dochodzi do ich proliferacji, a w ciągu 2 tygodni pojawiają się liczne przerzuty.
      Ta dramatyczna zmiana powiązana jest z interleukiną-6 (IL-6). Zidentyfikowanie IL-6 jako głównego czynnika reaktywującego rozsiane komórki nowotworowe sugeruje, że wykorzystanie inhibitorów IL-6 lub innych celowanych immunoterapii u osób z nowotworami, może zapobiegać wznowie choroby lub zmniejszyć ryzyko jej ponownego pojawienia się, mówi Aguirre-Ghiso.
      Pandemia COVID-19 była unikatową okazją do zbadania wpływu infekcji wirusem dróg oddechowych na choroby nowotworowe. Autorzy badań przeanalizowali dwie duże bazy danych i znaleźli dowody na poparcie swojej hipotezy mówiącej, że wirusy dróg oddechowych są powiązane ze wznowami chorób nowotworowych u osób w fazie remisji.
      Jedną z analizowanych baz była UK Biobank. Znajdują się w niej m.in. dane ponad 500 tysięcy osób, które przed pandemią cierpiały na nowotwory lub inne choroby. Naukowcy z Uniwersytetu w Utrechcie i Imperial College London skupili się na osobach, u których nowotwór wykryto na ponad 5 lat przed pandemią. Tak długi czas oznaczał, że u osób tych najprawdopodobniej nastąpiła remisja. Zidentyfikowali w ten sposób 487 osób, które w przeszłości miały nowotwory, a u których w czasie pandemii zdiagnozowano COVID-19. Grupę kontrolną stanowiło 4350 osób, które miały w przeszłości nowotwory, a które nie zachorowały na COVID-19. Po wykluczeniu osób, które zmarły na COVID okazało się, że u pacjentów nowotworowych ryzyko zgonu w wyniku raka było niemal 2-krotnie większe po infekcji. Najbardziej wyraźnie było to widać w ciągu pierwszego roku od infekcji, mówi doktor Roel Vermeulen. Szybkie postępy choroby nowotworowej u osób, które zaraziły się SARS-CoV-2 były podobne do szybkich postępów obserwowanych u myszy laboratoryjnych.
      Drugą z wykorzystanych baz danych była U.S. Flatiron Health. Tutaj uczeni skupili się na danych kobiet ze zdiagnozowanym nowotworem piersi. Porównali częstotliwość przerzutów u 36 216 pań, u których nie zdiagnozowano COVID-19 z częstotliwością przerzutów u 532 kobiet, które na COVID-19 zachorowały. Losy pacjentek śledzono przez 52 miesiące. Okazało się, że kobiety, które zachorowały na COVID-19 były narażone na niemal 50% wyższe ryzyko pojawienia się przerzutów nowotworowych do płuc. To wskazuje, że osoby w remisji choroby nowotworowej są narażone na większe ryzyko przerzutów po infekcjach dróg oddechowych. Bardzo ważne jest tutaj podkreślenie, że podczas badań skupiliśmy się na okresie sprzed dostępności szczepionek przeciwko COVID-19, dodaje Vermeulen.
      Uczeni planują poszerzyć zakres swoich badań na inne rodzaje nowotworów. Będą prowadzili zarówno eksperymenty laboratoryjne, jak i analizowali kolejne bazy danych. Infekcje układu oddechowego to stały element naszego życia, dlaczego chcemy dobrze zrozumieć ich długoterminowe konsekwencje, stwierdził doktor James DeGregori, dyrektor Centrum Nowotworów University of Colorado.
      Szczegóły badań zostały opisane na łamach Nature.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Eksperymentalna szczepionka mRNA wzmocniła efekty immunoterapii przeciwnowotworowej na mysim modelu choroby. Przeprowadzone na University of Florida badania wykazały, że połączenie szczepionki z powszechnie używanymi inhibitorami punktów kontrolnych doprowadziło do pojawienia się silnej odpowiedzi przeciwnowotworowej układu odpornościowego. Jednak najważniejszym i zaskakującym elementem badań było spostrzeżenie, że tak dobre wyniki uzyskano nie poprzez zaatakowanie konkretnego celu, a poprzez wzmocnienie reakcji układu odpornościowego. Szczepionka doprowadziła do tego poprzez stymulowanie ekspresji proteiny PD-L1 w guzach, co spowodowało, że stały się one bardziej podatne na leczenie.
      W artykule opisaliśmy nieoczekiwany i bardzo ekscytujący wynik naszych badań. Nawet szczepionka, która nie jest specyficzna dla konkretnego guza czy wirusa – o ile jest to szczepionka mRNA – może doprowadzić do pożądanych przez nas efektów nakierowanych na konkretnego guza, mówi jeden z głównych autorów badań, profesor onkologii pediatrycznej Elias Sayour. To wstępny dowód, że tego typu szczepionki potencjalnie mogą zostać skomercjalizowane jako uniwersalne szczepionki przeciwnowotworowe, które uczulają układ odpornościowy na konkretny nowotwór u danego pacjenta, dodaje uczony.
      Obecnie w pracach nad szczepionkami przeciwnowotworowymi dominują dwa kierunki badań. Albo tworzy się szczepionki, działające przeciwko konkretnemu celowi, do ekspresji którego dochodzi u wielu osób, albo też przygotowuje się zindywidualizowane szczepionki nakierowane na specyficzny cel u konkretnego pacjenta. Profesor Duane Mitchell, mówi, że obecne badania sugerują możliwość istnienia trzeciego kierunku. Odkryliśmy, że używając szczepionki, która nie jest nakierowana na konkretny nowotwór, ale stymuluje układ odpornościowy możemy uzyskać silną odpowiedź przeciwnowotworową.A to oznacza, że będziemy jej mogli użyć u wielu pacjentów. Być może doprowadzi to do opracowania uniwersalnej szczepionki przeciwnowotworowej.
      Na mysim modelu czerniaka uzyskano obiecujące wyniki w przypadku odpornego na leczenie czerniaka, łącząc szczepionkę i lek z grupy inhibitorów PD-1. Zachęceni tym sukcesem badacze przeprowadzili podobne eksperymenty na mysich modelach nowotworów skóry, kości i mózgu. Okazało się, że samo podanie nowej szczepionki przynosi pozytywne efekty. A w niektórych przypadkach szczepionka wystarczyła do całkowitego wyeliminowania guzów nowotworowych.
      Naukowcy zauważyli, że szczepionka mRNA, pobudzając układ odpornościowy, prowadziła do namnażania się nieaktywnych limfocytów T oraz zaatakowania guza. Potencjalnie może być to uniwersalny sposób na pobudzanie układu odpornościowego do reakcji na nowotwór. Jeśli udałoby się uzyskać takie same wyniki na ludziach, mogłoby to mieć olbrzymi wpływ na onkologię.
      Badacze mają cichą nadzieję, że szczepionka taka stałaby się metodą na zwiększenie skuteczności immunoterapii wielu lub wszystkich nowotworów, a w niektórych przypadkach samodzielnie doprowadziłaby do wyleczenia.
      Źródło: Sensitization of tumours to immunotherapy by boosting early type-I interferon responses enables epitope spreading

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Glejak wielopostaciowy to niezwykle agresywny i śmiercionośny nowotwór mózgu. Mediana przeżycia od postawienia diagnozy wynosi zaledwie 15 miesięcy, a tylko kilka procent chorych przeżywa ponad 5 lat. Usilnie poszukiwane metody leczenia nie poprawiły zbytnio sytuacji chorych. Próbuje się, między innymi, immunoterapii, która nie przynosi jednak spektakularnych rezultatów. Naukowcy z Koreańskiego Instytutu Zaawansowanej Nauki i Technologii (KAIST) poinformowali właśnie, że być może uda się znakomicie poprawić wyniki immunoterapii glejaka wielopostaciowego skupiając się na... mikrobiomie jelit.
      Zespół profesora Heung Kyu Lee z Wydziału Nauk Biologicznych KAIST zauważył, że w miarę rozwoju choroby, w jelitach znacząco spada poziom tryptofanu, co prowadzi do zmian w mikrobiomie. Uczeni odkryli, że suplementując tryptofan, zwiększa się bioróżnorodność mikrobiomu, niektóre szczepy bakterii aktywują limfocyty T CD8 i nakłaniają je do infiltracji do guza. Badacze potwierdzili na modelu mysim, że suplementacja tryptofanem wzmacnia reakcję limfocytów T – szczególnie T CD8 – które w większej liczbie migrują do guzów nowotworowych.
      Kluczową rolę w tym procesie odgrywają bakterie komensalne z gatunku Duncaniella dubosii. Bakterie te pomagały limfocytom w efektywnym rozprzestrzenianie się po organizmie, co zwiększało skuteczność eksperymentalnej immunoterapii prowadzonej z użyciem inhibitorów punktu kontrolnego PD-1. Stwierdzono nawet, że jeśli bakterie te podano myszom z glejakiem pozbawionym jakichkolwiek bakterii komensalnych, ich czas przeżycia wzrastał. Dzieje się tak, gdyż bakterie te wykorzystują tryptofan do regulowania środowiska w jelitach, a ich metabolity wzmacniają działanie limfocytów T CD8.
      Nasze badania pokazują, że nawet w tych guzach mózgu, gdzie immunoterapia inhibitorami punktu kontrolnego nie przynosi efektów, łączona strategia wykorzystująca mikrobiom może znakomicie poprawić wyniki leczenia, cieszy się profesor Heung Kyu Lee.
      Źródło: Gut microbiota dysbiosis induced by brain tumors modulates the efficacy of immunotherapy, https://www.cell.com/cell-reports/fulltext/S2211-1247(25)00596-0

      « powrót do artykułu
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...