radar

Ni ma, zresztą to byłoby dziwne... zdradzać dające tak dużą przewagę tajemnice nomen omen wojskowe?

Żeby już nie przeciągać... za bardzo czepiasz się słówek w artykułach prasowych, to nie są publikacje naukowe:) Nie tylko u nas występuje zjawisko tytułów "onet-like". Musi brzmieć dobrze, bo ktoś to finansuje z pieniędzy podatników, czyli podatnicy muszą być happy (a niekoniecznie dobrze poinformowani). BTW, "replace" niczego tu nie wyklucza, to jest to samo, replace (for a month) Mimo tego, to i tak niezłe osiągnięcie, poza tym korzystanie z satelity (UK), a korzystanie z GPSa (US) to znacząca różnica dla UK, prawda?

Bo zabrako tam every day, "without using satellites every day", pomyłka pisarska

Nie bardzo, czytam głównie http://defensetech.org/, a tam przeważa technologia, ale czasami właśnie coś opublikują na ten temat. FCS: http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Force_Warrior

Autonomiczne są długo, nie oznacza to, że przez taki długi czas mają pozostawać w całkowitym zanurzeniu. Ja nie robię update, bo mam to w d., ale oni mając taki wymóg mogą to robić raz na miesiąc, zawsze to lepiej niż raz na dobę!! EDIT: Może łatwiej by było spowolnić światło (lasera) http://kopalniawiedzy.pl/swiatlo-komunikacja-kwantowa-zatrzymanie-swiatla-krysztal,18514 i mierzyć odchylenie wiązki w czasie? (chociaż właściwie... czy to nie to samo? :] )

Toteż i ja nie odnosiłem się do Ciebie:) Takie badania prowadzi się już od dawna, poczynając na wpływie "przeciążenia elektroniką" jak i współpracy w robotami (w tym autonomicznymi). W Afganistanie takie badania prowadzono na szeroką skalę wraz z wprowadzaniem robotów na pole walki, ale prowadzi się je głównie ze względu na wprowadzenie FCS.

Nawet jeśli nie, zmiany położenia są powolne i mierzalne i wystarczy je aktualizować raz na... miesiąc/kwartał?

Nie bądźcie dziećmi, kto w ogóle zakłada, że roboty będą niszczyć tylko roboty, a nie zabijać ludzi? Bardzo się mylisz. Teraz nawet bez zaawansowanego sprzętu możesz zabić przeciwnika, ergo, agresor musi uważać nie tylko na swoje życie (swoich żołnierzy), ale też co powie opinia publiczna w jego kraju. Przy robotach, no cóż, nikt nawet nie zauważy czy w atakowanym kraju zniszczonych zostało1000 czy 10 000 robotów, więc o ile nie nadwyrężasz budżetu to idziesz ile wlezie. A ilu zginęło ludzi w atakowanym kraju? Kogo to obchodzi jeśli TV nie pokaże?

Zgadza się, zaraz jeszcze poszukam, ale o ile mi wiadomo rakieta wcale nie rozpędza się od razu do Vmax (czy tam raczej nie przyśpiesza od razu z amax), bo jest to właśnie nieopłacalne (utrzymywanie tej prędkości/przyspieszenia aż do orbity) tylko przyspiesza na początku powoli właśnie ze względu na gęstość atmosfery, a dopiero potem, w wyższych warstwach atmosfery osiąga pierwszą kosmiczną. Znaczyłoby to, że przez x kilometrów spala paliwo "na marne" (pokonanie odległości, a nie osiągnięcie prędkości). Zaraz poszukam szczegółów, bo gdzieś to wyczytałem. http://en.wikipedia....t_mass_fraction EDIT: Coś tu mam: http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_spaceflight (akapit orbital launch) Czyli jednak może nie jest to takie głupie http://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_rocket

Proszę http://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation Wracając jednak do pomysłu, 30km bliżej to też i 30km mniej do utrzymywania prędkości, czyli potrzeba mniej paliwa. No i oczywiście nie możemy pomijać oporów powietrza. EDIT: Inny ciekawy link: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_ratio

Więc albo balony na uwięzi w 3 punktach, ale tutaj masa użyteczna ładunku zmniejsza się o masę lin, albo zamiast balonów... sterowce 50t jest raczej nieosiągalne teraz, ale ładunek do 1t do wyniesienia na LEO (może MEO) akurat wystarcza do większości komercyjnych ładunków.

Przecież napisałem, że 5 balonów, to myślałeś, że jeden nad drugim? Jeszcze raz, 5 balonów + platforma do wystrzeliwania, czyli balony po obwodzie (i tak, pod spodem dziura). Zysk to dużo rzadsze powietrze (plus 30km mniej do pokonania na paliwie konwencjonalnym), ale minusów nie brakuje. Nie wiem czy wyniesienie na taką wysokość ciężaru kosztuje tyle ile różnica w paliwie pomiędzy 0 a 30km (w końcu balony są wielokrotnego użytku, gaz w balonach też), ale fakt faktem, że po pierwsze czas na wyniesienie, dwa zależność od pogody, trzy ruchomy punkt startowy (zależny od wiatru) co wymagałoby pewnie większej korekty trajektorii w początkowej fazie lotu. To trzeba by policzyć, bo gdybać sobie można. Technologia (balon Baumgartnera) już jest.

Piotrze, do GEO może i miesiąc, tylko tam nikt nie potrzebuje dojeżdzać na stałe. 35 000 km bliżej jest aż nadto Z orbity na wysokości 1000km można już spobodnie odpalić mały silnik rakietowy i niech leci dalej samo (poza windą). Już lepszym pomysłem jest wystrzeliwanie rakiet/pocisków z platformy podwieszonej do olbrzymich balonów np. 3-5, podobnych do tego jakim posługiwał się Baumgartner. O ile pamiętam jego kapsuła ważyła około 1,3 tony i ten balon wyniósł ich na 38km. Załóżmy x5 = 6,5 minus platforma do wystrzeliwania etc. i niech to będzie tylko 30km i już jest łatwiej

Pewnie wzięli zwykły czytnik, kazali producentowi usunąć niebezpieczne komponenty, po czym kupili w cenie 3x wyższej niż model podstawowy, bo jest "bezpieczny"

A która część Twojego zdania obala moją teorię? Stosunek poprawnych "odpowiedzi" do błędnych nie musi być zależny od słuchu tylko równie dobrze od węchu. To, że pies idzie w stronę pudełka wskazanego głosem przez człowieka jest założeniem, a nie wnioskiem. Obserwacją jest, że pies idzie do któregoś pudełka. Pytanie czy stosunek poprawnych do niepoprawnych wskazań przez człowieka był kontrolowany i był 50/50, czy człowiek (właściciel?) sam decydował, w którą stronę się zwrócić. Jeśli wskazującym był właściciel psa to mógł podświadomie chcieć nagradzać psa (nie chcieć go oszukiwać wskazywaniem pustego pudełka) przez co częściej wskazywał pełne i przez to pies częściej "trafiał" (stosunkiem 7,6/12). Wniosek, że decydował o tym głos jest tylko (być może) błednym wnioskiem z obserwacji. Zastanówmy się nad psami, które nie przebywały z ludźmi. Prawdopodobnie wskazujązym nie był właściciel (bo właściciel przebywa z psem i się emocjonalnie przywiązuje), przez co próba była bardziej losowa (nie zależało im emocjonalnie na wskazywaniu pełnego pudełka) i wynik mamy statystycznie poprawny, czyli 50%. EDIT: Na moją teorię wskazywałby również wyższy wskaźnik u szczeniaków (niby dlaczego szczeniaki miałyby mieć lepszy słuch czy zdolności od dorosłych?). "Któż chciałby oszukać takiego małego słodkiego szczeniaka, jeszcze by się zniechęcił do zabawy?"

Ciekawe jak to było podczas pozostałych eksperymentów, ale na tych 2 filmikach człowiek zwraca się w stronę pojemnika ze smakołykiem. Znając życie człowiek zwracał się do pudełka ze smakołykiem 7,6 raza na 12 prób, a w pozostałych przypadkach w przeciwnym kierunku. Czy nie można wyciągnąć wniosku, że pies ma... dobry węch?

No i ? A kto powiedział, że stosunek wzrostu wydajności do ceny jest liniowy i falcon x (z 2x większą wydajnością niż falcon 9) będzie od niego 2x droższy, a nie 10x? Ale nie o to mi chodzi... tylko o to, że się bulwersujesz jakbyś mieszkał w stanach i za to płacił

Tylko, że firm produkujących samoloty i samochody jest co najmniej kilka i istnieją na rynku od 100 lat, mają opracowane technologie etc. Przemysł kosmiczny raczkuje i o ile zgadzam się z Tobą co do idei, to uważam, że jest na to odrobinę za wcześnie.

@pogo - true, zwłaszcza jeśli ta postać ma odpowiednio duże "parametry"

Zaraz zaraz, a dlaczego w tym artykule używacie nazwy "Biały" wy rasiści?

Na moje oko powinni dać mu się zawalić. Jak taki Michał Anioł "odwalił fuszerkę", która przetrwała zaledwie 500 lat to co tu dużo gadać, mógł słuchać Leonarda!

To nie takie proste. Szorstka obsługa w sklepie z drogimi markami powoduje wrażenie, że ktoś (sprzedawca) myśli, że mnie na ten produkt nie stać (nie wyglądam na takiego), stąd też rośnie w człowieku chęć pokazania się, a co, stać mnie. Nie działa to w sieciówkach, bo tam nie ma tej relacji (cena-status społeczny). Problem w tym badaniu polega jednak na tym, że w badaniu brały udział osoby, które zamożne nie są (ochotnicy) i u nich ta myśl może się pojawić, a osoby zamożne (nie obrażając nikogo, bo zabrzmi pejoratywnie!) mają wysokie mniemanie o sobie i na taką obsługę zawołają kierownika i zażądają zwolnienie bezczelnego pracownika z pracy. Ot co.

Bardzo ciekawe rozwiązanie. Ciekawe czy ta korekcja potrafi zniwelować celowe wprowadzanie zakłóceń (przez USA podczas działań wojennych), wtedy dużo państw, które czekają na "odkrycie ropy" (jak Iran) miałoby ułatwione zadania obronne:)

Niezły wkręt. To sugeruje, że chyba Policja ima się każdego sposobu do ograniczenia tej liczby, bo chyba nie wierzycie, że ?

No, jak będą tańsze to już pisałem, żeby je wykorzystać do detekcji NEO