Mariusz Błoński

Nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź Wyraźnie napisałem, że sądzono, iż samce nie polują. A teraz stwierdzono, że jednak polują.

Skoro zajmowali się jednym konkretnym aspektem związanym z danym zagadnienie, to oczywistym jest, że nie będą wypowiadali się na temat poztywnych czy negatywnych skutków innych aspektów.

Ważne, żeby naszym się skrzydła nie skracały, bo wtedy nie będą mogły nosić kokosów i wyginą.

Jeśli się coś zepsuło, to warto to naprawić. Tym bardziej, jeśli zepsuło się tak skomplikowany system. Chociażby z pobudek czysto egoistycznych - nie rozumiemy go, nie wiemy gdzie i jak przyjdzie nam za to zapłacić. A wiemy, że już przychodzi. Wilki i jelenie. Rozrośnięta populacja w UK to wielka szansa na wprowadzenie wilka. Bo jego reintrodukcja powinna być w takiej sytuacji dość prosta. A myślę, że specjaliści są w stanie ocenić, w jakim tempie będzie się populacja wilków rozrastała. Można ją więc będzie kontrolować. Co, oczywiście, nie oznacza, że obecnie same wilki sobie poradzą z nadmiarem jeleni. Zapewne sobie nie poradzą, bo człowiek zbyt dużo już napsuł. Można zrobić i jedno i drugie.

Już to zmieniam

Czym innym jest wykorzystywanie badań, a czym innym konkretne oczekiwanie ze strony decydentów na uzyskanie wyników. Panowie z NASA nie mają pod czaszką świadomości, że np. do końca kwietnia powinni uroczyście wręczyć Obamie zamkniętą w fiolce bakterię znalezioną na Marsie.

Oczywiście, że nie. Władza nie oczekuje konkretnych wyników po to, by pokazać, jacy to my jesteśmy wielcy i wspaniali. Jeśli już to takie niewypały są spowodowane oczekiwaniami samych uniwerków czy sponsorów badań. A nie Białego Domu. To, mimo wszystko, spora różnica.

Pospieszyli się z ogłoszeniem, bo nauka u nich ciągle pracuje w służbie państwowej propagandy.

Ja chętnie bym się dowiedział, czy astronomia/astrofizyka mają jakieś bezpośrednie przełożenie na życie codzienne. Czy badania kosmosu, poza oczywistymi przykładami satelitów komunikacyjnych i meteorologicznych, mają znaczenie dla ludzi żyjących tu i teraz czy też są przede wszystkim badaniami wybiegającymi w przyszłość (tzn. mogą mieć ewentualnie znaczenie w przyszłości) i poszerzającymi naszą wiedzę, ale nie rozwiązującymi obecnych praktycznych problemów.

Wyjście jest jedno, reintrodukcja wilka. Nie rozumiem, dlaczego cały kraj ma ustępować przed lobby myśliwych i rolników. Przecież u nas jest podobnie - wybijmy zwierzynę płową, bo zagraża rolnictwu. Wcześniej był argument - wybijmy wilki, bo zagrażają zwierzynie płowej i rolnictwu.

Naszym gościem będzie profesor Grzegorz Pietrzyński z Obserwatorium Astronomicznego Uniwersytetu Warszawskiego, Profesor Pietrzyński kieruje międzynarodowym zespołem astronomów, który dokonał najdokładniejszego w historii pomiaru odległości pomiędzy Ziemią a Wielkim Obłokiem Magellana. Bierze udział w projekcie OGLE (Optical Gravitational Lensing Experiment - Eksperyment Optycznego Soczewkowania Grawitacyjnego). Zapraszamy do zadawania pytań profesorowi Pietrzyńskiemu.

Marximus ma o tyle rację, że płetwy pozyskuje się w ten sposób, że odcina się je żywym, przytomnym rekinom, które są następnie wyrzucane za burtę i giną w męczarniach.

Przed kilku laty czytałem, że kilkadziesiąt lat temu w porcie w Nowym Jorku i jego okolicach rocznie pozyskiwano kilkaset czy kilka tysięcy ton omułków. Teraz pozyskuje się setki razy mniej. Spadek populacji rekinów spowodował, że rozpleniły się ryby, które żywią się omułkami.

W większości dziedzin nauki jest tak, że część naukowców mówi jedno, część drugie. Zawsze znajdzie się ktoś, kto się z czymś nie zgadza. Generalnie jednak zdecydowana większość specjalistów zgadza się z tym, że globalne ocieplenie ma miejsce i jest spowodowane przez człowieka.

1. Myślę, że dlatego jest tutaj właśnie tak duży margines niepewności 24-99. Bo w modelach klimatycznych mechanizm ten nie jest dokładnie opisany. 2. Chodzi o wszystkie emitowane gazy cieplarniane. Metan jest co prawda znacznie silniejszy od CO2, ale krótko utrzymuje się w atmosferze, więc sam metan nie stanowiłby takiego problemu, bo jego wyeliminowanie/ograniczenie dałoby błyskawiczne efekty. Z CO2 problem jest taki, że nawet jeśli teraz przestalibyśmy go emitować, to przez kilkaset lat będzie miał wpływ.

Proponuję dopisanie do regulaminu punktu pozwalającego na ustawienie aktywnego linka do własnego niekomercyjnego bloga/własnej witryny w stopce. Co Wy na to? A ograniczenie, o którym piszesz to b. dobry pomysł.

Stabilność prowadzenia biznesu polega też na przewidywalności. Jeśli przez lata istnieje jakiś - dobrowolny - model biznesowy, to nie wolno z dnia na dzień urzędniczą decyzją go zmieniać. Pytanie też, jak nagłe "uwolnienie" wyników badań wpłynęłoby na jakość tych badań. Bo jeśli skutek byłby taki, że pisma recenzowane publikowałyby wówczas wyniki badań prowadzonych za prywatne fundusze, to rodzi się pytanie, czy wielu uczonych nie zajęłoby się przede wszystkim takimi badaniami. W końcu ktoś, kto serio dba o swoją karierę naukową, chce też budować swój prestiż jako naukowca i pozycję w środowisku. A publikacje w pismach recenzowanych to jedne z najważniejszych czynników. Być może Science i Nature nie padłyby po uwolnieniu wyników, ale mogłyby publikować tylko wyniki badań prywatnych - ew. żądać kasy za publikację badań finansowanych z budżetu. I co wtedy z badaniami finansowanymi przez budżet? Jasne, tutaj rodzi się pytanie, czy są one w ogóle potrzebne i czy mogą być finansowane z prywatnych pieniędzy. Ale to już osobna dyskusja.

Też się zdziwiłem

To dobry pomysł. I okres przejściowy również. Owszem, można by zarządzić natychmiastową publikację artykułów. Tylko wówczas padną recenzowane pisma naukowe. I jak odsiejemy ziarno od plew? Przecież nie tylko laik, ale też i specjalista w danej dziedzinie nie jest niejednokrotnie w stanie stwierdzić, które badania/artykuły są wartościowe, a które nie.

@mikroos: pokazuję jedynie, że ujemny bilans handlowy to wcale nie jest niekorzystna rzecz. Bo albo oznacza on, że - jak w naszym przypadku - USA wysłały do Chin towary o mniejszej wartości, a otrzymały towary o większej wartości (a zatem wyszły na tym do przodu), albo tez, jak ma to miejsce w rzeczywistości, otrzymali konkretne towary w zamian za zadrukowany papier. To wyszli na tym jeszcze lepiej. Żaden kraj nie jest samowystarczalny. Owszem, znaczna część krajów może produkować na swoim terytorium to, co potrzebne do przetrwania, a niektóre kraje (pewnie Chiny, USA, Rosja) są w stanie wyprodukować wszystko. Tylko, że to prosta droga do katastrofy gospodarczej. I absolutnie zgadzam się z radarem. Żadnej wojny handlowej nie będzie. Musiałby dojśc do niesamowitego napięcia pomiędzy oboma państwami. Na razie to mało prawopodobne. Ale jako że Chiny coraz bardziej rozpychają się na Pacyfiku, a USA tam przeniosły swoje zainteresowania... kto wie...

Nie zrozumiałeś. Miliony ludzi nie mają pracy, czyli tracą pracę. Utrata rynku USA to dla Chin ponowne popadnięcie w nędzę, bo ich rynku w tej chwili nikt nie jest w stanie zastąpić. Natomiast producenta jakim są Chiny jest znacznie łatwiej zastąpić. Na wojnie handlowej znacznie więcej stracą Chiny. A bilans handlowy... Ujemny dla USA, prawda? A co to oznacza? Czyż nie to, że USA za wysłane do Chin towary o mniejszej wartości otrzymują towary o większej wartości? Więc kto na tym lepiej wychodzi. Aby Ci to unaocznić, dam Ci przykład. Polski biznesmen wynajmuje statek, pakuje za niego towary o wartości 1 miliona PLN i wysyła do USA. W księgach polskiego urzędu celnego pojawia się adnotacja o wysłaniu do USA towarów o wartości 1 miliona PLN. Biznesmen sprzedaje tam swój towar za 2 miliony PLN, kupuje towar za tę kwotę i przysyła go do Polski. W księgach handlowych polskiego urzędu pojawia się adnotacja, że wjechał towar wartości 2 milionów PLN. Czyli... bilans handlowy Polski z USA wynosi -1 milion PLN. Niekorzystne? Pozornie, bo przecież wysyłając od nas towar wartości 1 miliona PLN otrzymujemy towar wart tutaj ponad 2 miliony PLN (ponad, bo skoro biznesmen wydał w USA 2 miliony i przysłał towar do PL to przecież po to, by go z zyskiem sprzedać). A teraz przykład o "korzystnym" bilansie handlowym. Ten sam biznesmen pakuje ten sam towar na ten sam statek. W księgach polskiego urzędu pojawia się zapis o wysłaniu do USA towaru o wartości 1 miliona PLN. Na Atlantyku statek tonie. Biznesmen nie sprzedaj go więc w USA i nie przysyła stamtąd towar. BIlans handlowy PL-USA wygląda zatem +1 milion PLN. Czyli korzystnie, tak?

Owszem, pewne towary staną się w USA droższe. Zatem przeciętny obywatel zbiednieje, bo te towary trzeba będzie kupować tam, gdzie są produkowane drożej. Czyli tutaj mamy tego typu dotkliwość. A po stronie Chin? Miliony ludzi nie mają pracy, kapitał wycofuje się z Chin i idzie gdzie indziej. Wojna handlowa z USA uderzy przede wszystkim w Chiny.

@Qwax: i co z tego wynika? Dokładnie nic USA nakładają sankcje na Chiny i Chiny leżą i kwiczą.