Mariusz Błoński

Pewnie coś powstanie. Myślę jednak, że takie rezerwowe koła nie powstaną. Przypuszczam, że to olbrzymi dodatkowy koszt. Nie tylko produkcji ale zmiany projektu, testów, systemów sterowania, nadzorowania itp. itd. Gdyby rzecz była trywialna, to nikt nie ryzykowałby wielomilionowego projektu dla zaoszczędzenia paru dolarów na kolejnym kole zamachowym.

Fakt, że Europe nieźle propagandowo to rozgrywa. Generalnie siedzą cicho, od czasu do czasu wyrażą oburzenie działaniami USA. Wszystko przyschnie.

To tuż za rogiem To jedna z najbliższych nam galaktyk.

Dzień dobry Inwestycje w baterie są czynione. Obiło mi się o uszy, że nawet Gates kilka lat temu zainwestował. Pamiętaj, że zapotrzebowanie na baterie rośnie od lat. A jaki jest postęp - widzimy. Myślę, że to po prostu bardzo trudne zagadnienie, a nie problem z finansowaniem.

Zapominacie o jednym. Samochód elektrycznym ma tę olbrzymią zaletę, że oznacza znaczącą redukcję źródeł zanieczyszczeń. Zamiast powiedzmy 10 000 000 syfiących samochodów masz w Polsce 10 elektrowni. A ich emisję można kontrolować. Nie mówiąc już o rozpowszechnieniu się fotowoltaiki i produkcję własnego paliwa w domu.

@Semyazza: uczeń "dostanie" za "free", bo rodzice ucznia zapłacą w podatkach.

Rosja ma w Konstytucji zakaz ekstradycji własnych obywateli. Myślę jednak, że jak rząd chce, to go obchodzi. USA wydają własnych obywateli. Kilka lat temu wysłali kogoś do Ameryki Południowej. A co do Wielkiej Brytanii, to zależy... zwykłego przestępcę wydadzą, ale komunistyczną zbrodniarkę Wolińską chronili do samego końca. Osobiście uważam, że przestępcy powinni być wydawani państwom, na terenie których popełnili przestępstwa. Oczywiście nie należy wydawać ich takim krajom jak Wielka Brytania i inne, które chronią komunistycznych zbrodniarzy i nie zgadzają się na ich ekstradycję do Polski.

Szkodliwość substancji zależy od jej stężenia. W dużych dawkach woda może Cię zabić. A co do aspartamu: http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/artificial-sweeteners Tutaj lista substancji rakotwórczych i podejrzewanych o rakotwórczość u ludzi: http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/generalinformationaboutcarcinogens/known-and-probable-human-carcinogens

Absolutnie nie macie racji. Zarówno w USA jak i EU można opatentować produkty naturalne (https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_patent). Zaprzeczacie też sami sobie. Twierdzicie, że firma A nie jest zainteresowana skutecznym lekiem, bo chodzi jej o pieniądze. To tak, jakbyście twierdzili, że firm A nie jest zainteresowana pieniędzmi, bo chodzi jej o pieniądze. Jeśli firma A wyprodukuje ten Wasz teoretyczny cudowny lek na wszystkie rodzaje raka, to pozamiata konkurencję. Chociażby z tego prostego powodu, że od czasu dokonania odkrycia, które w przyszłości może skutkować wyprodukowaniem leku, do czasu debiutu leku na rynku, mija około 15 lat. I nawet jeśli firma A nie mogłaby chronić swojego leku, to będzie miała wieloletnią przewagę nad konkurencją, która - by rozpocząć sprzedaż własnego leku - będzie musiała również przeprowadzić trwające latami badania. Od razu też zbiję argument, który się pojawi - że firma A, zły koncern farmaceutyczny, nie wyprodukuje leku na wszystkie nowotwory, bo woli sprzedawać to, co ma obecnie. Argument ten jest fałszywy, bo: 1. ludzie zawsze będą chorowali na nowotwory, więc rynek na nowy lek zawsze będzie, 2. ludzie zawsze będą woleli dostać ten potencjalny cudowny lek (nawet za wyższą cenę), jeśli będą wiedzieli, że jest skuteczny, nie ma skutków ubocznych, a nowotwór nie nawróci, 3. leku wcale nie musi produkować wielki zły koncern farmaceutyczny. Małą firma, niewielkie laboratorium, które nie mają własnych leków czy też leków "konkurencyjnych" wobec "cudownego leku" z pewnością byłyby zainteresowane produkcją takiego leku. I z łatwością znalazłyby fundusze na badania i wprowadzenie leku do obiegu. No, chyba, że stwierdzicie, że tak naprawdę wszyscy pracujący w medycynie - od koncenrów farmaceutycznych, poprzez małe firmy i laboratoriach, po naukowców na uczelniach prywatnych i państwowych biorą udział w spisku i chcą nas pozabijać.

@Arlic: czyli są jakieś środki, które w warunkach laboratoryjnych dają pozytywne efekty w badaniach na hodowlach komórek, tak? Zauważ tylko, że człowiek nie jest hodowlą komórek ze szklanej płytki. Co więcej, nawet jeśli są dobre wyniki na myszach, to nie znaczy, że będą dobre i u człowieka. Jest taki lek, Trocoxil. Podobno najlepszy niesteroidowy środek przeciwzapalny. Dla psów. Rewelacja. Podaje się jedną tabletkę raz w miesiącu. Ale jest wyraźne zastrzeżenie, że dla psów. Nie wiem dlaczego. Czy dlatego, że nie testowano na ludziach, czy też dlatego, że ludziom może zrobić krzywdę. I mimo, że działa dobrze na mojego psa, to jednak nie zdecydowałbym się zjeść tej tabletki.

Jakaś część ma za sobą też obozy koncentracyjne. A Bartoszewski był w obozie krótko, kilka miesięcy zaledwie.

Bazki im chcesz pozamykać? A kto znowu będzie ratował d... Europie, jak narozrabiamy?

?

Nie chodzi o uchronienie obywatela przed podsłuchem, ale przed jego konsekwencjami. Bo przed podsłuchem nie uchronią. Chodzi mi o sytuację, w której służby obcego państwa podsłuchują Kowalskiego, bo np. szukają haka, by zniszczyć jego firmę. Obecnie mogą coś znaleźć na Kowalskiego i wystąpić o jego ekstradycję lub namówić naszych do jego zniszczenia. A ja mówię o sytuacji, w której nasze państwo, dbając o Kowalskiego, nie tylko pokaże obcemu środkowy palec, ale ostrzeże, go, że niszczenie Kowalskiego jest po prostu nieopłacalne dla niego.

http://kopalniawiedzy.pl/Tor-sieci-anonimowe-atak-monitorowanie-University-of-Colorado,1968 http://kopalniawiedzy.pl/TOR-The-Farmer-s-Market-handel-narkotykami-anonimowosc,15654

Tylko, że "cały świat" może Ci skoczyć, jeśli Twoje państwo spełni wobec Ciebie swój podstawowy obowiązek - zapewni Ci bezpieczeństwo. Wtedy na jego terytorium będziesz bezpieczny, a państwo ma mechanizmy, by próby zaszkodzenia Tobie były nieopłacalne dla innego państwa.

Na razie nie spytam, bo jeszcze nie wziął żadnego Obaczymy co powie, jak weźmie.

Dlatego też jedynym sposobem na ochronę obywateli jest stworzenie odpowiedniego systemu prawnego i politycznego. Takiego, który będzie działał dobrze niezależnie od tego, jacy ludzie będą rządzili. Nie wiem, tylko, czy taki system da się stworzyć. Wszystko zależy od obywateli. USA miały, i ciągle mają, najdoskonalszy chyba system ochrony praw obywatelskich. Szkoda tylko że od co najmniej kilkunastu lat jest on rozmontowywany w błyskawicznym tempie przy widocznym poklasku sporej części społeczeństwa.

Sądzisz, że ludziom tak zależy na mapach? Myślę raczej, że Nokia zrobiła po prostu niezły sprzęt. Ostatnio nawet widziałem Lumię na imprezie u znajomych, zatem jest już w okolicy. Sam też poleciłem ojcu, którzy zadzwonił do mnie z pytaniem, czy ma za złotówkę wziąć LG L7 czy Lumię 520.

Niemcy robią to tak: http://kopalniawiedzy.pl/DE-CIX-PRISM-Niemcy-inwigilacja,18373

Na razie. Ale może się okazać, że kiedyś będziesz pracowała z interesującej ich firmie czy zaczniesz robić karierę polityczną lub poznasz kogoś, kto ich interesuje i okaże się, że gdzieś kiedyś zadałaś wyszukiwarce nieodpowiednie zapytanie.... To niezły młot na Kowalskich, którym się nie podoba obecna rzeczywistość i zechcieliby naruszyć czyjeś interesy.

Jakie to środki? Skąd wiadomo, że są skuteczne skoro - wskutek spisku firm farmaceutycznych - nigdy nie zostały przebadane?

Powtarzasz wyświechtany argument zwolenników zamordyzmu. "Nie róbmy referendum, bo Polacy nie dorośli do robienia referendum. Przecież praktycznie nigdy w referendum nie uczestniczyli", "nie pozwólmy im decydować o swoim losie, bo przecież dotychczas takich decyzji nie podejmowali", "nie pozwólmy posiadać im broni, bo jej nie posiadali" itp. itd. Jak możesz twierdzić, że ktoś nie czuje się odpowiedzialny, gdy sam postulujesz, by tę odpowiedzialność z niego przymusowo zdejmować? I skąd pomysł na odpowiedzialność zbiorową? Czy fakt, że Kowalski jest nieodpowiedzialny jest wystarczającym arguementem, by zabronić czegoś Nowakowi? Prawo do obrony życia należy do podstawowych praw człowieka. KAŻDA regulacja ograniczająca to prawo naraża człowieka na utratę życia. Twierdzisz, że jeśli pewnego dnia wydadzą zakaz użycia noża czy kija do samoobrony, to żadne Twoje prawa nie zostaną naruszone, a Twoje szanse na obronienie się przed napastnikiem nie spadą? Czyli jednak broń pomaga się bronić, tak? Zwiększa szanse na pokonanie napastnika? Bo chyba dlatego mają broń. O ilu zabójstwach sędziów, prokuratorów i policjantów słyszałeś? Z jakiego powodu uważasz, że oni mają prawo się bronić, a przeciętny obywatel takiego prawa mieć nie powinien? Czyli uważasz, że dla Twojego dobrego samopoczucia należy pozbawić mnie prawa do posiadania broni? Zauważ, że większym zagrożeniem dla Ciebie nie jest pistolet w moim ręku, ale samochody prowadzone przez tysiące Twoich sąsiadów z najbliższej okolicy. Czyż, logicznie rzecz ujmując, nie powinieneś domagać się odebrania im prawa jazdy? Przypominam, że odsetek ludzi zabijanych przez kierowców jest wielokrotnie wyższy, niż odsetek ludzi zabijanych przez uzbrojonych w broń palną przestępców. A Twoim koronnym argumentem jest stwierdzenie, że należy zabronić posiadania broni palnej, gdyż wraz z jej rozpowszechnieniem zwiększa się niebezpieczeństwo dla obywateli. Wraz z rozpowszechnieniem samochodów niebezpieczeństwo to zwiększa się jeszcze bardziej. Jeśli zależność byłaby tak prosta, jak twierdzisz, to liczba osób zabitych w USA z broni palnej by co najmniej utrzymywała się na stałym poziomie. Tymczasem szybko spada. Serio? To skąd średnio nie mniej niż około 67 000 przypadków rocznie w USA, w których potencjalna ofiara obroniła się przed napadem dzięki broni? Naprawdę uważasz, że jak ktoś chce komuś strzelić w plecy to najpierw jedzie kilka tysięcy kilometrów by legalnie kupić broń? Taki praworządny obywatel? Bo ja myślę, że od tyłu podejdzie z nożem, kijem czy cegłą.

Atakował nieszyfrowany system dostępny dla cywilów.

- Jak to nie? Przecież to wynika jedno z drugiego. Jeśli ktoś odbiera Ci prawo do posiadania broni, tym samym ogranicza Twoje prawo do obrony życia swojego i swoich bliskich. - Bandyta zawsze zdobędzie broń. Natomiast dla uczciwego praworządnego obywatela jedyną szansą na wejście w posiadanie broni - a zatem jedyną szansą na przeciwstawienie się bandycie - jest jej legalny zakup. Jeśli państwo zabrania legalnego zakupu, to daje bandycie przewagę. - Ponadto masz u nas grupę uprzywilejowanych obywateli, którzy mają broń. Dlaczego prawo do posiadania broni ma ten, który w ramach "rozrywki" chce sobie zabijać zwierzęta, a nie ma ten, kto chciałby ochronić swoją rodzinę. Dlaczego prawo do posiadania prywatnej broni mają prokuratorzy, sędziowie, policjanci wydziałów kryminalnych? - Porównania się jak najbardziej właściwe, bo nie są tam porównywane liczby bezwzględne a odsetek. - Nikt Ci nie nakazuje posiadania broni. Ale jakim prawem chcesz odbierać innym prawo do jej posiadania? - Żaden rozum nie uratuje Cię przed bandziorem, który będzie chciał zrobić Ci krzywdę. Broń może Cię przed nim uratować. Parę miesięcy temu w USA był głośny przypadek - ojciec usłyszał w nocy hałas w pokoju nastoletniej córki. Wszedł tam, zobaczył jakiegoś zamaskowanego faceta. Zaczęli się bić. Ojciec udusił napastnika. Okazało się, że bandzior miał przy sobie linę i taśmę klejącą. Najprawdopodobniej chciał porwać dziewczynę (możesz sobie tylko wyobrazić po co). Na miejsce zdarzenia przyjechała policja, zrobili oględziny, pogratulowali ojcu i zabrali trupa. W Polsce człowiekowi postawiliby zarzuty i niewykluczone, że poszedłby siedzieć za "przekroczenie granic obrony koniecznej", bo przecież, skoro był w stanie go udusić, to był też w stanie go obezwładnić. Albo masz prawo do obrony, albo nie masz. Skoro władza odbiera Ci prawo do noszenia broni, to tym samym odbiera Ci prawo do obrony przed bandziorami. Uzależnia Cię od siebie, bo daje sobie monopol na obronę obywateli. Ciekawe, jaki ma w tym interes...