Mariusz Błoński

Pozostanę pesymistą. A to dlatego, że nie chce mi się wierzyć, że ci wszyscy politycy (którzy mają dostęp do niedostępnych dla nas informacji), doradcy, wywiady, analitycy itp. itd. nie wiedzieli o Rosji tego, co wie taki chłopek-roztropek jak ja: że Rosja nie jest normalnym krajem, tylko agresywną satrapią, dla której jedynym sposobem na budowanie własnego znaczenia jest kolonizacja, podbój, groźby i zastraszanie. Dobrze to wiedzieli, ale mieli to gdzieś w imię robienia interesów z Rosją. I wrócą do tych interesów najszybciej, jak będą mogli.

To nie są żadne mrzonki tylko fakty. Kraje Unii dają więcej pieniędzy Putinowi niż Ukrainie. I, co gorsza, kwota przekazana Putinowi w 2024 roku była WYŻSZA niż w roku 2023.

IMHO Europa (nie licząc krajów, które wiedzą, czym jest Rosja), przebiera nóżkami, by wrócić do biznesu z Rosją. Europe estimated to have bought €22bn of fossil fuels from Russia in 2024 but gave €19bn to support Kyiv https://www.theguardian.com/world/2025/feb/24/eu-spends-more-russian-oil-gas-than-financial-aid-ukraine-report

Chiny uzależniły Rosję i uzależniają ją coraz bardziej. Putin sprowadził Rosję do roli państwa wasalnego. Ale Trump to osobny temat. To nieprzewidywalny bufon. Pytanie, na ile gra tą swoją nieprzewidywalnością. Na ile go ponosi, a na ile kalkuluje. Odnośnie jego polityki na linii USA-NATO-UE to trzeba przypomnieć, że już Eisenhower (przypomnę, lata 50. XX w.) napominał kraje Europy, że nie wywiązują się wobec swoich zobowiązań. I kolejni prezydenci USA też to robili. Tylko kraje Europy miały to gdzieś. Od kilkudziesięciu lat wiszą u klamki USA wierząc, że w razie W to Stany będą wyciągały Europę z g..., jak już to robiły w I i II wojnie. Przypomnę, że już Obama przedefiniował strategię USA i bardziej zwrócił się na Daleki Wschód, pozostawiając z boku Europę. Bo tam może tak naprawdę rozegrać się najważniejsza dla USA walka o światowy porządek. Na Morzu Południowochińskim i na Tajwanie. Trump za pierwszej kadencji wrócił z uwagą do Europy. Pamiętam, jak opieprzał europejskich przywódców za NATO i ostrzegał przed Nord Stream 2. Reakcja Europy - od przywódców po ulicę - była, jak pamiętamy: Trump to militarysta, faszysta, dąży do wojny, a przecież jest tak fajnie, miło, coraz przyjemniej, a Rosją się cudownie robi biznesy, a NS2 to projekt biznesowy, nie polityczny. W końcu USA nałożyły sankcje na NS2 (zdjął je Biden). Jak wiemy, Trump miał rację. A gdy wrócił, lepiej przygotowany do prezydentury, to zaczął twardo wymuszać to, na czym mu zależy. Dodajmy do tego - wielce prawdopodobną u bufona - urażoną miłość własną. "Miałem racje, nie posłuchaliście mnie, to ja zrobię tak, że tym razem posłuchacie"... Żeby lepiej to zobrazować, dam przykład: sądzę, że gdyby Putin zaatakował za kadencji Trumpa, to już byłoby po wojnie. Trump dałby Ukrainie każdą potrzebną broń, bez ograniczeń w jej używaniu. Dlatego, że zostałby urażony w miłości własnej. Bo Putin zapewniał go, że nie zaatakuje, a Trump publicznie powtarzał, że mu wierzy. Atakując Ukrainę Putin wystawiłby Trumpa na śmieszność, uraził jego miłość własną... Może zresztą dlatego poczekał na koniec kadencji Trumpa? Może się bał jego nieprzewidywalności? Teraz mamy taką sytuację, że urażony Trump postanowił dopiąć swego ws. wymuszenia na Europie, by ta w końcu wypełniała zobowiązania wobec NATO i by była w stanie sama się bronić. Do tego dochodzi miłość własna - "obiecałem, że zakończę wojnę, to ją zakończę". Jest pytanie o rywalizację z Chinami. Czy co tu widzimy to tylko bufonada Trumpa i niekontrolowana nieobliczalność czy też precyzyjnie realizowany plan dobrze wpasowany w osobowość prezydenta? Wyobraźmy sobie - to wersja optymistyczna - że Trump jest jaki jest, ale kontroluje swoją pobudliwość i bufonadę dla realizacji zamierzeń strategicznych. A zamierzeniem tym jest wymuszenie na Europie zbudowania takiej siły wojskowej, by USA mogły znacząco zmniejszyć zaangażowanie w Europie, zwiększyć w Azji i liczyć na pomoc Europy w razie problemów z Chinami? A co, jeśli to Chiny pchnęły Rosję do napaści na Ukrainę po to, by USA zajęły się tą właśnie kwestią i odpuściły/nie były wstanie podjąć zdecydowanej rywalizacji na Dalekim Wschodzie? I co, jeśli Amerykanie zdają sobie z tego sprawę?

Tylko, że to niewiele zmienia. Ustawa nadal obowiązuje i urzędnicy muszą jej przestrzegać. Nadal grożą im takie same kary za korupcję, jak przewidziane w ustawie. Łamiący prawo urzędnicy mogą jedynie liczyć na to, że – być może – przez najbliższe 4 lata będzie mniejsze ryzyko wpadki. To wszystko.

Mamy 1 zestaw (2 idą na konkurs). Możemy Ci go pożyczyć. Ale do zwrotu, bo mamy plany z tym związane. Jakimś InPostem możemy Ci wysłać.

A nie mogło być tak, że zjedzenie mieszkańców było po prostu aktem poniżenia i rytualnego przejęcia ich terenu?

Technokracja nie jest możliwa w demokracji. Ministrowie za szybko się wymieniają. Pewnie dlatego nie ma wybitnych ministrów, jak w czasach monarchii, ludzi, którzy rzeczywiście przeprowadzali wielkie reformy zmieniające kraj. Rząd powinien składać się z ludzi o otwartych umysłach. Ministrem powinien być człowiek, który potrafi słuchać podwładnych, postawić się przełożonemu (premierowi) i mieć chęć do uczenia się. Ministrem rolnictwa nie musi (a nawet nie powinien) być rolnik, tak jak ministrem zdrowia nie powinien być lekarz. Technokraci powinni siedzieć pod ministrami, w ministerstwach, przez lata, ale powinna obowiązywać karuzela stanowisk, żeby jeden z drugim miał nowe zadania, nie popadał w rutynę i nie uważał się za boga za swoim biurkiem. A nad nimi wszystkimi powinien być premier, który z jednej strony twardo realizuje założoną politykę, a z drugiej, słucha jednak doradców i ministrów. Natomiast to, o czym powyżej mowa, to nie problem ministerstwa, a specjalistycznych instytucji. Niezależnych, działających według własnych naukowych standardów, do których politycy się nie wtrącają. My jednak mamy tak nędzną klasę polityczną (z każdej strony - a właściwie z 2 stron, bo tylko tyle zostało od czasu, gdy PO i PiS zauważyły, że nie warto im budować koalicji, a bardziej opłaca się urządzić prymitywną plemienną nawalankę), że praktycznie żadne szanowane specjalistyczne instytucje się u nas nie ostaną. POPiS wszystko zniszczy.

Jeśli mamy podejrzenie, że znaleziona czaszka należy do pana X, a rodzina czeka na wiadomość, to niewątpliwie ważną informacją będzie dla niej przekazanie 1 dzień po znalezieniu czaszki, że z 90-procentową pewnością to nie pan X, bo to czaszka kobiety.

Na takie badania sprzed 20 lat trafiłem: The CO2 in the atmosphere is in contact with water vapor and rain droplets forming CO2 x H2O, HCO3- and CO3(2-) . Global precipitation is about 505 x 1015 kg/a. Based on theoretical calculation for unpolluted air and measurement observations, we estimated that 100-270 x 10(12) gC/a are scavenged from the air by global precipitation. This roughly equals carbon emissions from volcanic sources or 2-6 per cent of current CO2 emissions. An inventory-based estimate on carbon removal in northwestern Europe supports the above calculation on global scale. With increasing CO2 concentration in the air, precipitation scavenging may increase. I na taką informację: U.S. scientists have measured the rate at which mountains make the raw material for molehills – and found that if the climate is rainy enough, soil gets made at an astonishing speed. And in the course of this natural conversion of rock to fertile farmland and forest loam, carbon is naturally removed from the atmosphere. On the ridge tops of the New Zealand mountains, soil was being manufactured by chemical weathering (which is scientific shorthand for rain splashing on rock) at the rate of up to 2.5 mm a year. “A couple of millimeters a year sounds pretty slow to anyone but a geologist,” said David Montgomery, one of the authors. “Isaac measured two millimeters of soil production a year, so it would take just a dozen years to make an inch of soil. That’s shockingly fast for a geologist, because the conventional wisdom is it takes centuries.” The research matters because – once again – it throws new light on one of the dark regions of the climate machine: how carbon dioxide is removed from the atmosphere, at what rate, and where it goes and where it all ends up. Mamy więc oba mechanizmy.

Radar puścił do nas oczko pt. "jesteście podatni na manipulację, a ja nie jestem". I tyle. Dobrze wie, że uruchamia takie same mechanizmy psychologiczne, jak każdy inny. Nie sądzisz chyba, że akurat Ty jesteś całkowicie odporny na fałszywki, manipulacje, że niechętnie przyjmujesz lub odrzucasz fakty/twierdzenia, które są sprzeczne z Twoimi przekonaniami.

Na szybko rzuciłem okiem do internetów i znalazłem artykuł prasowy, w którym pada stwierdzenie: " An over-emphasis on STEM is robbing students of the humanities-based skills they need to navigate the 'dark arts' of fake news, social media and online distortion, a world-leading expert in classroom technology has warned. Subjects such as history and art taught students how to question the status quo and see different perspectives, Professor Punya Mishra from Arizona State University, told a conference in Sydney." Nie wiem (nie chce mi się szukać), czy to opinia Mishry oparta na doświadczeniu, czy na badaniach. Jak Ci się chce, to tutaj masz jego prace: https://scholar.google.com/citations?user=BvF3pA4AAAAJ&hl=en

Tylko, że autorzy badań nie podejrzewają o powodowanie demencji związków chemicznych podawanych zwierzętom w hodowli, a związki stanowiące integralną część samego czerwonego mięsa. Również i podtrzymywane przez towarzyszy z PZŁ mity o rzekomo "zdrowym" mięsie dzikich zwierząt można sobie w buty wsadzić. W niektórych miejscach Europy poziom radioaktywnego cezu w mięsie dzików jest tak wysoki, że ich mięsa nie wolno przeznaczać do konsumpcji dla człowieka https://kopalniawiedzy.pl/dzik-mieso-zanieczyszczenie,36613 Ołowiana amunicja może zatruwać ludzi jedzących mięso upolowanych zwierząt https://kopalniawiedzy.pl/myslistwo-amunicja-olow-mysliwy-polowanie,35442

Ty naprawdę wierzysz w te szczęśliwe krowy, co to w niewielkich polskich rodzinnych gospodarstwach hasają sobie beztrosko po łące, ustawiają się w kolejce do dojenia i do rzeźni? I w "zdrową polską żywność", która jest znacznie lepszej jakości niż żywność z zachodu czy wschodu? Wg. artykułu w Rzepie (https://www.rp.pl/przemysl-spozywczy/art39788921-antybiotyki-w-miesie-inni-ograniczaja-w-polsce-coraz-wiecej) w 2022 w PL użyto 828 ton antybiotyków w hodowli zwierząt. Więcej w UE używa tylko Hiszpania. Wg. tych danych (https://ourworldindata.org/grapher/antibiotic-usage-in-livestock) w PL na kilogram wyprodukowanego mięsa używa się 69 mg antybiotyków. W USA jest to 31 mg, w Niemczech 36 mg, w demonizowanej przez polskich rolników Ukrainie - 58 mg. Możesz sobie poczytać też to: Z najnowszego raportu Europejskiej Agencji Leków (EMA) wynika, że w 2017 roku zużycie antybiotyków w polskiej produkcji zwierzęcej znacząco wzrosło. Zużyliśmy 4 razy więcej leków niż Dania, 2,9 raza więcej niż Holandia, 2,4 razy więcej niż Francja i 1,9 razy więcej niż Niemcy. https://www.zywnosc.com.pl/polska-liderem-w-zuzyciu-antybiotykow/

Poniżej tabelka z Global Food Security Index ułożona pod kątem jakości i bezpieczeństwa żywności. Sprawdź, gdzie są USA i gdzie jest Polska.