Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Zdjęcia lotnicze powtórzone po 100 latach pokazały zakres utraty lodu na Masywie Mont Blanc

Recommended Posts

W 1919 r. szwajcarski pionier lotnictwa i fotograf Walter Mittelholzer przeleciał dwupłatowcem nad Masywem Mont Blanc, uwieczniając tamtejszy krajobraz. Dokładnie 100 lat później naukowcy z Uniwersytetu w Dundee wykonali zdjęcia tych samych 3 lodowców, które ukazały wpływ zmiany klimatu na ich wygląd.

W sierpniu br. doktorzy Kieran Baxter i Alice Watterson z 3DVisLab przelecieli nad Masywem, by powtórzyć zdjęcia Mer de Glace, Glacier d’Argentière oraz Mont Blanc Bossons.

By określić geolokalizację historycznych ujęć, Szkoci posłużyli się monoplottingiem. Dr Baxter wykonał zdjęcia z helikoptera unoszącego się na wysokości ok. 4700 m.

Skala utraty lody była oczywista od razu po osiągnięciu pułapu - opowiada dr Baxter. Porównanie zdjęć wykonanych w odstępie równo wieku było zarazem zapierającym dech w piersi i łamiącym serce doświadczeniem, zwłaszcza przy świadomości, że topnienie znacząco przyspieszyło w ostatnich kilku dekadach.

Mittelholzer odegrał kluczową rolę w popularyzowaniu w Szwajcarii komercyjnych podróży lotniczych, a więc gałęzi przemysłu, która, jak na ironię, przyczyniła się do ocieplenia klimatu i niszczenia jego ukochanych alpejskich krajobrazów.
Poczynaniom Szkotów sprzyjała ładna pogoda. Naukowcy dodają, że jeśli nie zmniejszymy radykalnie naszej zależności od paliw kopalnych, za następne 100 lat pozostanie niewiele lodu do fotografowania.


« powrót do artykułu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wielkich różnic to nie widać. Rozumiem, że przelot w 1919 też był w sierpniu? 

  • Downvote (-1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minut temu, JannaJ napisał:

Rozumiem, że przelot w 1919 też był w sierpniu? 

Rozumiesz zwrot:

23 godziny temu, KopalniaWiedzy.pl napisał:

Dokładnie 100 lat później

?
Podpowiem, że mówimy zapewne o latach zwrotnikowych.

19 minut temu, JannaJ napisał:

Wielkich różnic to nie widać

Pamiętałaś o okularach?

Edited by Astro

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie zapominaj, że zdjęcia nie oddają dobrze grubości pokrywy lodu, która może być znacznie cieńsza. Lód może wręcz się topić od spodu, jeżeli jest podmywany cieplejszą wodą.

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, JannaJ napisał:

Wielkich różnic to nie widać. Rozumiem, że przelot w 1919 też był w sierpniu? 

Po 1. różnice widać, znaczne.

Po 2., nawet gdyby nie było to dokładnie 100 lat później, to pora roku nie ma znaczenia. Bo to lodowiec, a nie śnieg, którego ilość znacznie się waha w zależności od pory roku.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Astro napisał:

Rozumiesz zwrot:

W dniu 11.10.2019 o 15:07, KopalniaWiedzy.pl napisał:

Dokładnie 100 lat później

Bez przesady i to jeszcze z tymi minusami.... Równie dobrze autor (oryginalnego) artykulu mógł mieć na myśli dokładność do lat. Nie 99, nie 101, a dokładnie 100 lat.

ed. Zwłaszcza, że nie znalazłem dokładnej daty zdjęć (oczywiście jakby to miało jakiekolwiek znaczenie), ale znalazłem np. to:

"In November 1919 he co-founded (with Alfred Comte) an air-photo and passenger flight business... "

Edited by radar
  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Astro napisał:

Rozumiesz zwrot:

?
Podpowiem, że mówimy zapewne o latach zwrotnikowych.

Pamiętałaś o okularach?

Tak, od dziecka noszę. Różnic i tak wielkich nie dostrzegłem. Co nie oznacza, że ich wogóle nie ma. Ale oczywiście to może być rzecz sporna. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minut temu, radar napisał:

Nie 99, nie 101, a dokładnie 100 lat

Dokładnie 100 to 100, a nie 100,2 lub 99,7. Chyba, że dokładnie 100 +/- 1,
ale tak nie napisał autor.

Teraz, JannaJ napisał:

Różnic i tak wielkich nie dostrzegłem

Skoro nie dostrzegłeś/(aś?) to czas już do okulisty (najwyższy czas).

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minut temu, Astro napisał:

Dokładnie 100 to 100, a nie 100,2 lub 99,7. Chyba, że dokładnie 100 +/- 1,
ale tak nie napisał autor.

Skoro nie dostrzegłeś/(aś?) to czas już do okulisty (najwyższy czas).

Dobrze panie doktorze. 

Czyli rozumiem, że skoro dokładnie i np. wyruszyli, 10 min. przed czasem, to czekali dokładnie 10 min nad masywem, żeby dokładnie, było 100. Ok teraz rozumiem. ☺️

Zapytałem, bo w artykule, nie było wzmianki o dacie. W necie zresztą też nie mogłem jej znaleźć. A nie chciałabym, żeby się jednak okazało, że niedokładnie 100.

  • Upvote (+1) 2
  • Downvote (-1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Panie bakałarzu, wystarczy poszukać, ale widzę boli. Poniżej masz pan artykuł z "suwaczkami"; nawet bez odpowiednich okularów zobaczysz pan różnicę. Pozdrawiam.
https://www.theguardian.com/environment/2019/oct/10/shrinking-glaciers-mont-blanc-from-the-air-100-years-on

Godzinę temu, JannaJ napisał:

wyruszyli, 10 min. przed czasem

Dokładnie. Żeby zobaczyć debilne komentarze.

  • Downvote (-1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 godzin temu, Astro napisał:

Dokładnie. Żeby zobaczyć debilne komentarze.

Zgadza się, zniżyłem się do Twojego poziomu. No i niestety zostałem wykończony doświadczeniem. 

Jeżeli jeszcze dokładnie przetrzesz oczy i rozsuniesz klapki, to zauważysz, na tych zdjęciach coś jeszcze, z czego faktycznie wynika, że pora roku inna, na jednym i na drugim zdjęciu.

Stronę znalazłem, właściwie nie trzeba jej szukać, bo jest podana w artykule.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 12.10.2019 o 14:47, JannaJ napisał:

Wielkich różnic to nie widać. Rozumiem, że przelot w 1919 też był w sierpniu? 

Tym komentarzem co chciałeś przekazać: swój sceptycyzm co do GO, fachową krytykę (bo jesteś analitykiem zdjęć), czy "glacjologiem" ze szkoły (ach ta cisza wyborcza).

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, 3grosze napisał:

Tym komentarzem co chciałeś przekazać: swój sceptycyzm co do GO, fachową krytykę (bo jesteś analitykiem zdjęć), czy "glacjologiem" ze szkoły (ach ta cisza wyborcza).

Raczej sceptycyzm. Nie do końca wierzę w to co widzą inni i próbują mi wpoić. Za stary już jestem. Kiedyś łykałem wszystko,  jak "pelikan". Teraz jest czas żeby stanąć i się zastanowić. Pewnie dlatego prawie nie oglądam telewizji. Poważnie jest jakaś cisza wyborcza ☺️

Mamy dwa zdjęcia, na zasadzie kontrastu. Jak faktycznie zostało zauważone, nie widać grubości lodu. Ale widać poza lodem lub jego brakiem, także cienie. Widać także, że cienie są skierowane mniej więcej, w tym samym kierunku, a zatem pora dnia mniej więcej ta sama. Długoś cienia jednak, już nie ta sama. Podejrzewam, że na podstawie tylko tych dwóch zdjęć, dokładnej daty i godziny drugiego lotu (tego dokładnie 100 lat później), orientacji cienia w przestrzeni, orientacji pasma górskiego względem Ziemii, można w miarę precyzyjnie wyznaczyć datę i czas. Ale expertem w tej dziedzinie nie jestem. To tylko taka moja analiza i może być obarczona dużym błędem. Czy to takie istotne może i nie. A może i tak. Zależy dla kogo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minuty temu, JannaJ napisał:

Raczej sceptycyzm.

Ale czy aż taki sceptycyzm nie przekracza granic zdrowego rozsądku ? Co do bakterii, planet pozaziemskich, czy sferyczności Ziemi też masz wątpliwości? To przecież ten sam mechanizm osobistej dedukcji!

22 minuty temu, JannaJ napisał:

cienie są skierowane mniej więcej, w tym samym kierunku, a zatem pora dnia mniej więcej ta sama. Długoś cienia jednak, już nie ta sama. 

Mariusz napisał, że pora roku ma niezauważalny wpływ na objętość lodowca. Jemu też nie wierzysz?:o

 

Edited by 3grosze
  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 13.10.2019 o 17:05, 3grosze napisał:

Ale czy aż taki sceptycyzm nie przekracza granic zdrowego rozsądku ? Co do bakterii, planet pozaziemskich, czy sferyczności Ziemi też masz wątpliwości?

Powiem, Ci szczerze, że chodziłem kiedyś na kółko astronomiczne i już wtedy zastanawiało mnie, czemu astronomowie nie twierdzą, że mogą istnieć inne układy planetarne. Dopiero później zdaje się Wolszczan zmienił coś w tej sprawie. Czy w takim razie ówczesne moje rozważania przekraczały zdrowy rozsądek? Pewnie tak ☺️

Nie jest tak jak sądzisz o mnie. Ale dzięki za Twoje 3 grosze. 

 

W dniu 13.10.2019 o 17:05, 3grosze napisał:

Mariusz napisał, że pora roku ma niezauważalny wpływ na objętość lodowca. Jemu też nie wierzysz?:o

To chyba nie kwestia wiary. Ja to widzę trochę szerzej, tylko przekaz jest nie taki jak powinien być. 

Faktem jest natomiast, że klimat się ociepla, już nie wnikając w przyczyny. I w zasadzie nie może być inaczej. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

JannaJ nie dyskutuj z trollami, którzy tutaj chcą siać swoją wiarę.

Globalne ocieplenie jest faktem. Nasz wpływ także jest faktem.

Natomiast jest jeszcze więcej faktów. Klimat się zmienia, zmieniał i zmieniać będzie. Akurat nikt nie dowiódł jednoznacznie że na zmianie klimatu Polacy stracą.
Na pewno za to stracą jak będą bezrefleksyjnie niszczyć własną gospodarkę w imię religii klimatycznej.
Gdy gdańszczanie z racji dostępu do morza się bogacili - jakoś szat nie rozrywali że gdzieś tam w centralnej Polsce działki były tanie. 
Teraz nie ma powodu aby załóżmy mieszkańcy małopolskiego rozrywali szaty bo działki w Gdańsku za pewien czas staną się ponownie tanie.

Ani tym bardziej z powodu malejącej ceny działek w Niderlandach.
Klimat się zmienia, walka z jego zmianami to tylko biznes.

Edited by thikim
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ciekawe, thikim ostatnio cicho siedział jak mysz pod miotłą, dzisiaj PiS wygrało więc poczuł moc:D  i odżył na forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na zdjęciu widać różnice w długości cieni, co oznacza, że było robione o różnych porach roku.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Stan napisał:

Na zdjęciu widać różnice w długości cieni, co oznacza, że było robione o różnych porach roku.

Może to dla niektórych odkrywcze, ale do różnicy długości cieni wystarczą różne pory dnia.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 godzin temu, Astro napisał:

Może to dla niektórych odkrywcze, ale do różnicy długości cieni wystarczą różne pory dnia.

 

W dniu 13.10.2019 o 16:54, JannaJ napisał:

Widać także, że cienie są skierowane mniej więcej, w tym samym kierunku

Mniej więcej nie oznacza dokładnie, ale akurat Tobie nie trzeba tego tłumaczyć. 

@thinim masz rację, ale jakie to ma znaczenie, jeśli troll i tak nie ma świadomości o tym, bo z jego punktu widzenia, wszystko jest ok. W zasadzie bardziej pasuje tu określenie bufon. Zdrowa konstruktywna rozmowa, nigdy nie jest zła. Jeżeli popełniasz błąd, a ktoś to wskaże, zawsze uzyskujesz szansę, na zmianę sposobu myślenia lub poszerzenie zakresu myślenia.

@3grosze naprawdę myślisz,   że to wpływ PiS-u? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 12.10.2019 o 20:54, JannaJ napisał:

 nie mogłem jej znaleźć. A nie chciałabym

No cóż, niektóre decyzje bywają trudne ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, ex nihilo napisał:

No cóż, niektóre decyzje bywają trudne ;)

Superpozycja. Pozostaje czekać na dekoherencję.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 godzin temu, JannaJ napisał:

Jeżeli popełniasz błąd, a ktoś to wskaże, zawsze uzyskujesz szansę, na zmianę sposobu myślenia lub poszerzenie zakresu myślenia.

Dziękuję zatem i proszę o głębsze "poszerzenie zakresu myślenia"

W dniu 13.10.2019 o 16:54, JannaJ napisał:

Widać także, że cienie są skierowane mniej więcej, w tym samym kierunku, a zatem pora dnia mniej więcej ta sama.

Ile jest to mniej, a ile więcej? Wiem doskonale, że w Alpach cienie "mniej więcej" układają na północ, ale patrzę na te same trzy zdjęcia i mniej więcej widzę coś całkiem innego. Podpowiem, że w górach mniej więcej pół godziny różnicy może sporo zmienić w długościach cieni. Skoro przy "mniej więcej" jesteśmy, to zacytuję zdanie z artykułu w Gaurdianie:

Cytat

The Mer de Glace “is now melting at the rate of around 40 metres a year and has lost 80 metres in depth over the last 20 years alone,” the glaciologist Luc Moreau told the Guardian last year.

Glacjologiem nie jestem, ale pokładam zaufanie do fachowców i z dużą dozą pewności mogę powiedzieć, że tego zdania fachowiec nie wypowiedział wróżąc z fusów, tfu, z cieni.

P.S. Sceptycyzm to wielce szacowna cecha, ale pod jednym warunkiem: operują nią naukowcy, a nie szamani.
Przy okazji:

W dniu 12.10.2019 o 14:47, JannaJ napisał:

Wielkich różnic to nie widać.

wygląda mi na prosty mechanizm obronny. Wyparcie się to chyba nazywa.

Edited by Astro

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Astro napisał:

Dziękuję zatem i proszę o głębsze "poszerzenie zakresu myślenia"

W Twoim przypadku się nie da.

5 godzin temu, Astro napisał:

wygląda mi na prosty mechanizm obronny. Wyparcie się to chyba nazywa.

Zgadza się. Celowe działanie. Ale ładnie to ująłeś.

16 godzin temu, ex nihilo napisał:

 nie mogłem jej znaleźć. A nie chciałabym

Wycinkowy obraz całości? Trafiłem na forum ŚJ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...