Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

KONTO USUNIĘTE

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    2650

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    70

Zawartość dodana przez KONTO USUNIĘTE

  1. KONTO USUNIĘTE
    Tłumaczyłem na przykładach, abys zrozumiał. Bezowocnie. Widzisz... dla każdego nie laika ( wytłuszczam, bo często to słowo nadużywasz) jest oczywiste, że wysokie, ale nisko skalowe przeciążenia są w każdej trzęsącej się maszynce, taka oczywista oczywistosć, więc Twoje entuzjastyczne objawienie: "Chociaż faktycznie przeciążenia związane ze startem potrafią osiągać 80 G lub więcej" w kontekscie rakiety, sugerują, że tej oczywistosci nie brałes pod uwagę.
  2. KONTO USUNIĘTE
    A Astro doprecyzował Ciebie. ??? Jak już druga osoba Tobie mówi: czytaj ze zrozumieniem, to idż się z tym przespij.
  3. KONTO USUNIĘTE
    Subtelna aluzja, więc się poczuwam (z dwojga złego "nie profesor") do korekty: napisałem wczesniej o tłoku, silnika spalinowego na który działa przeciążenie 2000g w GMP. Tia ... przyspieszenie 2000 m/s2 czyli 200g.Tak samo jest z przeciążeniami innych drgan w maszynach: są trzycyfrowe. I teraz: "inżynier z NASA', który bez wyjasnienia "delikatnych" różnic rzuca , że 80g w rakiecie, to na laikach robi wrażenie, ale takie same przeciążenia są nawet w wiertarce (na dystansie w zakresie 0,001mm). Nie na ładunek, ale występujących w maszynach: ISO 4866:2010
  4. KONTO USUNIĘTE
    Naiwne tłumaczenie, bo przeciążenia wibracyjne przekraczają 1000g, co jest trochę ambitniejszą wartością od Twoich postulowanych, skromnych 80g Czy prócz tej złośliwości możesz merytorycznie Astro coś zarzucić?
  5. KONTO USUNIĘTE
    Laików? Coś mi się wydaje, że Twój ulubiony efekt Dunninga-Krugera wiecznie żywy. Kończąc i uściślając: przeciążenie działające na konstrukcję rakiety kosmicznej podczas startu, a wynikające z przyspieszenia prędkości postępowej, nie przekracza kilku (ale ścisłość, ale to celowo, bo nawet ten sam typ rakiety z różną masą startową ma różne przyspieszenie, a tym samym przeciążenie) g.
  6. KONTO USUNIĘTE
    Moje auto lepsze. Podczas jazdy * przeciążenia osiągają 2000g. *tłok w GMP. Taka analogia do "przeciążeń podczas startu rakiety."
  7. KONTO USUNIĘTE
    Nie chowaj dla siebie jego słów. Ok. Nie będę męczył. Owszem, przyspieszenie drgań (wibracji) może osiągać "kosmiczne" wartości, ale wtedy ich amplituda to nanometry i podawanie ich jako "przeciążenia podczas startu rakiety" to mieszanie parametrów.
  8. KONTO USUNIĘTE
    No, jakieś żródło to jest. Ale było wyrażnie: Czy kolega Winchester też potwierdzi, że drgania podczas startu potrafią osiągać80g lub więcej?
  9. KONTO USUNIĘTE
    Proponuję, aby do czasu ustalenia przeciążenia na 80g podczas startu tych Falconów. Protonów, Arian, Chang Zhengów pozostać przy nieprzekraczalnym 8g.
  10. KONTO USUNIĘTE
    Twój Hibex to nawet do wysokości przelotowej liniowców nie doleci.
  11. KONTO USUNIĘTE
    Pocisk rakietowy to całkiem inna masa, ładunek i wymagana szybkość dotarcia do celu. Rakieta kosmiczna z cennym ładunkiem materialnym lub biologicznym, to troszkę coś odmiennego.
  12. KONTO USUNIĘTE
    Około 100g to ja osiągnę uderzając młotkiem w kamień. Mnie naprawdę interesuje jak można osiągnąć 80g podczas startu rakiety.
  13. KONTO USUNIĘTE
    Czy aby na pewno w tej kolejności? Jak piszesz, wytworzenie piwa jest dosyć skomplikowane technologicznie, przez co trudniej połączyć w jedno naturalnie procesy, natomiast wino po wyciśnięciu soku samo się robi, więc wystarczyło zauważyć i powtórzyć zjawisko.
  14. KONTO USUNIĘTE
    To 80g cały czas mnie nurtuje. Obliczyłeś jakie przyspieszenie (a tym samym prędkość) trzeba nadać ciału, aby uzyskać taki wynik? Z moich cirka szacunków, trza by rakietę zrzucić z 18m na beton.
  15. KONTO USUNIĘTE
    Ale to błąd dyskwalifikujący! Dyskwalifikujący Ciebie!
  16. KONTO USUNIĘTE
    Douczyłeś się i zacząłeś odróżniać gazową cząsteczkę związku chemicznego od pierwiastka. Ale to już za póżno na ukrycie Twojej niekompetencji, więc przestań już dalej w tym wątku tak haniebnie obnażać swe dyletanctwo. Rozbrajające odkrycie.
  17. KONTO USUNIĘTE
    Ignorancie napisałeś, że ROŚLINY gromadzą CO2. No gdzie??? I jak??? Ignorancie spotęgowany! Gdzie TLEN w tych paliwach.!!! Powinno go być wg Ciebie 2 razy więcej od węgla w węglu.
  18. KONTO USUNIĘTE
    A co to za wynalazek biologiczny wymyśliłeś z tą "konserwacją" CO2 w roślinach. Przyroda takiego mechanizmu nie zna, no ale Ty wiesz więcej.
  19. KONTO USUNIĘTE
    Mozna, skoro zmotoryzowanemu tak będzie łatwiej, to proszę bardzo: fitoplankton (trzy trudne słowa zastąpiłem jednym prostym) w procesie fotosyntezy absorbuje CO2 (energia silnika idzie w kółka) a w fazie oddychania (mitochondrialnego) oddaje CO2 (podgrzewanie chłodziwa). W bilansie z atmosfery ubędzie tyle CO2 ile węgla fitoplankton ile wbuduje w tkanki.
  20. KONTO USUNIĘTE
    Ech... Ty tak nieuczciwie w dyskusji kładziesz akcenty na poboczne fakty oczywiste , pozornie gloryfikując siebie przed samym sobą. Ponieważ u Ciebie kłopoty z pamięcią, co sam stwierdzasz: "Nie pamiętam jako to było, ale chyba im wyższa temperatura atmosfery tym glonów jest więcej," przypominam, że obalam tylko powyższe (wspomagając się Nature.com), nie dając się wkręcić w Twoje meandrowanie, Ty natomiast dla odwrócenia uwagi popisujesz się zrozumieniem pompy biologicznej Tu: https://naukaoklimacie.pl/arktyka/oceany-beda-pochlanialy-coraz-mniej-dwutlenku-wegla-291/ w przystępnym dla Ciebie poziomie kolejne zaprzeczenie Twojego rozumowania. I jak tu z Toba dyskutować?
  21. KONTO USUNIĘTE
    To zero to pewnie tak bezceremonialnie i bez Twojej akceptacji się wklikało.
  22. KONTO USUNIĘTE
    Już pierwsze zdanie z artykułu rozprawia się z tą tezą.
  23. KONTO USUNIĘTE
    . Trzeba było bzdur nie pisać: "Co do efektu cieplarnianego, to za największą emisję CO2 odpowiadają obecnie sinice i glony w oceanach" Ooo, zmaterializowało się: "gdyby głupota miała skrzydła, fruwałby Pan jak gołąb". (parafraza pewnego czechosłowackiego lekarza) )
  24. KONTO USUNIĘTE
    Wytłusciłem "poparcie " Twojej tezy. Tak, rozumiesz o co kaman, ale to jest własnie amatorskie wytłumaczenie samemu sobie. Bez danych ilosciowych i jakosciowych nie udowadniasz tutaj, że "ilosć planktonu będzie rosła i sobie poradzi z obfitoscią CO2. Dobrej nocy.
  25. KONTO USUNIĘTE
    Zaczynasz być irytujący. W tytule jest ZNAK ZAPYTANIA, a w tresci (jescze raz): 4. The long term carbon cycleFrom the considerations discussed above, it follows that a temperature-dependent biological pump may indeed affect carbon export and eventually lead to a lower carbon sequestration flux, i.e. to less carbon being exported below 1000 m water depth, and hence sequestered from the atmosphere for at least 100 years i jeszcze to tam jest: Combined with alterations to phytoplankton diversity, our results imply a loss of ecological resilience with likely knock-on effects on the productivity and functioning of the marine environment.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...