Mariusz Błoński

Na razie nie spytam, bo jeszcze nie wziął żadnego Obaczymy co powie, jak weźmie.

Dlatego też jedynym sposobem na ochronę obywateli jest stworzenie odpowiedniego systemu prawnego i politycznego. Takiego, który będzie działał dobrze niezależnie od tego, jacy ludzie będą rządzili. Nie wiem, tylko, czy taki system da się stworzyć. Wszystko zależy od obywateli. USA miały, i ciągle mają, najdoskonalszy chyba system ochrony praw obywatelskich. Szkoda tylko że od co najmniej kilkunastu lat jest on rozmontowywany w błyskawicznym tempie przy widocznym poklasku sporej części społeczeństwa.

Sądzisz, że ludziom tak zależy na mapach? Myślę raczej, że Nokia zrobiła po prostu niezły sprzęt. Ostatnio nawet widziałem Lumię na imprezie u znajomych, zatem jest już w okolicy. Sam też poleciłem ojcu, którzy zadzwonił do mnie z pytaniem, czy ma za złotówkę wziąć LG L7 czy Lumię 520.

Niemcy robią to tak: http://kopalniawiedzy.pl/DE-CIX-PRISM-Niemcy-inwigilacja,18373

Na razie. Ale może się okazać, że kiedyś będziesz pracowała z interesującej ich firmie czy zaczniesz robić karierę polityczną lub poznasz kogoś, kto ich interesuje i okaże się, że gdzieś kiedyś zadałaś wyszukiwarce nieodpowiednie zapytanie.... To niezły młot na Kowalskich, którym się nie podoba obecna rzeczywistość i zechcieliby naruszyć czyjeś interesy.

Jakie to środki? Skąd wiadomo, że są skuteczne skoro - wskutek spisku firm farmaceutycznych - nigdy nie zostały przebadane?

Powtarzasz wyświechtany argument zwolenników zamordyzmu. "Nie róbmy referendum, bo Polacy nie dorośli do robienia referendum. Przecież praktycznie nigdy w referendum nie uczestniczyli", "nie pozwólmy im decydować o swoim losie, bo przecież dotychczas takich decyzji nie podejmowali", "nie pozwólmy posiadać im broni, bo jej nie posiadali" itp. itd. Jak możesz twierdzić, że ktoś nie czuje się odpowiedzialny, gdy sam postulujesz, by tę odpowiedzialność z niego przymusowo zdejmować? I skąd pomysł na odpowiedzialność zbiorową? Czy fakt, że Kowalski jest nieodpowiedzialny jest wystarczającym arguementem, by zabronić czegoś Nowakowi? Prawo do obrony życia należy do podstawowych praw człowieka. KAŻDA regulacja ograniczająca to prawo naraża człowieka na utratę życia. Twierdzisz, że jeśli pewnego dnia wydadzą zakaz użycia noża czy kija do samoobrony, to żadne Twoje prawa nie zostaną naruszone, a Twoje szanse na obronienie się przed napastnikiem nie spadą? Czyli jednak broń pomaga się bronić, tak? Zwiększa szanse na pokonanie napastnika? Bo chyba dlatego mają broń. O ilu zabójstwach sędziów, prokuratorów i policjantów słyszałeś? Z jakiego powodu uważasz, że oni mają prawo się bronić, a przeciętny obywatel takiego prawa mieć nie powinien? Czyli uważasz, że dla Twojego dobrego samopoczucia należy pozbawić mnie prawa do posiadania broni? Zauważ, że większym zagrożeniem dla Ciebie nie jest pistolet w moim ręku, ale samochody prowadzone przez tysiące Twoich sąsiadów z najbliższej okolicy. Czyż, logicznie rzecz ujmując, nie powinieneś domagać się odebrania im prawa jazdy? Przypominam, że odsetek ludzi zabijanych przez kierowców jest wielokrotnie wyższy, niż odsetek ludzi zabijanych przez uzbrojonych w broń palną przestępców. A Twoim koronnym argumentem jest stwierdzenie, że należy zabronić posiadania broni palnej, gdyż wraz z jej rozpowszechnieniem zwiększa się niebezpieczeństwo dla obywateli. Wraz z rozpowszechnieniem samochodów niebezpieczeństwo to zwiększa się jeszcze bardziej. Jeśli zależność byłaby tak prosta, jak twierdzisz, to liczba osób zabitych w USA z broni palnej by co najmniej utrzymywała się na stałym poziomie. Tymczasem szybko spada. Serio? To skąd średnio nie mniej niż około 67 000 przypadków rocznie w USA, w których potencjalna ofiara obroniła się przed napadem dzięki broni? Naprawdę uważasz, że jak ktoś chce komuś strzelić w plecy to najpierw jedzie kilka tysięcy kilometrów by legalnie kupić broń? Taki praworządny obywatel? Bo ja myślę, że od tyłu podejdzie z nożem, kijem czy cegłą.

Atakował nieszyfrowany system dostępny dla cywilów.

- Jak to nie? Przecież to wynika jedno z drugiego. Jeśli ktoś odbiera Ci prawo do posiadania broni, tym samym ogranicza Twoje prawo do obrony życia swojego i swoich bliskich. - Bandyta zawsze zdobędzie broń. Natomiast dla uczciwego praworządnego obywatela jedyną szansą na wejście w posiadanie broni - a zatem jedyną szansą na przeciwstawienie się bandycie - jest jej legalny zakup. Jeśli państwo zabrania legalnego zakupu, to daje bandycie przewagę. - Ponadto masz u nas grupę uprzywilejowanych obywateli, którzy mają broń. Dlaczego prawo do posiadania broni ma ten, który w ramach "rozrywki" chce sobie zabijać zwierzęta, a nie ma ten, kto chciałby ochronić swoją rodzinę. Dlaczego prawo do posiadania prywatnej broni mają prokuratorzy, sędziowie, policjanci wydziałów kryminalnych? - Porównania się jak najbardziej właściwe, bo nie są tam porównywane liczby bezwzględne a odsetek. - Nikt Ci nie nakazuje posiadania broni. Ale jakim prawem chcesz odbierać innym prawo do jej posiadania? - Żaden rozum nie uratuje Cię przed bandziorem, który będzie chciał zrobić Ci krzywdę. Broń może Cię przed nim uratować. Parę miesięcy temu w USA był głośny przypadek - ojciec usłyszał w nocy hałas w pokoju nastoletniej córki. Wszedł tam, zobaczył jakiegoś zamaskowanego faceta. Zaczęli się bić. Ojciec udusił napastnika. Okazało się, że bandzior miał przy sobie linę i taśmę klejącą. Najprawdopodobniej chciał porwać dziewczynę (możesz sobie tylko wyobrazić po co). Na miejsce zdarzenia przyjechała policja, zrobili oględziny, pogratulowali ojcu i zabrali trupa. W Polsce człowiekowi postawiliby zarzuty i niewykluczone, że poszedłby siedzieć za "przekroczenie granic obrony koniecznej", bo przecież, skoro był w stanie go udusić, to był też w stanie go obezwładnić. Albo masz prawo do obrony, albo nie masz. Skoro władza odbiera Ci prawo do noszenia broni, to tym samym odbiera Ci prawo do obrony przed bandziorami. Uzależnia Cię od siebie, bo daje sobie monopol na obronę obywateli. Ciekawe, jaki ma w tym interes...

@radar: Zakaz posiadania broni jest równoznaczny z zakazaniem prawa do samoobrony. A prawo do samoobrony to jedno z podstawowych praw człowieka. Rozpowszechnienie się broni nie jest równoznaczne z dużym odsetkiem przestępstw popełnianych przy jej użyciu. W Szwajcarii, gdzie broń jest bardzo mocno rozpowszechniona, liczba zabójst w jej użyciem jest znacznie niższa niż w USA. W USA od 20 lat notuje się gwałtowny spadek przestępstw popełnianych przy użyciu broni palnej oraz spadek liczby zabójstw w ogóle. Są stany, gdzie np. możesz nosić broń na wierzchu. Widziałem na YouTube filmik z jakiejś demonstracji, a obok stał koleś z AR-15 i opowiadał kręcącemu filmik, że przyszedł, by chronić demonstrujących. Zobacz sobie na tabelkę umieszczoną tutaj: http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state Przyjrzyj się danym dla Kalifornii i Dystryktu Kolumbii. Porówna je z danymi dla New Hampshire, Vermont czy Maine. W tych dwóch pierwszych obowiązują jedne z najbardziej restrykcyjnych przepisów dot. prawa do posiadania broni. W tych ostatnich - jedne z najbardziej liberalnych. Np. w New Hampshire nie potrzebujesz żadnego zezwolenia by kupić i posiadać broń, nie potrzebujesz żadnej licencji. Broni nie musisz rejestrować. Jedyne ograniczenia dotyczą pewnych sytuacji, w których chcesz nosić przy sobie ukrytą broń. Co więcej, konstytucja stanu New Hampshire daje ludziom prawo do rozpoczęcia rewolucji i obalenia rządu.

Nie zawsze jest to możliwe. W wielu przypadkach nie możemy umieścić u nas zdjęć, bo są chronione prawami autorskimi.

fck

Ciągle nie mogę tego zapamiętać.

Co do Terminatora... właśnie widziałem info, że w perspektywie 20-30 lat US Army chce mieć roboty będące pełnoprawnymi członkami pieszych jednostek bojowych.

@thikim: a czy nauka dla kogoś, kto się nią nie zajmuje, nie jest wiarą czyli religią? Przypuszczam, że dobry teolog, który potrafi w prosty sposób wytłumaczyć skomplikowane kwestie logiczne jest w stanie wywieść Ci logicznie istnienie Boga w ten sposób, że przyznaż, iż cały jego wywód trzyma się kupy, jest logiczny i nie potrafisz znaleźć przekonujących kontrargumentów. Z drugiej zaś strony w wielu dziedzinach nauki pozostaje Ci TYLKO i WYŁĄCZNIE wiara w zapewnienia naukowca, że jest tak, jak on mówi, gdyż żeby do końca zrozumieć pewne rzeczy trzeba mieć spore podstawy naukowe, których laik nie posiada. Gdybyś posadził naprzeciwko siebie dwóch inteligentnych fizyków i jeden z nich miałby zbijać argumenty pierwszego, to nie potrafiłbyś rozstrzygnąć, który ma rację. Pozostałaby Ci WIARA.

Skąd założenie, że ich Voyagery do nas dotarły? Może te niewykrywalne sondy są pierwszymi statkami, które zauważyły życie na Ziemi?

Nie. Supercharger już korzysta z paneli i zwiększonej mocy. Technologia, nad którą pracują nie jest jeszcze gotowa. Wyraźnie mówią, że nie wcześniej niż za rok.

Cały coś się dzieje... NASA prowadzi obecnie niemal 100 programów badawczych.

@WormFrizzer: to dwie różne rzeczy. Wcześniej rozbijano sondy i obserwowano, co zostało wyrzucone w powietrze. Tutaj mamy sondę, która wbije się w powierzchnię i ją sama zbada.

Obecnie jest to jedyna znana planeta w HD 189733

E tam, nudno będzie. Wprowadzi się tylko współrzędne celu i do domu.

Dzięki Już wstawiam do notki

@wilk: taka, jak w każdym tego typu przedsięwzięciu. Musisz im wierzyć na słowo. Publiczne głoszenie takich rzeczy może się jednak dla nich źle skończyć, bo w USA mogą przegrać proces, gdyby okazało się, że ktoś ze względu na to, co mówią zdecydował się na używanie ich przeglądarki, a oni udostępniliby jego dane. O innych wiesz, że na pewno zbierają, bo tak mówią. A skoro wierzysz Google'owi czy MS w to, co mówią odnośnie zbierania danych, to dlaczego nie wierzyć DuckDuckGo?

Poprawione.

Dokładnie. Dlatego w demokracji istnieją potężne grupy interesów, które żerują na innych. Nie ma bowiem siły, by taką grupę pokonać. Jak stwierdził Ron Paul "nie jest przypadkiem, że wiek wojen totalnych zbiega się w czasie z wiekiem totalnej bankowości".