Mariusz Błoński

Ja, zamiast filmów, rzucę reżyserami: Kurosawa, Tarantino, Almodovar, Spike Lee, Coppola, Rodriguez + mniej znani hiszpańscy reżyserzy, jak np. Alex de la Iglesia, Guillermo del Toro i inni.

Tak na szybko, to pomysł mi się nie podoba. Ktoś chce sobie w swoich treściach grzebać, manipulować, oszukiwać... jego sprawa. To ma dość krótkie nogi i inni szybko przestaną taką osobę poważnie traktować. Sądzę też, że osoby, które tak postępują, stanowią zdecydowaną mniejszość. A skoro tak, to czy dla tej mniejszości warto ograniczać możliwości edycyjne rozsądnej większości? Zastanówcie się... niech raz na miesiąc zdarzy się tak, że któremuś z Was będzie bardzo zależało na modyfikacji wcześniejszego wpisu. Uważam, że nie warto pozbawiać użytkowników takiej możliwości.

No to ja rzucę swoje typy: Tomek i Sebaci - jak najbardziej. Jestem bardzo "za". Mikroos dobrze uzasadnił dlaczego. Dodałbym jeszcze inheta, macintosha i cogito. Zaangażowani i rozsądni użytkownicy. Znają forum i innych użytkowników.

Na razie rzeczywiście nie miałby chyba wiele do roboty. Chodziłoby raczej o upominanie zbyt zacietrzewionych dyskutantów, którzy zaczynają wycieczki osobiste, czy sprowadzenie rozmowy z powrotem na tory związane z tematem. Tak to sobie wyobrażam.

Proponuję zastanowić się nad wyborem po 1 moderatorze do każdego z działów. Zastanówmy się przez kilka dni, w czasie weekendu (o ile czas pozwoli) spróbuję przedstawić jakąś zwartą formę regulaminu i wszyscy (wraz z nowo wybranymi moderatorami) go przedyskutujemy. Na razie nie chcę ujawniać swoich typów, żeby niczego nie sugerować. Powiem tylko, że jakiś czas temu użtykownik wtorek zaoferował się jako moderator działu technologia. Czekam więc na propozycje wraz z uzasadnieniem głosów za i przeciw.

A wywaliłem, bo pomyślałem, że jest zbyt skromny, by Twą osobę uczcić

No, wychodzi na to, że są jakieś błędy na forum. Ot, i cała tajemnica

Nie wiem tego na pewno (ale jest to do sprawdzenia), że jeśli nie masz odpowiednich dochodów, to możesz otrzymać dofinansowanie (a raczej sfinansowanie) studiów na Oxford czy Cambridge. Próg tych dochodów jest tak ustawiony, że w Polsce mało kto go osiąga. Jeśli to prawda i można studiować na takich uczelniach, to po co w ogóle zawracać sobie głowę polskimi uczelniami, które w rankingach światowych są na niezwykle odległych miejscach?

Tu absolutnie nie masz racji.. obie rzeczy są tak rodzielone, że gdy jako dziennikarz Chipa zadzwoniłem do PR Microsoftu po jakieś informacje o Funadcji Gatesów, to powiedzieli mi jedynie, że nie mają na ten temat żadnych danych, bo to prywatna inicjatywa Billa i nie ma nic wspólnego z ich firmą. A jak definiujesz idealizm? Przykład Gatesa dałem nieco prowokacyjnie... Tak naprawdę bardzo często ktoś, kto działa z pobudek czysto egoistycznych robi więcej dobrego, niż idealiści.

A czy to nie u Habsburgów wyjątkowo często zdarzały się choroby umysłowe, gdyż rozmnażali się wewnątrz własnej rodziny?

Absolutnie nie masz racji. Poznaj największego idealistę w dziejach: Bill Gates, który na pomoc innym przeznaczył 30 miliardów USD i stworzył najwiekszą w historię organizację charytatywną. Co rozumiesz przez idealizm i jego odrzucenie? Moim zdaniem wielu biznesmenów to idealiści, bo idą na swoje po to, by ciężko pracować, ryzykować i jednocześnie nie siedzieć na garnuszku państwa, nie wyciągać ręki po czyjeś pieniądze i nie liczyć na niczyją łaskę.

Nie o to chodzi. Idzie o to, że pojedynczy głos nic nie zmienia, więc jego oddawanie jest bez sensu. Co więcej, pojedynczy głos może coś zmienić tylko wówczas, gdy zostanie oddany na partię, której sondaże nie dają szans na wejście do parlamentu, gdyż ten jeden głos może przeważyć o tym, czy będzie ona obecna w parlemencie. W dużej partii jeden głos niczego nie zmienia. Zresztą.... czy nie uważacie, że w Polsce mamy chory system wyboru władzy? Bo tak naprawdę o tym, kto nami rządzi, decydują partyjni bonzowie. To oni decydują, kto znajdzie się na liście do parlamentu, i to oni decydują, kto będzie ministrem, a kto premierem. Jedynym politykiem, na którego obywatele mogą głosować i decydować o objęciu przez niego urzędu, jest prezydent. Ale zadbano o to, by ten właśnie polityk nie miał praktycznie żadnej władzy. Mamy więc nawet nie partiokrację ale "bonzokrację".

Innymi słowy, mikroosie, uważasz, że definiujesz głos zmarnowany, jako głos oddany na partię, która w sondażąch nie ma szans, gdyż jego oddanie nic nie zmienia, bo partia i tak nie wchodzi do Sejmu. Skoro tak, to głos oddany w ostatnich wyborach na PO także jest głosem zmarnowanym. Myśląc w ten sposób szkoda pieniędzy na wybory. Niech o składzie parlamentu decyduje OBOP.

Dokładnie o to chodzi. Mediom udało się przekonać ludzi w Polsce, że tylko głosując na partie mające w sondażach duże poparcie (czyli de facto na partie, które są lansowane przez media), nie "marnują" głosu. Stąd też wiele osób w naszym kraju nie głosuje "za", ale przeciw. Nie głosują na PO, ale przeciw PiS-owi, bo nie są zwolennikami PO, ale przeciwnikami PiS-u. A głosują w ten sposób, by "nie zmarnować" głosu. Głupota i nielogiczność do kwadratu. Bo jeśli już w ten sposób chcemy myśleć, to głos oddany na mniejszą partię jest więcej wart (jego wartość to, np. 1/300 000), niż głos oddany na większą partię (wartość głosu to np. 1/3 000 000) Głosuję na UPR, bo to jedyna partia, która nie traktuje ludzi jak przygłupów służących do dojenia. Inne partie uważają, że ich wyborcy to kretyni i niewolnicy. @Sebaci: "Wolny wybór" Friedmannów pewnie znajdziesz w każdej bibliotece. Kupić też jest łatwo. Polecam.

Ja przez pierwszych kilkanaście lat po odzyskaniu przez Polskę niepodległości zagłosowałem może z 3 razy. Od pewnego czasu bardziej regularnie chodzę na wybory i głosuję tylko na UPR. @Sebaci: "Wolny wybór" czytałeś?

Polecam japońską Genmaichę.

To tak na początek luźnego gadania. Niektórzy byli zainteresowani statystykami przeglądarek w KW. Poniżej dane za wrzesień, a w nawiasach za sierpień dla porównania: Gecko 53,565% (57,550%) IE 32,153% (29,390%) Opera 10,766% (12,420%) KHTML 3,476% (0,592%) Inne 0,035% (0,039%) Netscape 0,018% (0,011%) Bardziej szczegółowo: FF 3.0x 37,987% (32,001%) IE 7.0x 16,609% (15,189%) IE 6.0x 15,322% (14,066%) FF 2.0x 14,224% (23,961%) Opera 9.5x 8,061% (9,247%) Safari 3.1x 3,338% (0,470%) Opera 9.2x 2,022% (2,695%) FF 1.5x 0,428% (0,449%) Mozilla 1.9x 0,210% (0,354%) FF 1.0x 0,193% (0,218%)

Ot, taki żart. Podobnie jak z "gatkami". Skoro ma być luźno, to z założenia niekoniecznie trzeba się trzymać tematyki KW czy tematyki topiku, w którym się dyskutuje.

Dobry pomysł. Gotowe.

@josh: kolory widziałby tylko ten, kto sobie je wprowadził. Chodzi o to, że jeśli np. wkurza Cię Mikroos, to sobie go dodajesz do listy i jego posty są wyróżnione, więc łatwo je pominąć. Co do Nocy Naukowców, to będziemy się chwalić: mamy patronat prasowy nad Małopolską Nocą Naukowców. Dzisiaj wieczorem chcemy umieścić ich baner u nas, no i jakąś większą notkę o tym napiszemy z zapowiedziami programowymi.

Osobiście jestem zwolennikiem jak największej swobody wypowiedzi. Uważam też, że to użytkownicy tworzą forum i właściwie większość od nich zależy. Jeśli będą chcieli je rozwalić, to je rozwalą. Oczywiście, może zdarzyć się np. jeden użytkownik, który bez przerwy wprowadza zamieszanie, ale tutaj przepis jest prosty: wystarczy, by inni go ignorowali. Moim zdaniem takie zasady jak atak na argumenty, a nie na osobę czy nieodchodzenie od tematu są oczywiste, a jednocześnie bardzo trudno mierzalne. Dlatego ścisłe pilnowanie zasad i dbanie o "wysoki poziom" może skończyć się tym, że, jak ktoś z Was powiedział, będą tutaj wypowiedzi na poziomie księgowego-androida. Ideałem byłaby sytuacja, w której każdy z użytkowników miał możliwość dostosowania forum do swoich potrzeb/wrażliwości. Dlatego ja mam następujące pomysły: 1. informacja przy którym poście otrzymało się minusa (ale już bez infa o tym, od kogo się otrzymało) - pozwoli to zorientować się użytkownikowi, jaki rodzaj wypowiedzi nie podoba się innym; 2. możliwość "ukrywanie" postów osób, których nie chcesz czytać, lub też oznaczanie ich innym kolorem + info do użytkownika, ile osób go nie czyta/ukrywa (ale bez informowania, kto go nie czyta); tutaj przydałoby się też kolorowanie cytatów z nieczytanego użytkownika - czyli jeśli sobie kogoś zaznaczyłem, że nie chcę go czytać, to otrzymuję też informację, że jakiś użytkownik cytuje użytkownika nieczytanego przeze mnie i wiem, czy chcę przeczytać posta z cytatem czy nie; 3. uważam też, że "zaznaczanie" użytkowników (wskaźnik trollowania) to zły pomysł, bo od razu nastawia nowe osoby do takiego usera, każdy powinien mieć szansę wyrobienia sobie swojej opinii; 4. padła propozycja, by uniemożliwić wstawianie 2 posty z rzędu. To dobry pomysł, ale dałbym 3 posty. W końcu może się coś w międzyczasie przypomnieć, czy też chcemy odpowiedzieć osobom, które mówiły o zupełnie różnych rzeczach; 5. (tu mam wątpliwości) powołanie moderatorów, którzy mają dbać o to, by dyskusja za bardzo nie odchodziła od tematu, ale chodziłoby tutaj raczej o kogoś, kto napomina, gdy dyskutanci się rozszaleli, a nie, gdy po prostu jedna czy druga osoba wtrąciła jakąś anegdotkę nie na temat. To tylko propozycje. Nie wiem, czy na obecnym forum są one możliwe do realizacji od strony technicznej. Co o nich sądzicie?

Widzę, że zrobiło się za gorąco.... Na razie zamykam ten topik (na jakieś kilkanaście godzin). Niektórzy będą mieli czas, by ochłonąć, a ja sobie poczytam i z Anią przedyskutujemy oraz damy znać, co o tym wszystkim sądzimy.

O, fajna dyskusja się wywiązała. Mijający właśnie tydzień mieliśmy z Anią bardzo ciężki i przyszły też taki będzie, więc na razie nawet nie mamy zbytnio kiedy poczytać i się zastanowić. Ale od września powinno być lepiej i bardziej się zaangażujemy.

Waldi poinformował mnie, że skasował konto. Jego postów nie kasujemy z bazy danych, tak więc jeśli zechce, będzie mógł konto przywrócić.

yyy.... trochę nie kapuję.... w którym miejscu posta proponujesz?