Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

mikroos

Moderatorzy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    9800

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    31

Zawartość dodana przez mikroos

  1. mikroos
    Jak to nic nie zrozumie? Wprost przeciwnie - to będzie idealna wiadomość dla dziecka. Po pierwsze dlatego, że nikt go nie oszuka. Po drugie, oszczędzi mu się skomplikowanego przekazu o ludzkiej fizjologii. Po trzecie, dziecko dostanie jasny sygnał: "jesteś tu, bo się kochamy i chcemy kochać ciebie". I właśnie po myślniku sam wytłumaczyłeś, dlaczego jest to bardzo dobra odpowiedź. Jest prawdziwa, ale nie obciąża dziecka. Trzy-, czterolatkowi taka odpowiedź absolutnie wystarczy. A czego oczekujesz? Że zaczniesz opowiadać o całej fizjologii, a może jeszcze wytłumaczysz dziecku szczegóły kamasutry i znieczulenia podoponowego w czasie porodu? Wprost przeciwnie. Dziecko dostanie jasny sygnał, że rodzice zdecydowali się na dziecko, bo się kochali. Dla małego człowieka nie ma nic ważniejszego, niż uczucie, że gdzieś dookoła jest miłość, bo tam, gdzie miłość, jest też bezpieczeństwo. Dziecku wiele więcej nie potrzeba, naprawdę
  2. mikroos
    Jeśli mówisz o ateizmie jako ideologii zaprzeczającej religii, być może będziesz miał rację. Ale zwróć uwagę, że ateizm nigdy nie musiałby powstawać i byłby z góry skazany na klęskę, gdyby wierzący udowodnili, że mają rację. Inna sprawa, że w swojej wypowiedzi rzeczywiście napisałem dość niepoprawnie o ateizmie, a nie o braku wiary. Niniejszym poprawiam się Ja to rozumiem i szanuję, tylko błagam: niech wierzący odpuszczą sobie bzdurne wypowiedzi typu "dowodem na istnienie Boga jest to, że nikt nie udowodnił, że go nie ma". To jest tak dziecinne, że płakać się chce.
  3. mikroos
    Ach, kocham te filozoficzne gadki o niczym. W sposób dostatecznie wiarygodny dla mnie udowadnia fakty klasyczna metoda naukowa, o której mówiłem tysiące razy. Ponieważ i tak nie mam wpływu na to, że mogę być zawieszony w matriksie, wystarczy dla mnie zgodność oficjalnej wersji rzeczywistości z tym, co dostrzegam własnymi zmysłami i pojmuję własnym umysłem. Bóg jako istota nadprzyrodzona nie mieści się w tej definicji. Z kolei Ty nie potrafisz mi udowodnić, że poza tym, co dostrzegamy, jest coś jeszcze. A powinieneś, bo to Ty wprowadzasz nową ideę "faktów niematerialnych". Koło się zamyka. Czy naprawdę istnieje jakikolwiek sens rozwlekania się nad tym, czego i tak nie możemy dotknąć, o ile to coś w ogóle istnieje? Moim zdaniem nie, bo i tak tego nie dotkniemy, a z naszego gadania nic konkretnego nie wyniknie. Tymczasem rzeczywistość, której doświadczamy codziennie, stawia przed nami dostatecznie wiele wyzwań, by zająć się w pierwszym rzędzie nimi. Jak już nasz świat będzie czysty i idealny, wtedy będzie czas na filozofowanie o tym, czy dotykamy, czy tylko czujemy, że dotykamy. Inna sprawa, że to, co Ty teraz robisz, to jedynie odwracanie kota ogonem, a nie dowód na istnienie Boga. A ja przypominam, że to Twoim zdaniem jest przekonanie niedowiarków, że wprowadzane przez Ciebie pojęcie jest słuszne i ma pokrycie w rzeczywistości.
  4. mikroos

    Śmierdząca sprawa

    mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Medycyna

    To by mogło dość zgrabnie wyjaśnić, dlaczego jajka, bogate w cysteinę (z niej powstaje później H2S), tak słabo zwiększają ryzyko chorób serca pomimo bardzo wysokiej zawartości cholesterolu.
  5. mikroos
    Antyszwedzie... powtarzam: to nie ja mam coś tutaj do udowodnienia, bo ja tylko upieram się przy stanie wyjściowym: coś nie istnieje. Jeżeli Ty próbujesz mnie przekonać, że coś istnieje, to obowiązek udowodnienia prawdziwości tej tezy leży po Twojej stronie. To zupełnie tak samo, jakbym mówił Tobie, że wziąłeś się z kapusty, bo nie potrafisz udowodnić, że tak nie było. A więc bezczelnie mnie okłamujesz, twierdząc, że urodziłeś się z ciała własnej mamy!
  6. mikroos
    No tak, o jednym zapomniałem wspomnieć. W terenie, między drzewami, kask rzeczywiście ma sens (do tego obowiązkowo okulary!!!) i z tym nie zamierzam dyskutować. Z kolei ja z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że miałem już co najmniej kilkanaście wypadków na rowerze i ani razu nawet nie porysowałem kasku Właśnie dlatego zaczynam wątpić w ich skuteczność.
  7. mikroos
    Beznadziejna argumentacja, Antyszwedzie. To nie ateista wprowadza ideę, że Boga nie ma, tylko wierzący próbowali wciskać innym wersję przeciwną. To oni jako pierwsi nie spełnili tego podstawowego wymagania, by wykazać w jakiś sposób, że mają rację.
  8. mikroos
    Co więcej, obserwuje, że rzeczywiście "mama miała rację", i pogłębia się jego zaufanie wobec rodzica.
  9. mikroos
    Czcze gadanie. W Estonii też straszyli, że się skończy wolność, ale system został odpowiednio zaprojektowany i teraz, choć każdy urzędnik państwowy może w każdej chwili przejrzeć Twoje dane, każde jego wejście w Twoje akta jest rejestrowane, a Ty masz prawo sprawdzać, kto Ciebie śledził. A potem, rzecz jasna, składać skargi, gdy uznasz, że urzędnik przekroczył uprawnienia. Wszystko jest kwestią mądrego zaprojektowania systemu. Nie system jest zły, tylko głupia jego organizacja. Co do stron z pornografią pedofilską, postawię sprawę inaczej: skoro jesteś tak bardzo świadom, że ona jest wszędzie dookoła, to mam dla Ciebie dwa zadania. 1. Znajdź mi jakąś, która leży na polskim serwerze dłużej, niż miesiąc. 2. Wytłumacz, dlaczego nigdy nie zgłosiłeś niczego policji, skoro spotkałeś się z tym zjawiskiem. Tyle gadasz, że policja powinna to i tamto, a sam nie spełniasz swojego podstawowego obowiązku obywatelskiego, zgłaszając przestępstwo. Czyżby przejaw lekkiej hipokryzji?
  10. mikroos
    Problem w tym, że spośród wypadków śmiertelnych wśród rowerzystów, bardzo nieliczne zgony są spowodowane urazami głowy. To po pierwsze. Po drugie, warto pamiętać, że kask naraża rowerzystę na inne urazy, np. na naciągnięcie karku (300-400 gram wożone na szyi przez 6h potrafi zrobić krzywdę), a przy uderzeniu zapewnia podwyższoną bezwładność oraz pęd układu głowa-kask. Po trzecie, mało który rowerzysta nosi kask poprawnie i porządnie zapięty. Wiadomo: to jest wina rowerzysty a nie kasku, ale trzeba o tym pamiętać, że kask trzeba umieć nosić i mało kto tak naprawdę o to dba. Dla większości jak skorupka leży na głowie, to jest dobrze. A potem jest wypadek i można się solidnie poddusić zapięciem albo zgubić kask. Tymczasem crash test w żaden sposób nie przewiduje, że kask może być założony nieprawidłowo albo jego optymalne z punktu widzenia bezpieczeństwa ułożenie może być zwyczajnie niewygodne (spotkałem się z takimi kaskami!). Po czwarte, aspekt termiczny - kask może zwiększać ryzyko udaru słonecznego. Po piąte, mało który rowerzysta wymienia kask regularnie. Crash testy dotyczą nowych, jeszcze lśniących kasków, a materiał podlega erozji. Po szóste, niektóre badania sugerują, że kaski pomagają przede wszystkim dzieciom, ale nie osobom dorosłym (pierwsza z brzegu publikacja: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18762532?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum ) Po siódme, w realnej sytuacji kask daje ochronę tylko przy uderzeniach w bok głowy. Uderzenia w szczyt czaszki lub w potylicę są skrajną rzadkością przy wypadkach z udziałem rowerzysty, a przy upadku na przód głowy większość energii i tak pochłonęłaby żuchwa (czyli pozostaje opcja jeżdżenia w full face'ach ). Tyle ode mnie. Nie twierdzę na siłę, że kaski są złe, bo byłoby to głupie. Staram się jedynie zwrócić uwagę na to, że nie można ich bezkrytycznie chwalić, bo dane na ten temat są bardzo niejednoznaczne, a kask w wielu sytuacjach może bardziej zaszkodzić, niż pomóc.
  11. mikroos
    No ale właśnie o to chodzi! Badanie pokazało, że "dobrostan religijny", jak to elegancko tutaj określono, nie daje znaczącej poprawy samopoczucia. Dirtymesucker nieźle to wyjaśnił i ja się pod jego postem podpisuję.
  12. mikroos
    Oczywiście, że tak. Internet powinno się ściągać na dyskietki z bezpiecznego komputera i dopiero wtedy przeglądać u siebie
  13. mikroos
    @szpaku http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080814163649.htm pozdrawiam
  14. mikroos
    Zgadzam się, tym bardziej, że fakt adopcji może, wbrew pozorom, stać się dla dziecka powodem do wielkiego szacunku wobec rodziców. Gdyby nie oni, dzieciak pewnie wylądowałby w domu dziecka albo innym przytułku, a rodzice, choć wcale nie musieli, przygarnęli go i obdarzyli miłością. Tyle, że to jest kwestia umiejętności rozmawiania z drugim człowiekiem, nawet tym bardzo młodym.
  15. mikroos
    Ale z drugiej strony ateista nie musi martwić się, że nie może czegoś zrobić wyłącznie dlatego, że ksiądz mu tego zabrania lub każe robić inaczej.
  16. mikroos
    Zauważ, że właśnie o tym napisałem
  17. mikroos
    Niekoniecznie. Istnieją już nawet jedwabne kamizelki kuloodporne. Niekoniecznie ochronią przed uszkodzeniami ciała, bo nie rozproszą odpowiednio pochłoniętej przez siebie energii, ale kulę zatrzymają. Z dwojga złego, lepiej mieć obite żebra, niż przestrzelone serce.
  18. mikroos
    Z tym się zgadzam. Ale sam zobacz, że wystarczy dziecku powiedzieć, że wojna to zły czas, kiedy ludzie walczą ze sobą, ale nie powinni, bo powinni współpracować. Na wstępie dziecku tyle wystarcza, nie musisz mu mówić, że na ulicach leżą trupy, a jeńcy są zabijani po torturach. Załatwiając sprawę mniej więcej tak, jak napisałem, łapiesz dwie sroki za ogon: uświadamiasz dziecku, czym jest wojna i jednocześnie pokazujesz mu, jak ważny jest pokój.
  19. mikroos
    Nikt nie mówi o tym, że masz dziecku od razu mówić, że świat jest do d***, w pracy i tak Ciebie na 90% będą wyzyskiwali, a ludziom nie warto ufać (jeżeli rodzic ma takie akurat podejście). Wystarczy po prostu nie kłamać. To ogromna różnica.
  20. mikroos
    I to jest chyba najsłuszniejsza koncepcja. Póki post jest ostatni i jego modyfikacja nie grozi zaburzeniem przebiegu dyskusji, edycja nie jest szkodliwa. Po napisaniu kolejnej wiadomości możliwość skasowania/edycji poprzedniej powinna być zlikwidowana. Ewentualne poprawki zawsze można zawrzeć w nowej wypowiedzi.
  21. mikroos
    Oczywiście. Taki jest przecież cel psychoterapii i z takim samym celem mamy do czynienia tutaj.
  22. mikroos
    thikim - w sumie się zgadzam. Jedyna kwestia jest taka, że trzeba być wariatem, żeby mówić na czacie o rzeczach, które ktokolwiek mógłby przeciwko Tobie wykorzystać. Tylko tyle. Ja osobiście w życiu nie zdecydowałbym się na jakąkolwiek rozmowę, choćby minimalnie poufną, z wykorzystaniem tak "odsłoniętego" środka komunikacji.
  23. mikroos
    Ok, przepraszam. Troszkę zbyt skrótowo napisałeś poprzedniego posta, a ja widocznie dopuściłem się nadinterpretacji.
  24. mikroos
    Rozkręcono jedno wielkie wariactwo z tym CO2, a do dziś nie wiadomo, czy powoduje on zmiany w klimacie... masakra, na taką skalę manipulują światem już chyba tylko producenci paliw.
  25. mikroos
    No dobra, ale artykuł wyraźnie traktuje o czym innym. Przeczytaj go jeszcze raz, tym razem z dobrym zroumieniem, i zobacz, że nikt w tym artykule nie krytykuje szanowania środowiska.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...