mikroos
-
Liczba zawartości
9800 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
31
Zawartość dodana przez mikroos
-
Myślę, że w cywilizacji ludzkiej jest on zbyt słabo zakorzeniony, by jednoznacznie to określić. Dlatego napisałem wyraźnie, że jest to tylko teza. Za to na przykładzie zwierząt można potwierdzić, że z punktu widzenia całego stada może to być zjawisko pożyteczne
-
Post miesiąca ;D ;D ;D Leżę i kwiczę
-
Wydaje mi się, że z punktu widzenia armii takie technologie mają dwa zasadnicze cele: 1. Koszty. Wystrzelenie kilkunastu dobrze wycelowanych pocisków będzie znacznie tańsze, niż zużycie kilkunastu bomb albo kilku magazynków z tradycyjnej broni. 2. PR. Nikt nie zarzuci amerykańskiej armii, że nie liczy się z cywilami. Przecież "są opracowywane technologie minimalizujące straty osób postronnych". A że bedą dalej zabijali? Czy kogoś u władzy to interesuje? Chociaż nie ukrywam, mocno liczę na Obamę... Z drugiej jednak strony nie wierzę, że na świecie zapanuje kiedykolwiek spokój absolutny, więc każdy chce się zbroić.
-
@thibris nigdzie nie napisałem, że policja działa idealnie, bo sam wielokrotnie na nich kląłem. Po prostu martwi mnie powoływanie się na nieistniejące przepisy, podczas gdy prawo absolutnie pozwala i na strzelanie, i na użycie innych form przymusu. I nie chodzi tu o wypominanie komuś czegoś, tylko o to, żeby znać w miarę dokładnie prawo (a dokladniej: te przepisy, które bezpośrednio dotyczą nas samych), żeby kiedyś się ostro nie przejechać na tym, że "mnie się wydawało, że jest inaczej". Tylko tyle - w Polsce prawo i jego egzekucja to często wciąż dwa różne światy, niestety.
-
Właśnie dlatego mówię: szczegółów działania tego urządzenia nie znam
-
To ja może inaczej zapytam: znasz jakiś przypadek, kiedy złapano osobę na takim procederze? Bo mówimy jednak o dwóch zupełnie różnych sprawach.
-
No to w czym problem? 1. Wyszli na ulicę z trawą w kieszeni wiedząc, że jest to zabronione 2. Czy się zgadzają z obowiązującym prawem czy też nie, podlegają mu i muszą mieć świadomość zagrożenia karą 3. Z własnej woli wybrali, że chcą dostać pałą przez łeb I kto tu niby jest winny?! Jeśli policja, to jedynie temu, że nie skierowała sprawy do sądu, za co małolaty powinny im jeszcze całować buty z wdzięczności, bo taki syf w życiorysię dłuuugo się ciągnie za człowiekiem.
-
Ale żeby z Tobą rozmawiać na jakikolwiek temat, najpierw muszę mieć jasny obraz tego, co właściwie mówisz. Jeżeli mam odczucie, że sam sobie przeczysz, to dla jasności rozmowy konieczne jest, żebym wiedział, jakie właściwie zajmujesz stanowisko. Nie jest to "analiza Tomka", ale jego poglądów.
-
Podobnie zasila się zegarki, tyle że tam mechanizm jest, o ile wiem, znacznie prostszy. Nie umiem tylko powiedzieć, jaka jest wydajność takiego urządzenia.
-
A kto Tobie takich rzeczy naopowiadał?! Odsyłam do skrótu z ustawy zamieszczonego na stronach policji: http://www.policja.pl/portal/pol/1/9497/Poscigi_blokady_strzaly.html . Warto znać prawo, na które się powołujesz, bo jego nieznajomość może Ci kiedyś zaszkodzić... Odsyłam do tej samej ustawy.
-
A kto powiedział, że ja mówię o genach? Mówię o tym, że jeżeli będzie się ludziom pozwalało na bezczynność, to bardzo wielu będzie z tego nadmiernie korzystało, a ci zdolni nawet nie otrzymają należytej zapłaty za swój wysiłek, bo będą musieli oddawać nadmierną ilość pieniędzy innym. Dla mnie jest to trochę dziwne, że prezentujesz siebie jako liberała, a zaraz potem krytykujesz absolutnie podstawowe założenie liberalizmu.
-
Nie ma takiej potrzeby. Policja nie może profilaktycznie ścigać w sytuacji, gdy nie było czynu karalnego. To tak samo, jakby przeszukali Tobie dom, bo kupiłeś w sklepie nóż, co "na pewno oznacza, że planujesz morderstwo".
-
No, tu akurat się nie zgodzę. Prawo własności przemysłowej nie pozwala ani na ochronę patentową pomysłów, ani utworów artystycznych. Patentować możesz jedynie rozwiązania problemów (choć w tym wypadku patent byłby pewnie przyznany, bo jest to pomysł na procedurę pozwalającą na rozwiązanie problemu), czyli jednak nie "cokolwiek sobie wymyślisz". Z kolei od utworów artystycznych są prawa autorskie.
-
Jak jesteś za głupi, żeby zrozumieć, co się pisze, to albo dopytaj, albo siedź cicho. Bo zaraz potem sam piszesz, że nie może być tak, że czterech pracuje na utrzymanie dziesięciu i wtedy wszystko jest ok. Hipokryta z ciebie, ot co.
-
Legalnie możecie przecież zawsze kupić nasiona. W Polsce nie jest to zabronione. Z kolei hodując roślinkę ryzykujecie tak samo, jak paląc, za to macie gwarancję jakości produktu.
-
Ależ oczywiście. Jeżeli będziemy wszystko podsuwać pod nos osobnikom, którzy w normalnych warunkach nie byliby w stanie o siebie zadbać, będziemy jedynie zachęcali ich do pogrążania się w głupocie i/lub bezczynności. Dopiero zmuszenie ludzi do działania na własną rękę wymusi na nich pracę nad sobą, czyli właśnie ewolucję.
-
Jeśli mogę doradzić: ćwicz we własnym tempie. Rozważamy dwie sytuacje: 1. Idzie Tobie lepiej, niż innym - spada motywacja. 2. Idzie Tobie gorzej, niż innym - wściekasz się i w końcu robisz sobie krzywdę przetrenowując mięśnie. To dotyczy każdego sportu, od biegania przez pływanie po wyciskanie sztangi. Najlepiej jest obserwować własne wyniki i oceniać siebie w odniesieniu do nich.
-
Ewolucję skutecznie powstrzymuje socjalizm
-
To też prawda. A mnie jeszcze zastanawia, jak to będzie dalej z technologiami. Wystarczy popatrzeć np. na Formułę 1 - idealny przykład tego, że 3/4 sukcesu to dobry pojazd. W bieganiu na pewno też rolę odgrywają stroje, buty, odżywki itp. Osobiście podejrzewam, że zbliżyliśmy się bardzo mocno do granicy możliwości organizmu człowieka, a od teraz będą nas pchały do przodu wyłącznie nowe technologie.
-
A mnie zawsze zastanawia, ile jeszcze można wyciągnąć z organizmu kolarza (wiadomo, moje małe zboczenie ). L. Armstrong jest już człowiekiem o tak podkręconej fizjologii, że naprawdę nie chce mi się wierzyć, że ktokolwiek potrafiłby jechać jeszcze mocniej... choć z drugiej strony LA przeszedł przecież przez cztery cykle chemioterapii, więc osoba o tym samym potencjale mogłaby pewnie osiągnąć jeszcze więcej. Mimo wszystko parametry jego organizmu są po prostu niesamowite: moc maksymalna w nogach: >500 watów (normalny człowiek: ok. 200-250) wysiłek długotrwały: >>400 watów przez pół godziny (normalnie: ok. 150-200) tętno spoczynkowe: 31-34 (normalnie: ok. 75) max pułap tlenowy: 84 ml/min/kg (normalnie ok. 40; dodam, że LA w momencie zakończenia chemii miał 60 i w tydzień podciągnął się do 72) próg mleczanowy: 6 ul/kg (inni zawodowcy: 12-20) i tak dalej, i tak dalej a do tego był najwięcej razy badanym zawodnikiem w historii i nigdy niczego niedozwolonego w jego organizmie nie stwierdzono!
-
A moim zdaniem moralnie znacznie bardziej niedopuszczalne jest zabicie człowieka niewinnego, niż wypuszczenie złoczyńcy. Poza tym powtarzam: gdyby kara śmierci została wprowadzona, wówczas skazanie na nią człowieka byłoby znacznie, znacznie trudniejsze (zarówno moralnie, jak i prawnie), niż skazanie na dożywocie. I dlatego przypuszczam, że większy odsetek spraw kończyłby się uniewinnieniem, przez co jeszcze więcej złoczyńców wracałoby na wolność. Wolę chyba opłacać dożywotniaków, niż ryzykować w ten sposób. Poza tym koszta można redukować - na pierwszy rzut wystaczy, żeby stawka żywieniowa w więzieniu nie była parę razy wyższa od tej szpitalnej... :-\
-
To wcale nie jest przesądzone, czy on będzie aż taki cudowny. Może się np. okazać, że zwiększenie masy mięśniowej powyżej pewnego poziomu bardzo mocno uszkadza resztę układu ruchu. A do tego, choć wydaje się to mało istotne, można sobie schrzanić aerodynamikę - przy prędkościach rzędu 10 m/s jest to dość istotny parametr.
-
Dzięki A K-Pax faktycznie jest genialny Wielkim kinomanem nie jestem, ale ten film wbił mnie w ziemię swoim śmieszno-tajemniczo-melancholijnym nastrojem.
-
Przeciez po to tu jesteśmy Ważne, że większość z nas potrafi dyskutować w taki sposób - bardzo wiele się można nauczyć, a przy okazji przemyśleć własne stanowisko. Trzeba by go skądś zdobyć. Mógłbyś podać jakieś bliższe informacje, choćby nazwisko reżysera, aktora w głównej roli czy coś? Albo inaczej: czy to jest ten film? http://zycie.za.zycie.filmweb.pl/
-
Nie, nie będzie równym błędem. Wypuszczenie mordercy jest moim zdaniem mniejszym błędem, niż skazanie na śmierć niewinnego człowieka. Ta druga sytuacja to z praktycznego punktu widzenia zwykłe morderstwo, choć niby w świetle prawa. Poza tym nie rozumiem, jaki to ma w ogóle związek z tematem. Wypuszczenie mordercy może się zdarzyć zarówno w przypadku, gdy kara śmierci jest dozwolona, jak i w przypadku jej zakazu. Nawet więcej powiem: łatwiej i (minimalnie) mniej kontrowersyjne będzie w sytuacji niepewnej wydanie "profilaktycznie" wyroku skazującego na dożywocie, niż na karę śmierci. Za to w przypadku pomyłki w drugą stronę ewentualny błąd jest całkowicie nieodwracalny, przez co błąd sędziego skończy się bez najmniejszej wątpliwości megaskandalem.
