Koronawirus jako wybawienie

[Antylogik 19]

Mimo iż po roku trzymania za mordę obywateli fakty pokazują, że lockdowny są nieskuteczne, a jedynie szkodliwe i Szwecja jest doskonałym przykładem, że można się obyć bez tego wszystkiego, w tym nakazu noszenia namordników, lewactwo nie daje za wygraną i mimo oczywistych dowodów nadal robi wszystko, by skłonić Szwecję do zmiany stanowiska - mimo że pandemia powoli się kończy:

The Swedish COVID-19 strategy revisited (19.04.2021)

Ponieważ nie chce mi się czytać lewackich wypocin, przetłumaczymy to na polski:

Cytat

W grudniu 2020 roku napisaliśmy o szwedzkiej odpowiedzi na pandemię COVID-19.
Mieliśmy nadzieję, że nasz komentarz, wraz z setkami innych artykułów opartych na faktach, zwróci uwagę Szwedzkiej Agencji Zdrowia Publicznego (Folkhälsomyndigheten [FHM]), że zrewidują oni i zmienią opracowaną przez siebie krajową strategię tak, aby była ona bardziej zgodna z najlepszymi praktykami światowymi, oraz że polityczni decydenci podejmą działania w oparciu o nią. Tak się nie stało. Od tego czasu FHM odnotował ponad 5600 zgonów z powodu COVID-19 w Szwecji, a liczba przypadków i zgonów nadal rośnie, ponieważ stoimy w obliczu trzeciej fali bez jakiegokolwiek powszechnego poczucia powagi czy pilności.

Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Na szczęście. Nie to co u nas panikarze POPISowscy.

Cytat

Zamiast podążać za zmieniającymi się dowodami, FHM podwoił wysiłki i bronił swojego podejścia bez ponownego rozważenia założeń, na których opiera się nieudane podejście krajowe. Bagatelizuje rolę rozprzestrzeniania się bezobjawowego, przenoszenia aerozoli, dzieci jako potencjalnego źródła zakażenia i stosowania masek na twarz. Utrzymano podejście, które głównie opiera się na zaleceniach podjęcia dobrowolnych działań, kierując się (naszym zdaniem) bardziej opinią publiczną niż rozsądną polityką zdrowia publicznego.

Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Bzdura. Bezobjawowe przenoszenie wirusa było częścią strategii tworzenia odporności stadnej, która okazała się dość skuteczna. Opinia publiczna była raczej nastawiona negatywnie do działań rządu - przez media które tak jak u nas kształtowały nastroje i wywoływały panikę. U nich media (jak u nas w większości lewackie) bardzo krytykowały rząd za brak obostrzeń i lockdownu.

Cytat

Do dnia 16 kwietnia 2021 r. w Szwecji zmarło ponad 13 700 osób z powodu COVID-19. Kraj ten ma jeden z najwyższych wskaźników zakażeń w Europie Zachodniej według statystyk Our World in Data COVID-19, z 606 nowymi zakażeniami na milion dziennie, podczas gdy sąsiadujące z nim Dania, Finlandia i Norwegia odnotowały odpowiednio 115, 62 i 112 nowych zakażeń na milion dziennie (15 kwietnia 2021 r.).

Tak jak już pisałem wcześniej, nie ma znaczenia sama liczba przypadków, a jedynie zgonów i ciężkich stanów. Poza tym co to w ogóle za argument, skoro celem Szwecji było, by jak najszybciej i najwięcej ludzi młodych było zakażonych, aby uzyskać odporność stadną (bo silni i młodzi wytworzą przeciwciała i nie będą przenosić na starych i słabych).

Myślę, że na koniec warto porównać całkowitą zmianę populację w Finlandii, Szwecji, Danii i Norwegii z 2019 na 2020:

- Finlandia: +0,15%

- Dania: +0,35%

- Szwecja: +0,63%

- Norwegia: +0,79%

Zważywszy na to, że gęstość zaludnienia w Norwegii to jedynie 15 osób/km2, a w Szwecji 25, nie można się dziwić, że populacja rośnie w Norwegii szybciej. Ponadto nie ma i nie było tam nakazu noszenia namordników (na powietrzu) :

Cytat

W Norwegii nie obowiązuje obecnie powszechny obowiązek używania maseczek. 

Instytut Zdrowia Publicznego (FHI) informuje, że maseczki są zalecane dla osób z podejrzeniem lub potwierdzonym zakażeniem, szczególnie podczas podróży do i ze szpitala lub kliniki. Maseczki są też wymagane w transporcie publicznym, sklepach oraz wszędzie tam, gdzie nie ma możliwości utrzymać zalecanego dystansu 2m od innych osób.

Norweskie Władze Lotnicze (Avinor) zdecydowały o obowiązku noszenia masek na twarz na lotnisku Oslo Gardermoen przez wszystkich podróżnych, w przypadku gdy nie jest możliwe przestrzeganie zasad dystansu społecznego.

[cyjanobakteria 119]

19 hours ago, Antylogik said:

Dziwny przypadek. Zaledwie kilka dni po tym, jak powołałem się na artykuł "Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis" został on zdjęty z tego portalu. Jest to o tyle dziwne, że został pierwotnie opublikowany już w listopadzie zeszłego roku na ScienceDirect, a potem dodatkowo na Elsevier i NCBI w styczniu 2021. Czyli redaktorom zajęło 5 miesięcy, aby stwierdzić, że ów art. nie powinien być w ogóle publikowany? Tym bardziej, że kolega pokazał, że na google trends miał już dawno temu chwilową popularność. A może moje komentarze są obserwowane przez redaktorów innych czasopism? W końcu to może być też rola służb, które obserwują niewygodne wpisy i odpowiednio reagują? Serio, ale trudno mi uwierzyć, że 2-3 dni po moim komentarzu cały artykuł został zdjęty, a przez kilka miesięcy wcześniej sobie spokojnie wisiał.

Nie przekręcaj moich postów z łaski swojej. Papier zyskał na popularności po tym, jak został share'owany przez pro-trumpowskie facebookowe gwiazdeczki "Diamond & Silk" z kilkoma milionami followersów. To na tydzień przed tym, jak dotarło to do twojego bąbla dezinformacyjnego, o czym nie zawahałeś się z nami podzielić na forum  To jasno wynika ze screena, który wrzuciłem. Abstrahując od treści, artykuł był udostępniany jako praca ze Stanford, bo autor podał, że jest obecnie związany z uczelnią, co sprostował sam uniwersytet, bo nie ma z pracą nic wspólnego, a autor ten nie pracuje na uczelni od 2016. Nie najlepiej świadczy to o zamiarach autora. Żadne służby cię nie obserwują, może z wyjątkiem woźnego, ale tylko jak wychodzisz na przepustkę ze szpitala

Edytowane 2 maja 2021 przez cyjanobakteria

[Antylogik 19]

W dniu 2.05.2021 o 10:22, cyjanobakteria napisał:

Nie przekręcaj moich postów z łaski swojej.

Po wstawieniu tych ustawień, które pokazałeś na wykresie (90 dni) dostałem 17.04. skok z 0 do 100, 18.04 znów 0 i 19.04 znów 100. Czyli zajęło im to ponad tydzień. No niech będzie. Jednak smutne jest to, że został zdjęty dopiero po zainteresowaniu "pro-trumpowskich facebookowych gwiazdeczek". Przypominam, że wisiał od listopada w ScienceDirect i Elsevier. A potem jeszcze został przyjęty przez NCBI. Nie widzisz jakiegoś tutaj zgrzytu? Wszystko w porządeczku, znowu pacjent psychiatryczny wymyśla teorie spiskowe?

W dniu 2.05.2021 o 10:22, cyjanobakteria napisał:

Abstrahując od treści, artykuł był udostępniany jako praca ze Stanford, bo autor podał, że jest obecnie związany z uczelnią, co sprostował sam uniwersytet, bo nie ma z pracą nic wspólnego, a autor ten nie pracuje na uczelni od 2016. Nie najlepiej świadczy to o zamiarach autora.

O niczym nie świadczy, najwyżej o tym, że to ty doszukujesz się złych zamiarów autora. Skoro pracował na uczelni, to jest naukowcem, a to że napisał niezależną pracę, nie czyni go automatycznie oszustem. Oczywiście lepiej by było, gdyby nie dopisywał uczelni, a chciał dodać wiarygodności. Założę się, że jest mnóstwo podobnych przykładów innych prac, gdy ktoś napisał zupełnie niezależnie artykuł, a dodał uczelnię, na której kiedyś pracował, a mimo to nie usuwają pracy, jeśli pozostała rzetelna. Dlatego to jest bzdurny argument.

 

A tu ciekawa strona na ten temat:

https://lockdownsceptics.org/2021/05/01/mask-harms-study-retracted-by-journal-claiming-science-clearly-shows-masks-work-but-fails-to-cite-any-evidence/

Cytat

Jeśli w pracy są błędy, pytanie brzmi, dlaczego nie zostały one wyłapane i omówione z autorem przed publikacją w zwykły sposób. Jeśli niektóre z nich zostały przeoczone, a następnie wyszły na jaw, czasopismo mogło poprosić o korektę pracy, aby odnieść się do krytyki. To, że zdecydowało się wycofać go całkowicie sugeruje, że ruch jest polityczny (chociaż zarzuty o nieuczciwość w afiliacji mogły odegrać rolę). W ogłoszeniu nie ma wzmianki o jakiejkolwiek korespondencji z autorem w tej sprawie.

Najdziwniejsza jest pierwsza krytyka: "Szerszy przegląd istniejących dowodów naukowych wyraźnie pokazuje, że zatwierdzone maski z odpowiednimi certyfikatami, noszone zgodnie z wytycznymi, są skutecznym środkiem zapobiegającym transmisji COVID-19." Jest to tylko powtórzenie, bez odniesień, ortodoksji masek. Biorąc pod uwagę, że dr Vainshelboim przedstawił szeroki wachlarz odniesień w swoim przeglądzie dowodów, obalenie powinno było z pewnością nastąpić w formie podobnego rygorystycznego ćwiczenia akademickiego, gromadzącego dalsze dowody, a nie suchego 28-słownego zdania o tym, co dowody "wyraźnie pokazują". To nie jest sposób solidne badania akademickie się dzieje lub nauka postępuje. Redaktorzy mogli opublikować odpowiedź lub inne badanie opierające się na dalszych dowodach, które prowadzą do innych wniosków. To, że zamiast tego wycofują artykuł z powodu krytyki ze strony nienazwanych korespondentów, opierając się na nieokreślonych dowodach, jest haniebnym sposobem traktowania recenzowanych badań naukowych i naukowców, którzy je tworzą.

Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Dokładnie. Niżej podano też link do całego spektrum publikacji potwierdzających analizę Vainshelboima:

https://swprs.org/face-masks-evidence/

Cytat

So far, most studies found little to no evidence for the effectiveness of face masks in the general population, neither as personal protective equipment nor as a source control.

1. A May 2020 meta-study on pandemic influenza published by the US CDC found that face masks had no effect, neither as personal protective equipment nor as a source control. (Source)
2. A Danish randomized controlled trial with 6000 participants, published in the Annals of Internal Medicine in November 2020, found no statistically significant effect of high-quality medical face masks against SARS-CoV-2 infection in a community setting. (Source)
3. A large randomized controlled trial with close to 8000 participants, published in October 2020 in PLOS One, found that face masks “did not seem to be effective against laboratory-confirmed viral respiratory infections nor against clinical respiratory infection.” (Source)
4. A February 2021 review by the European CDC found no significant evidence supporting the effectiveness of non-medical and medical face masks in the community. Furthermore, the European CDC advised against the use of FFP2/N95 masks by the general public. (Source)
5. A July 2020 review by the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine found that there is no evidence for the effectiveness of face masks against virus infection or transmission. (Source)
6. A November 2020 Cochrane review found that face masks did not reduce influenza-like illness (ILI) cases, neither in the general population nor in health care workers. (Source)
7. An April 2020 review by two US professors in respiratory and infectious disease from the University of Illinois concluded that face masks have no effect in everyday life, neither as self-protection nor to protect third parties (so-called source control). (Source)
8. An article in the New England Journal of Medicine from May 2020 came to the conclusion that face masks offer little to no protection in everyday life. (Source)
9. A 2015 study in the British Medical Journal BMJ Open found that cloth masks were penetrated by 97% of particles and may increase infection risk by retaining moisture or repeated use. (Source)
10. An August 2020 review by a German professor in virology, epidemiology and hygiene found that there is no evidence for the effectiveness of face masks and that the improper daily use of masks by the public may in fact lead to an increase in infections. (Source)

To nie wszystko. Zrobiono porównanie Bawarii z Niemcami dowodzące, że maski N95/FFP2 nie mają żadnego wpływu na liczbę zachorowań. Na tej stronie poruszono także wiele szczegółowych kwestii, więc warto ją przeczytać.

Przestudiowano także badania przekonujące o skuteczności noszenia maseczek.

Cytat

Some recent studies argued that face masks are indeed effective against the new coronavirus and could at least prevent the infection of other people. However, most of these studies suffer from poor methodology and sometimes show the opposite of what they claim to show.

Typically, these studies ignore the effect of other measures, the natural development of infection rates, changes in test activity, or they compare places with different epidemiological conditions. Studies performed in a lab or as a computer simulation often aren’t applicable to the real world.

An overview:

1) A meta-study in the journal Lancet, commissioned by the WHO, claimed that masks “could” lead to a reduction in the risk of infection, but the studies considered mainly N95 respirators in a hospital setting, not cloth masks in a community setting, the strength of the evidence was reported as “low”, and experts found numerous flaws in the study. Professor Peter Jueni, epidemiologist at the University of Toronto, called the WHO study “essentially useless”.

2) A study in the journal PNAS claimed that masks had led to a decrease in infections in three global hotspots (including New York City), but the study did not take into account the natural decrease in infections and other simultaneous measures. The study was so flawed that over 40 scientists recommended that the study be withdrawn.

3) A US study claimed that US counties with mask mandates had lower Covid infection and hospitalization rates, but the authors had to withdraw their study as infections and hospitalizations increased in many of these counties shortly after the study was published.

4) A German study claimed that the introduction of mandatory face masks in German cities had led to a decrease in infections. But the data does not support this claim: in some cities there was no change, in others a decrease, in others an increase in infections (see graph below). The city of Jena was an ‘exception’ only because it simultaneously introduced the strictest quarantine rules in Germany, but the study did not mention this.

5) A Canadian study claimed that countries with mandatory masks had fewer deaths than countries without mandatory masks. But the study compared African, Latin American, Asian and Eastern European countries with very different infection rates and population structures.

6) A review by the University of Oxford claimed that face masks are effective, but it was based on studies about SARS-1 and in health care settings, not in community settings.

7)A review by members of the lobby group ‘Masks for All’, published in the journal PNAS, claimed that masks are effective as a source control against aerosol transmission in the community, but the review provided no real-world evidence supporting this proposition.

[cyjanobakteria 119]

13 hours ago, Antylogik said:

Po wstawieniu tych ustawień, które pokazałeś na wykresie (90 dni) dostałem 17.04. skok z 0 do 100, 18.04 znów 0 i 19.04 znów 100. Czyli zajęło im to ponad tydzień. No niech będzie. Jednak smutne jest to, że został zdjęty dopiero po zainteresowaniu "pro-trumpowskich facebookowych gwiazdeczek". Przypominam, że wisiał od listopada w ScienceDirect i Elsevier. A potem jeszcze został przyjęty przez NCBI. Nie widzisz jakiegoś tutaj zgrzytu? Wszystko w porządeczku, znowu pacjent psychiatryczny wymyśla teorie spiskowe?

To jest problem. Podejrzewam, że nikt nie prześwietlił pracy, cytowanych pozycji albo zrobił to pobieżnie. Wiele serwisów online pozwala na publikowanie nierecenzowanych prac, tak zwanych pre-printów i nikt się nad nimi nie pochyla, bo jest to darmowe. Nie wiem jak jest w przypadku serwisu z linku. W zeszłym roku wycofana została praca w The Lancet odnośnie hydroksychlorochiny po tym, jak wykryto nieprawidłowości. Chyba nawet dwie prace zostały łącznie wycofane, ale nie pamiętam gdzie druga była opublikowana. Więc nawet większe wpadki się zdarzają. Można to wystarczająco wytłumaczyć to niekompetencją. Z drugiej strony jeden recenzent mógł nie wychwycić problemów, a po tym jak papier został nagłośniony, przykuło to uwagę środowiska.

Edytowane 2 maja 2021 przez cyjanobakteria

[venator 113]

W dniu 1.05.2021 o 15:33, thikim napisał:

Jedyny kto udowodnił że prawo ma gdzieś to rząd wprowadzając przepisy bez odpowiedniego podkładu ustawowo-decyzyjnego.
Raczej społeczeństwo nie ufa rządowi niż na odwrót.

Oo to też fakt. Takiej degrengolady to już dawno nie było.

Ale można też powiedzieć, jakie społeczeństwo taki rząd. Przypominam, że poparcie dla wiadomej partii cały czas nie spada poniżej 30%...

Najwyraźniej sporej części to wszystko się podoba.

[Antylogik 19]

Niedawno Kosiniak-Kamysz pomagał w szpitalu wykorzystując swoją zawodową wiedzę. TVN24 spytało go, czym spowodowana jest wysoka śmiertelność na koronawirusa w Polsce.

Cytat

Kosiniak-Kamysz odparł, że należy odróżnić zgony spowodowane przez COVID-19 oraz przez inne choroby, które nie zostały zdiagnozowane z uwagi na przeciążenie służby zdrowia. Dodał, że na początku pandemii ludzie bali się zgłaszać do szpitali z innymi schorzeniami lub zgłaszali się bardzo późno.

https://wiadomosci.wp.pl/kosiniak-kamysz-o-pracy-w-szpitalu-z-covid-19-wychodzila-bezradnosc-lekarzy-6638818492029760a

Kolejny dowód, że prawdą jest, iż nadwyżkowe zgony są spowodowane przez paraliż służby zdrowia oraz zastraszanie społeczeństwa, a nie epidemię.

--------------------------------------------------------------

Niemniej, zakładając, że owe nawyżkowe zgony są częściowo spowodowane epidemią, to i tak ona wygasa, tj. druga fala wpada w obszar normalnych odchyleń:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/120PzVt0ZAof-twDvEjHOEB93E2UtfG34TxfrGhxECkM/edit?usp=sharing

Zrobiłem dwa wykresy wystandaryzowanych zgonów, bo pierwszy jest znormalizowany i pokazuje odsetek zgonów w populacji po takim przekształceniu danych, aby mogły być porównane z rozkładem normalnym. Stąd granicą, której nie powinny przekroczyć są 3 odchylenia standardowe liczone sprzed okresu pandemii. To wynika oczywiście z prawa 3 sigm.

Jednakże owe prawo 3 sigm działa jedynie w rozkładzie normalnym. Gdybyśmy nie znormalizowali tych danych, to 3 odchylenia mogą być za małą granicą. Wówczas można zastosować prawo, które sam stworzyłem, mianowicie prawo 6 sigm. Wynika ono z twierdzenia Vysochanskij–Petunina (zob. https://en.wikipedia.org/wiki/Vysochanskij%E2%80%93Petunin_inequality ). Zgodnie z tym twierdzeniem, jeżeli zmienna ma jedną dominantę, to prawdopodobieństwo, że odchyli się ona od średniej k odchyleń standardowych, jest mniejsze niż 4/(9*k^2). Czyli jeśli k=6, to szansa, że standardowe zgony przekroczą 6 odchyleń standardowych, wynosi 4/(9*36) *100% = 1,2%. Jest to bardzo mała szansa. Co więcej dotyczy to rozkładów o dowolnej skośności, kurtozie itp. Dlatego uznałem, że 6 sigm to będzie nowe prawo dla nie-gaussowskich rozkładów, spotykanych w naturze (których wariancja zachowuje się stabilnie).

Drugi wykres pokazuje standardowe zgony bez normalizacji, ale na tle granicy 6 sigm. Ten wykres wydaje się lepszy z dwóch powodów. Po pierwsze jest bardziej ogólny, nie dokonuje sztucznej transformacji, która nie daje gwarancji, że dane przed epidemią stają się normalne. Zresztą widać, że nie są, bo przed covid-19 też występuje 1 pik przekraczający 3 sigmy. Po drugie drugi wykres pokazuje rzeczywiste odsetki zgonów w populacji bez transformacji, co pozwola zobaczyć jak naprawdę wyglądały te zmiany. Pierwszy wykres nie pozwala na to, służy jedynie do sprawdzenia samego przekroczenia granicy 3 sigm (czyli albo jest epidemia, albo nie). Drugi wskazuje nie tylko przekroczenie 6 sigm, ale też jak duże są to odchylenia. Dlatego na nim widać, że druga fala nie jest lekkim przekroczeniem istotności, ale stanowi ponad połowę pierwszej fali.

[Antylogik 19]

W pierwszym poście na tym wątku napisałem, że PIS sprowadził koronawirusa do kraju. Od dawna już wiedziano, że pacjent zero, czyli Mieczysław Opałka z Cybinki, to betonowy PISowiec, który startował kiedyś na posła (z 15 miejsca na liście). Kilka dni temu analizę tego PISowca zrobił youtuber - R. Patlewicz:

 

Przestudiował on jego życiorys i okazuje się, że to nie byle kto - robił sobie zdjęcia z Jarosławem Kaczyńskim i innymi wysokiej rangi PISowcami. Trudno sie temu dziwić, bo był idealnym kandydatem na posła - wyśmienity kłamca i komunista współpracujący z SB. IPN go oskarżyła o fałszywe oświadczenia, sąd go uznał za kłamcę lustracyjnego - Opałka złożył fałszywe oświadczenia lustracyjne dot. współpracy z SB. Sąd apelacyjny podtrzymał decyzje sądu I instancji.

Jeszcze ciekawostka, której autor tego nagrania nie podał. Otóż

Cytat

Gdy wychodził z oddziału, wybrał wyjście, przy którym czekali dziennikarze, choć lekarze proponowali tylne.

Tłumaczył, że pani Jadzia z sanepidu nagadała na niego tyle bzdur, że musiał przedstawić swoją wersję. 

- Powiedziała, kim jestem, z kim śpię, właściwie, co mogła, to powiedziała. Nie chciałem gwiazdorzyć, to się zaczęło samoistnie - tłumaczył.

Pierwsza diagnozę u pacjenta zero postawiła słynna pani Jadzia - Jadwiga Caban, szefowa sanepidu w Słubicach, dla mieszkańców - Cabanka, z zawodu lekarka.

Za wystąpienie na radzie powiatu, gdy zbyt barwnie opowiadała o przypadku Opałki, straciła stanowisko, bo w tym czasie PiS przejął specustawą powiatowe stacje.

https://zielonagora.wyborcza.pl/zielonagora/7,35182,26846071,pacjent-zero-i-rok-z-koronawirusem-nie-chcialem-wcale-gwiazdorzyc.html

Jak widać władza chroni swoich i każdego kto się wychyla, niszczy.

Jak widać, PIS nie tylko wykorzystał zarazę do zniszczenia kraju i upodlenia ludzi (paszporty covidowe, nowe podatki na odbudowę tego co zniszczyli), ale także ją nawet sprowadzili do kraju.

[Jajcenty 314]

Godzinę temu, Antylogik napisał:

ale także ją nawet sprowadzili do kraju.

Zapomniałeś o kokluszu i gradobiciu.

Гражданин, ты совсем с ума сошел. 

 

[thikim 119]

5 godzin temu, Antylogik napisał:

W pierwszym poście na tym wątku napisałem, że PIS sprowadził koronawirusa do kraju

Po pierwsze jak zgaduje sam tego nie wymyśliłeś tylko od Atora ściągnąłeś. Ator - skądinąd kiedyś całkiem do rzeczy - ostatnio mu po prostu odjebało.
Teraz ironia: PiS nie tylko ściągnął oczywiście do Polski ale i na połowę świata wirusa z Indii.
Teraz fakty: odmiana z Indii szerzy się już od wielu tygodni na świecie i trzeba mieć coś nie tak z głową żeby oskarżać PiS tylko dlatego że jednego Polaka chorego sprowadził do Polski. 
Jeśli na setki tysięcy chorych którzy są w Polsce - ten jeden robi taką różnicę to musi to być ebola
Sprowadzili i co? I od razu zaraził Ciebie i milion osób? Puknij się czasem w łeb zanim coś napiszesz.
Nie wiem czy aż w takim strachu żyjesz czy o co chodzi?

[Antylogik 19]

"Straszliwa pandemia" kończy swój żywot, więc czas na statystyki covidowe:

lokalizacja	kontynent	data	śmiertelność (liczba zgonów na COVID-19 / liczba chorych)	ranking wg śmiertelności	wskaźnik umieralności (liczba zgonów na COVID-19 / populacja * 100 000)	ranking   wg     umieralności
Afghanistan	Asia	2021-05-26	4,21%	12	7,33	129
Africa	Africa	2021-05-26	2,70%	44	9,63	119
Albania	Europe	2021-05-26	1,85%	85	85,03	60
Algeria	Africa	2021-05-26	2,69%	45	7,84	125
Andorra	Europe	2021-05-26	0,93%	154	164,37	24
Angola	Africa	2021-05-26	2,23%	67	2,26	154
Antigua and Barbuda	North America	2021-05-26	3,34%	28	42,89	82
Argentina	South America	2021-05-26	2,09%	71	167,25	22
Armenia	Asia	2021-05-26	1,98%	76	148,86	32
Asia	Asia	2021-05-26	1,32%	126	14,28	113
Australia	Oceania	2021-05-26	3,03%	32	3,57	142
Austria	Europe	2021-05-26	1,64%	101	117,32	44
Azerbaijan	Asia	2021-05-26	1,47%	113	48,18	73
Bahamas	North America	2021-05-26	1,94%	80	57,22	70
Bahrain	Asia	2021-05-26	0,39%	182	51,83	72
Bangladesh	Asia	2021-05-26	1,57%	106	7,56	126
Barbados	North America	2021-05-26	1,17%	140	16,36	108
Belarus	Europe	2021-05-26	0,72%	165	29,64	94
Belgium	Europe	2021-05-26	2,36%	57	214,75	9
Belize	North America	2021-05-26	2,53%	51	81,23	62
Benin	Africa	2021-05-26	1,25%	135	0,83	172
Bhutan	Asia	2021-05-26	0,07%	191	0,13	183
Bolivia	South America	2021-05-26	3,97%	15	121,87	41
Bosnia and Herzegovina	Europe	2021-05-26	4,51%	10	279,93	3
Botswana	Africa	2021-05-26	1,53%	110	34,4	88
Brazil	South America	2021-05-26	2,79%	39	213,79	10
Brunei	Asia	2021-05-26	1,25%	136	0,69	175
Bulgaria	Europe	2021-05-26	4,22%	11	253,54	6
Burkina Faso	Africa	2021-05-26	1,24%	138	0,79	173
Burundi	Africa	2021-05-26	0,13%	189	0,05	184
Cambodia	Asia	2021-05-26	0,70%	166	1,14	163
Cameroon	Africa	2021-05-26	1,63%	103	4,78	139
Canada	North America	2021-05-26	1,84%	86	67,04	67
Cape Verde	Africa	2021-05-26	0,87%	157	46,58	75
Central African Republic	Africa	2021-05-26	1,37%	121	2,01	156
Chad	Africa	2021-05-26	3,51%	24	1,05	165
Chile	South America	2021-05-26	2,13%	69	149,74	31
China	Asia	2021-05-26	5,09%	8	0,32	181
Colombia	South America	2021-05-26	2,62%	47	169,37	21
Comoros	Africa	2021-05-26	3,76%	17	16,79	107
Congo	Africa	2021-05-26	1,31%	127	2,77	147
Costa Rica	North America	2021-05-26	1,26%	133	76,72	64
Cote d'Ivoire	Africa	2021-05-26	0,64%	171	1,14	163
Croatia	Europe	2021-05-26	2,25%	65	194,17	14
Cuba	North America	2021-05-26	0,67%	170	8,05	123
Cyprus	Europe	2021-05-26	0,49%	178	40,76	85
Czechia	Europe	2021-05-26	1,81%	89	280,64	2
Democratic Republic of Congo	Africa	2021-05-26	2,50%	52	0,87	171
Denmark	Europe	2021-05-26	0,91%	155	43,37	81
Djibouti	Africa	2021-05-26	1,33%	125	15,49	109
Dominica	North America	2021-05-26	0,00%	193	0	187
Dominican Republic	North America	2021-05-26	1,26%	134	33,31	90
Ecuador	South America	2021-05-26	4,82%	9	115,13	47
Egypt	Africa	2021-05-26	5,77%	6	14,51	111
El Salvador	North America	2021-05-26	3,06%	31	34,37	89
Equatorial Guinea	Africa	2021-05-26	1,33%	124	8,05	123
Eritrea	Africa	2021-05-26	0,35%	184	0,39	179
Estonia	Europe	2021-05-26	0,96%	151	93,63	58
Eswatini	Africa	2021-05-26	3,62%	20	57,92	69
Ethiopia	Africa	2021-05-26	1,52%	111	3,57	142
Europe	Europe	2021-05-26	2,29%	59	142,7	36
European Union	European Union	2021-05-26	2,26%	62	162,38	25
Fiji	Oceania	2021-05-26	1,40%	117	0,45	178
Finland	Europe	2021-05-26	1,03%	149	17,07	105
France	Europe	2021-05-26	1,92%	82	161,6	26
Gabon	Africa	2021-05-26	0,62%	175	6,74	132
Gambia	Africa	2021-05-26	2,98%	36	7,37	128
Georgia	Asia	2021-05-26	1,38%	119	117,37	43
Germany	Europe	2021-05-26	2,40%	53	105,03	50
Ghana	Africa	2021-05-26	0,84%	158	2,52	153
Greece	Europe	2021-05-26	3,02%	33	114,32	48
Grenada	North America	2021-05-26	0,62%	174	0,89	170
Guatemala	North America	2021-05-26	3,22%	29	44,98	78
Guinea	Africa	2021-05-26	0,69%	167	1,22	162
Guinea-Bissau	Africa	2021-05-26	1,81%	88	3,46	143
Guyana	South America	2021-05-26	2,26%	61	47,55	74
Haiti	North America	2021-05-26	2,08%	72	2,56	151
Honduras	North America	2021-05-26	2,66%	46	63	68
Hong Kong	Asia	2021-05-26	1,77%	92	2,8	146
Hungary	Europe	2021-05-26	3,69%	18	306,63	1
Iceland	Europe	2021-05-26	0,44%	181	8,5	122
India	Asia	2021-05-26	1,15%	142	22,84	99
Indonesia	Asia	2021-05-26	2,78%	40	18,2	104
Iran	Asia	2021-05-26	2,76%	41	94,32	57
Iraq	Asia	2021-05-26	1,38%	118	40,44	86
Ireland	Europe	2021-05-26	1,91%	84	100,06	54
Israel	Asia	2021-05-26	0,76%	161	74,01	65
Italy	Europe	2021-05-26	2,99%	35	207,77	13
Jamaica	North America	2021-05-26	1,94%	79	31,54	91
Japan	Asia	2021-05-26	1,72%	96	9,94	117
Jordan	Asia	2021-05-26	1,28%	129	91,97	59
Kazakhstan	Asia	2021-05-26	0,79%	160	18,28	103
Kenya	Africa	2021-05-26	1,83%	87	5,76	137
Kosovo	Europe	2021-05-26	2,10%	70	116,21	45
Kuwait	Asia	2021-05-26	0,58%	177	41	84
Kyrgyzstan	Asia	2021-05-26	1,72%	97	27,18	96
Laos	Asia	2021-05-26	0,11%	190	0,03	186
Latvia	Europe	2021-05-26	1,78%	91	124,48	39
Lebanon	Asia	2021-05-26	1,43%	115	112,77	49
Lesotho	Africa	2021-05-26	3,01%	34	15,22	110
Liberia	Africa	2021-05-26	3,96%	16	1,7	158
Libya	Africa	2021-05-26	1,69%	99	45,33	77
Liechtenstein	Europe	2021-05-26	1,93%	81	152,08	29
Lithuania	Europe	2021-05-26	1,55%	108	155,02	28
Luxembourg	Europe	2021-05-26	1,17%	141	129,72	37
Madagascar	Africa	2021-05-26	1,99%	75	2,95	144
Malawi	Africa	2021-05-26	3,36%	27	6,03	134
Malaysia	Asia	2021-05-26	0,46%	180	7,51	127
Maldives	Asia	2021-05-26	0,25%	187	27,19	95
Mali	Africa	2021-05-26	3,61%	21	2,54	152
Malta	Europe	2021-05-26	1,37%	120	94,9	55
Marshall Islands	Oceania	2021-05-26	0,00%	193	0	187
Mauritania	Africa	2021-05-26	2,39%	54	9,91	118
Mauritius	Africa	2021-05-26	1,28%	132	1,34	160
Mexico	North America	2021-05-26	9,25%	3	172,36	19
Micronesia (country)	Oceania	2021-05-26	0,00%	193	0	187
Moldova	Europe	2021-05-26	2,39%	55	150,92	30
Monaco	Europe	2021-05-26	1,28%	130	81,54	61
Mongolia	Asia	2021-05-26	0,47%	179	7,9	124
Montenegro	Europe	2021-05-26	1,59%	104	251,25	7
Morocco	Africa	2021-05-26	1,76%	94	24,74	97
Mozambique	Africa	2021-05-26	1,18%	139	2,67	149
Myanmar	Asia	2021-05-26	2,24%	66	5,91	136
Namibia	Africa	2021-05-26	1,47%	112	31,05	92
Nepal	Asia	2021-05-26	1,28%	131	23,49	98
Netherlands	Europe	2021-05-26	1,07%	147	104,17	52
New Zealand	Oceania	2021-05-26	0,97%	150	0,54	177
Nicaragua	North America	2021-05-26	2,54%	50	2,81	145
Niger	Africa	2021-05-26	3,56%	22	0,79	173
Nigeria	Africa	2021-05-26	1,25%	137	1	167
North America	North America	2021-05-26	2,25%	64	147,51	33
North Macedonia	Europe	2021-05-26	3,45%	25	257,08	5
Norway	Europe	2021-05-26	0,63%	172	14,44	112
Oceania	Oceania	2021-05-26	2,27%	60	2,58	150
Oman	Asia	2021-05-26	1,08%	146	44,9	79
Pakistan	Asia	2021-05-26	2,25%	63	9,3	120
Palestine	Asia	2021-05-26	1,14%	143	68,28	66
Panama	North America	2021-05-26	1,69%	98	147,33	34
Papua New Guinea	Oceania	2021-05-26	1,03%	148	1,78	157
Paraguay	South America	2021-05-26	2,54%	49	121,99	40
Peru	South America	2021-05-26	3,54%	23	208,16	12
Philippines	Asia	2021-05-26	1,69%	100	18,41	102
Poland	Europe	2021-05-26	2,56%	48	193,69	15
Portugal	Europe	2021-05-26	2,01%	74	166,94	23
Qatar	Asia	2021-05-26	0,26%	186	19,16	101
Romania	Europe	2021-05-26	2,80%	38	156,42	27
Russia	Europe	2021-05-26	2,37%	56	80,58	63
Rwanda	Africa	2021-05-26	1,31%	128	2,7	148
Saint Kitts and Nevis	North America	2021-05-26	0,00%	193	0	187
Saint Lucia	North America	2021-05-26	1,55%	109	41,93	83
Saint Vincent and the Grenadines	North America	2021-05-26	0,60%	176	10,82	114
Samoa	Oceania	2021-05-26	0,00%	193	0	187
San Marino	Europe	2021-05-26	1,77%	93	265,19	4
Sao Tome and Principe	Africa	2021-05-26	1,58%	105	16,88	106
Saudi Arabia	Asia	2021-05-26	1,64%	102	20,95	100
Senegal	Africa	2021-05-26	2,76%	42	6,78	131
Serbia	Europe	2021-05-26	0,96%	152	100,09	53
Seychelles	Africa	2021-05-26	0,35%	183	38,64	87
Sierra Leone	Africa	2021-05-26	1,92%	83	0,99	168
Singapore	Asia	2021-05-26	0,05%	192	0,55	176
Slovakia	Europe	2021-05-26	3,16%	30	225,51	8
Slovenia	Europe	2021-05-26	1,73%	95	209,87	11
Solomon Islands	Oceania	2021-05-26	0,00%	193	0	187
Somalia	Africa	2021-05-26	5,24%	7	4,83	138
South Africa	Africa	2021-05-26	3,42%	26	94,38	56
South America	South America	2021-05-26	2,72%	43	177,34	18
South Korea	Asia	2021-05-26	1,40%	116	3,79	141
South Sudan	Africa	2021-05-26	1,08%	145	1,03	166
Spain	Europe	2021-05-26	2,18%	68	170,8	20
Sri Lanka	Asia	2021-05-26	0,75%	163	6,06	133
Sudan	Africa	2021-05-26	7,45%	4	5,93	135
Suriname	South America	2021-05-26	1,95%	78	45,68	76
Sweden	Europe	2021-05-26	1,35%	123	142,94	35
Switzerland	Europe	2021-05-26	1,56%	107	124,66	38
Syria	Asia	2021-05-26	7,20%	5	10	116
Taiwan	Asia	2021-05-26	0,76%	162	0,19	182
Tajikistan	Asia	2021-05-26	0,68%	169	0,94	169
Tanzania	Africa	2021-05-26	4,13%	13	0,04	185
Thailand	Asia	2021-05-26	0,63%	173	1,25	161
Timor	Asia	2021-05-26	0,22%	188	1,06	164
Togo	Africa	2021-05-26	0,93%	153	1,51	159
Trinidad and Tobago	North America	2021-05-26	1,98%	77	30,37	93
Tunisia	Africa	2021-05-26	3,66%	19	104,9	51
Turkey	Asia	2021-05-26	0,90%	156	55,47	71
Uganda	Africa	2021-05-26	0,81%	159	0,78	174
Ukraine	Europe	2021-05-26	2,31%	58	118,67	42
United Arab Emirates	Asia	2021-05-26	0,30%	185	16,79	107
United Kingdom	Europe	2021-05-26	2,85%	37	188,57	16
United States	North America	2021-05-26	1,78%	90	178,84	17
Uruguay	South America	2021-05-26	1,45%	114	115,78	46
Uzbekistan	Asia	2021-05-26	0,69%	168	2,04	155
Vanuatu	Oceania	2021-05-26	25,00%	1	0,33	180
Vatican	Europe	2021-05-26	0,00%	193	0	187
Venezuela	South America	2021-05-26	1,13%	144	9	121
Vietnam	Asia	2021-05-26	0,74%	164	0,05	184
World		2021-05-26	2,08%	73	44,88	80
Yemen	Asia	2021-05-26	19,63%	2	4,4	140
Zambia	Africa	2021-05-26	1,36%	122	6,92	130
Zimbabwe	Africa	2021-05-26	4,09%	14	10,69	115

 

Źródło: https://github.com/owid/covid-19-data/tree/master/public/data

Średnia śmiertelność = 2%. Średnia umieralność = 60. Ciekawe, że gdyby usunąć Afrykę i Chiny dostalibyśmy sporą dodatnią korelację między obydwoma wskaźnikami. Afryka i Azja z jakiegoś powodu psują ten schemat i korelacja spada do ledwo dodatniej. Chiny są na 8 miejscu wg śmiertelności, ale dopiero na 181 wg umieralności. Węgry są na 1 wg umieralności i na 18 wg śmiertelności.  Analogicznie Polska na 15 i 48 miejscu. Najciekawsze z tej całej układanki jest chyba porównanie Szwecji z Europą: Szwecja nie wychodzi gorzej wbrew krzykaczom i atakom pseudo-ekspertów. Tacy z nich eksperci, że zniszczyli gospodarkę, a obostrzeniami nie poprawili w ogóle statystyk. Warto też zauważyć, że Szwecja ma śmiertelność dużą niższą od średniej (1,35%) i w porównaniu z UE (2,26%) wypada znacznie lepiej. Dlatego sumarycznie trzeba obiektywnie uznać, że nakładane obostrzenia i lockdowny guzik dały, nie pomogły, a tylko zniszczyły gospodarkę.

[Antylogik 19]

Ostatnio GUS się zdenerwował na Jacka Wilka, że ujawnia prawdę, a pytanie brzmi, czy GUSowi można w czasach PISowskich jeszcze wierzyć, skoro mają tak niekompetentne osoby, że popełniają merytoryczny błąd. Przy czym podejrzewam, że ten błąd bierze się nie tyle z niedopatrzenia, co rozkazów z góry.

Ale o czym właściwie mówię? Otóż wszedłem sobie dziś na stronę zgonów wg tygodni, bo dawno już powinny być zaktualizowane:

https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/zgony-wedlug-tygodni,39,2.html

Otwieram odnośnik, a tu sam rok 2021. Ok, myślę sobie, może chcieli uporządkować temat i wrzucili resztę lat do Archiwum. Wchodzę w Archiwum,a tam nie dość, że jest tylko 2020, to po kliknięciu na niego, zostaję przekierowany z powrotem tę samą stronę, tak że nie można niczego pobrać. A przecież pierwsze zdanie na tej stronie brzmi:

Cytat

Zestawienie tabelaryczne prezentujące zgony od 2000 roku według tygodnia zgonu, wieku i płci oraz podregionu zamieszkania osób zmarłych (Weekly deaths).

Czyli GUS nie potrafi nawet poprawnie zamieścić swoich danych. Zakładam, że ten rok 2020 naprawią albo w ogóle usuną archiwum i następnie zmienią opis, albo całą stronę usuną. Ale co to w ogóle ma być? Obecnie jedynie rok 2021 można obejrzeć - podejrzenia są oczywiste. Pandemia się skończyła i statystyki pokazują to czarno na białym, a rządowi zależy na wyszczepieniu całej populacji, stąd nie chcą ujawniać, że szczepienia, na które wydano miliardy złotych, okazały się zbędne.

Na szczęście prowadziłem od początku skrupulatnie analizy zgonów, więc wszystko mam zapisane i każdy może z tego skorzystać. Nieco uporządkowałem dane, tak że mają spójniejszą strukturę:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1CreUA5ED2Je3Y2JDVnkTW-uj7EhwOrZXhCL9vWc4orA/edit?usp=sharing

Dane nie pozostawiają złudzeń: nie ma już żadnej epidemii w Polsce, a władze powinny w zasadzie przerwać stan epidemiczny, który i tak jest fikcją. Nic takiego nie nastąpi jeszcze długo, bo zależy im na tych szczepieniach. Obydwa wykresy na moich danych wskazują, że obecnie liczba zgonów jest poniżej średniej. Odpowiada to statystykom w innych krajach wg euromomo:

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps

Powiem szczerze, trochę szkoda, że się skończyła ta zabawa. PIS ciągle ma ponad 30% poparcia, to znaczy że za mało umarło 60+. Miejmy nadzieję, że na jesieni nastąpi poprawa, chociaż jestem pesymistą w tym zakresie.

[Antylogik 19]

O proszę bardzo, kaczorence jak się spieszy by wszystkich wyszczepić. Chce wprowadzić przymus szczepień:

https://dorzeczy.pl/obserwator-mediow/189134/kaczynski-nie-wyklucza-przymusowych-szczepien-przeciw-covid-19.html

Cytat

Stwierdził, że państwo jest organizacją przymusu i czasem musi z tego skorzystać

Za jego nierządów to oczywiste.

https://paczaizm.pl/kaczynski-koronawirus-karakanowirus-przerobka/

[Antylogik 19]

Zaczyna się zastraszanie: https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/minister-zdrowia-bedziemy-dzwonic-do-osob-ktore-sie-nie-zaszczepily/tk3jv69,79cfc278

Cytat

Minister zdrowia: będziemy dzwonić do osób, które się nie zaszczepiły

Cytat

Rząd zachęca również apteki do podejmowania akcji szczepień. Do tej pory chęć udziału w programie zgłosiło ponad 450 aptek na terenie całej Polski.

 Każda apteka, która zacznie mi wciskać szczepionki, może zapomnieć o moich zakupach.

Edytowane 25 czerwca 2021 przez Antylogik

[Antylogik 19]

W dniu 23.06.2021 o 20:58, Antylogik napisał:

https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/zgony-wedlug-tygodni,39,2.html

Otwieram odnośnik, a tu sam rok 2021. Ok, myślę sobie, może chcieli uporządkować temat i wrzucili resztę lat do Archiwum. Wchodzę w Archiwum,a tam nie dość, że jest tylko 2020, to po kliknięciu na niego, zostaję przekierowany z powrotem tę samą stronę, tak że nie można niczego pobrać. A przecież pierwsze zdanie na tej stronie brzmi

Przestraszyli się i poprawili. Boją się kompletnej kompromitacji, jak WHO.

[peceed 127]

W dniu 3.05.2021 o 01:15, cyjanobakteria napisał:

W zeszłym roku wycofana została praca w The Lancet odnośnie hydroksychlorochiny po tym, jak wykryto nieprawidłowości

Hydroksychlorochina na COIVID to jak leczenie dżumy cholerą: ten lek powinien zostać wycofany już dawno.

[cyjanobakteria 119]

2 hours ago, peceed said:

Hydroksychlorochina na COIVID to jak leczenie dżumy cholerą: ten lek powinien zostać wycofany już dawno.

Słyszałem, że ma bardzo mały margines pomiędzy dawką terapeutyczną a LD50

[peceed 127]

14 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Słyszałem, że ma bardzo mały margines pomiędzy dawką terapeutyczną a LD50

Znacznie gorsze są efekty uboczne utrzymujące się do końca życia.

[Antylogik 19]

O mordercach z rządu, czyli tzw. DŁUGU ZDROWOTNYM, który państwo zaciągnęło w 2020 i teraz będzie spłacać - merytorycznie bez emocji:

 

[Antylogik 19]

Trochę dobrych wiadomości z cywilizowanego świata:

https://nczas.com/2021/07/10/szwecja-bez-maseczek-nigdy-nie-kazali-ich-nosic-a-teraz-cofaja-nawet-rekomendacje-ich-stosowania/

Cytat

Szwecja nigdy nie wprowadziła przymusu noszenia maseczek, w przeciwieństwie do większości krajów na świecie. Teraz znosi nawet rekomendacje zasłaniania nosa i ust.

Do tej pory Szwedzi mieli zakładać maski w godzinach szczytu, czyli od 7 do 9 rano oraz od 16 do 18. Rekomendacje dotyczyły tylko transportu publicznego.

Obecny wskaźnik umieralności (liczba zgonów na COVID-19 / populacja * 100 000) wynosi 145, a śmiertelność (liczba zgonów na COVID-19 / liczba chorych) 1,34%.

Dla porównania: Unia Europejska - umieralność 167, a śmiertelność 2,25%. USA: umieralność 183, a śmiertelność 1,79%.

Z Polską nie ma nawet co porównywać - umieralność 199, a śmiertelność 2,61%.

[Antylogik 19]

LOL: https://nczas.com/2021/07/15/nieszczepieni-ozdrowiency-odporni-na-wariant-delta-szwedzcy-naukowcy-rujnuja-szczepionkowy-biznes/

Cytat

Koncerny farmaceutyczne nie mają powodów do radości. Szwedzcy naukowcy ustalili, że osoby, które przeszły COVID-19 w 2020 roku wciąż mają przeciwciała i są odporni na wariant Delta.

 

 

LOL, przyznał był po 1,5 roku: https://wyborcza.pl/7,75399,27335009,szef-who-zmienia-zdanie-w-kawestii-narodzin-pandemii-koronawirusa.html#S.-K.C-B.4-L.1.maly

Cytat

Dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) Tedros Adhanom Ghebreyesus oświadczył, że przedwcześnie wykluczono wydostanie się wirusa COVID-19 z chińskiego laboratorium jako przyczynę pandemii.

Szef WHO przez długie miesiące twierdził, że nie można oskarżać Chin o dopuszczenie do zaniedbań procedur bezpieczeństwa w laboratorium chorób zakaźnych w Wuhanie, stolicy prowincji Hubei.

Czy tylko mi się wydaje, że WHO czeka głęboka "restrukturyzacja"?

[Antylogik 19]

Media głównego ścieku celowo nie nagłaśniają wiadomości o masowych protestach Francuzów przeciw przymusowi szczepionek anty-covidowych. Ja standardowo znalazłem to w nczas: https://nczas.com/2021/07/17/przeciwnicy-przymusowych-szczepien-na-ulicach-calej-francji-video/

Cytat

Demonstranci są dość zradykalizowani i nie można wykluczyć incydentów. W centrum szczepień w Isère zdemolowano np. budynek tej placówki i wypisano hasła „szczepienia=ludobójstwo”. Zebrani skandują: „stop dyktaturze szczepień”, „apartheid”, „stalinizm” „Macron do dymisji”!

Czas na nową rewolucję francuską, bo z tym lewactwem nie da się już wytrzymać. Warto przypomnieć, że to dzięki rewolucji francuskiej powstała gilotyna, którą ścinano głowy arystokracji i monarchów.

 

A gdyby komuś się wydawało, że mainstream pomija to, bo to jakaś tam mała grupka krzykaczy, to niech otworzy teraz oczy:

 

[Antylogik 19]

Dlaczego wielu twierdzi, że Covid ma podobną śmiertelność do grypy, podczas gdy "eksperci" twierdzą, że jest to 10 razy więcej? Media głównego ścieku nie chcą wyjaśnić tej różnicy, bo jest ona bardzo na niekorzyść "ekspertów". Wyjaśnienie jest następujące. Ci pierwsi wskazują na Infection Fatality Ratio (IFR), a ci drudzy na Case Fatality Ratio (CFR). Różnica jest wyjaśniona przez WHO: https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/estimating-mortality-from-covid-19

CFR = liczba zmarłych z powodu choroby / liczba chorych na daną chorobę.

Przed covidem stosowało się głównie tę miarę, bo jest ona najbardziej intuicyjna. Po co testować kogoś, kto nie jest chory? Covid wszystko zmienił, bo nagle okazało się, że można mieć "chorobę bezobjawową". Można być nosicielem wirusa, nie mając żadnych oznak choroby. Stąd, aby ocenić ile osób umiera na covid, trzeba także wziąć pod uwagę IFR:

IFR = liczba zmarłych z powodu choroby / liczba osób, którym test wykazał, że są nosicielami wirusa.

Sprawdźmy co mówią badania odnośnie covida.

CFR: średnio wynosi ok. 2% (pokazują to badania, które przeprowadziłem na tej stronie). W rzeczywistości tylko 40% z nich nie miało chorób dodatkowych, także rzeczywisty CFR to będzie bliżej 1%. Istotnie, niektórzy naukowcy szacują, że jest to od 0,75 do 2%, czyli średnio 1,4% (źródło - CFR nazywa się tam CFP, case fatality proportion). 

IFR: średnio wynosi ok. 0,15% (źródło, oryginalne). Ponieważ badania te przeprowadzono do lutego 2021 ktoś może zarzucać, że szczepionki mogły mieć już jakiś wpływ. Jednak szacunki Thornleya et al. wskazują na IFR = 0,23%. Czyli rzeczywiście będzie to ok. 10 razy mniej niż CFR.

Warto zaznaczyć, że WHO kłamie lub manipuluje, nie aktualizując danych mówi, że to 0,5-1%.

Porównanie do grypy:

CDC szacuje rocznie 12 tys zmarłych na grypę w próbie 9,3 mln chorych, a max 61 tys / 45 mln, co daje przedział CFR od 0,13% do 0,14% rocznie. Chociaż mowa tu o CFR, to w przypadku wirusa grypy IFR będzie zbliżony z powodów, o których pisałem wyżej. Na podobieństwo obu wskaźników również wskazują Thornley et al. 

Obiektywnie patrząc covid jest groźny dla osób starszych, groźniejszy niż grypa, ale to nie znaczy, że cały kraj, cały świat pownien się pod nich dostosowywać. To ci starsi powinni sie dostosowac do warunków. Skoro średnio biorąc covid nie jest (dużo) bardziej śmiertelny od grypy, to wszelkie lockdowny, maski ochronne, w końcu przymus szczepień jest po prostu skrajnie nienormalne. Trzeba ten horror zatrzymać.

Edytowane 19 lipca 2021 przez Antylogik

[Antylogik 19]

W masie hiper-optymistycznych artykułów na temat szczepionki Phizer/BionTech , w mediach głównego ścieku, nie znajdziemy ani jednego artykułu choćby tylko sceptycznego do tego produktu. Z tego punktu widzenia wartościowym może się okazać medium propagandowe - ale z drugiej strony barykady. Otóż Sputnik News podaje szokującą informację:

Cytat

Mortality rate after the use of the Pfizer coronavirus vaccine in six European countries is significantly higher than after the AstraZeneca vaccine, the company's report, obtained by Sputnik on Wednesday, showed.

Cytat

The 12-page report, titled "Restoring Confidence in COVID-19 Vaccines and Improved Co-operation Between Regulatory, Healthcare Agencies and Pharmaceutical Companies — A Call for Action," provides statistical data that shows that the total number of fatal cases per million administered doses of the vaccine in France, Germany, the UK, Norway, Austria and Italy, is almost three times higher for Pfizer than AstraZeneca.

Cytat

According to the statistics submitted by the governments and related medical agencies, France registered 45.3 fatal cases per million doses for Pfizer versus 17.9 for AstraZeneca. For Germany, the numbers are 29.9 versus 6.5, respectively, for the UK — 20.7 and 24.2, Norway — 164.3 and 44.6, Austria — 47.5 and 7.5, and Italy — 10.9 and 7.3.

https://sputniknews.com/world/202105261083003470-more-deaths-related-to-vaccination-with-pfizer-than-astrazeneca---report/

Oczywiście ja nie wierzę na słowo ani jednej, ani drugiej stronie. Jestem skłonny bardziej wierzyć konkretnym naukowcom, którzy są specjalistami w tej dziedzinie i przedstawiają swoje wątpliwości. Na MedPageToday pojawił się w czerwcu tego roku artykuł z listem naukowców, krytykujących szybkie tempo zatwierdzenia do użycia szczepionki:

https://www.medpagetoday.com/special-reports/exclusives/93035

Cytat

Data should be from completed phase III trials, not interim results, group says

Cytat

The group, led by Linda Wastila, BSPharm, MSPH, PhD, professor of pharmaceutical health services research at the University of Maryland School of Pharmacy, includes 27 petitioners, including 16 experts outside the U.S., primarily based in Europe.

"The message of our petition is 'slow down and get the science right -- there is no legitimate reason to hurry to grant a license to a coronavirus vaccine.' We believe the existing evidence base -- both pre- and post-authorization -- is simply not mature enough at this point," they wrote

Cytat

"If the FDA listens to us, they won't give serious consideration to approving a COVID-19 vaccine until 2022. Our first request is that the FDA require manufacturers to submit data from completed phase III trials -- not interim results. Trials by vaccine manufacturers were designed to follow participants for two years, and should be completed before they are evaluated for full approval, even if they are now unblinded and lack placebo groups. These phase III trials are not simply efficacy studies; they also are necessary and important safety studies," the group wrote.

Full approval is not necessary to address public health, they argued, because the emergency use authorizations that the FDA has already issued for three vaccines are substantial enough to provide adequate vaccine access.

However, full approval may convince more people to get vaccinated, the group tacitly acknowledged. "While approval might lead to increased public confidence in COVID-19 vaccines, as well as provide legal support for employer-instituted vaccine mandates, to approve a medical product for these reasons is outside FDA's regulatory purview. Approval decisions must be driven by the safety and efficacy data," 

Cytat

The group also asked the FDA to hold off approval until the agency:

• Confirms there is substantial evidence that clinical effectiveness outweighs harms among special populations
• Requires a "thorough" safety analysis of spike proteins produced in situ after vaccine administration, including studies on spike proteins' "full biodistribution, pharmacokinetics, and tissue-specific toxicities"
• Completes vaccine biodistribution studies "from administration site and safety implications of mRNA translation in distant tissues"
• Comprehensively investigates all severe adverse reactions reported after vaccination
• Examines the safety of people taking more than two doses
• Includes gene delivery and therapy experts in its Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee
• Enforces "stringent conflict of interest requirements to ensure individuals involved in data analysis and decision making" related to Biologics License Applications lack such conflicts with the vaccine manufacturers

To są poważni naukowcy, a nie Simony, Horbany...

[pogo 102]

W dniu 19.07.2021 o 16:19, Antylogik napisał:

To ci starsi powinni sie dostosowac do warunków.

Jak? Umrzeć?

I jeszcze powiedz mi... Czy też należysz do tej grupy ludzi, co się boją strzykawek, więc usiłują sobie uracjonalnić unikanie szczepienia?

Edytowane 24 lipca 2021 przez pogo

[Antylogik 19]

1 godzinę temu, pogo napisał:

Jak? Umrzeć?

Jeśli umrą, to się raczej nie dostosowali. Po pierwsze, jeśli szczepionka jest tak dobra, to nie rozumiem dlaczego wy pro-szczepionkowcy tak boicie się, że inni nie chcą się szczepić i domagacie się obowiązkowych szczepień. Przecież macie już ochronę. I tak samo osoby powyżej 60 roku niech się szczepią. A jeśli nie chcą się szczepić, bo uważają całkiem rozsądnie, że trzeba poczekać przynajmniej rok na skutki uboczne, to niech unikają miejsc publicznych, a jeśli muszą, to niech noszą 3 maski na twarz, niech przygotują sobie alternatywne leczenie, np. amantadynę, tapsygarginę, ekstrakt z bylicy - to wszystko dowiedzione leki skuteczne na covid.

2 godziny temu, pogo napisał:

Czy też należysz do tej grupy ludzi, co się boją strzykawek, więc usiłują sobie uracjonalnić unikanie szczepienia?

Nie, po prostu przeanalizowałem za i przeciw i stwierdziłem, że więcej jest przeciw. Po pierwsze pandemii już nie ma, po drugie skoro większość się zaszczepiła, to i ja jestem bezpieczniejszy, po trzecie skoro niezależni fachowcy mają wątpliwości co do powszechnego stosowania tych szczepionek przed upływem pełnego zbadania pod kątem bezpieczeństwa, to jakim prawem ja - laik - miałbym nie mieć wątpliwości i być mądrzejszy od nich? Bo media głównego ścieku i pisowski rząd tak mówi? Po czwarte mam mniej niż 60 lat, więc prawdopodobieństwo hospitalizacji, nie mówiąc o śmierci ,jest znikome. Tyle w temacie.