Globalne stężenie CO2 przekroczyło 400 ppm

[glaude 40]

Oj musi TrzyGrosze, musi- dlatego ja tez spieszę z wyjasnieniem.

Doszło do nieporozumienia z mojej winy, bo choć napisałem, ze chodzi mi o cykle Milankovića, to uzywałem najwyraźniej niefachowego słownictwa. Nie chodziło mi o nasłonecznienie jako takie- w sensie plamy.

Miałem na myśli zjawisko prscesji (która półkula jest pod kątem prostym do padających promieni słonecznych- a to ze względu na rózną powierzchnię lądów i oceanów to klucz), kąt nachylenia osi Ziemi do Słońca (bo jest zmienny- to drugi klucz) i "kształt" orbity Ziemi wokół Słońca (bodaj peryferium i afelium- bo to trzeci klucz).

O stricte aktywności słońca nie chciałem pisać- moja skucha.

Co do promieni słonecznych, są one kluczem do temperatury atmosfery. Zobacz co jest w rejonach gdzie prawie pół roku ich nie widać (zima/noc polarna na biegunach)- jest zimno jak w d*pie u Eskimosa.

Tak samo gdy wybuchnie duzy wulkan a pyły przez 2-3 lata ograniczają dostęp słońca do powierzchni ziemi, następuje duze globalne oziębienie klimatu. Gazy cieplarniane powodują jedynie większą bezwładność zmian globalnej temperatury.

[Jajcenty 314]

 

 

To ilość nasłonecznienia, wybacz lajkonikowi język, odległość słonca od ziemi i kąt padania promieni warunkują głównie temperaturę na tej planecie. Skład gazów moze ją jedynie dłuzej podtrzymywać- czytaj wolniej lub szybciej wytracać.

 

Czy ktoś wyjaśnił skąd u gazów cieplarnianych takie półprzepuszczalne własności? Skoro "powstrzymują" podczerwień przed ucieczką w przestrzeń to powinny też redukować ilość podczerwieni docierającej do powierzchni Ziemi.

Tymczasem twierdzimy, że per saldo energii przybywa. Jedyne co mi przychodzi do głowy to jakieś przemiany reszty widma na podczerwień i wtedy jej uwięzienie.

[glaude 40]

Na mój chłopski rozum to chodzi o nagrzewanie się lądów, mórz itp. Struktur. I te struktury w nocy oddają ciepło do powietrza ogrzewając atmosferę gdy jest ciemno. Według mnie dlatego im kąt padania promieni blizszy prostemu i im dluzszy dzień w trakcie doby (bez chmur i pyłów np wulkanicznych) tym wyžsza temperatura powietrza.

[TrzyGrosze 67]

skąd u gazów cieplarnianych takie półprzepuszczalne własnościa? Skoro "powstrzymują" podczerwień przed ucieczką w przestrzeń to powinny też redukować ilość podczerwieni docierającej do powierzchni Ziemi.

 

Nie muszą być półprzepuszczalne. Tak czy siak ( z tej czy z tamtej mańki ( kierunku ) zatrzymują w atmosferze podczerwień. Globalne ocieplenie to nie problem ocieplenia gruntu, ale atmosfery. Edytowane 9 maja 2015 przez TrzyGrosze

[Jajcenty 314]

 

 

zatrzymują w atmosferze podczerwień. Globalne ocieplenie to nie problem ocieplenia gruntu, ale atmosfery.

 

W takiej sytuacji albedo nie miałoby znaczenia. A wiemy, że ma. Widzę,  że czeka mnie bardzo podstawowy resercz  

[TrzyGrosze 67]

Albedo też ma znaczenie: w ciepło zamienia się głównie to, co się nie dbiło.

[Jajcenty 314]

Albedo też ma znaczenie: w ciepło zamienia się głównie to, co się nie dbiło.

No właśnie dotarliśmy do momentu kiedy trzeba zacząć gadać o liczbach

tu mam od czego zacząć. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wykres_Sankeya#/media/File:Sun_climate_polish3.svg

[glaude 40]

Dyskusja dobiła do miejsca, które jest dla mnie nieosiągalne. Terminologia której uzywacie przerasta mnie, a wzory i funkcje dobijają. Ja mogę tylko roztrząsać temat na chłopski rozum. Dlatego odpadam z dyskusji, ale będę ją sledził, bo mnie ciekawi.

Pozdrawiam.

[Jajcenty 314]

 

 

Dyskusja dobiła do miejsca, które jest dla mnie nieosiągaln

 

E tam. Jak ja mogę to każdy może.  

BTW, z rysunku który podlinkowałem (jest dość stary 1997), wynika że mamy idealną równowagę: przychód 168 + 67 (W/m² grunt + atmosfera) i rozchód 235 W/m² . 

Zresztą jest to jeden z mechanizmów buforujących - gorętsze ciało bardziej promieniuje ochładzając się. 

[TrzyGrosze 67]

z rysunku który podlinkowałem (jest dość stary 1997), wynika że mamy idealną równowagę: przychód 168 + 67 (W/m² grunt + atmosfera) i rozchód 235 W/m² . 

 

 

Ha, tak się bilansuje samo promieniowanie słoneczne.

To dodatkowe ciepło powodujące globalne ocieplenie, pochodzi oczywiście ze wzrastającej cały czas ilości piecyków 36,6 st.C, i z mody na bieganie, kiedy temperatura piecyka wzrasta.

 

@Bastard

Naprawdę wiele dobrego byś uczynił, dając większą lub mniejszą ( w zależności od chęci ) prezentację swojej dietetycznej wizji w osobnym wątku.

[Jajcenty 314]

 

 

To dodatkowe ciepło powodujące globalne ocieplenie, pochodzi oczywiście ze wzrastającej cały czas ilości piecyków 36,6 st.C, i z mody na bieganie, kiedy temperatura piecyka wzrasta.

 

Do tego spalanie ropy, węgla i naturalna promieniotwórczość. 

[MsComicsans 0]

Z dedykacją dla Ciebie cytat z tej strony:

 

 

Mam nadzieję, że niebyt wpierdzielasz zupki firmy o podobnej nazwie, bo rzuca się na mózg…

 

 

Nieudolna próba manipulacji poprzez cytowanie tesktu z ramki pod tytułem: "Mit"  - każdy może wejść na stronę i przeczytać w jaki sposób to co zacytowałeś zostało obalone: http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-dwutlenku-wegla-w-atmosferze-wcale-nie-przybywa-61

[Astroboy 34]

Ze względu na FAKT, że zostało to obalone, jak i FAKT, że obserwujemy radykalnie szybkie zmiany (jak na matkę Ziemię), nie wydaje Ci przynajmniej stosowne nie obracać w żart naszego "jednie" 20% wkładu? Każdy homeostat ma jakąś przestrzeń parametrów, w których regulacja jest możliwa, a jeśli Ty już wiesz, że owe 20% możemy pominąć w całym tym kompletnie przez nas nieogarnionym mechanizmie, to wybacz – to nie jest nauka, a czysta mistyka. Tylko o to mi chodziło. Kiedyś już to pisałem, ale jeśli nawet "zakręcilibyśmy" nasze kominy, to według obecnej wiedzy fali to nie powstrzyma. Pytanie, czy to my spowodowaliśmy tę lawinę jest ciągle otwarte, ale osobiście sądzę, że tak.

[Użytkownik-7423 10]

http://www.pch24.pl/Mobile/Informacje/informacja/id/35615

[Stanley 15]

Wysłałem raport na temat żywieniowej dyskusji w temacie o CO2 bo wlecze się to 2 strony ale.. Po fakcie skojarzyłem że przecież nie CO2 ale METAN jest podstawowym gazem cieplarnianym a jego "produkcja" przekracza ilość gazów wydalanych przez przemysł, ponadto jest on  bardziej "cieplarniany" niż co2 i to metan zamrożony w oceanach jest tykającą bombą. Zatem wbrew pozorom dyskusja żywieniowa w temacie o CO2 ma sens.

Podstawą produkcji owego metanu nie są kompostowniki w przydomowych ogródkach nawiedzonych wegan ani nasze kopalnie węgla kamiennego ale hamburgery - te żywe(w postaci  pierdzącego bydła jedzącego trawsko) i te martwe z pierdzących klientów McDonaldsa. Mało tego do "wyprodukowania" kilograma mięsa potrzeba:

 

1kg wołowina = 34.6 kg CO2e
1kg jagnięcina = 17.4 kg CO2e
1kg wieprzowina = 6.35 kg CO2e
1kg kurczak = 4.57 kg CO2e

http://ekopaczka.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=62&limit=0

1kg mięsa dostarcza ok 3000kcal, 1kg kaszy tyle samo - czyli idąc za tym prostym przykładem sprawność energetyczna procesu "produkcji"  paliwa dla ludzi jest  od 5 do 30x mniej wydajna niż żywienie się wegetarian idąc dalej nasza wieprzowina i gęsina, islandzka jagnięcina jest zdrowsza dla klimatu niż zachodni krwisty stek. Jeśli chodzi o tłuszcze to ryby dostarczają te najzdrowsze ponadto kompensują brak słońca (wit D), jajko jest świetnym zamiennikiem mięsa w sensie białka w żółtku, żelaza i cynku itd. więc ogólnie rzecz biorąc nie weganie, nie wegetarianie ale.. coś pomiędzy jest dietą zdrową zarówno dla człowieka jak i dla środowiska(no ale pojawia się problem ryb, glonów i podobnych wyliczeń gazowych)

 

Mało tego że podstawa zachodniej cywilizacji przyczynia się do globalnego ocieplenia kilkukrotnie bardziej niż dymiące kominy chińskich hut albo świecenie znienawidzonej w UE żarówki żarowej(6żarówek, 200kg spalonego węgla 6000h vs jedna świetlówka lub led) Od zawsze karczowane były lasy raz to by pozyskać drewno a dwa powiększyć powierzchnie upraw. Po to by wykarmić... bydło zmniejszając zdolność ziemi do wychwytywania co2 zwiększając emisje co2 i metanu. Z wyliczań energetycznych widać wyraźnie że ta sama powierzchnia ziemi wykarmiła by kilkukrotnie więcej ludzi niż obecnie w świecie całkowicie wegetariańskim. Czyli suma sumarum nie przemysł, nie cywilizacja dalekiego wschodu ale rolnictwo zachodu w całej swojej globalnej strukturze nawyków żywieniowych. Mało tego skutecznie zabijające w zarodku rolnictwo regionów prawdziwego głodu - Afryka(przypomnijcie sobie akcje Leppera na torach i skojarzcie z dopłatami, obecnie mimo że są znacznie niższe stanowią ok 50% obrotu walutą u rolników) więc co mają o opłacalności inwestowania w nawadnianie powiedzieć ludzie którzy nie tylko nie dysponują środkami na rozkręcenie gospodary, żyją w krajach niestabilnych politycznie a wszelką konkurencje zabijają dostawy "pomocy żywnościowej"... ale to temat na inną okazje.

 

Temat jest szeroki jak amazonka. Nie czytałem jeszcze waszej dyskusji(bo rozbił mi uwagę wątek żywnościowy) poza tym postanowiłem nie wypuszczać więcej linijek tekstu niż wypuszczam dziennie linijek kodu w Qt Creatorze tak czy owak globalne ocieplenie należy traktować na podobieństwo zaćmienia słońca w czasach naszych przodków. W dawnych czasach nie brakowało szamanów mówiących że to gniew boga i wasz wina... a to przecież był i jest element biegu rzeczy na który ludzie nie mieli żadnego wpływu bo być może w owej korelacji badań nie uwzględniono jeszcze jednego wątku - dynamiczny rozwój cywilizacji i przemysłu miał miejsce ponieważ warunki klimatyczne sprzyjały jego dynamizmowi... czy ktoś wziął to wogóle pod uwagę?

Czy Kolumb dopłyną by do Ameryki gdyby nie zmiana klimatu? 

Czy to może nie problemy wewnętrzne ani inwazja przybyszów załatwiła inków tudzież inne sprawy rodem z "Czas Apokalipsy" Mela Gibsona ale całkiem na odwrót... to klimat dał WIkingom możliwość zasiedlenia Islandii i dopłynięcia do Grenlandii, to klimat wpływał na dobrobyt a nie dobrobyt na klimat być może ta przyczyna zamieniła miejsce ze skutkiem.. i lawina poszła ale.. 

 

śpieszę się... więc muszę kończyć... zajrzę wkrótce.

Skoro od offtopu się zaczeło - czy jest na sali ktoś wprawiony w programowanie?

[Astroboy 34]

 

 

http://www.pch24.pl/...rmacja/id/35615

 

Bastard, rozumiem, że to takie specyficzne poczucie humoru, bo chyba nie argument w dyskusji? Ludzi z kręgów władzy, którzy wyznają teorie spiskowe w końcu nie brakuje.

 

 

 

w postaci pierdzącego bydła jedzącego trawsko

 

Z tego co pamiętam, to głównie jednak nie tą stroną.

 

 

 

1kg mięsa dostarcza ok 3000kcal, 1kg kaszy tyle samo

 

 

wyraźnie że ta sama powierzchnia ziemi wykarmiła by kilkukrotnie więcej ludzi niż obecnie w świecie całkowicie wegetariańskim.

 

Zapewne z 1 kg kaszy powstaje 1 kg mięsa. Stanley, odpuść sobie bzdury.

[pogo 102]

 

 

Zapewne z 1 kg kaszy powstaje 1 kg mięsa. Stanley, odpuść sobie bzdury.

Ograniczając się do bilansu energetycznego rzeczywiście trzeba się zgodzić ze Stanleyem. Gdyby przestać produkować żywność dla bydła to nagle okazałoby się, że jakieś 90% terenów poświęconych na ich produkcję można zlikwidować, a pozostałe 10% zasiać czymś dla ludzi i nadal by starczało dla wszystkich. Tak wiem, że teraz niektórzy głodują, ale to nie dlatego, że za mało się produkuje, to problemy z dystrybucją i innymi takimi politycznymi i jakimi kto chce problemami...

[Astroboy 34]

Ok, mój błąd (źle odczytałem Stanleya).

[Użytkownik-7423 10]

Na szczęście ludzie jedzący mięso i mleko nigdy nie zgłupieją na tyle, żeby porównywać odżywczo kilo kaszy z kilogramem mięsa czy sera.

[Astroboy 34]

Jeśli chodzi o energię, to generalnie

 

[Użytkownik-7423 10]

Gdyby chodziło tylko o energię, moglibyśmy odżywiać się ciepłą wodą czy węglem kamiennym.

[thikim 117]

Piaskiem proponuję, bardziej ekologiczny

[Użytkownik-7423 10]

Krzem jest ciężkostrawny.

[Astroboy 34]

Zapewne, ale to Ty zacząłeś forsować coś "tylko" o energii.

[Użytkownik-7423 10]

Nasz organizm zamieni wszystko co się da na układ zerojedynkowy na łańcuchu oddechowym, pod jednym warunkiem, że to jadalne.