dexx

Wydaje mi się, że w tej chwili piłeczka jest po stronie właścicieli kopalni. Muszą zdecydować czy chcą rozbudowywać forum, czy chcą pomocy forumowiczów, a jeśli tak to w jakiej formie.

Przesiadanie się co jakiś czas na nowsze wersje silnika forum jest według mnie trochę mniej bolesne niż czekanie. Co do kasy myślę, że 170$ to nie jest jakaś wygórowana cena i osiągalna w ramach jakiejś składki.

Z wszystkich umiejętności 15 najbardziej przydatna. Brał bym w ciemno bo większość z pozostałych to kwestia treningu, a czasu na trening było by więcej.

Ja osobiście nie lubię jak ludzie oczekują że państwo ma coś dać. Najlepiej jak by państwo nie przeszkadzało jak najmniej dawało i jak najmniej brało. Co do infrastruktury to jest ona akurat po stronie dostawcy dużo prostsza niż w przypadku paliwa i to praktycznie w każdym aspekcie.

Z tego co widzę to system ten nie będzie jednak rozwijany: http://fortune.com/2015/06/10/teslas-battery-swap-is-dead/ Ale w sumie jak obejrzałem filmik poniżej, to przestałem się dziwić. Raczej nikt nie kupuje tego samochoud żeby robic sobie wycieczki po kraju. Na filmie doładowanie z 30km do 130 zajmuje 10 min, do 230km 25min wiec akurat żeby sobie zrobic przerwę po przejechaniu 400km. Edycja: Przy dobrym zagęszczeniu ładowarek przerwa 30 min co 200km nie jest rzeczą która by mi zbytnio nie przeszkadzała, oczywiście przy założeniu że nie robił bym takiej trasy codziennie.

Pytanie ile kosztuje wymiana akumulatorów, bo przecież to jest materiał eksploatacyjny wiec ich wymiana pewnie jest droga.

Do samochodu trzeba dostarczyć tyle samo energii czy to będzie super-kondensator czy akumulator litowo-jonowy, polimerowy czy jaki tam sobie wymyślimy. Jedyne co daje super kondensator to prędkość ładowania i ewentualną pojemność no plus może trochę większa sprawność. Z tym że większa prędkość ładowania to większy prąd.

Jeśli pojawiła by się potrzeba znalazły by się też rozwiązania. Ja bym proponował zmianę ustawy o OZE + w okresie przejściowym ( dopóki nie zostanie rozwinięta odpowiednia infrastruktura) agregaty dieslowe dołączane do sieci w razie potrzeby. Powierzchnia dachów w miastach szybko zapełniła by się ogniwami fotowoltaicznymi kwestia tylko dobrych rozwiązań prawnych.

Aj nie ma co czepiać się koncepcji, bo zadawanie takich pytań jest ok. Nie branie pod uwagę zasad termodynamiki też jest ok, bo Einstein teoretycznie teorii Newtona też nie brał. Teoria Newtona pozwala w miarę dokładnie obliczyć orbity ale dla Merkurego jest już potrzebna Teoria Względności. Problem z Greyem jest tylko taki, że tłumacząc jak krowie na rowie i tak nie przyjmuje pewnych rzeczy do wiadomości.

Przeczytaj sobie proszę definicję energii potencjalnej a potem zadawaj pytania. Edycja: Przy okazji mam do kolegów pytanie które mnie nurtuje: czy jeśli na dnie opisanego wyżej komina podgrzejemy wodę otrzymując parę wodną to do czubka komina dotrze ta podgrzana na dnie cząsteczka czy raczej przekazana zostanie energia innym cząsteczką i nie koniecznie na szczycie komina będziemy mieć parę wodną tylko po prostu rozgrzane po drodze powietrze?

Tak Grey da się odzyskać energię w obie strony. Najpierw energię kinetyczną cząsteczki obniżając jej temperaturę (tak temperatura to średnia energia kinetyczna cząsteczki) później energię potencjalną podczas opadania wody znowu można odzyskać. A następnie musimy wprowadzić dodatkową energię z zewnątrz żeby proces mógł się powtórzyć lub w warunkach idealnych wyjdziemy na 0.

Boże widzisz i nie grzmisz. Przecież Ci tłumaczymy że do "uniesienia" wody korzystasz z energii z zewnątrz czyli geotermalnej i tylko część tej energii jest w stanie odzyskać w skraplaczu bo reszta zostanie przekazana zimnemu powietrzu które wyparło ciepłe. Układ będzie dążył do wyrównania temperatury w całym kominie. Energia potencjalna będzie tylko małą częścią i na pewno suma energii ze skraplacza + energia potencjalna będzie mniejsza od energii którą potrzeba by ponownie odparować wodę. Gdzie jest reszta zagubionej energii ? Reszta energii została wykorzystana do zmniejszenia gradientu temperatury. W wersji z grzałką: Nie jestem w tym dobry ale wydaje mi się że jak gradient się zmniejszy to zmniejszy się ilość pozyskiwanej energii ze skraplacza czytaj mniej Energi będzie dostarczane do grzałki i mniej pary wodnej zostanie uniesione. Zmniejszy się energia potencjalna i tyle. A jeśli chcesz to zasilać geotermalnie to Twój pomysł nie jest odkrywczy, po prostu trochę inna metoda. Jak już pisałem wyżej, nie jestem zbyt dobry z fizyki wiec prosił bym o poprawienie ewentualnych błędów. Dla mnie będzie to pouczające

Uff. udało mi się wszystko przeczytać i wbrew pozorom była to pouczająca lektura (poza fragmentami gdzie obie strony sporu traciły cierpliwość) dla kogoś o tak małej wiedzy z fizyki jak ja. Właśnie ta słaba znajomość fizyki pozwoliła mi na chwilę zafascynować się modelem "komina", ale tylko na chwilę Problem w tym Grey, że próbowałeś udowodnić że energia potencjalna, w jakiś sposób odzyskana, i energia odzyskana w skraplaczu na górze jest wystarczająca żeby na spodzie zbiornika grzałki mogły to ponownie odparować wodę. Dodatkowo założyłeś że jakąś część tej energii można odprowadzić poza układ bez zatrzymywania tego procesu Uwaga cytuję Twoją wypowiedź z 28 kwietnia 2016r: Przy czym koledzy z forum stracili cierpliwość miedzy innymi podczas tłumaczenia Ci że napędzając jakąkolwiek turbinę po drodze konwertujesz energię mechanicznej na elektryczną, czyli Zabierasz część energii z pary wodnej a wiec zacznie się ona skraplać już przy turbinie i na szczycie tego komina będziesz w stanie odzyskać bardzo małą część energii i sprawność zawsze będzie mniejsza niż 100%. Zgodzę się, że przy wykorzystaniu źródeł geotermalnych można by było produkować tym prąd. Tylko Ile ? przy jakim nakładzie pieniędzy na budowę? Czy to się kiedyś zwróci ? Może ma to jakiś potencjał ale podejrzewam że gdyby dało się tak produkować efektownie prąd to dawno by się już tak działo. Proponuję Grey, żebyś porostu przyznał się że popełniłeś błąd (w wersji z grzałką) i że fizyka jednak działa, i że nie da się w taki sposób jak ty byś chciał uzyskiwać energii z grawitacji ( proszę nie używaj już określenia POLE bo to strasznie utrudnia czytanie Twoich postów)

Jeśli to nie problem to ja pozwolę sobie skopiować jako cytat na inne forum.

Rankingi uczelni są równie abstrakcyjne jak system szkolnictwa wyższego w Polsce. To samo tyczy się tytułów naukowych. W każdym kraju jest pewna pula ludzi utalentowanych w kierunku nauk ścisłych, których należałoby zagospodarować. Budowanie kolejnego synchrotronu w Szwajcarii czy w innym kraju którego uczelnia znajduje się na pierwszych miejscach jakichkolwiek rankingów nie gwarantuje też że wyniki przeprowadzanych tam eksperymentów będą lepsze, a tym bardziej że będą tam pracować lepiej nadający się do tego ludzie. Moje doświadczenie z działami R&D pozwala mi wysnuć wniosek, że w krajach na dorobku zapał do pracy jest większy, a co za tym idzie wyniki są lepsze .