wilk

Epoka przemysłowa zaczęła się 200-250 lat temu.

Jedyne wytłumaczenie, które przychodzi mi na myśl, to że cała ta okolica była wcześniej korytem rzeki lub mokradłami.

Heh, no to bidny ma problem, bo skrypt wrzucający artykuły na forum czasem zjada też akapity.

Skoro zostało wciągnięte do słownika, to po naszemu też tak jest. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=design

Staram się jedynie zrozumieć jak osady kredowe znajdują się nie kilkadziesiąt metrów pod poziomem terenu przykryte kolejnymi warstwami, a bezpośrednio na powierzchni, a w obszarze tym panuje anomalia powodująca, że erozja tam nie występuje.

Nie bardzo rozumiem o co chodzi w Twojej wypowiedzi, ale czy tak trudno zajrzeć do słownika, by poznać znaczenie jakiegoś słowa? A w erze Internetu nawet nie trzeba sięgać na półkę, o: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=zr%C4%85b

OK, tylko dlaczego pokazują to jakby odcisk został znaleziony w krzakach praktycznie na powierzchni?

Jak nic winna jest późnośredniowieczna rewolucja przemysłowa. Yyy, chwila…

Sprawdźmy! http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=introdukcja Hmm…

Tylko, że Ty podkopałeś nim swój wywód. Mają szanse, bo ograniczają zbędne gdybanie i rozmywanie tematu, w efekcie którego na koniec okazuje się każdy ma rację i w zasadzie każdy zgadza się z każdym. Ale ja postawiłem kreskę, tylko w innym miejscu. Czy obecnie jest mniej korupcji? Teraz wcale nie ma takiej kreski. Co zatem jest sprawiedliwsze - ograniczenie ochrony wszystkim bez wyjątku czy tylko tym co używają ochrony wyłącznie do ataku? Sprytne, tylko czy to oznacza, że patent powinien zatem obowiązywać dożywotnio z dziedziczeniem albo np. 300 lat? Obowiązku patentowania też nie ma. A skoro wymyśliłeś i nie produkujesz, to wszyscy dalej sobie jakoś bez niego radzą, więc po co patent?

http://i45.tinypic.com/210gis8.jpg

W taki sam sposób w jaki obecnie orzeka się czy wynalazek nie ma oczywistego charakteru lub nie jest rozwiązaniem dotychczas stosowanym. Nie stawiałbym tutaj kreski między „nie chce” i „nie jest w stanie”, a między „jest w stanie” i „nie jest w stanie”. Jeśli ktoś z góry przesądza, że nie chce lub nie będzie w stanie, to zwyczajnie nie podejmuje się patentowania, ale jednocześnie podejmuje inne ryzyko, że ktoś go uprzedzi. Skrócenie okresów ochronnych z możliwością przedłużania o kolejny i progresywnie rosnącej opłacie za każdy kolejny. To w interesie wynalazcy jest produkcja, odsprzedanie czy licencjonowanie. Jeśli nie potrafi wykorzystać swojej pomysłowości, to po co bezowocnie blokować rozwiązanie na kolejne lata? A jednocześnie w opozycji do tego pytałeś czy jestem za wywłaszczeniem przez państwo.

To nie państwo będzie grabić. Zresztą sam wcześniej pisałeś, że skrócenie ochrony jest lepsze. Ja nie jestem za takim bezpośrednim rozwiązaniem dla wszystkich patentów (wynalazki) czy praw własności intelektualnej (procesy), a ograniczeniem możliwości przedłużenia bezwarunkowej ochrony (aczkolwiek same okresy ochronne powinny być skrócone) dla tych, co wchodzą w ich posiadanie bez efektywnego wykorzystywania lub licencjonowania. A może jesteś zatem za monopolizmem?

Zatem popierasz trolli patentowych?

Regulacja-deregulacja, to ostatnio modna gra słów. Ta własność opiera się tylko na prawach majątkowych. Jeśli firma nie zamierza wykorzystywać patentów, których nie jest autorem (czyli przez przejęcie praw lub w drodze licencji wyłącznej) w kreatywny sposób, a do walki lub schowania do szuflady, to tak, powinno być to zmienione, właśnie poprzez skrócenie ochrony dla takich przypadków.

Bardziej takie działania trollów patentowych powinny być zdelegalizowane, czyli jeśli firma zakupiła patenty nie po to by ich używać w produkcji, a by pozywać innych.

Dobrze, że lądują tylko na forum, a nie na głównej. ;-) Swoją drogą, jak wspomniałem w innym miejscu, wydaje się, że są to tylko tematy ze zmienionym tytułem po publikacji. Przykład: Szukana fraza trzy miliony iphone zwróciła następującą liczbę wyników: 2 Wyniki wyszukiwania Trzy miliony iPhone'ów na starcie w Technologia Rozpoczęty przez KopalniaWiedzy.pl, dziś, 02:14 Trzy miliony iPhone"ów na starcie w Technologia Rozpoczęty przez KopalniaWiedzy.pl, 12 cze 2007 Niestety jak widzę linki do forum spod takich artykułów są zmieniane na te nowe duplikaty. A mogłem nie zgłaszać, że forum zapomina o przeczytanych tekstach z działu „Wywiady”, bo teraz nieźle się pokaszaniło.

Nie mogli zmienić nazwy tylko w niemieckojęzycznej wersji? Słowo jest w zasadzie słownikowe i popularne (tu stawiam bardziej na brak możliwości rejestracji). Metro Group/Metro AG, to koncern handlowy, więc branża się nie pokrywa, ani nie występuje zamiar podszywania się. Równie dobrze kolej miejska nie powinna też nosić nazwy „metro”. Coś mi tu nie pasuje.

„Ech, no głupie człowieki nic kumają, cała ta ich ewolucja na marne - pomyślał drapiąc się po tyłku.”

Chodzi o to, że Safari blokuje skrypty +1 i mimo wyświetlenia reklamy nie była zaliczana dla DoubleClicka. Dopiero indywidualna interakcja z reklamą ją odblokowywała i zliczała. Google wykorzystało trick (nie była to typowa dziura, a pomysłowy exploit innej techniki) do tego, by symulować taką interakcję z poziomu strony.

Oj tam, oj tam, wszędzie są aktualizacje.

Ja mam jeszcze tańszy pomysł na energię odnawialną. Za te 50 mld kupujemy z 500 mln rowerów, wmontujemy dynama i damy je Afrykańczykom, niech ćwiczą. Energię będziemy przesyłać telepatycznie.

A czemu nie? Robi to co lubi, płacą mu za to, a co więcej może teraz to robić legalnie.

Artykuł z 2007. :>

Jak dla mnie możesz to jeszcze dać migającym tekstem, ale nie zmieni to faktu, że ich wydajność w porównaniu do atomówki jest po prostu śmieszna. Są potrzebne, nie przeczę, i ważne jest usprawnianie tej technologii, ale przy obecnym zapotrzebowaniu na energię, to wciąż tylko dodatek do obecnych bazowych rozwiązań. Swoją drogą szkoda, że nikt nie wspomniał o CSP/CPV, bo to też ciekawe technologie. OK, to jest już serio niepoważne. Kraje bardziej rozwinięte ledwie zaczynają rozwój tej technologii, a Ty z takimi żartami wyskakujesz? Może jeszcze wybudujmy sobie całe centrum lotów kosmicznych.