Jarek Duda

Mówimy o ciśnieniu fal, tutaj elektromagnetycznych - to jest wektor p = <E x H>c - jeśli jest w kierunku powierzchni to pcha na nią dodatnie ciśnienie, jeśli jest w przeciwny to ciągnie ujemne ciśnienie (w wodzie też może pchać lub ciągnąć): https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure#Radiation_pressure_from_momentum_of_an_electromagnetic_wave https://scholar.google.pl/scholar?q=negative+radiation+pressure Żeby zadziałało musi być co pociągnąć: równanie stymulowanej emisji działa gdy są wzbudzone atomy: N_2 > 0. Po co? Np. dla znacznie potężniejszych komputerów kwantowych - przyspieszenie quantum supremacy, ale myślę też o innych zastosowaniach ...

Na diagramie jest pompa podłączona wewnątrz cyklu, który ma rozgałęzienie - przynajmniej hydrodynamicznie, dzięki ujemnemu ciśnieniu powinno mniej uciekać przez rozgałęzienie. Pytanie czy jest to dalej prawdziwe dla fal elektromagnetycznych, jeśli tak to można budować 2WQC - np. chip fotoniczny do którego równocześnie wpompowujemy informację, jak i wypompowujemy z drugiej strony dla lepszej kontroli przepływu, używając stymulowanej emisji/absorpcji jako CPT analogi o ujemnym/dodatnim ciśnieniu radiacyjnym. Efekt Casimira to trochę coś innego: https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect Co ciekawe znany jest on też w wersji hydrodynamicznej: https://aapt.scitation.org/doi/10.1119/1.3211416

Wracając do 2WQC (papier), jeśli stymulowaną emisję-absorpcję można widzieć jako analogi CPT: o ujemnym-dodatnim ciśnieniu radiacyjnym ( https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_pressure#Radiation_pressure_from_momentum_of_an_electromagnetic_wave ), to można sobie wyobrazić taki jednokierunkowy ring laser jako pompę. Poniżej taka hydrodynamiczna analogia z kolejną propozycją testu (już bardzo blisko 2WQC) - dla pompy cieczy zamkniętej w cykl, ujemne ciśnienie zmniejsza przepływ dla rozwidlenia w dół. Czy jest to dalej prawdzie dla ring laser - czy umieszczając beam splitter i zamykając/otwierając migawkę (shutter), zmieniałby się strumień z rozwidlenia w dół?

Jak pisałem, przykładowo: Przygotować forum dyskusyjne - jak najbardziej obiektywne, użytkownicy jako imię+nazwisko, może uprawnienia moderatora dla doktor i wyżej. Po czym poprosić popularyzatorów nauki o rozreklamowanie inicjatywy. Wewnątrz forum pozbierać potencjalne kandydatury np. na ministrów (nauki, rozwoju, cyfryzacji), przeprowadzić dyskusję o nich, w wyniku głosowania wybrać powiedzmy 10. Po czym zaproponować im udział w takiej minikampanii - seria spotkań z dyskusją o przyszłości Polskiej nauki, najlepiej w formie hybrydowej, z publicznie dostępnym nagraniem. No i z 2 tygodnie przed wyborami znowu w drodze głosowania wybieramy powiedzmy 5, piszemy list do wszystkich partii że prosimy o wybór ministrów z tej listy i zbieramy podpisy pod tym listem. Wszystko z akcją medialną i publicznym pytaniem partii czy będą respektować - krytykując niechętne. Zalety gdyby się udało: kilku sensownych może ponadpartyjnych ministrów, utrzymanie dyskusji po wyborach m.in. pod kolejne kadencje, zmobilizowanie środowiska - wspólne szukanie rozwiązań, celów, naprawy patologii, ustalenie czego tak naprawdę chcemy ... zainteresowanie opinii publicznej istnieniem takich tematów (oprócz aborcja, wojna, imigranci) - np. dla mobilizacji młodzieży do wyboru takiej drogi zamiast powiedzmy influencer. Nie chodzi o nowe byty, tylko organizację/aktywację obecnych - jak dookoła nauki, obecnie raczej apatyczni bo wiedzą że nauka nie ma szans się przebić do debaty publicznej w Polsce ... a tutaj sama inicjatywa, akcja z dyskusją byłaby aktywująca społeczeństwo do zainteresowania się tymi sprawami, wspólnego szukania rozwiązań. A odnośnie wygenerowanego, proszę wybierz i zaproponuj jedno realistyczne działanie które uważasz miałoby szansę z perspektywy np. ludzi dookoła nauki w Polsce.

Czyli co konkretnie mamy robić? Indywidualnie iść na wiec i zagadywać polityków że nauka ważna jest? Możesz próbować, ale podpowiem: zignorują prośby pojedynczych osób. Nie mówią o nauce, nie ma jej w programach partii, bo im się to politycznie nie opłaca, jest to temat niszowy w porównaniu z nośnymi emocjonalnymi. Żeby nie mogli zignorować trzeba się zorganizować - między sobą demokratycznie ustalić czego chcemy i wspólnie działać jako spora grupa dla uzyskania takiego konsensusu. Owszem, demokracja nie jest doskonała, ale "nie wymyślono nic lepszego". Zorganizować forum dyskusyjne w którym np. akademicy wypowiadają się z imienia i nazwiska (można weryfikować kontem ORCID) - najpierw okres wysyłania kandydatur i ogólnej dyskusji nad nimi (też uzyskanie zgody kandydata), potem demokratyczne głosowanie potencjalnie wszystkich zainteresowanych. Potem np. 10 którzy uzyskali najwięcej głosów zaproponować minikampanię - z publiczną dyskusją nad przyszłością Polskiej nauki, używając jak najwięcej mediów - próbując przebić takie tematy do publicznej dyskusji, wspólnie szukać rozwiązań ... A szczególnie tuż przed wyborami publicznie pytać partie/polityków: czy będą respektować demokratyczną decyzję społeczności akademickiej - odnośnie listy z której powinni wybrać ministra, co sądzą o rozwiązaniach do których doszliśmy, czy mają lepsze pomysły/plany na Polską naukę ... Inna droga przebicia się z takimi tematami do dyskusji publicznej to np. podkreślanie osiągnięć nie tylko historycznych - np. że prawie wszyscy na świecie mają dane zapisane metodą z Polski (teraz dojdzie w JPEG XL: https://www.theregister.com/2023/06/07/apple_safari_jpeg_xl/ ).

Co konkretnie uważasz że można realistycznie zrobić żeby politycy mówili głośno o nauce? Jaki ma ona szans z emocjonalnymi tematami jak wojna, aborcja, imigranci, etc.? Ja jedyną szansę widzę w tym jak napisałem - po pierwsze spróbować się zorganizować jako m.in. akademicy, studenci, popularyzatorzy, R&D, entuzjaści, etc. ... Żeby mieć realną siłą, trzeba użyć mechanizmów demokracji wewnątrz takiej grupy - żeby potencjalne decyzje rzeczywiście reprezentowały wolę grupy. Co konkretnie można by w ten sposób zrobić? Np. wspólnie wybrać z 10 sensownych kompetentnych osób na potencjalnych ministrów (najlepiej bezpartyjnych) - w miarę możliwości zorganizować im medialną minikampanię połączoną z dyskusją o przyszłości Polskiej nauki ... a ze 2 tygodnie przed wyborami publicznie pytać partie czy będą respektować tak demokratycznie wybraną listę - dla dobrych relacji ze środowiskiem naukowo-akademickim.

Jedna różnica to mentalność - w USA np. nastka opowiada bajki i dostaje miliardy ... a w Polsce jak ktoś wychodzi z inicjatywą to dalej często jest whac-a-mole. Są obiecujące pomysły, ale ich realizacja graniczy z cudem. Do tego u nas temat nauki prawie nie istnieje w publicznej dyskusji - media w kółko kilka emocjonalnych tematów, partie to samo - czy któraś wspomina o Polskiej nauce w programie? M.in. przez to finansowo nie mamy szans konkurować, zatrzymywać dobrych ludzi. Szkolimy studentów, doktorantów którzy prosto idą do raczej niepolskich korporacji.

Sory za brak odpowiedzi, ale widząc tylko krytykę daję sobie spokój (no i siedziałem nad ulepszeniem komputerów kwantowych: https://www.dropbox.com/s/yj3x5zmxrxjg8g3/two-way quantum computers.pdf ). Tylko jeszcze tutaj krótko podsumuję - na świecie padają kolejne demokracje, m.in. ponieważ instytucje które mają być ponadpartyjne okazują się niewystarczająco odporne. Czy da się przed tym bronić? Jak? Przede wszystkim można próbować wzmacniać, bronić stare i organizować się dla budowania wzmacniających nowych ponadpartyjnych demokratycznych jednostek, mechanizmów. Jakich? Może np. organizacja grup zawodowych, społecznych i demokratycznie w ramach nich wybór powiedzmy 10 kompetentnych odpowiadających osób w rządzie z którymi chętnie by współpracowali. Zorganizowanie minikampanii z dyskusją o przyszłości dziedziny takim osobom, a tuż przed wyborami publiczne zapytania do partii czy będą respektować takie listy. A może lepsza apatia, przyznanie że demokracja to przeżytek, bez której np. Chiny sobie świetnie radzą ...

Przygotowałem właśnie osobny artykuł wprowadzający do 2WQC ulepszenia standardowych o CPT analog state preparation: https://www.dropbox.com/s/yj3x5zmxrxjg8g3/two-way quantum computers.pdf Porównanie z dość podobnym Shorem:

Oczywiście polityka to bagno, pełne niedoskonałości ... ale to nie znaczy że nie ma sensu nawet próbować coś poprawiać, raczej wręcz przeciwnie. Widzę coś co wygląda na wygenerowane przez jakiś ChatGPT odnośnie nauki - może mógłbyś podsumować w kilku zdaniach jakie konkretnie działania oddolne uważasz że miałyby sens? W międzyczasie trochę się rozwinęło na http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,908783 - może coś przekleję:

Rozumiem że nie kolega (którego proszę o nieprzeszkadzanie), ale gdyby komuś innemu nie podobała się obecna sytuacja i chciał przedyskutować potencjalne pomysły jak można by spróbować trochę ją poprawić, to rozwinąłem trochę powyższe i zacząłem wątek tutaj: http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,908783

Rozumiem że koledze w pełni podobają się wybory polityków, na pewno dyskusja z głosowaniem wśród akademików i osób zainteresowanych nauką kogo aktywnie wesprzeć (pokazując że istniejemy) nie mogłaby poprawić ich idealnych decyzji. Polska mentalność - jest beznadziejnie, nic nie można zrobić, tylko biadolić ... politycy lubią to.

Widzę tylko typowe Polskie biadolenie że jest beznadziejnie i nic się nie da z tym zrobić ... oczywiście Nauka Polska powinna być ponadczasowa - nieprzyporządkowana żadnej partii, ale żeby jednak spróbować ją zrobić częścią przedwyborczej dyskusji publicznej - w przeciwnym razie politycy wiedzą że mogą temat ignorować, więc lepiej nie będzie. Przykładowy pomysł: wytypować sensownego kandydata na potencjalnego przyszłego ministra (Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Rozwoju) i jako społeczność np. akademicy + popularyzatorzy, zaproponować pomoc w (jego) przedwyborczej minikampanii - publicznej dyskusji o przyszłości Polskiej Nauki, rozwoju, szkolnictwa ... Taka minikampania mogłaby rzeczywiście pomóc tej sensownej osobie w osiągnięciu pozycji ministra w jakiejś przyszłości, równocześnie pokazując politykom że uwzględnienie takich tematów i środowisk może im pomóc politycznie, że może nie powinni nas ignorować jak teraz. Jeśli pomysł się podoba, to warto byłoby zgadać akademików i popularyzatorów m.in. dla wybrania naszego kandydata ... jak to zrobić? Kto to mógłby być? Np. założyć osobne forum dyskusyjne, napisać do popularyzatorów prośbę o wzięcie udziału i rozreklamowanie głównie miedzy akademikami. Najpierw okres na wysyłanie kandydatur i dyskusję, potem głosowanie między chętnymi, po czym akcja publicznych dyskusji firmowanych takimi politykami ... forum by zostało do kontynuacji dyskusji i wspierania sensownych polityków w przyszłości, organizowania takich akcji.

Pomysł na kolejną konsekwencję: two-way quantum computers (2WQC) - rozszerzające standardowe 1WQC ( https://en.wikipedia.org/wiki/Measurement-based_quantum_computer ) o CPT analog state preparation, potencjalnie pozwalając na rozwiązywanie problemów NP. Stymulowana emisja-absorpcja są swoimi analogami CPT, jedno pozwala na state preparation (wymuszenie stanu początkowego) - więc drugie powinno pozwalać na CPT analog state preparation: wymuszenie stanu końcowego. Przykładowe zastosowanie: przygotować zespół 2^n wejść, liczymy dla nich alternatywy z instancji 3-SAT ... po czym takim CPT analogiem state preparation wymuszamy "true" na wyjściu tych wszystkich alternatyw - ograniczając zespół do spełniających 3-SAT.

Oglądałem dzisiaj poniższy film Dawida Myśliwca o kolejnym skandalu z punktacją czasopism, z pomysłami na naprawienie których nikt z rządzących nie posłucha ... obok np. milionów z nauki dla barmana ... Polska ma olbrzymi potencjał naukowy, który jest strasznie marnowany, np. za pieniądze podatników kształcimy doktorów m.in. fizyki - którzy idą prosto do zagranicznych korporacji. Trwa kampania wyborcza, ale żadna z partii nawet nie porusza takich spraw - co znaczy że temat będzie ignorowany przez kolejną kadencję. Chciałem zaproponować dyskusję z pomysłami jak to zmienić, np. spróbować uczynić Polską naukę częścią dyskusji przedwyborczych, o pomysłach/możliwościach jak poprawić sytuację?

A 2 lipca otwarcie parku im. Szymborskiej - za biblioteką na Rajskiej: https://gazetakrakowska.pl/za-miesiac-uroczyste-otwarcie-tak-dzis-wyglada-park-przy-karmelickiej/ar/c1-17603723

"Cofnięcie CPT" jest tylko w naszej głowie - korzystając z tego że twierdzenie CPT mówi że fizyka działa tak samo przed i po poddaniu tej symetrii, więc dla zrozumienia warto spojrzeć na sytuację z obu perspektyw: oryginalnej i poddanej CPT. Twierdzenie CPT mówi że jeśli przygotujemy jakąś sytuację poddaną symetrii CPT, to zachowanie będzie jak CPT z oryginalnego. Przy "laser cooling" użyłem słowa "sugeruje" - drobne przestrojenie lasera zmienia na heating, odwracając znak zmiany entropii - pewnie można to skompensować ale jednak jest to daleko nieintuicyjne. Użyłem tego tylko jako przykładu - pytając o problem z termodynamiką w dyskutowanym eksperymencie, którego dalej nie widzę. Po poddaniu sytuacji symetrii CPT (jedna nasza perspektywa), laser powoduje wzbudzenie atomów celu - zwiększa prawdopodobieństwo ich ekscytacji ... co jest równoważne ze zwiększeniem prawdopodobieństwa deekscytacji tych atomów przed CPT (druga nasza perspektywa). Ta rozmowa rzeczywiście do niczego nie prowadzi - rozpocząłem ten wątek dla przeprowadzania eksperymentu, jeśli uważasz że nie ma sensu to po prostu zignoruj. Pozdrawiam

Mamy fizykę z https://en.wikipedia.org/wiki/CPT_symmetry Jeśli ono jest prawdziwe też w skali makro, to wyobrażając sobie transformację CPT jakiegoś układu, powinniśmy dostać transformację CPT jego działania - tutaj CPT(laser) powodujący wzbudzenie CPT(celu), co po cofnięciu CPT oznacza laser powodujący deekscytację celu. Druga zasada termodynamiki sugeruje niemożliwość istnienia "laser cooling" jako CPT analog "laser heating" z wzrostem entropii ... a tu niespodzianka: https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_cooling Natomiast w przeciwieństwie do powyższego, nie widzę jak hipotetyczna "stymulowana absorpcja" (jako CPT analog "stymulowanej emisji") miałaby tutaj jakiś problem? Wzbudzony cel (lampa) ma dalej izotropową radiację (wzrost entropii) ... tylko dochodziłby jakiś drobny ułamek dodatkowe kierunkowej deekscytacji - w czym problem?

Poddaj to ustawienie symetrii CPT - zakładając że ta symetria działa w skali makro, odwróciłoby to trajektorie fotonów - laser powodowałby wzbudzenie celu (lampy) ... czyli wracając z CPT, oznaczałoby to że laser powoduje deekscytację celu. Może ta symetria nie działa w skali makro - trzeba to sprawdzić eksperymentalnie.

Próbowałem zorganizować dyskutowany test symetrii CPT w synchrotronie, ale jest to daleko nietrywialne (np. wiggler na X, nie FEL). Więc pojawia się pytanie czy inne konstrukcje lasera mogą mieć podobną asymetrię czasową - zwykłe raczej nie ... ale, znajomy zasugerował laser pierścieniowy ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_laser ), który używa czegoś w stylu diody dla fotonów ( https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_isolator ), żeby wymusić podróżowanie fotonów w jednym kierunku. Poddając poniższe ustawienie symetrii CPT, odwróciłoby to kierunki podróży fotonów, czyli laser powodowałby wzbudzenie poniższego celu (lampa). Wracając z CPT do oryginalnego ustawienia, czyż powyższe zdanie nie oznacza że laser powoduje deekscytację celu? (jako dodatek do izotropowego świecenia) Jakby ktoś miał dostęp do takiego lasera i chciałby nawiązać współpracę dla przeprowadzenia takiego testu symetrii CPT (chyba pierwszy czyli raczej dobrze publikowalny nawet przy negatywnym wyniku, zainspirowałoby kolejne), to bardzo proszę o kontakt.

Matematycznie, "czas płynący w jedną stronę" klasycznie rozwiązuje się Euler-Lagrange (dla OTW trochę nie ma sensu), kwantowo np. Schrodinger, Dirac ... wszystkie lokalne, realistyczne - powinny spełniać nierówności Bella, a natura na to bzdura. Matematycznie "czas płynący w dwie strony" klasycznie rozwiązuje się zasadą minimalizacji działania - czterowymiarową optymalizacją, kwantowo zespołem Feynmanowskim po takich historiach Wszechświata - z czasoprzestrzenią jako CPT symetryczna 4D galareta, z "4D lokalnością" - zupełnie inną niż ta w tw. Bella. Mówi się że takie sformułowania są równoważne - w sensie że matematycznie można między nimi transformować, ale rozwiązania oryginalnie znalezione przez każde z nich mają istotnie różne własności - np. tylko z tych drugich mogą łamać nierówności Bella.

Są dwie podstawowe filozofie czasu - prezentyzm: ewoluujące 3D, oraz eternalism/Einstein block universe - życie w pełnej 4D czasoprzestrzeni. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_presentism https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time) Podczas gdy intuicyjnie używamy pierwszej, z perspektywy współczesnej fizyki raczej tylko druga ma sens - np. OTW, czy łamanie Bella. W niej wormhole, pętle czasowe, etc. są jak najbardziej dozwolone - np. klasycznie: historia Wszechświata została już wybrana minimalizując działanie, zapewniając zgodność potencjalnym paradoksom czasowym: https://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle , czyli gdyby zbudować np. komputer z pętlą czasową, fizyka od zawsze znałaby rozwiązanie problemu o który byśmy pytali takim hipotetycznym komputerem. Natomiast kwantowo zamiast jednej historii Wszechświata minimalizującej działanie, mamy ich zespół Feynmanowski.

Nauka od religii różni się właśnie szukaniem wyjaśnień ... no i np. robiąc dyfuzję poprawnie: zgodnie z zasadą maksymalizacji entropii (konieczną dla fizyki statystycznej), dostajemy rozkład stacjonarny dokładnie jak QM, z regułą Borna, łamaniem Bella ... https://en.wikipedia.org/wiki/Maximal_entropy_random_walk https://community.wolfram.com/groups/-/m/t/2924355 Jak najbardziej jest, eksperyment przeprowadzony w przeróżnych konfiguracjach: https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser Np. polecam Walborna: https://web.archive.org/web/20150516123842/http:/grad.physics.sunysb.edu:80/~amarch/ Ogólnie bardzo polecam studia z fizyki - czytanie książek popularnonaukowych to nie jest to samo, bez matematyki się nie obejdzie. Pozdrawiam

Żeby skutecznie rozwijać naukę, trzeba w nią po prostu wierzyć (może równolegle do innych wierzeń) - próbować przesuwać granicę zrozumienia aż po hipotetyczną Teorię Wszystkiego - już w pełni opisującą, matematyzującą naturę. Może ona nie istnieje, ale wychodząc z takiego założenia na pewno jej nie znajdziemy (jak kreacjonizm) - szansa sukcesu wymaga odpowiedniego nastawienia.

Owszem, w przeciwieństwie do np. teologów, jako fizyk wierzę że naturą rządzi fizyka, ale też że mechanika kwantowa jest tutaj absolutnie kluczowa i nigdy nie twierdziłem inaczej - m.in. jest głównym argumentem dla symetrii CPT (z QFT)/T - przykładowo w ewolucji unitarnej, eksperymencie Wheelera, delayed choice quantum erasure ... algorytmie Shora ... regule Borna prowadzącej do łamania nierówności typu Bella (np. świeży zaproszony: https://community.wolfram.com/groups/-/m/t/2924355 ).