peceed

"Pan raczy pier**lić, Panie Duda!" Prosimy o operator pozwalający rozróżnić promieniowanie synchrotronowe od takiego pochodzącego z innych źródeł, w skali setek tysięcy lat świetlnych.

Wolę twierdzić że fotony to kwanty pola - wyobrażanie sobie ich jako jakichś "falek pola" jest totalnie błędne. Fotony lecące przez setki (tysięcy) lat świetlnych mają określny pęd, od źródła do celu, który przekazują obiektom przy pomiarze. Ciśnienie to siła na jednostkę powierzchni, a siła to zmiana pędu w czasie.

Luka kognitywna działa w obie strony I ciągniemy je 600 mln lat świetlnych od najbliższego kwazara... Nic dziwnego że po raz kolejny budżet się nie zepnie. Ni UJ-a. Wyjaśni(a)liśmy już koledze że to równoważne FTL i sprzeczne z zasadami fizyki. Ujemne ciśnienie w far field nie powstaje przez wyciąganie fotonów. W near-field - może dałoby się tak to interpretować Po raz kolejny potwierdza się moja obserwacja że nie ma kolega prawidłowego modelu mentalnego dla fizyki. W sensie - po wymianie oleju na wodę? Najbardziej mnie zastanawia brak reakcji kolegów z uczelni. Są dwie opcje - nie ma nikogo kto potrafiłby się tego podjąć, i to byłaby tragedia, albo są takie osoby, ale uznały (być może po kilku nieudanych próbach) że nie warto. Mam nadzieję na to drugie. Mam przyszywanego wujka który w opinii większości ludzi jest debilem (nie dosłownie, ale na oko pod kątem inteligencji mieści się pomiędzy -2 a -1 std) , a najzabawniejsze jest to, że pozuje na intelektualistę, nie zdając sobie sprawy ze swoich deficytów i bywając bardzo arogancką osobą. Jest prawie niemożliwe wytłumaczyć mu że się w czymkolwiek myli, gdyż nie chwyta żadnych argumentów. Taki teflonowy umysł, wszystko po nim spływa bez śladu. Gdyby siedział cicho może nie nikt by się nie domyślił, ale chętnie dzieli się ze swoimi rozkminami na temat działania świata. Nie chodzi o to że są błędne - tylko że są na poziomie wiedzy ze szkoły podstawowej. Na przykład po kilkudziesięciu latach zajmowania się ogrodnictwem doszedł do wniosku, że rośliny muszą pobierać składniki odżywcze z powietrza Jakoś mi się teraz o tym przypomniało

:mdleję: (to był test emoticonów) https://en.wikipedia.org/wiki/Near_and_far_field| Zasadniczo to jedyne rozróżnienie które interesuje obserwatorów promieniowania EM. Dla far field wciąż można uzyskać ujemne ciśnienie gdy materiał ma ujemny współczynnik refrakcji i rozprasza bieg światła (zachowując się podobnie do pęsety optycznej). Jak widzi to przeciętny kompetentny fizyk:

To są brednie na poziomie pierwszego roku studiów fizyki (w sensie że student po I roku ich nie kupi). Obserwujemy po prostu fotony, statystycznie niezależne ("pojedyncze"), dla których możemy dobrze określić kierunek i energię w ramach ograniczeń nieoznaczoności, bo obserwacje astronomiczne to tzw. "far field optics" - z bardzo dobrym przybliżeniem Te obserwacje pozwalają nam rekonstruować pewne obiekty fizyczne w ramach przyjętych modeli. Notabene "Obserwujemy jeden aspekt promieniowania synchrotronowego, symetria CPT mówi że jeszcze jest drugi - który powinien przynieść komplementarną informację" to cudowny przykład pustomowy bez treści. Takiego zdania można użyć jeśli wcześniej dostarczy się "mięsa" aby służyło za łamy interpretacyjne pozwalające lepiej zrozumieć przekazane informacje, a nie stanowi żadnej informacji samych w sobie, te jak zawsze pozostają wewnątrz mózgu szanownego kolegi i nie potrafią się wydostawać inaczej niż przez kwanty niezrozumiałych slajdów. Wreszcie zrozumiałem dlaczego już nie zajmuje się kolega matematyką - bo matematycy się nie p**** z p**** i zasadniczo na wszystko to ma być dowód. Jak należało się w sumie spodziewać z powodów czysto "fizycznych", interdyscyplinarna przygoda kolegi zaczęła być opisywana zgodnie z zasadą minimalizacji działania

Już to przerabialiśmy: życie powstało w morzu i zasadniczo nie ma przeszkód przed istnieniem całkowicie przezroczystych mikroorganizmów - ścieżki metaboliczne nie świecą bo nie chcą świecić, to niepotrzebna strata sprawności a wysłanie wysokoenergetycznego fotonu to najgłupsza rzecz jaką można zrobić z punktu widzenia żyjącego organizmu. One są nieintuicyjne wyłącznie dla kolegi - to projekcja własnych problemów. Proponuję poczytać sobie o diagnostyce terahercowej z analizą spektralną, bo jak na razie robi kolega z siebie "niedoinformowanego idiotę" odbijającego się pomiędzy banałem, szarlatanerią i mainstreamem. Nie stać nas na śmieciowe badania. Kamera może obserwować tylko fotony wysyłane przez tkanki. Użycie sformułowania "backward camera" stoi w jawnej sprzeczonści z:

Słusznie. Jak mawiał Albert Einstein, nie można robić wciąż tego samego oczekując różnych rezultatów (na co mój wtedy 12 letni brat odpowiedział kiedyś z wielkim zdziwieniem: "Jak to? Można przecież grać na loterii!" :) ). W naszym przypadku prawa fizyki wciąż "trzymają się mocno". Natomiast spytam się czegoś innego: jak tłumaczy sobie kolega fakt, że te "cudowne" urządzenia nie zostały zaproponowane wcześniej? Jakim cudem tak trywialne w sumie wnioski i możliwości umknęły tym setkom naprawdę wybitnym zawodnikom "wagi ciężkiej" którzy stworzyli dyscyplinę w jej obecnej postaci? Są dyscypliny o zerowej wartości teoretycznej jak w znacznej części nauki społeczne czy nawet pewna cześć medycyny głoszące teorie z zerowym poparciem w faktach, ale w przypadku fizyki taki problem nie występuje. W czym kolega jest mocniejszy od takiego Feynmana? Jakie problemy ma Edward Witten?

Raczej Piotruś Pan. Co to zmienia? Czytałem oryginalną pracę i wiem gdzie popełnili błąd. Zabawne, że wypowiada bardzo dużo poprawnych zdań o mechanice kwantowej a nie dostrzega, że praca jest sprzeczna z tym co mówi Anton nie jest fizykiem, tylko tylko (nie, nie jąkam się jak piszę :P) matematykiem. Obawiam się, że zawsze jest kwantowa Temat "delayed choice" bardzo wyczerpująco wyjaśniałem na łamach kopalni wiedzy więc nie widzę żadnego powodu aby do niego wracać - poza podstumowaniem że nie ma żadnej retrokazualności. Mam prosty dowód że albo kolega nie czyta albo nie rozumie co czyta. Zapobieganiem jest trzymanie mordy na kłódkę, ale zawsze trafi się jakiś idiota co tego nie ogarnia i będzie za pomocą Wikipedii informował fanatyków że wysadzenie świata jest znacznie prostsze niż im się wydawało, nie wymaga uranu ani skomplikowanych wirówek. Dla przykładu od 20 lat wiem jak obejść funkcjonujące zabezpieczenia imprez masowych przed zamachami bombowymi ale nie trąbię jak tego dokonać - najlepszą ochroną jest brak know-how. I całe życie ignoruje kolega że na wyjściu obliczeń są wielkości które mają znacznie wyłączne eksperymentalne - prawdopodobieństwa...

Broń biologiczna ma bardzo małą przydatność na polu walki. Ponieważ w 99% zainteresowanie koncentruje się na wirusach to temat nie ma żadnego zastosowania militarnego. To wszystko artefakty naiwnego korzystania z mechaniki klasycznej do "wyjaśniania" zjawisk kwantowych. Chyba się tego nie pozbędziemy.

Warto usunąć samobójstwa z tej statystyki.

To mogą być różne opisy tego samego. Tak naprawdę może być to analogiczne do wyboru aksjomatyki. Jest też całkiem możliwe, że nie jesteśmy skonceptualizować "prawdziwego" modelu rzeczywistości, bo nie jest on wyrażalny w naszej rzeczywistości za pomocą dostępnej nam matematyki. W matematyce pierwotne koncepcje pochodzą z fizyki. Możliwe że brakuje nam dostępu do takich koncepcji co do zasady(na przykład wymagających nieskończonych reprezentacji).

A mój komputer jest ledwo 64 bitowy

W takiej skali mamy przejście klasyczne gdzie wszystko staje się obserwatorem "odmierzającym czas". Generalnie chodzi o to, że czas wciąż jest "rekonstruowany" w naszych głowach za pomocą zdarzeń, więc od strony czysto logicznej tylko te zdarzenia są wymagane i mogą mieć znaczenie "pierwotne". Czas może być własnością emergentną wtórną do przyczynowości. Jeśli znajdziemy TOE która będzie miała charakter matematyczny, to wiemy że jako taka może mieć przeliczalny model. W ten sposób zawsze można mówić o dyskretnym świecie.

No przecież już pisałem, że nie rozumiesz artykułu. Ten efekt zachodzi już od dawna. W sytuacji gdy omawiamy "wysychanie" zagadnienie nawozów jest bezprzedmiotowe. Uprzejmie "przypomnę", że wzrost plonów dzięki CO2 odbywa się przez zmniejszenie strat wody podczas transpiracji. Sama dostępność węgla ma mniejsze znaczenie (pustynie CO2 tworzą się obecnie wysoko). Czyli nie rozumiesz jaka część mojej wypowiedzi to adresowała? Potrafisz reagować wyłącznie na hasła i proste skojarzenia?

Stany występują jako możliwości i jest to (nie)wiedza obserwatora. Zatem naraz występuje możliwość obu stanów. W szczególności można sprawdzić, czy dalej występuje możliwość obu stanów. A przypadku klimatologii aparat pomiarowy rzeczywiście wpływa na mierzoną wielkość: jest kilka przypadków w których kiedyś wiejskie stacje meteo obecnie znajdują się pomiędzy rozgrzanymi asfaltowymi jezdniami dla pojazdów.