Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
Antylogik

Koronawirus jako wybawienie

Recommended Posts

8 godzin temu, Antylogik napisał:

Dobrze by było, gdybyś nieco otworzył umysł

Hmm.... wygląda na to, że Ty chyba trochę za bardzo otwarłeś umysł i gdzieś na przeciąg trafiłeś ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
8 hours ago, Antylogik said:

Sam, co nie ma większego znaczenia.

Rozumiem, to jest przypadeczek. Nagle po 6 miesiącach się tym papierem zainteresowałeś :) Prawda, że nie ma to znaczenia, ale kreujesz się na niezależnego myśliciela, a w rzeczywistości łykasz jak ten pelikan tylko z innego wiadra :) (jedno z waszych ulubionych określeń)

2021-04-28-google-trend.thumb.png.8018991aaa548cc961f398d39381cfc5.png

 

8 hours ago, Antylogik said:

A teraz garść faktów, a nie tylko teorii:

Biorę te dane na klatę, bo nie chce mi się sprawdzać czy stany nie są wybrane tendencyjnie. Dane nie świadczą o nieskuteczności masek. To, że nie ma nakazu noszenia masek w Brazylii nie oznacza, że ludzie tam mieszkający to matoły. Swój rozum mają, w przeciwieństwie do urzędującego tam obecnie prezydenta. Pierwsze zdjęcie z Google na frazę "brazil busy street covid" pokazuje ludzi noszących maski, no chyba że to ustawka dla cwaniaka z TVN :) Inna sprawa czy te maski ze zdjęcia są skuteczne. Moim zdaniem nie są, aczkolwiek ograniczają inokulację i aerozol w wydychanym powietrzu. Sam noszę maskę z filtrem P3. Wiem na jakiej zasadzie działają filtry i jak należy stosować maskę.

WireAP_78b63411a15f42328da7664ea1e4b133_

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Godzinę temu, cyjanobakteria napisał:

Moim zdaniem nie są. Sam noszę maskę z filtrem P3.

Skuteczność jest tu kategorią trudną tu do zdefiniowania.  Gdzieś widziałem materiał, propagandowy oczywiście, gdzie podawano liczbę 0.8 pdp zakażenia przy kontakcie w układzie zdrowy|maska - chory i 20% w układzie oba osobniki w masce. Zatem maska ma chronić INNYCH przed nami.  Pojęcie kontaktu też trzeba określić bo jest zasadnicza różnica między godzinnym spotkaniem, a minutową jazdą windą z charczącym z niedotlenienia zawałowcem

Edited by Jajcenty

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Jajcenty said:

Skuteczność jest tu kategorią trudną tu do zdefiniowania.

Tak właśnie jest. Największy problem popularnych masek moim zdaniem, to że nie przylegają do twarzy i szybko potrafią zawilgotnieć, co pogarsza właściwości filtrujące i powoduje zasysanie powietrza bokami. Ale chyba typowy usecase to ochrona innych przed aerozolem, tak jak podczas operacji chirurgicznej czy u dentysty. W tym wypadku ma właśnie znacznie intensywność i czas kontaktu, bo maski zapewniają ograniczoną ochronę. A jak jest dużo aerozolu, to i oczy mogą być wektorem.

Sam stosuje dobrą półmaskę z silikonu z filtrami P3, która IDEALNIE przylega do skóry, ale ostatnio jak byłem w sklepie, to nie chciało mi się zgolić prawie dwu-tygodniowego zarostu. Musiałem zaciągnąć mocniej paski, bo czułem, że zasysa powietrze spod maski. Książkowy przypadek PEBKAC :)

 

1 hour ago, Jajcenty said:

Gdzieś widziałem materiał, propagandowy oczywiście

Prawdziwy zuch! Bądź czujny! :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
13 godzin temu, Antylogik napisał:

Dlatego suma sumarum maska nic nie daje. Znacznie bardziej efektywny jest dystans.

W świetle tego eksperymentu:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2021-04-27/probny-koncert-w-barcelonie-imprezy-bezpieczne-dla-zdrowia/

przy niezachowanym dystansie daje i to jak widać sporo. 

Utrzymywanie obowiązku noszenia maseczek w Polsce na zewnątrz (nawet w środku nocy na pustym placu) wynika raczej z braku zaufania rządu do społeczeństwa, które niejednokrotnie udowadniało, że przepisy prawa, a nawet zdrowy rozsądek ma gdzieś:

 Jeśli jesteśmy w trakcie wzbierającej, ale i dopiero opadającej fali, nie wyobrażam sobie, byśmy wszyscy zdjęli maseczki. Ich zdjęcie na powietrzu oznacza, że część ludzi przestanie je nosić także wewnątrz pomieszczeń - mówił.[minister zdrowia]

https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/koronawirus-obostrzenia-w-polsce-co-z-nakazem-noszenia-maseczek/n60ftr1,79cfc278

Edited by venator

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

Pierwsze zdjęcie z Google na frazę "brazil busy street covid" pokazuje ludzi noszących maski, no chyba że to ustawka dla cwaniaka z TVN

Oczywiście, że ustawka. Używając tylko google, uważasz, że jak tam czegoś nie ma, to nie istnieje. Tak już zostałeś zindoktrynowany, że nawet nie napiszesz, jak znalazłeś te zdjęcia. Tak jakby google to było niezależne, pluralistyczne i neutralne źródło informacji. Cenzura na youtube (czyli google) jest obecnie tak wielka, wręcz legaendarna, że wkrótce czeka nas rewolucja i tworzenie alternatyw, bo ludzie mają po prostu dość.

To w ogóle śmieszne, że dajesz pierwsze lepsze zdjęcie, nie ma patrząc, że jest sprzed roku, kiedy to przepisy w Brazylii się zmieniały. Zdaje się, że był okres, gdy były jakieś nakazy noszenia masek, później zawetowane przez Prezydenta Bolsonaro, nie wiem jak jest obecnie, czy przypadkiem obostrzenia nie są tam na poziomie stanowym jak w USA.

Na domiar tej śmieszności, którą reprezentujesz, większość ekspertów twierdzi, że noszenie masek na zewnątrz jest bez sensu. Nawet twoi tvnowsko-onetowscy eksperci to potwierdzają.

5 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

To, że nie ma nakazu noszenia masek w Brazylii nie oznacza, że ludzie tam mieszkający to matoły.

Czyli raczej oznacza, że łykają tak samo jak ty tą papkę propagandową.

6 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

Inna sprawa czy te maski ze zdjęcia są skuteczne. Moim zdaniem nie są, aczkolwiek ograniczają inokulację i aerozol w wydychanym powietrzu.

W świetle tego co napisałem wyżej (także w poprzednim poście) jasne jest, że manipulujesz i nie wiesz o czym mówisz. Ponadto nie jesteś ekspertem, a proszę bardzo niedawno jeszcze prawdziwi eksperci tak oto mówili:

Masks may actually increase your coronavirus risk if worn improperly, surgeon general warns

Cytat

US Surgeon General Dr. Jerome Adams not only wants people to stop buying facemasks to prevent the novel coronavirus, but warns that you actually might increase your risk of infection if facemasks are not worn properly.

"You can increase your risk of getting it by wearing a mask if you are not a health care provider," Adams said during an interview on Fox & Friends on Monday morning.
"Folks who don't know how to wear them properly tend to touch their faces a lot and actually can increase the spread of coronavirus," Adams said.

 

Szeroki konsensus naukowy jeszcze rok temu wątpił w skuteczność maseczek wobec osób, które nie mają żadnych oznak choroby (bo o takich przypadkach mówimy):

Rational use of face masks in the COVID-19 pandemic

Cytat

Recommendations on face mask use in community settings

WHO

• If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with suspected SARS-CoV-2 infection.

China

• People at moderate risk of infection: surgical or disposable mask for medical use.

• People at low risk of infection: disposable mask for medical use.

• People at very low risk of infection: do not have to wear a mask or can wear non-medical mask (such as cloth mask).

Hong Kong

• Surgical masks can prevent transmission of respiratory viruses from people who are ill. It is essential for people who are symptomatic (even if they have mild symptoms) to wear a surgical mask.

• Wear a surgical mask when taking public transport or staying in crowded places. It is important to wear a mask properly and practice good hand hygiene before wearing and after removing a mask.

Singapore

• Wear a mask if you have respiratory symptoms, such as a cough or runny nose.

Japan

• The effectiveness of wearing a face mask to protect yourself from contracting viruses is thought to be limited. If you wear a face mask in confined, badly ventilated spaces, it might help avoid catching droplets emitted from others but if you are in an open-air environment, the use of face mask is not very efficient.

USA

• Centers for Disease Control and Prevention does not recommend that people who are well wear a face mask (including respirators) to protect themselves from respiratory diseases, including COVID-19.

• US Surgeon General urged people on Twitter to stop buying face masks.

UK

• Face masks play a very important role in places such as hospitals, but there is very little evidence of widespread benefit for members of the public.

Germany

• There is not enough evidence to prove that wearing a surgical mask significantly reduces a healthy person's risk of becoming infected while wearing it. According to WHO, wearing a mask in situations where it is not recommended to do so can create a false sense of security because it might lead to neglecting fundamental hygiene measures, such as proper hand hygiene.

Z tego podsumowania jasno wynika, że osoby zdrowe, które nie kaszlą i nie mają objawów, nie powinny w ogóle nosić masek. W powiązaniu z faktem, że niewłaściwe używanie ich zwiększa ryzyko infekcji, staje się to jeszcze bardziej oczywiste, wręcz bezdyskusyjne.

Godzinę temu, venator napisał:

W świetle tego eksperymentu:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2021-04-27/probny-koncert-w-barcelonie-imprezy-bezpieczne-dla-zdrowia/

przy niezachowanym dystansie daje i to jak widać sporo. 

Nic nie widać, to żaden eksperyment. Zrób ten sam eksperyment na osobach bez maseczek i wtedy je porównaj - to dostaniesz eksperyment. A tak, to tylko coś ci się wydaje. Ja nie mam problemu z tym organizatorzy każą nosić maskę na koncercie - ich organizacja, ich sprawa. Równie dobrze mogli kazać ludziom przyjść na koncert w chełmach. Wtedy zapewne w ogóle nie byłoby zakażeń, prawda? Więc może rząd powinien każdemu obywatelowi kupić chełm zamiast szczepionki i kazać chodzić w tym chełmie na zewątrz? Lewactwo powinno się ucieszyć, a wyniki badań skuteczności chełmów byłyby bardzo obiecujące. Ale że lewactwo jest nieracjonalne, to wybiera półśrodki i dlatego efekty są zerowe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
5 hours ago, Antylogik said:

Tak już zostałeś zindoktrynowany, że nawet nie napiszesz, jak znalazłeś te zdjęcia.

Dokładnie napisałem, jak znalazłem zdjęcie i co wpisałem w Google. Tak dokładnie, że sam najwyraźniej znalazłeś to samo zdjęcie bez trudu, bo jest na samej górze. Czapeczka aluminiowa uciska ci na głowę? :)

 

5 hours ago, Antylogik said:

To w ogóle śmieszne, że dajesz pierwsze lepsze zdjęcie, nie ma patrząc, że jest sprzed roku, kiedy to przepisy w Brazylii się zmieniały.

Moje niedopatrzenie. Tu jest badanie kwestionariuszowe preferencji respondentów w Brazylii z października, nie żeby to miało jakieś znaczenie.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7585273/

Quote

A total of 1277 answered the questionnaire, and most participants were female (81.8%). Almost all the participants (99.1%) reported wearing facemasks, and 34.2% are wearing just because it is mandatory; 65.8% would continue to wear masks even if it was not mandatory. Most subjects (50.4%) believe that masks’ use effectively prevents infection by the novel coronavirus. Reusable fabric facemasks are the most used by the participants (49.5%). Almost all subjects were wearing masks to go to crowded and public places. Most respondents (67.3%) are bothered with the use of facemasks, and the most cited reason for the discomfort was feeling trapped or suffocated (58.9%).

 

5 hours ago, Antylogik said:

Na domiar tej śmieszności, którą reprezentujesz, większość ekspertów twierdzi, że noszenie masek na zewnątrz jest bez sensu.

Mi chodzi głównie o noszenie masek w pomieszczeniach i komunikacji publicznej. Sam nie noszę na powietrzu, no chyba, że w tłoku, których unikam.

 

5 hours ago, Antylogik said:

Nawet twoi tvnowsko-onetowscy eksperci to potwierdzają.

TVN nie oglądam, a Onetu nie czytam. W ogóle nie oglądam TV od ponad 15 lat. Co ty jesteś taki cięty? Byłeś bohaterem UWAGA! TVN o jakimś szemranym biznesie na Podlasiu albo dzieciach w beczkach? Nawet bym się nie zdziwił :)

 

5 hours ago, Antylogik said:

Czyli raczej oznacza, że łykają tak samo jak ty tą papkę propagandową.

Dobrze, że ty jako jedyny nie jesteś zindoktrynowany i nie przeklejasz nam tu linków z prawicowo-anty-covidego bąbla informacyjnego :)

 

5 hours ago, Antylogik said:

W świetle tego co napisałem wyżej (także w poprzednim poście) jasne jest, że manipulujesz i nie wiesz o czym mówisz.

Każdy materiał ograniczy ilość (w różnym stopniu) aerozoli przenikających do płuc i w drugą stronę. Widać to nawet po zawilgotnieniu materiału. A jak ograniczy ilość aerozolu, to ograniczy inokulację, co nie oznacza, że nie dojdzie do zakażenia. Nie ma tu żadnej manipulacji. Wiele osób nie używa właściwie PPE, a maski materiału mogą mieć różną skuteczność od prawie żadnej, to całkiem rozsądnej porównywalnej z N95.

 

5 hours ago, Antylogik said:

Szeroki konsensus naukowy jeszcze rok temu wątpił w skuteczność maseczek wobec osób, które nie mają żadnych oznak choroby

Od kiedy cytujesz WHO? Od kiedy pasuje? Kilka linijek dalej masz "Wear a surgical mask when taking public transport or staying in crowded places". Po za tym to link z Maja 2020, kiedy brakowało PPE dla personelu medycznego. Nie zauważyłeś czy "confirmation bias" wziął górę?

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

Dokładnie napisałem, jak znalazłem zdjęcie i co wpisałem w Google. Tak dokładnie, że sam najwyraźniej znalazłeś to samo zdjęcie bez trudu, bo jest na samej górze. Czapeczka aluminiowa uciska ci na głowę?

Założyłeś z góry, że google w każdym kraju będzie pokazywać to samo. A przecież nie istnieje jedynie google.com i google.pl. Poza tym wyniki mogą się różnić w zależności od lokalizacji i używając VPN lub Tor można dostać inne wyniki. Ale przyznaję, że w tym przypadku dostaje się mniej więcej to samo za każdym razem, niezależnie od kraju i sposobu. W każdym razie warto sprawdzać pod różnym kątem nawet na tej samej przeglądarce.

3 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

Sam nie noszę na powietrzu

Czyli łamiesz prawo, nieładnie, mam nadzieję, że nikogo nie zamordowałeś.

3 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

Od kiedy cytujesz WHO?

Warto cytować organizację, która się kompromituje, zmieniając co chwilę zdanie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
5 hours ago, Antylogik said:

Czyli łamiesz prawo, nieładnie, mam nadzieję, że nikogo nie zamordowałeś.

Tu gdzie mieszkam nie ma obowiązku noszenia masek na zewnątrz, co jest moim zdaniem rozsądne. Karanie ludzi za chodzenie w Polce po lesie czy parku bez maski, kiedy w Radio Maryja robią imprezę dla wierchuszki jest skandaliczne, ale to objaw zupełnie innego problemu. Moje obserwacje są takie, że tutaj większość (prawie każdy) nosi maski kiedy są w pomieszczeniach zamkniętych jak na przykład na zakupach w sklepach wielkopowierzchniowych. Nie ma potrzeby zakładania maski na pustawym parkingu wieczorem. W tłumie bym ubrał dla świętego spokoju.

W pomieszczeniach sam noszę półmaskę z filtrami P3. Jest to lepsze technicznie rozwiązanie, dekontaminacja jest prosta, a maska jest tak wygodna, że mógłbym w niej spać. Aczkolwiek ciężko się w tym mówi, więc czasami zakładam prostą maskę P2. Więc robię swoje, a jak się zaszczepię, to dalej będę nosił, dopóki sytuacja się nie ustabilizuje, bo nie sprawia mi to trudności i chcę być częścią rozwiązania a nie częścią problemu.

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
W dniu 27.04.2021 o 00:08, Antylogik napisał:

Dziwny przypadek. Zaledwie kilka dni po tym, jak powołałem się na artykuł "Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis" został on zdjęty z tego portalu. Jest to o tyle dziwne, że został pierwotnie opublikowany już w listopadzie zeszłego roku na ScienceDirect, a potem dodatkowo na Elsevier i NCBI w styczniu 2021. Czyli redaktorom zajęło 5 miesięcy, aby stwierdzić, że ów art. nie powinien być w ogóle publikowany? Tym bardziej, że kolega pokazał, że na google trends miał już dawno temu chwilową popularność. A może moje komentarze są obserwowane przez redaktorów innych czasopism? W końcu to może być też rola służb, które obserwują niewygodne wpisy i odpowiednio reagują? Serio, ale trudno mi uwierzyć, że 2-3 dni po moim komentarzu cały artykuł został zdjęty, a przez kilka miesięcy wcześniej sobie spokojnie wisiał.

Cytat

RETRACTED: Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis

Baruch Vainshelboim∗

Author information Article notes Copyright and License information Disclaimer

Abstract

This article has been retracted: please see Elsevier Policy on Article Withdrawal (https://www.elsevier.com/about/our-business/policies/article-withdrawal).

This article has been retracted at the request of the Editor-in-Chief.

Medical Hypotheses serves as a forum for innovative and often disruptive ideas in medicine and related biomedical sciences. However, our strict editorial policy is that we do not publish misleading or inaccurate citations to advance any hypotheses.

The Editorial Committee concluded that the author’s hypothesis is misleading on the following basis:

1. A broader review of existing scientific evidence clearly shows that approved masks with correct certification, and worn in compliance with guidelines, are an effective prevention of COVID-19 transmission.

2. The manuscript misquotes and selectively cites published papers. References #16, 17, 25 and 26 are all misquoted.

3. Table 1. Physiological and Psychological Effects of Wearing Facemask and Their Potential Health Consequences, generated by the author. All data in the table is unverified, and there are several speculative statements.

4. The author submitted that he is currently affiliated to Stanford University, and VA Palo Alto Health Care System. However, both institutions have confirmed that Dr Vainshelboim ended his connection with them in 2016.

A subsequent internal investigation by the Editor-in-Chief and the Publisher have determined that this article was externally peer reviewed but not with our customary standards of rigor prior to publication. The journal has re-designed its editorial and review workflow to ensure that this will not happen again in future.

The Editor-in-Chief and the Publisher would like to apologize to the readers of The Journal for difficulties this issue has caused.

Zwrócę tylko uwagę na p. 1. Nie napisano, że artykuł przekłamuje wnioski z innych prac na temat skuteczności maseczek. Przecież autor nie wymyśla sobie tych analiz, ale je jedynie podsumowuje. Na napisano, że te publikacje były kłamliwe. Co ma do rzeczy maska z certyfikatem i "noszenie zgodnie z zaleceniami" skoro to nie było przedmiotem usuniętego artykułu? W końcu co z tego, że inne publikacje doszły do innych wniosków; na tym polega nauka, że się usuwa te analizy, które są niepoprawne politycznie?

Reszta zarzutów to jakieś bzdury. Jak widać, kolejna kompromitacja naukowej organizacji, która traci reputację u niezależnych naukowców. Gdyby naprawdę zależało im na neutralności, pluralizmie, obiektywizmie i bezstronności, to daliby wielką tablicę ogłaszającą, że ten art. zawiera takie a takie błędy lub nie do końca sprawdzone wnioski itp., a niżej byłby sam art. Usuwanie jest oczywistą cenzurą.

Ponieważ NCBI  to Elsevier, to zacytujmy dodatkowo komentarz tego drugiego:

https://www.elsevier.com/about/policies/article-withdrawal

Cytat

Article removal: legal limitations

In an extremely limited number of cases, it may be necessary to remove an article from the online database. This will only occur where the article is clearly defamatory, or infringes others’ legal rights, or where the article is, or we have good reason to expect it will be, the subject of a court order, or where the article, if acted upon, might pose a serious health risk. In these circumstances, while the metadata (Title and Authors) will be retained, the text will be replaced with a screen indicating the article has been removed for legal reasons.

A to ciekawe, że redaktorzy sami mogą sobie oceniać, co jest poważnym ryzykiem dla zdrowia, a co nie jest. A może wystarczy słówko od służb wywiadowczych, że ten a ten art. należy usunąć. Centralna cenzura jak widać nie śpi i wkracza w każdy obszar działalności ludzkiej, Nowy Porządek Świata staje się coraz bardziej realny.

Na szczęście służby jeszcze nie dotarły do stron archiwalnych internetu i można usunięty art. sobie nadal przeczytać, samemu przeanalizować i wyciągnąć wnioski:

https://web.archive.org/web/20210428231510/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/

Edited by Antylogik

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Cytat

Utrzymywanie obowiązku noszenia maseczek w Polsce na zewnątrz (nawet w środku nocy na pustym placu) wynika raczej z braku zaufania rządu do społeczeństwa, które niejednokrotnie udowadniało, że przepisy prawa, a nawet zdrowy rozsądek ma gdzieś:

Jedyny kto udowodnił że prawo ma gdzieś to rząd wprowadzając przepisy bez odpowiedniego podkładu ustawowo-decyzyjnego.
Raczej społeczeństwo nie ufa rządowi niż na odwrót.
To może być szok dla niektórych ale to społeczeństwo wybiera rząd - który musi wzbudzić zaufanie aby być wybranym. A nie jak się niektórym wydaje że rząd wybiera społeczeństwo.
Ba, samo pisanie "brak zaufania rządu do społeczeństwa" jest jakąś intelektualną abberacją godną bolszewików w latach 20-stych ub. wieku.
To trochę tak jakby napisać: pies dał jeść panu.
Co do zdrowego rozsądku to tak tylko przypomnę dumne rządowe ( także rządowych ekspierdów) ogłoszenia:
- maseczki nie pomagają
- trzeba stać minimum 1,5 m jak się kicha
- trzeba stać minimum 2 m jak się kicha
- trzeba mieć maseczkę albo przyłbicę
- przyłbice nie pomagają
- jedna maseczka to za mało
- powinna być specjalna maseczka
- maseczki trzeba nosić w lesie
- maseczek nie trzeba nosić w lesie
- dzieci nie mogą wychodzić same na dwór w określonych godz. 
- na strajku kobiet jest bezpiecznie
- na cmentarzu jest niebezpiecznie
i wiele wiele innych. To jest ten zdrowy rozsądek którego brakuje ludziom?
To co powyżej to są jednak sprawy ideowe.
To co zrobiono praktycznie to zniszczono gospodarkę (straty >200 mld), zamordowano (bo tym jest nieudzielenie pomocy przez instytucje której tej pomocy powinny udzielić) ludzi (straty rzędu 100 tys.) - kurcze, znowu te wypaczenia socjalizmu.
A i jeszcze zadłużono się i będzie się jeszcze zadużać to już chyba na dodatkowy 1bln PLN łącznie z funduszem odbudowy.
Brawo, zbieżność z efektami rządów komuny jest oczywiście przypadkowa. Na pewno kiedyś komunizm uda się gdzieś wprowadzić bez wypaczeń. Jak już poprzednie wypaczenia wymordują wszystkich.

Edited by thikim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mimo iż po roku trzymania za mordę obywateli fakty pokazują, że lockdowny są nieskuteczne, a jedynie szkodliwe i Szwecja jest doskonałym przykładem, że można się obyć bez tego wszystkiego, w tym nakazu noszenia namordników, lewactwo nie daje za wygraną i mimo oczywistych dowodów nadal robi wszystko, by skłonić Szwecję do zmiany stanowiska - mimo że pandemia powoli się kończy:

The Swedish COVID-19 strategy revisited (19.04.2021)

Ponieważ nie chce mi się czytać lewackich wypocin, przetłumaczymy to na polski:

Cytat

W grudniu 2020 roku napisaliśmy o szwedzkiej odpowiedzi na pandemię COVID-19.
Mieliśmy nadzieję, że nasz komentarz, wraz z setkami innych artykułów opartych na faktach, zwróci uwagę Szwedzkiej Agencji Zdrowia Publicznego (Folkhälsomyndigheten [FHM]), że zrewidują oni i zmienią opracowaną przez siebie krajową strategię tak, aby była ona bardziej zgodna z najlepszymi praktykami światowymi, oraz że polityczni decydenci podejmą działania w oparciu o nią. Tak się nie stało. Od tego czasu FHM odnotował ponad 5600 zgonów z powodu COVID-19 w Szwecji, a liczba przypadków i zgonów nadal rośnie, ponieważ stoimy w obliczu trzeciej fali bez jakiegokolwiek powszechnego poczucia powagi czy pilności.

Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Na szczęście. Nie to co u nas panikarze POPISowscy.

Cytat

Zamiast podążać za zmieniającymi się dowodami, FHM podwoił wysiłki i bronił swojego podejścia bez ponownego rozważenia założeń, na których opiera się nieudane podejście krajowe. Bagatelizuje rolę rozprzestrzeniania się bezobjawowego, przenoszenia aerozoli, dzieci jako potencjalnego źródła zakażenia i stosowania masek na twarz. Utrzymano podejście, które głównie opiera się na zaleceniach podjęcia dobrowolnych działań, kierując się (naszym zdaniem) bardziej opinią publiczną niż rozsądną polityką zdrowia publicznego.

Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Bzdura. Bezobjawowe przenoszenie wirusa było częścią strategii tworzenia odporności stadnej, która okazała się dość skuteczna. Opinia publiczna była raczej nastawiona negatywnie do działań rządu - przez media które tak jak u nas kształtowały nastroje i wywoływały panikę. U nich media (jak u nas w większości lewackie) bardzo krytykowały rząd za brak obostrzeń i lockdownu.

Cytat

Do dnia 16 kwietnia 2021 r. w Szwecji zmarło ponad 13 700 osób z powodu COVID-19. Kraj ten ma jeden z najwyższych wskaźników zakażeń w Europie Zachodniej według statystyk Our World in Data COVID-19, z 606 nowymi zakażeniami na milion dziennie, podczas gdy sąsiadujące z nim Dania, Finlandia i Norwegia odnotowały odpowiednio 115, 62 i 112 nowych zakażeń na milion dziennie (15 kwietnia 2021 r.).

Tak jak już pisałem wcześniej, nie ma znaczenia sama liczba przypadków, a jedynie zgonów i ciężkich stanów. Poza tym co to w ogóle za argument, skoro celem Szwecji było, by jak najszybciej i najwięcej ludzi młodych było zakażonych, aby uzyskać odporność stadną (bo silni i młodzi wytworzą przeciwciała i nie będą przenosić na starych i słabych).

Myślę, że na koniec warto porównać całkowitą zmianę populację w Finlandii, Szwecji, Danii i Norwegii z 2019 na 2020:

- Finlandia: +0,15%

- Dania: +0,35%

- Szwecja: +0,63%

- Norwegia: +0,79%

Zważywszy na to, że gęstość zaludnienia w Norwegii to jedynie 15 osób/km2, a w Szwecji 25, nie można się dziwić, że populacja rośnie w Norwegii szybciej. Ponadto nie ma i nie było tam nakazu noszenia namordników (na powietrzu) :

Cytat

W Norwegii nie obowiązuje obecnie powszechny obowiązek używania maseczek. 

Instytut Zdrowia Publicznego (FHI) informuje, że maseczki są zalecane dla osób z podejrzeniem lub potwierdzonym zakażeniem, szczególnie podczas podróży do i ze szpitala lub kliniki. Maseczki są też wymagane w transporcie publicznym, sklepach oraz wszędzie tam, gdzie nie ma możliwości utrzymać zalecanego dystansu 2m od innych osób.

Norweskie Władze Lotnicze (Avinor) zdecydowały o obowiązku noszenia masek na twarz na lotnisku Oslo Gardermoen przez wszystkich podróżnych, w przypadku gdy nie jest możliwe przestrzeganie zasad dystansu społecznego.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
19 hours ago, Antylogik said:

Dziwny przypadek. Zaledwie kilka dni po tym, jak powołałem się na artykuł "Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis" został on zdjęty z tego portalu. Jest to o tyle dziwne, że został pierwotnie opublikowany już w listopadzie zeszłego roku na ScienceDirect, a potem dodatkowo na Elsevier i NCBI w styczniu 2021. Czyli redaktorom zajęło 5 miesięcy, aby stwierdzić, że ów art. nie powinien być w ogóle publikowany? Tym bardziej, że kolega pokazał, że na google trends miał już dawno temu chwilową popularność. A może moje komentarze są obserwowane przez redaktorów innych czasopism? W końcu to może być też rola służb, które obserwują niewygodne wpisy i odpowiednio reagują? Serio, ale trudno mi uwierzyć, że 2-3 dni po moim komentarzu cały artykuł został zdjęty, a przez kilka miesięcy wcześniej sobie spokojnie wisiał.

Nie przekręcaj moich postów z łaski swojej. Papier zyskał na popularności po tym, jak został share'owany przez pro-trumpowskie facebookowe gwiazdeczki "Diamond & Silk" z kilkoma milionami followersów. To na tydzień przed tym, jak dotarło to do twojego bąbla dezinformacyjnego, o czym nie zawahałeś się z nami podzielić na forum :) To jasno wynika ze screena, który wrzuciłem. Abstrahując od treści, artykuł był udostępniany jako praca ze Stanford, bo autor podał, że jest obecnie związany z uczelnią, co sprostował sam uniwersytet, bo nie ma z pracą nic wspólnego, a autor ten nie pracuje na uczelni od 2016. Nie najlepiej świadczy to o zamiarach autora. Żadne służby cię nie obserwują, może z wyjątkiem woźnego, ale tylko jak wychodzisz na przepustkę ze szpitala :)

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 2.05.2021 o 10:22, cyjanobakteria napisał:

Nie przekręcaj moich postów z łaski swojej.

Po wstawieniu tych ustawień, które pokazałeś na wykresie (90 dni) dostałem 17.04. skok z 0 do 100, 18.04 znów 0 i 19.04 znów 100. Czyli zajęło im to ponad tydzień. No niech będzie. Jednak smutne jest to, że został zdjęty dopiero po zainteresowaniu "pro-trumpowskich facebookowych gwiazdeczek". Przypominam, że wisiał od listopada w ScienceDirect i Elsevier. A potem jeszcze został przyjęty przez NCBI. Nie widzisz jakiegoś tutaj zgrzytu? Wszystko w porządeczku, znowu pacjent psychiatryczny wymyśla teorie spiskowe?

W dniu 2.05.2021 o 10:22, cyjanobakteria napisał:

Abstrahując od treści, artykuł był udostępniany jako praca ze Stanford, bo autor podał, że jest obecnie związany z uczelnią, co sprostował sam uniwersytet, bo nie ma z pracą nic wspólnego, a autor ten nie pracuje na uczelni od 2016. Nie najlepiej świadczy to o zamiarach autora.

O niczym nie świadczy, najwyżej o tym, że to ty doszukujesz się złych zamiarów autora. Skoro pracował na uczelni, to jest naukowcem, a to że napisał niezależną pracę, nie czyni go automatycznie oszustem. Oczywiście lepiej by było, gdyby nie dopisywał uczelni, a chciał dodać wiarygodności. Założę się, że jest mnóstwo podobnych przykładów innych prac, gdy ktoś napisał zupełnie niezależnie artykuł, a dodał uczelnię, na której kiedyś pracował, a mimo to nie usuwają pracy, jeśli pozostała rzetelna. Dlatego to jest bzdurny argument.

 

A tu ciekawa strona na ten temat:

https://lockdownsceptics.org/2021/05/01/mask-harms-study-retracted-by-journal-claiming-science-clearly-shows-masks-work-but-fails-to-cite-any-evidence/

Cytat

Jeśli w pracy są błędy, pytanie brzmi, dlaczego nie zostały one wyłapane i omówione z autorem przed publikacją w zwykły sposób. Jeśli niektóre z nich zostały przeoczone, a następnie wyszły na jaw, czasopismo mogło poprosić o korektę pracy, aby odnieść się do krytyki. To, że zdecydowało się wycofać go całkowicie sugeruje, że ruch jest polityczny (chociaż zarzuty o nieuczciwość w afiliacji mogły odegrać rolę). W ogłoszeniu nie ma wzmianki o jakiejkolwiek korespondencji z autorem w tej sprawie.

Najdziwniejsza jest pierwsza krytyka: "Szerszy przegląd istniejących dowodów naukowych wyraźnie pokazuje, że zatwierdzone maski z odpowiednimi certyfikatami, noszone zgodnie z wytycznymi, są skutecznym środkiem zapobiegającym transmisji COVID-19." Jest to tylko powtórzenie, bez odniesień, ortodoksji masek. Biorąc pod uwagę, że dr Vainshelboim przedstawił szeroki wachlarz odniesień w swoim przeglądzie dowodów, obalenie powinno było z pewnością nastąpić w formie podobnego rygorystycznego ćwiczenia akademickiego, gromadzącego dalsze dowody, a nie suchego 28-słownego zdania o tym, co dowody "wyraźnie pokazują". To nie jest sposób solidne badania akademickie się dzieje lub nauka postępuje. Redaktorzy mogli opublikować odpowiedź lub inne badanie opierające się na dalszych dowodach, które prowadzą do innych wniosków. To, że zamiast tego wycofują artykuł z powodu krytyki ze strony nienazwanych korespondentów, opierając się na nieokreślonych dowodach, jest haniebnym sposobem traktowania recenzowanych badań naukowych i naukowców, którzy je tworzą.

Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Dokładnie. Niżej podano też link do całego spektrum publikacji potwierdzających analizę Vainshelboima:

https://swprs.org/face-masks-evidence/

Cytat

So far, most studies found little to no evidence for the effectiveness of face masks in the general population, neither as personal protective equipment nor as a source control.

  1. A May 2020 meta-study on pandemic influenza published by the US CDC found that face masks had no effect, neither as personal protective equipment nor as a source control. (Source)
  2. A Danish randomized controlled trial with 6000 participants, published in the Annals of Internal Medicine in November 2020, found no statistically significant effect of high-quality medical face masks against SARS-CoV-2 infection in a community setting. (Source)
  3. A large randomized controlled trial with close to 8000 participants, published in October 2020 in PLOS One, found that face masks “did not seem to be effective against laboratory-confirmed viral respiratory infections nor against clinical respiratory infection.” (Source)
  4. A February 2021 review by the European CDC found no significant evidence supporting the effectiveness of non-medical and medical face masks in the community. Furthermore, the European CDC advised against the use of FFP2/N95 masks by the general public. (Source)
  5. A July 2020 review by the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine found that there is no evidence for the effectiveness of face masks against virus infection or transmission. (Source)
  6. A November 2020 Cochrane review found that face masks did not reduce influenza-like illness (ILI) cases, neither in the general population nor in health care workers. (Source)
  7. An April 2020 review by two US professors in respiratory and infectious disease from the University of Illinois concluded that face masks have no effect in everyday life, neither as self-protection nor to protect third parties (so-called source control). (Source)
  8. An article in the New England Journal of Medicine from May 2020 came to the conclusion that face masks offer little to no protection in everyday life. (Source)
  9. A 2015 study in the British Medical Journal BMJ Open found that cloth masks were penetrated by 97% of particles and may increase infection risk by retaining moisture or repeated use. (Source)
  10. An August 2020 review by a German professor in virology, epidemiology and hygiene found that there is no evidence for the effectiveness of face masks and that the improper daily use of masks by the public may in fact lead to an increase in infections. (Source)

To nie wszystko. Zrobiono porównanie Bawarii z Niemcami dowodzące, że maski N95/FFP2 nie mają żadnego wpływu na liczbę zachorowań. Na tej stronie poruszono także wiele szczegółowych kwestii, więc warto ją przeczytać.

Przestudiowano także badania przekonujące o skuteczności noszenia maseczek.

Cytat

Some recent studies argued that face masks are indeed effective against the new coronavirus and could at least prevent the infection of other people. However, most of these studies suffer from poor methodology and sometimes show the opposite of what they claim to show.

Typically, these studies ignore the effect of other measures, the natural development of infection rates, changes in test activity, or they compare places with different epidemiological conditions. Studies performed in a lab or as a computer simulation often aren’t applicable to the real world.

An overview:

1) A meta-study in the journal Lancet, commissioned by the WHO, claimed that masks “could” lead to a reduction in the risk of infection, but the studies considered mainly N95 respirators in a hospital setting, not cloth masks in a community setting, the strength of the evidence was reported as “low”, and experts found numerous flaws in the study. Professor Peter Jueni, epidemiologist at the University of Toronto, called the WHO study “essentially useless”.

2) A study in the journal PNAS claimed that masks had led to a decrease in infections in three global hotspots (including New York City), but the study did not take into account the natural decrease in infections and other simultaneous measures. The study was so flawed that over 40 scientists recommended that the study be withdrawn.

3) A US study claimed that US counties with mask mandates had lower Covid infection and hospitalization rates, but the authors had to withdraw their study as infections and hospitalizations increased in many of these counties shortly after the study was published.

4) A German study claimed that the introduction of mandatory face masks in German cities had led to a decrease in infections. But the data does not support this claim: in some cities there was no change, in others a decrease, in others an increase in infections (see graph below). The city of Jena was an ‘exception’ only because it simultaneously introduced the strictest quarantine rules in Germany, but the study did not mention this.

5) A Canadian study claimed that countries with mandatory masks had fewer deaths than countries without mandatory masks. But the study compared African, Latin American, Asian and Eastern European countries with very different infection rates and population structures.

6) A review by the University of Oxford claimed that face masks are effective, but it was based on studies about SARS-1 and in health care settings, not in community settings.

7)A review by members of the lobby group ‘Masks for All’, published in the journal PNAS, claimed that masks are effective as a source control against aerosol transmission in the community, but the review provided no real-world evidence supporting this proposition.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
13 hours ago, Antylogik said:

Po wstawieniu tych ustawień, które pokazałeś na wykresie (90 dni) dostałem 17.04. skok z 0 do 100, 18.04 znów 0 i 19.04 znów 100. Czyli zajęło im to ponad tydzień. No niech będzie. Jednak smutne jest to, że został zdjęty dopiero po zainteresowaniu "pro-trumpowskich facebookowych gwiazdeczek". Przypominam, że wisiał od listopada w ScienceDirect i Elsevier. A potem jeszcze został przyjęty przez NCBI. Nie widzisz jakiegoś tutaj zgrzytu? Wszystko w porządeczku, znowu pacjent psychiatryczny wymyśla teorie spiskowe?

To jest problem. Podejrzewam, że nikt nie prześwietlił pracy, cytowanych pozycji albo zrobił to pobieżnie. Wiele serwisów online pozwala na publikowanie nierecenzowanych prac, tak zwanych pre-printów i nikt się nad nimi nie pochyla, bo jest to darmowe. Nie wiem jak jest w przypadku serwisu z linku. W zeszłym roku wycofana została praca w The Lancet odnośnie hydroksychlorochiny po tym, jak wykryto nieprawidłowości. Chyba nawet dwie prace zostały łącznie wycofane, ale nie pamiętam gdzie druga była opublikowana. Więc nawet większe wpadki się zdarzają. Można to wystarczająco wytłumaczyć to niekompetencją. Z drugiej strony jeden recenzent mógł nie wychwycić problemów, a po tym jak papier został nagłośniony, przykuło to uwagę środowiska.

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 1.05.2021 o 15:33, thikim napisał:

Jedyny kto udowodnił że prawo ma gdzieś to rząd wprowadzając przepisy bez odpowiedniego podkładu ustawowo-decyzyjnego.
Raczej społeczeństwo nie ufa rządowi niż na odwrót.

Oo to też fakt. Takiej degrengolady to już dawno nie było.

Ale można też powiedzieć, jakie społeczeństwo taki rząd. Przypominam, że poparcie dla wiadomej partii cały czas nie spada poniżej 30%...

Najwyraźniej sporej części to wszystko się podoba.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niedawno Kosiniak-Kamysz pomagał w szpitalu wykorzystując swoją zawodową wiedzę. TVN24 spytało go, czym spowodowana jest wysoka śmiertelność na koronawirusa w Polsce.

Cytat

Kosiniak-Kamysz odparł, że należy odróżnić zgony spowodowane przez COVID-19 oraz przez inne choroby, które nie zostały zdiagnozowane z uwagi na przeciążenie służby zdrowia. Dodał, że na początku pandemii ludzie bali się zgłaszać do szpitali z innymi schorzeniami lub zgłaszali się bardzo późno.

https://wiadomosci.wp.pl/kosiniak-kamysz-o-pracy-w-szpitalu-z-covid-19-wychodzila-bezradnosc-lekarzy-6638818492029760a

Kolejny dowód, że prawdą jest, iż nadwyżkowe zgony są spowodowane przez paraliż służby zdrowia oraz zastraszanie społeczeństwa, a nie epidemię.

--------------------------------------------------------------

Niemniej, zakładając, że owe nawyżkowe zgony są częściowo spowodowane epidemią, to i tak ona wygasa, tj. druga fala wpada w obszar normalnych odchyleń:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/120PzVt0ZAof-twDvEjHOEB93E2UtfG34TxfrGhxECkM/edit?usp=sharing

Zrobiłem dwa wykresy wystandaryzowanych zgonów, bo pierwszy jest znormalizowany i pokazuje odsetek zgonów w populacji po takim przekształceniu danych, aby mogły być porównane z rozkładem normalnym. Stąd granicą, której nie powinny przekroczyć są 3 odchylenia standardowe liczone sprzed okresu pandemii. To wynika oczywiście z prawa 3 sigm.

Jednakże owe prawo 3 sigm działa jedynie w rozkładzie normalnym. Gdybyśmy nie znormalizowali tych danych, to 3 odchylenia mogą być za małą granicą. Wówczas można zastosować prawo, które sam stworzyłem, mianowicie prawo 6 sigm. Wynika ono z twierdzenia Vysochanskij–Petunina (zob. https://en.wikipedia.org/wiki/Vysochanskij%E2%80%93Petunin_inequality ). Zgodnie z tym twierdzeniem, jeżeli zmienna ma jedną dominantę, to prawdopodobieństwo, że odchyli się ona od średniej k odchyleń standardowych, jest mniejsze niż 4/(9*k^2). Czyli jeśli k=6, to szansa, że standardowe zgony przekroczą 6 odchyleń standardowych, wynosi 4/(9*36) *100% = 1,2%. Jest to bardzo mała szansa. Co więcej dotyczy to rozkładów o dowolnej skośności, kurtozie itp. Dlatego uznałem, że 6 sigm to będzie nowe prawo dla nie-gaussowskich rozkładów, spotykanych w naturze (których wariancja zachowuje się stabilnie).

Drugi wykres pokazuje standardowe zgony bez normalizacji, ale na tle granicy 6 sigm. Ten wykres wydaje się lepszy z dwóch powodów. Po pierwsze jest bardziej ogólny, nie dokonuje sztucznej transformacji, która nie daje gwarancji, że dane przed epidemią stają się normalne. Zresztą widać, że nie są, bo przed covid-19 też występuje 1 pik przekraczający 3 sigmy. Po drugie drugi wykres pokazuje rzeczywiste odsetki zgonów w populacji bez transformacji, co pozwola zobaczyć jak naprawdę wyglądały te zmiany. Pierwszy wykres nie pozwala na to, służy jedynie do sprawdzenia samego przekroczenia granicy 3 sigm (czyli albo jest epidemia, albo nie). Drugi wskazuje nie tylko przekroczenie 6 sigm, ale też jak duże są to odchylenia. Dlatego na nim widać, że druga fala nie jest lekkim przekroczeniem istotności, ale stanowi ponad połowę pierwszej fali.

Share this post


Link to post
Share on other sites

W pierwszym poście na tym wątku napisałem, że PIS sprowadził koronawirusa do kraju. Od dawna już wiedziano, że pacjent zero, czyli Mieczysław Opałka z Cybinki, to betonowy PISowiec, który startował kiedyś na posła (z 15 miejsca na liście). Kilka dni temu analizę tego PISowca zrobił youtuber - R. Patlewicz:

 

Przestudiował on jego życiorys i okazuje się, że to nie byle kto - robił sobie zdjęcia z Jarosławem Kaczyńskim i innymi wysokiej rangi PISowcami. Trudno sie temu dziwić, bo był idealnym kandydatem na posła - wyśmienity kłamca i komunista współpracujący z SB. IPN go oskarżyła o fałszywe oświadczenia, sąd go uznał za kłamcę lustracyjnego - Opałka złożył fałszywe oświadczenia lustracyjne dot. współpracy z SB. Sąd apelacyjny podtrzymał decyzje sądu I instancji.

Jeszcze ciekawostka, której autor tego nagrania nie podał. Otóż

Cytat

Gdy wychodził z oddziału, wybrał wyjście, przy którym czekali dziennikarze, choć lekarze proponowali tylne.

Tłumaczył, że pani Jadzia z sanepidu nagadała na niego tyle bzdur, że musiał przedstawić swoją wersję. 

- Powiedziała, kim jestem, z kim śpię, właściwie, co mogła, to powiedziała. Nie chciałem gwiazdorzyć, to się zaczęło samoistnie - tłumaczył.

Pierwsza diagnozę u pacjenta zero postawiła słynna pani Jadzia - Jadwiga Caban, szefowa sanepidu w Słubicach, dla mieszkańców - Cabanka, z zawodu lekarka.

Za wystąpienie na radzie powiatu, gdy zbyt barwnie opowiadała o przypadku Opałki, straciła stanowisko, bo w tym czasie PiS przejął specustawą powiatowe stacje.

https://zielonagora.wyborcza.pl/zielonagora/7,35182,26846071,pacjent-zero-i-rok-z-koronawirusem-nie-chcialem-wcale-gwiazdorzyc.html

Jak widać władza chroni swoich i każdego kto się wychyla, niszczy.

Jak widać, PIS nie tylko wykorzystał zarazę do zniszczenia kraju i upodlenia ludzi (paszporty covidowe, nowe podatki na odbudowę tego co zniszczyli), ale także ją nawet sprowadzili do kraju.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Antylogik napisał:

ale także ją nawet sprowadzili do kraju.

Zapomniałeś o kokluszu i gradobiciu.

Гражданин, ты совсем с ума сошел. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Antylogik napisał:

W pierwszym poście na tym wątku napisałem, że PIS sprowadził koronawirusa do kraju

Po pierwsze jak zgaduje sam tego nie wymyśliłeś tylko od Atora ściągnąłeś. Ator - skądinąd kiedyś całkiem do rzeczy - ostatnio mu po prostu odjebało.
Teraz ironia: PiS nie tylko ściągnął oczywiście do Polski ale i na połowę świata wirusa z Indii.
Teraz fakty: odmiana z Indii szerzy się już od wielu tygodni na świecie i trzeba mieć coś nie tak z głową żeby oskarżać PiS tylko dlatego że jednego Polaka chorego sprowadził do Polski. 
Jeśli na setki tysięcy chorych którzy są w Polsce - ten jeden robi taką różnicę to musi to być ebola :)
Sprowadzili i co? I od razu zaraził Ciebie i milion osób? Puknij się czasem w łeb zanim coś napiszesz.
Nie wiem czy aż w takim strachu żyjesz czy o co chodzi?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Straszliwa pandemia" kończy swój żywot, więc czas na statystyki covidowe:

lokalizacja kontynent data śmiertelność (liczba zgonów na COVID-19 / liczba chorych) ranking wg śmiertelności wskaźnik umieralności (liczba zgonów na COVID-19 / populacja * 100 000)  ranking   wg     umieralności
Afghanistan Asia 2021-05-26 4,21% 12 7,33 129
Africa Africa 2021-05-26 2,70% 44 9,63 119
Albania Europe 2021-05-26 1,85% 85 85,03 60
Algeria Africa 2021-05-26 2,69% 45 7,84 125
Andorra Europe 2021-05-26 0,93% 154 164,37 24
Angola Africa 2021-05-26 2,23% 67 2,26 154
Antigua and Barbuda North America 2021-05-26 3,34% 28 42,89 82
Argentina South America 2021-05-26 2,09% 71 167,25 22
Armenia Asia 2021-05-26 1,98% 76 148,86 32
Asia Asia 2021-05-26 1,32% 126 14,28 113
Australia Oceania 2021-05-26 3,03% 32 3,57 142
Austria Europe 2021-05-26 1,64% 101 117,32 44
Azerbaijan Asia 2021-05-26 1,47% 113 48,18 73
Bahamas North America 2021-05-26 1,94% 80 57,22 70
Bahrain Asia 2021-05-26 0,39% 182 51,83 72
Bangladesh Asia 2021-05-26 1,57% 106 7,56 126
Barbados North America 2021-05-26 1,17% 140 16,36 108
Belarus Europe 2021-05-26 0,72% 165 29,64 94
Belgium Europe 2021-05-26 2,36% 57 214,75 9
Belize North America 2021-05-26 2,53% 51 81,23 62
Benin Africa 2021-05-26 1,25% 135 0,83 172
Bhutan Asia 2021-05-26 0,07% 191 0,13 183
Bolivia South America 2021-05-26 3,97% 15 121,87 41
Bosnia and Herzegovina Europe 2021-05-26 4,51% 10 279,93 3
Botswana Africa 2021-05-26 1,53% 110 34,4 88
Brazil South America 2021-05-26 2,79% 39 213,79 10
Brunei Asia 2021-05-26 1,25% 136 0,69 175
Bulgaria Europe 2021-05-26 4,22% 11 253,54 6
Burkina Faso Africa 2021-05-26 1,24% 138 0,79 173
Burundi Africa 2021-05-26 0,13% 189 0,05 184
Cambodia Asia 2021-05-26 0,70% 166 1,14 163
Cameroon Africa 2021-05-26 1,63% 103 4,78 139
Canada North America 2021-05-26 1,84% 86 67,04 67
Cape Verde Africa 2021-05-26 0,87% 157 46,58 75
Central African Republic Africa 2021-05-26 1,37% 121 2,01 156
Chad Africa 2021-05-26 3,51% 24 1,05 165
Chile South America 2021-05-26 2,13% 69 149,74 31
China Asia 2021-05-26 5,09% 8 0,32 181
Colombia South America 2021-05-26 2,62% 47 169,37 21
Comoros Africa 2021-05-26 3,76% 17 16,79 107
Congo Africa 2021-05-26 1,31% 127 2,77 147
Costa Rica North America 2021-05-26 1,26% 133 76,72 64
Cote d'Ivoire Africa 2021-05-26 0,64% 171 1,14 163
Croatia Europe 2021-05-26 2,25% 65 194,17 14
Cuba North America 2021-05-26 0,67% 170 8,05 123
Cyprus Europe 2021-05-26 0,49% 178 40,76 85
Czechia Europe 2021-05-26 1,81% 89 280,64 2
Democratic Republic of Congo Africa 2021-05-26 2,50% 52 0,87 171
Denmark Europe 2021-05-26 0,91% 155 43,37 81
Djibouti Africa 2021-05-26 1,33% 125 15,49 109
Dominica North America 2021-05-26 0,00% 193 0 187
Dominican Republic North America 2021-05-26 1,26% 134 33,31 90
Ecuador South America 2021-05-26 4,82% 9 115,13 47
Egypt Africa 2021-05-26 5,77% 6 14,51 111
El Salvador North America 2021-05-26 3,06% 31 34,37 89
Equatorial Guinea Africa 2021-05-26 1,33% 124 8,05 123
Eritrea Africa 2021-05-26 0,35% 184 0,39 179
Estonia Europe 2021-05-26 0,96% 151 93,63 58
Eswatini Africa 2021-05-26 3,62% 20 57,92 69
Ethiopia Africa 2021-05-26 1,52% 111 3,57 142
Europe Europe 2021-05-26 2,29% 59 142,7 36
European Union European Union 2021-05-26 2,26% 62 162,38 25
Fiji Oceania 2021-05-26 1,40% 117 0,45 178
Finland Europe 2021-05-26 1,03% 149 17,07 105
France Europe 2021-05-26 1,92% 82 161,6 26
Gabon Africa 2021-05-26 0,62% 175 6,74 132
Gambia Africa 2021-05-26 2,98% 36 7,37 128
Georgia Asia 2021-05-26 1,38% 119 117,37 43
Germany Europe 2021-05-26 2,40% 53 105,03 50
Ghana Africa 2021-05-26 0,84% 158 2,52 153
Greece Europe 2021-05-26 3,02% 33 114,32 48
Grenada North America 2021-05-26 0,62% 174 0,89 170
Guatemala North America 2021-05-26 3,22% 29 44,98 78
Guinea Africa 2021-05-26 0,69% 167 1,22 162
Guinea-Bissau Africa 2021-05-26 1,81% 88 3,46 143
Guyana South America 2021-05-26 2,26% 61 47,55 74
Haiti North America 2021-05-26 2,08% 72 2,56 151
Honduras North America 2021-05-26 2,66% 46 63 68
Hong Kong Asia 2021-05-26 1,77% 92 2,8 146
Hungary Europe 2021-05-26 3,69% 18 306,63 1
Iceland Europe 2021-05-26 0,44% 181 8,5 122
India Asia 2021-05-26 1,15% 142 22,84 99
Indonesia Asia 2021-05-26 2,78% 40 18,2 104
Iran Asia 2021-05-26 2,76% 41 94,32 57
Iraq Asia 2021-05-26 1,38% 118 40,44 86
Ireland Europe 2021-05-26 1,91% 84 100,06 54
Israel Asia 2021-05-26 0,76% 161 74,01 65
Italy Europe 2021-05-26 2,99% 35 207,77 13
Jamaica North America 2021-05-26 1,94% 79 31,54 91
Japan Asia 2021-05-26 1,72% 96 9,94 117
Jordan Asia 2021-05-26 1,28% 129 91,97 59
Kazakhstan Asia 2021-05-26 0,79% 160 18,28 103
Kenya Africa 2021-05-26 1,83% 87 5,76 137
Kosovo Europe 2021-05-26 2,10% 70 116,21 45
Kuwait Asia 2021-05-26 0,58% 177 41 84
Kyrgyzstan Asia 2021-05-26 1,72% 97 27,18 96
Laos Asia 2021-05-26 0,11% 190 0,03 186
Latvia Europe 2021-05-26 1,78% 91 124,48 39
Lebanon Asia 2021-05-26 1,43% 115 112,77 49
Lesotho Africa 2021-05-26 3,01% 34 15,22 110
Liberia Africa 2021-05-26 3,96% 16 1,7 158
Libya Africa 2021-05-26 1,69% 99 45,33 77
Liechtenstein Europe 2021-05-26 1,93% 81 152,08 29
Lithuania Europe 2021-05-26 1,55% 108 155,02 28
Luxembourg Europe 2021-05-26 1,17% 141 129,72 37
Madagascar Africa 2021-05-26 1,99% 75 2,95 144
Malawi Africa 2021-05-26 3,36% 27 6,03 134
Malaysia Asia 2021-05-26 0,46% 180 7,51 127
Maldives Asia 2021-05-26 0,25% 187 27,19 95
Mali Africa 2021-05-26 3,61% 21 2,54 152
Malta Europe 2021-05-26 1,37% 120 94,9 55
Marshall Islands Oceania 2021-05-26 0,00% 193 0 187
Mauritania Africa 2021-05-26 2,39% 54 9,91 118
Mauritius Africa 2021-05-26 1,28% 132 1,34 160
Mexico North America 2021-05-26 9,25% 3 172,36 19
Micronesia (country) Oceania 2021-05-26 0,00% 193 0 187
Moldova Europe 2021-05-26 2,39% 55 150,92 30
Monaco Europe 2021-05-26 1,28% 130 81,54 61
Mongolia Asia 2021-05-26 0,47% 179 7,9 124
Montenegro Europe 2021-05-26 1,59% 104 251,25 7
Morocco Africa 2021-05-26 1,76% 94 24,74 97
Mozambique Africa 2021-05-26 1,18% 139 2,67 149
Myanmar Asia 2021-05-26 2,24% 66 5,91 136
Namibia Africa 2021-05-26 1,47% 112 31,05 92
Nepal Asia 2021-05-26 1,28% 131 23,49 98
Netherlands Europe 2021-05-26 1,07% 147 104,17 52
New Zealand Oceania 2021-05-26 0,97% 150 0,54 177
Nicaragua North America 2021-05-26 2,54% 50 2,81 145
Niger Africa 2021-05-26 3,56% 22 0,79 173
Nigeria Africa 2021-05-26 1,25% 137 1 167
North America North America 2021-05-26 2,25% 64 147,51 33
North Macedonia Europe 2021-05-26 3,45% 25 257,08 5
Norway Europe 2021-05-26 0,63% 172 14,44 112
Oceania Oceania 2021-05-26 2,27% 60 2,58 150
Oman Asia 2021-05-26 1,08% 146 44,9 79
Pakistan Asia 2021-05-26 2,25% 63 9,3 120
Palestine Asia 2021-05-26 1,14% 143 68,28 66
Panama North America 2021-05-26 1,69% 98 147,33 34
Papua New Guinea Oceania 2021-05-26 1,03% 148 1,78 157
Paraguay South America 2021-05-26 2,54% 49 121,99 40
Peru South America 2021-05-26 3,54% 23 208,16 12
Philippines Asia 2021-05-26 1,69% 100 18,41 102
Poland Europe 2021-05-26 2,56% 48 193,69 15
Portugal Europe 2021-05-26 2,01% 74 166,94 23
Qatar Asia 2021-05-26 0,26% 186 19,16 101
Romania Europe 2021-05-26 2,80% 38 156,42 27
Russia Europe 2021-05-26 2,37% 56 80,58 63
Rwanda Africa 2021-05-26 1,31% 128 2,7 148
Saint Kitts and Nevis North America 2021-05-26 0,00% 193 0 187
Saint Lucia North America 2021-05-26 1,55% 109 41,93 83
Saint Vincent and the Grenadines North America 2021-05-26 0,60% 176 10,82 114
Samoa Oceania 2021-05-26 0,00% 193 0 187
San Marino Europe 2021-05-26 1,77% 93 265,19 4
Sao Tome and Principe Africa 2021-05-26 1,58% 105 16,88 106
Saudi Arabia Asia 2021-05-26 1,64% 102 20,95 100
Senegal Africa 2021-05-26 2,76% 42 6,78 131
Serbia Europe 2021-05-26 0,96% 152 100,09 53
Seychelles Africa 2021-05-26 0,35% 183 38,64 87
Sierra Leone Africa 2021-05-26 1,92% 83 0,99 168
Singapore Asia 2021-05-26 0,05% 192 0,55 176
Slovakia Europe 2021-05-26 3,16% 30 225,51 8
Slovenia Europe 2021-05-26 1,73% 95 209,87 11
Solomon Islands Oceania 2021-05-26 0,00% 193 0 187
Somalia Africa 2021-05-26 5,24% 7 4,83 138
South Africa Africa 2021-05-26 3,42% 26 94,38 56
South America South America 2021-05-26 2,72% 43 177,34 18
South Korea Asia 2021-05-26 1,40% 116 3,79 141
South Sudan Africa 2021-05-26 1,08% 145 1,03 166
Spain Europe 2021-05-26 2,18% 68 170,8 20
Sri Lanka Asia 2021-05-26 0,75% 163 6,06 133
Sudan Africa 2021-05-26 7,45% 4 5,93 135
Suriname South America 2021-05-26 1,95% 78 45,68 76
Sweden Europe 2021-05-26 1,35% 123 142,94 35
Switzerland Europe 2021-05-26 1,56% 107 124,66 38
Syria Asia 2021-05-26 7,20% 5 10 116
Taiwan Asia 2021-05-26 0,76% 162 0,19 182
Tajikistan Asia 2021-05-26 0,68% 169 0,94 169
Tanzania Africa 2021-05-26 4,13% 13 0,04 185
Thailand Asia 2021-05-26 0,63% 173 1,25 161
Timor Asia 2021-05-26 0,22% 188 1,06 164
Togo Africa 2021-05-26 0,93% 153 1,51 159
Trinidad and Tobago North America 2021-05-26 1,98% 77 30,37 93
Tunisia Africa 2021-05-26 3,66% 19 104,9 51
Turkey Asia 2021-05-26 0,90% 156 55,47 71
Uganda Africa 2021-05-26 0,81% 159 0,78 174
Ukraine Europe 2021-05-26 2,31% 58 118,67 42
United Arab Emirates Asia 2021-05-26 0,30% 185 16,79 107
United Kingdom Europe 2021-05-26 2,85% 37 188,57 16
United States North America 2021-05-26 1,78% 90 178,84 17
Uruguay South America 2021-05-26 1,45% 114 115,78 46
Uzbekistan Asia 2021-05-26 0,69% 168 2,04 155
Vanuatu Oceania 2021-05-26 25,00% 1 0,33 180
Vatican Europe 2021-05-26 0,00% 193 0 187
Venezuela South America 2021-05-26 1,13% 144 9 121
Vietnam Asia 2021-05-26 0,74% 164 0,05 184
World   2021-05-26 2,08% 73 44,88 80
Yemen Asia 2021-05-26 19,63% 2 4,4 140
Zambia Africa 2021-05-26 1,36% 122 6,92 130
Zimbabwe Africa 2021-05-26 4,09% 14 10,69 115

 

Źródło: https://github.com/owid/covid-19-data/tree/master/public/data

Średnia śmiertelność = 2%. Średnia umieralność = 60. Ciekawe, że gdyby usunąć Afrykę i Chiny dostalibyśmy sporą dodatnią korelację między obydwoma wskaźnikami. Afryka i Azja z jakiegoś powodu psują ten schemat i korelacja spada do ledwo dodatniej. Chiny są na 8 miejscu wg śmiertelności, ale dopiero na 181 wg umieralności. Węgry są na 1 wg umieralności i na 18 wg śmiertelności.  Analogicznie Polska na 15 i 48 miejscu. Najciekawsze z tej całej układanki jest chyba porównanie Szwecji z Europą: Szwecja nie wychodzi gorzej wbrew krzykaczom i atakom pseudo-ekspertów. Tacy z nich eksperci, że zniszczyli gospodarkę, a obostrzeniami nie poprawili w ogóle statystyk. Warto też zauważyć, że Szwecja ma śmiertelność dużą niższą od średniej (1,35%) i w porównaniu z UE (2,26%) wypada znacznie lepiej. Dlatego sumarycznie trzeba obiektywnie uznać, że nakładane obostrzenia i lockdowny guzik dały, nie pomogły, a tylko zniszczyły gospodarkę.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ostatnio GUS się zdenerwował na Jacka Wilka, że ujawnia prawdę, a pytanie brzmi, czy GUSowi można w czasach PISowskich jeszcze wierzyć, skoro mają tak niekompetentne osoby, że popełniają merytoryczny błąd. Przy czym podejrzewam, że ten błąd bierze się nie tyle z niedopatrzenia, co rozkazów z góry.

Ale o czym właściwie mówię? Otóż wszedłem sobie dziś na stronę zgonów wg tygodni, bo dawno już powinny być zaktualizowane:

https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/zgony-wedlug-tygodni,39,2.html

Otwieram odnośnik, a tu sam rok 2021. Ok, myślę sobie, może chcieli uporządkować temat i wrzucili resztę lat do Archiwum. Wchodzę w Archiwum,a tam nie dość, że jest tylko 2020, to po kliknięciu na niego, zostaję przekierowany z powrotem tę samą stronę, tak że nie można niczego pobrać. A przecież pierwsze zdanie na tej stronie brzmi:

Cytat

Zestawienie tabelaryczne prezentujące zgony od 2000 roku według tygodnia zgonu, wieku i płci oraz podregionu zamieszkania osób zmarłych (Weekly deaths).

Czyli GUS nie potrafi nawet poprawnie zamieścić swoich danych. Zakładam, że ten rok 2020 naprawią albo w ogóle usuną archiwum i następnie zmienią opis, albo całą stronę usuną. Ale co to w ogóle ma być? Obecnie jedynie rok 2021 można obejrzeć - podejrzenia są oczywiste. Pandemia się skończyła i statystyki pokazują to czarno na białym, a rządowi zależy na wyszczepieniu całej populacji, stąd nie chcą ujawniać, że szczepienia, na które wydano miliardy złotych, okazały się zbędne.

Na szczęście prowadziłem od początku skrupulatnie analizy zgonów, więc wszystko mam zapisane i każdy może z tego skorzystać. Nieco uporządkowałem dane, tak że mają spójniejszą strukturę:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1CreUA5ED2Je3Y2JDVnkTW-uj7EhwOrZXhCL9vWc4orA/edit?usp=sharing

Dane nie pozostawiają złudzeń: nie ma już żadnej epidemii w Polsce, a władze powinny w zasadzie przerwać stan epidemiczny, który i tak jest fikcją. Nic takiego nie nastąpi jeszcze długo, bo zależy im na tych szczepieniach. Obydwa wykresy na moich danych wskazują, że obecnie liczba zgonów jest poniżej średniej. Odpowiada to statystykom w innych krajach wg euromomo:

https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps

Powiem szczerze, trochę szkoda, że się skończyła ta zabawa. PIS ciągle ma ponad 30% poparcia, to znaczy że za mało umarło 60+. Miejmy nadzieję, że na jesieni nastąpi poprawa, chociaż jestem pesymistą w tym zakresie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

O proszę bardzo, kaczorence jak się spieszy by wszystkich wyszczepić. Chce wprowadzić przymus szczepień:

https://dorzeczy.pl/obserwator-mediow/189134/kaczynski-nie-wyklucza-przymusowych-szczepien-przeciw-covid-19.html

Cytat

Stwierdził, że państwo jest organizacją przymusu i czasem musi z tego skorzystać

Za jego nierządów to oczywiste.

https://paczaizm.pl/kaczynski-koronawirus-karakanowirus-przerobka/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Zaczyna się zastraszanie: https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/minister-zdrowia-bedziemy-dzwonic-do-osob-ktore-sie-nie-zaszczepily/tk3jv69,79cfc278

Cytat

Minister zdrowia: będziemy dzwonić do osób, które się nie zaszczepiły

Cytat

Rząd zachęca również apteki do podejmowania akcji szczepień. Do tej pory chęć udziału w programie zgłosiło ponad 450 aptek na terenie całej Polski.

 Każda apteka, która zacznie mi wciskać szczepionki, może zapomnieć o moich zakupach.

Edited by Antylogik

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 23.06.2021 o 20:58, Antylogik napisał:

https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludnosc/ludnosc/zgony-wedlug-tygodni,39,2.html

Otwieram odnośnik, a tu sam rok 2021. Ok, myślę sobie, może chcieli uporządkować temat i wrzucili resztę lat do Archiwum. Wchodzę w Archiwum,a tam nie dość, że jest tylko 2020, to po kliknięciu na niego, zostaję przekierowany z powrotem tę samą stronę, tak że nie można niczego pobrać. A przecież pierwsze zdanie na tej stronie brzmi

Przestraszyli się i poprawili. Boją się kompletnej kompromitacji, jak WHO.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...