Być może odbędzie się szósta misja serwisowa do Teleskopu Hubble'a

[KopalniaWiedzy.pl 357]

Niewykluczone, że administracja prezydenta Trumpa myśli o szóstej misji serwisowej na Teleskop Hubble'a. Dotychczas wydawało się, że taka misja nigdy nie będzie miała miejsca.

Teleskop Kosmiczny Hubble'a ma pracować do roku 2021. Jest to jedyny teleskop kosmiczny, który zaprojektowano z myślą o przeprowadzaniu na nim prac serwisowych. Dotychczas odbyło się pięć misji, podczas których naprawiano i udoskonalano Hubble'a. Ostatnia z nich miała miejsce w 2009 roku. Jeszcze niedawno pisaliśmy, że więcej misji się nie odbędzie, gdyż po rezygnacji z wahadłowców Amerykanie nie mają czym polecieć na Hubble'a.

Jednak jak donosi The Wall Street Journal, w amerykańskiej administracji pojawił się pomysł, by kolejną misję serwisową wykonać za pomocą pojazdu rozwijanego przez firmę Sierra Nevada. To miniaturowy wahadłowiec o nazwie Dream Chaser, który bazuje na starych projektach z początków istnienia NASA. Pojazd ma odpowiednie zgody pozwalające na odbywanie bezzałogowych misji towarowych i być może już w 2019 roku poo raz pierwszy zadokuje do Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. Jeśli miałby zostać wykorzystany podczas załogowej misji serwisowej to musiałby uzyskać odpowiednie licencje. Musiałaby też powstać załogowa wersja Dream Chasera. Na szczęście projekt tego wahadłowca zawiera odpowiednie elementy, pozwalające na stworzenie takiej wersji.

Projekt szóstej misji serwisowej na Hubble'a znajduje się na bardzo wczesnym etapie, jednak możliwe, że zostanie zrealizowany. Mógłby on bowiem posłużyć nie tylko teleskopowi Hubble'a. Musimy pamiętać, że kilka lat temu NASA otrzymała od Narodowego Biura Zwiadu (US National Reconnaissance Office) dwa teleskopy klasy Hubble'a. Jeden z nich ma trafić w przestrzeń kosmiczną w połowie lat 20. i będzie poszukiwał egzoplanet oraz ciemnej materii. O przeznaczeniu drugiego teleskopu jeszcze nie zdecydowano.

« powrót do artykułu

[antykwant 7]

Projekt szóstej misji serwisowej na Hubble'a znajduje się na bardzo wczesnym etapie,

Czy tylko mnie nie interesują newsy o tym, że ktoś coś powiedział na spotkaniu przy kawie, aka coś jest na wczesnym etapie? Czy nie można pisać tylko wtedy kiedy wiadomo coś na pewno?

Edytowane 15 lutego 2017 przez antykwant

[Gość Astro]

Nic w tej materii nie jest pewne, ale należy czytać między wierszami:

Niewykluczone, że administracja prezydenta Trumpa myśli

Edytowane 15 lutego 2017 przez Astro

[tempik 83]

dopóki  nic lepszego nie wisi na orbicie(działającego w paśmie widzialnym) dotąd byłoby głupotą porzucenie tego teleskopu.

[Gość Astro]

Osobiście "przyspieszyłbym" raczej JWST:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kosmiczny_Teleskop_Jamesa_Webba

[thikim 119]

dopóki nic lepszego nie wisi na orbicie(działającego w paśmie widzialnym) dotąd byłoby głupotą porzucenie tego teleskopu.

Zgoda.

Istotne według Astro jest nie to co robi administracja ale że to administracja Trumpa

Edytowane 15 lutego 2017 przez thikim

[Gość Astro]

 

 

Istotne według Astro jest nie to co robi administracja ale że to administracja Trumpa

 

Nie. Istotne jest to, że niewykluczone, iż myśli.

Powiem Ci, że wiążę z tym spore nadzieje.

[tempik 83]

 

 

Osobiście "przyspieszyłbym" raczej JWST:

 

no Webb jest prawie gotowy, ale on będzie widział  tylko podczerwień. w astronomii promieniowanie widzialne jest najmniej istotne i najmniej niesie danych, ale miło jest pogapić się na coś dla nas realnego. te obrazy w podczerwieni,uv,x itd. to już abstrakcja stworzona przez komputer żeby mózg jakoś to ogarnął. a hubble to zwykła duża lornetka - widzisz to co widzisz bez żadnej ściemy

[Mariusz Błoński 195]

Zapominacie o tym: http://kopalniawiedzy.pl/Teleskop-Kosmiczny-Hubble-a-Teleskop-Kosmiczny-Jamesa-Webba-kosmos-obserwacja,25433

 

Oby Hubble działał jak najdłużej

[Gość Astro]

 

 

hubble to zwykła duża lornetka - widzisz to co widzisz bez żadnej ściemy

 

Mylisz się. Słynne Głębokie Pole Hubble'a to w Twoim ujęciu również ściema, pic na wodę i fotomontaż. Nasze oczko tak nie widzi:

 

 

[tempik 83]

 

 

Mylisz się. Słynne Głębokie Pole Hubble'a to w Twoim ujęciu również ściema

 

tak photoshop i dzieło sztuki ekipy która zebrała dane z części widzialnej widma,podczerwieni i uv, wymieszała i przedstawiła w jednej palecie kolorów, na jednym obrazku.

co nie znaczy że hubbel nie może zrobić zdjęcia tylko w widmie widzialnym, ale 1. obraz będzie mało ekspresywny, jak zdjęcie modelki przed photoshopem. 2. będzie niósł mało informacji bo kosmos w nam znanym widmie jest prawie czarny, wszystko co ciekawe dzieje się w innych zakresach

[radar 104]

Mnie bardziej interesuje, że NRO przekazało im 2 "zbędne" teleskopy, a cywili nie stać na jeden normalny (mniej więcej).

 

 

 

Musimy pamiętać, że kilka lat temu NASA otrzymała od Narodowego Biura Zwiadu (US National Reconnaissance Office) dwa teleskopy klasy Hubble'a.

 

Ciekawe ile jeszcze innych ciekawych, "mniej zbędnych" teleskopów mają?

[tempik 83]

 

 

Mnie bardziej interesuje, że NRO przekazało im 2 "zbędne" teleskopy, a cywili nie stać na jeden normalny (mniej więcej).

 

no kiedyś coś było.... ale cicho o tym jest, jak nie używają to chociaż jakiejś uczelni mogli by udostępnić 

[Gość Astro]

Nie jest tak łatwo:

Although the telescopes themselves are being given to NASA at no cost, the space agency must still pay for the cost of instruments and electronics for the telescopes, as well as the launch of the telescopes.

Więcej:

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_National_Reconnaissance_Office_space_telescope_donation_to_NASA

Ponoć jest jeszcze trzecie lustro i nieco bebechów.

Myślę, że jak na armię, to i tak mały rozmach.

[radar 104]

 

 

Myślę, że jak na armię, to i tak mały rozmach.

Normalnie też bym tak powiedział, ale Hubble chyba kiepsko nadaje się do obserwacji Ziemi (szpiegostwo), więc powstaje pytanie po co w ogóle NRO miało 2,5 takiego teleskopu?

[Gość Astro]

 

 

Hubble chyba kiepsko nadaje się do obserwacji Ziemi (szpiegostwo), więc powstaje pytanie po co w ogóle NRO miało 2,5 takiego teleskopu?

 

Dobre pytanie, ale szczerze: nie wiem.

Pamiętam jakie problemy, wyzwania i KASSSA!!! stały za lustrem Hubble'a, a tu okazuje się, że gdzieś w zakamarkach kurzem zachodzą trzy takie lustra (BTW, lustro to nie liofilizowana "paczuszka niezbędniuszka" żołnierza, i 20 lat ma znaczenie ).

 

Poniżej masz (oficjalnie oczywiście ) "niezbędniki":

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Reconnaissance_Office#Spacecraft

[pogo 102]

Te wynalazki od NRO mają jednak sporo szerszy kąt widzenia niż Hubble. Było o tym na KW jakiś czas temu. Przy czym pojęcia nie mam, którym elementem się różnią aby to uzyskać.

[Gość Astro]

Z wcześniejszego linku:

The telescope has a much wider field of view than Hubble due to its shorter focal length, allowing it to observe about 100 times the area at any given time as Hubble can.

Oczywiście tak 22/7 razy drzwi, bo:

When the telescopes' specifications were presented to scientists, large portions were censored due to national security.

Zapomniałem:

Tempik, tak naprawdę każde astronomiczne kolorowe zdjęcie to ściema pod publikę. No i nie do końca prawdą jest:

 

 

co nie znaczy że hubbel nie może zrobić zdjęcia tylko w widmie widzialnym, ale 1. obraz będzie mało ekspresywny

 

Co rozumiesz przez zakres widzialny? Jaka charakterystyka filtra? Z tego co pamiętam, żaden z filtrów szerokopasmowych WFPC Hubble'a nie ma charakterystyki jak krzywa czułości ludzkiego oka. Gdyby nawet taki filtr był, to zdjęcie nim zrobione nie będzie kolorowe, a zwyczajnie czarno-białe.

Co do "ekspresywności" to wybacz, ale w nauce to najmniej istotny element. Tym zajmują się ludzie od "promocji" nauki (no i pewni spin(+/-)Ph.D. ).

Zdanie warte polecenia:

The colors in Hubble images, which are assigned for various reasons, aren't always what we'd see if we were able to visit the imaged objects in a spacecraft. We often use color as a tool, whether it is to enhance an object's detail or to visualize what ordinarily could never be seen by the human eye.

http://hubble.stsci.edu/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/index.php

Co do

 

 

tak photoshop

to warto nadmienić, że takiego narzędzia profesjonaliści nie stosują. Mają lepsze zabawki.