pogo

A mnie natomiast, jako regularnie czytającego KW, drażniłyby takie objaśnienia za każdym razem. Wydaje mi się, że większość takich rzeczy wyjaśniamy sobie w komentarzach jeśli jest taka potrzeba

Brakuje mi tu informacji o różnicy między 2 a 3 grupą... To chyba kluczowa sprawa dla tego badania

Wiem... ostatnia linijka tego co napisałem... jest to z tego co pamiętam nawet 10-krotna różnica w zużyciu energii (człowiek jest duży, więc pewnie mniej, bo ma mniejszą powierzchnię w stosunku do objętości), ale chyba i tak sam ruch chyba pochłania tyle samo energii, kwestia reszty życia.

Albo rozumieją czym się różni "zwiększa prawdopodobieństwo problemów" od "determinuje problemy". Pozdrawiam, oburęczna koleżanka właściciela tego profilu na forum. A teraz coś ode mnie (właściciela konta): Palenie papierosów zwiększa kilkukrotnie ryzyko zachorowania na raka płuc, ale nie determinuje, że ten kto pali to zachoruje. Jedna osoba, która nie zachorowała nie może mówić więc o tym, że palenie na pewno nie powoduje nowotworów, a badania są tendencyjne tylko dlatego, że jej to akurat nie spotkało. Wzrost ryzyka x2 względem grupy kontrolnej oznacza, że jak w kontrolnej występowało to u 1 osób na 100 to w eksperymentalnej będzie występować u 2 osób na 100, co wciąż oznacza, że zdecydowana większość nie ma problemów. (Przepraszam za składnię, post pisany "pod wpływem". Już teraz jestem załamany tym jak wygląda, ale nie umiem poprawić. Może kiedyś go przeredaguję... jak nie zapomnę)

Myślę, że te wyliczenia były błędne. Istnieje ryba (całkiem spora, prawie jak karp), która żywi się niemal wyłącznie owadami złapanymi podczas wyskakiwania z wody na wysokość ok 2 długości swojego ciała. I nie jest to ta sama ryba co strzela wodą w owady aby spadły do wody. Nie każdy skok kończy się upolowaniem zdobyczy (zaledwie chyba co trzeci) wydatek energetyczny aby tak wyskoczyć z wody jest większy niż w rozstawieniu siatki na pasikoniki, a owady dużo mniejsze (tak na wyczucie to człowiek łapiący pasikonika zużyje mniej energii w stosunku do masy owada niż ta ryba polując na muchę) Jeśli ryba jest w stanie z tego wyżyć i jeszcze urosnąć to chyba nie może być tak źle z tym wydatkiem energetycznym. Kwestia tylko tego, że my "marnujemy" ogromne ilości energii pomiędzy posiłkami m.i. na produkcję ciepła.

Mocne Teraz poproszę o wytłumaczenie jak to możliwe, że "spodnie warstwy" tej pustej w środku kuli nie zapadają się do środka pod wpływem ciężaru zewnętrznych warstw (przy tej masie i ciśnieniu gaz też sporo waży)

Gdyby Ziemia była na orbicie Wenus to najprawdopodobniej szybko też miałaby taką gęsta atmosferę (szybko w skali geologicznej). Swoją drogą... ogromne ciśnienie, wysoka temperatura, pełno siarki (w tym kwasu siarkowego tworzącego chmury)... rzeczywiście wspaniałe warunki do życia - prawie jak kominy termalne na Ziemi Ciekawe czy ciśnienie jest tam na tyle duże by woda była w stanie ciekłym przy temperaturze 400 czy 500 stopni Celsjusza.

Określenie rozmiarów ekosfery już bierze pod uwagę grawitację i temperaturę gwiazdy. A zarówno Wenus jak i Kepler-69c leżą na wewnętrznej granicy, tak na oko niemal dokładnie w tym samym rejonie.

Jak dobrze pamiętam to w fizyce uznaje się zdarzenia za jednoczesne jeśli światło z nich pochodzące dociera do obserwatora w tym samym czasie. Więc jeśli coś widzimy teraz, to według tej teorii mówimy, że dzieje się teraz - nawet jeśli w rzeczywistości są to wydarzenia sprzed prawie 13mld lat. Tak się pisze wszystkie artykuły, tak się mówi w programach popularno-naukowych w tv, więc nie wiem dlaczego KW nagle miałaby stosować inna nomenklaturę.

Chyba wolę "kamicę nanogąbkową" i utratę połowy wątroby niż śmierć

Porównując obrazki to mam wrażenie, że Kepler-69c jest tak gościnną planetą jak Wenus.

Doktorant -> pisał prace doktorską na temat tego jak szybko i w jaki sposób siarkowodór zabija rośliny. Wszystko jest w artykule Nawet jeśli nie będzie się to nadawało do jedzenia to nadal są biopaliwa (czyli wydajność produkcji biopaliw wzrośnie z 1% do 2% - Wow za to niesamowity postęp!) Bardziej mnie ciekawi wielopokoleniowy wpływ siarkowodoru na rozwój roślin, w końcu stymulacja nim zmienia sposób ich wzrostu, więc może nie być obojętna dla ich zdrowia w dłuższym okresie.

Wtedy pewnie musisz włożyć rękę w olej i ją wymienić. Ciekawe tylko co z olejem który zostanie na ręce... czy można potem jakoś go uzupełnić, albo raczej czy będą sprzedawać zestawy uzupełniające olej

Czytam i nie wierzę. Czuję się jakby ktoś mi po raz kolejny próbował udowodnić, że da się zrobić perpetuum mobile. To się wydaje zbyt dużym skokiem technologicznym by mogło być prawdziwe. Pozostaje tylko pytanie: ile to kosztuje obecnie?

Czyli w razie zatrucia nieznaną substancją można by wstrzyknąć te gąbki zanim będzie wiadomo co konkretnie jest we krwi. A dopiero po badaniach wdrożyć właściwą terapię (potencjalnie polegającą właśnie na podawaniu nanogąbek).

Pewnie ktoś odkrył, że to tak działa, więc zrobił z tego obrzęd religijny aby łatwiej było skłonić wszystkich do poddania się temu. W końcu religia działa silniej niż sugestie prozdrowotne.

Rzeczywiście, ja też wierzę w prawdziwość zasady kosmologicznej, choć są już jakieś odkrycia ją podważające... A moją teorię można rozwijać na tyle sposobów, że w końcu zacznie się zgadzać z prawie wszystkim, ale chyba nie o to chodzi... Sam już nie wierzę w tamten pomysł, więc nie ma o czym mówić.

Fakt, RDP jeszcze nie używałem na win8. Ale na komórce raczej nie sprawi mi to problemów a reszta używanych przeze mnie narzędzi chyba obsługuje naciśnięcie klawisze windows

Mi się wydaje, że jednak zadbali o dobre wyważenie. Znaczy wierzę, że aż takiej gafy by nie walnęli. Noski typowe, zauszników nie widzę. pewnie wszystko da się wyregulować... Bardziej mnie martwi noszenie ich jednocześnie ze szkłami korygującymi. Ja jestem za leniwy i zbyt zaspany rano aby przed wyjściem do pracy włożyć sobie palec w oko i założyć szkła, więc nie wiem jak miałbym korzystać z tych "okularów" jednocześnie ze swoimi. Tym bardziej będę żałował braku możliwości oglądania porno podczas podróży autobusem

Opcjonalnie ok, ale żeby nie było, ze włączając jedno od razu mam oba. Z pulpitu jako miejsca startowego chętnie skorzystam, ale menu start uważam za marnowanie miejsca na pasku. BTW mam win8 na stacjonarnym kompie od 4 dni i jestem zadowolony. A to mi często znajomi mówią, że jestem nadmiernym sceptykiem gdy przychodzi do zmiany softu. (i wyszło jak reklama :/)

fajne... będzie można oglądać pornosy w miejscach publicznych

1-2 komórki na litr wody... ale nie ma gwarancji, że część z nich nie występuje w ilości 1-2 komórki na 1000l wody... Nie ważne... nie czuje się kompetentny aby podważać teorie naukowców, zdecydowanie biologia nie jest moim konikiem

Twój opis brzmi zbyt utopijnie jak na moje rozumowanie. Wolę swoją wersję Dawno temu w mojej głowie zrodził się pomysł, że być może nasz wszechświat ma jeszcze jeden wymiar przestrzenny i dzięki temu wszystko co widzimy wydaje się poruszać po powierzchni kuli (wyobraźni mi brakuje na wyobrażenie sobie 4 wymiarów przestrzennych, więc wszystko spłaszczam do 3). W ten sposób WW nastąpił na jednym biegunie i wszystko dąży do spotkania na drugim biegunie, aby tam ponownie nastąpił WW. A może ta "kula" też nie ma stałych rozmiarów przez cały "cykl życia" wszechświata. Ale to tylko takie luźne przemyślenia, niczym nie poparte

Obaj wiemy o co chodzi, ale pisz proszę "nowa fizyka" w tzw. ciapkach. Przynajmniej wtedy widać, że czekasz na rozszerzenie/poprawienie/zmienienie obecnych teorii aby lepiej opisywały to co jest w okół. Obecnie to wygląda jakbyś chciał stworzyć nową matematykę gdzie 2+2=5 "bo tak".

Cóż... jakoś mi nie pasuje mówienie, że 4% to mało. To jest 1/25 całej produkcji CO2. Doliczając do tego ile lasów ludzie wycięli i przez to zmniejszyli pochłanialność CO2 wychodzi całkiem spory udział. Osobiście jestem zdania, że obecne ocieplenie jest rzeczywiście efektem naturalnej cykliczności, ale działalność człowieka przyspiesza ocieplenie i może spowodować, że nie zatrzyma się ono na "zdrowym" poziomie (jakikolwiek to jest poziom, tego chyba nikt nie umie określić). Jeśli naturalne zmiany dawałyby 2% dodatkowego CO2 to dołożenie do tego naszych 4% daje już 3-krotne zwiększenie szybkości zmian klimatycznych. To z kolei niweluje organizmom czas na dostosowanie się, a klimatowi na stabilizację, więc w efekcie mamy zwiększone wymieranie i więcej kataklizmów. A według wyliczeń zawartych w tym artykule (jeśli dobrze interpretuję) to człowiek zwiększa tempo zmian klimatycznych prawie 4 razy (naturalnie przybyłoby ok 1,4% CO2). Więc zanim znowu krzykniecie, że ocieplenie klimatu jest naturalne to uświadomcie sobie, że: najprawdopodobniej ocieplenie jest naturalne, ale tempo ocieplania już nie!