CERN ujawnia kolejne szczegóły na temat planowanego 100-kilometrowego akceleratora cząstek

[KopalniaWiedzy.pl 357]

W 2019 r. CERN opublikował wstępny raport projektowy nowego akceleratora cząstek. Future Circular Collider miałby być 4-dłuższy i 6-krotnie potężniejszy niż Wielki Zderzacz Hadronów. W ubiegłym roku rozpoczęto badania polowe w miejscu ewentualnej lokalizacji FCC. Potrwają kilka lat i obejmą ocenę oddziaływań na środowisko, badania sejsmiczne i geotechniczne. Zaś w ostatni piątek (2 lutego) CERN przedyskutował wstępne wnioski z przygotowywanego studium wykonalności FCC.

Jeśli w CERN-ie zapadnie decyzja o budowie FCC to w ciągu 5 najbliższych lat organizacja zwróci się o zatwierdzenie planów. Na razie musimy poczekać na ukończenie prac nad studium wykonalności, które powinno powstać w 2025 roku. Ostateczna decyzja w CERN zapadnie nie wcześniej niż w 2028 roku. Jeśli będzie pozytywna, a projekt uzyska akceptację i finansowanie, to w 2048 roku powinien rozpocząć pracę zderzacz elektronów i pozytonów. Jego celem będzie dalsze badanie Bozonu Higgsa oraz oddziaływań słabych. Po kolejnych dziesięcioleciach, w roku 2070 miałyby rozpocząć się zderzenia protonów z protonami.

Długość tuneli FCC miałaby wynieść niemal 91 kilometrów (tunele LHC mają 27 km), a energia zderzeń ma sięgnąć 100 teraelektronowoltów (TeV). LHC osiągą maksymalną energię zderzeń rzędu 14 TeV. Szacuje się, że koszt budowy FCC może wynieść 20 miliardów euro.

Jednocześnie nie ustaje spór pomiędzy zwolennikami a przeciwnikami FCC. Profesor Fabiola Gianotti, dyrektor generalna CERN mówi, że będzie to najpotężniejszy kiedykolwiek zbudowany mikroskop, służący do badania praw natury w najmniejszych skalach i największych energiach. Dodaje, że akcelerator może dać odpowiedź na liczne pytania z dziedziny fizyki oraz poszerzyć naszą wiedzę o wszechświecie. To urządzenie przyszłej generacji: większe, szybsze, potężniejsze, które może pozwolić na opisanie wielu szczegółów budowy wszechświata. Dzięki niemu poznamy cechy bozonu Higgsa i pola Higgsa, jakich nie jesteśmy w stanie badać za pomocą Wielkiego Zderzacza Hadronów. Dzięki FCC spojrzymy w inny sposób na ciemną materię i przetestujemy nowe pomysły z dziedziny fizyki, zapewnia profesor Tara Shears z University of Liverpool, która pracuje przy eksperymencie LHCb w CERN-ie.

Nie wszyscy są jednak równie entuzjastycznie nastawieni. Sir David King, były główny doradca ds. naukowych rządu Wielkiej Brytanii stwierdził, że wydawanie miliardów euro na FCC jest lekkomyślne w obliczu znacznie większych wyzwań, jak zmiany klimatu. A doktor Sabine Hossenfelder z Munich Center for Mathematical Philosophy stwierdza, że nie ma najmniejszych dowodów na to, iż nowy zderzacz zdradzi nam coś, czego nie wiemy. Prawda jest taka, że najbardziej prawdopodobną rzeczą, która ta maszyna zrobi, będą dokładniejsze pomiary pewnych stałych Modelu Standardowego. I to wszystko. Nie sądzę, by znaczenie społeczne tego projektu uzasadniało tak duży wydatek.

« powrót do artykułu

[Ergo Sum 36]

20 mld EURO to chyba i tak bardzo oszczędny szacunek wydatków.
Nie lepiej byłoby to wydać na badania nad sztuczną inteligencją lub komputery kwantowe?

[GROSZ-ek 6]

Wydadzą przy okazji. W CERN AI jest używana do błyskawicznej oceny, czy zarejestrowany dany rozpad wart jest zainteresowania, czy też nie. Danych z detektorów jest tak dużo, że trzeba je selekcjonować prawie w czasie rzeczywistym. AI świetnie się w tym sprawdza: https://sparks.cern/ai-cern

[Astro 32]

Racja, ale wtrącę się, że to dzięki CERN (przy okazji) powstało coś takiego (dzięki czemu oglądam tę stronę) jak WWW. Trochę przeciwstawiając się "przeciwnikom" projektu zacytuję motto ST: Where No Man Has Gone Before. Nowe odkrywa się tylko w nieznanym. Może niczego nowego (naukowo) się nie odkryje, ale PRZY OKAZJI może powstać coś zupełnie nowego dla cywilizacji. Na tym polega wielkość DUŻYCH projektów, choć owszem, można wtopić. Osobiście sądzę, że bez nutki ryzyka nie ma zabawy.

[thikim 119]

Cytat

mówi, że będzie to najpotężniejszy kiedykolwiek zbudowany mikroskop, służący do badania praw natury w najmniejszych skalach i największych energiach. Dodaje, że akcelerator może dać odpowiedź na liczne pytania z dziedziny fizyki oraz poszerzyć naszą wiedzę o wszechświecie. 

Fakt: najpotężniejszy.
Pominięty fakt: najdroższy
 

Fakt: może dać odpowiedzi...
Fakt: może nie dać odpowiedzi

Już przy LHC skuteczność wyników do planów wyszła: 25 %. Z 4 postulowanych odkryć był tylko Higgs. 
Tylko jedna mała uwaga: za Higgsem stała prawie cała nauka. To było niemal pewne.
A cała reszta jak np. supersymetria okazała się fantazją.
 

[Astro 32]

13 minut temu, thikim napisał:

Fakt: najpotężniejszy.
Pominięty fakt: najdroższy

Czy prawica nie ma dostępu do powszechnie dostępnych kosztów projektów naukowych?

14 minut temu, thikim napisał:

Fakt: może dać odpowiedzi...
Fakt: może nie dać odpowiedzi

Czy dla prawicy "może" nie oznacza "nie musi"?

15 minut temu, thikim napisał:

Tylko jedna mała uwaga: za Higgsem stała prawie cała nauka.

Prawie robi różnicę. Czy ta krzykliwa w zmierzwionych włosach aż tak cię podnieca? Przecież i tak nic z tego nie wyjdzie (bo wróbelki ćwierkają)...

16 minut temu, thikim napisał:

A cała reszta jak np. supersymetria okazała się fantazją.

Po prawiczemu spłaszczyłeś temat tak bardzo, że się nie podejmuję. Płasko na poziomie płaskoziemców.

Twoje motto powala rozmachem... Ale coś więcej potrafisz?

 

[thikim 119]

Astro?

Napisałeś dużo ale nic nie napisałeś wartościowego. A to bardzo w stylu Astro. Zasypać inwektywami.

Merytoryczna odpowiedź brzmiałaby: takie były droższe projekty naukowe.
Tylko jest jeden problem. Podałbyś najpewniej projekty które nie były tylko naukowe. Bo np. Apollo - przeliczając na obecne dużo droższy - nie był projektem typowo naukowym tylko to był i projekt militarny i polityczny
Tak samo ISS. Tak samo elektrownie termojądrowe nie są projektami czysto naukowymi.

Edytowane 7 lutego przez thikim

[Astro 32]

Teraz, thikim napisał:

ale nic nie napisałeś wartościowego.

Owszem, ale i tak 10⁶ razy więcej niż ty.

1 minutę temu, thikim napisał:

Merytoryczna odpowiedź brzmiałaby: takie były droższe projekty naukowe.

To było dla ciebie ukryte? Współczuję...

1 minutę temu, thikim napisał:

Podałbyś najpewniej projekty które nie były tylko naukowe. Bo np. Apollo

Owszem, ale powtarzanie Apollo uważam nie tylko za nietrafne, co za debilne.

Cytat

Trudno się dyskutuje z płaskoziemcami

Całkowicie się z tobą zgadzam. Tak się właśnie z tobą dyskutuje.

 

[thikim 119]

13 minut temu, Velorum napisał:

Czy ta krzykliwa w zmierzwionych włosach aż tak cię podnieca? Przecież i tak nic z tego nie wyjdzie (bo wróbelki ćwierkają)...

Tak - zrozumiałem aluzję. Sorry, ale kim Ty jesteś w relacji do kobiety która dyskutuje twarzą w twarz z największymi żyjącymi fizykami - niemal jak równy z równym :)No kim jesteś?

5 minut temu, Velorum napisał:

Całkowicie się z tobą zgadzam. Tak się właśnie z tobą dyskutuje.

Czy zauważyłeś że sam komentujesz siebie?
Astro tak miał Witaj po tylu latach.

5 minut temu, Velorum napisał:

Owszem, ale i tak 10⁶ razy więcej niż ty.

No tak na 90 % jestem pewien żeś Ty Astro. Megalomania - równa jego.
Powiedz - skąd tak długa przerwa i czemu po tylu latach powracasz?

Edytowane 7 lutego przez thikim

[Astro 32]

2 minuty temu, thikim napisał:

niemal jak równy z równym

Niemal robi różnicę. Nie zauważyłeś?

2 minuty temu, thikim napisał:

No kim jesteś?

Nikim. Nie mam z tym problemu. To twoim problemem jest bycie kimś, choć zawsze zostaniesz nikim. Nie zauważyłeś jak często podkreślasz "JA DAWNO JUŻ"? Dawno już pierdzieliłeś głupoty; i ciągle to robisz. Ale między nami naprawdę życzę ci szczęścia. Dlaczego miałbym być tak małostkowy jak prawica?

5 minut temu, thikim napisał:

Czy zauważyłeś że sam komentujesz siebie?

Widzisz swój podpis pod postem? Może nie zrozumiałeś, więc chętnie wytłumaczę. Chodzi o TO:

Załapał prawilec, czy jeszcze trzeba tłumaczyć?

[l_smolinski 29]

14 godzin temu, thikim napisał:

Z 4 postulowanych odkryć był tylko Higgs. 

Nie żartujmy w ten sposób. Nie było żadnego Higgsa przyznali to w CERN. Udawano, że to jest to co teoria przewidziała. Teoria nie mogła tego przewiedzieć bo sama teoria miała katastrofalne błędy:

https://profmattstrassler.com/2012/10/23/does-the-higgs-field-give-the-higgs-particle-its-mass-or-not/ 

 

Edytowane 8 lutego przez l_smolinski