Polska nauka?

[thikim 119]

Dzięki ex nihilo.
Ogarnąłem to w końcu także dzięki tej dyskusji
Wolę wykuwać wiedzę w ogniu dyskusji niż klepać się po pupie jak inni

[radar 104]

17 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Czyli co konkretnie mamy robić? Indywidualnie iść na wiec i zagadywać polityków że nauka ważna jest? Możesz próbować, ale podpowiem: zignorują prośby pojedynczych osób.

Absolutnie nie miałem tego na myśli. BTW, Ty jak sam widzisz masz potencjał, żeby to pociągnąć, ale to dalej.

Ja w dalszym ciągu nie mam przekonania do Twojej wersji pomysłu, ale stwierdziłem, że OK, spróbujmy z uwzględnieniem zagrożeń dla nowych quazi-politycznych bytów (no bo jak się chce mieć ministra to niestety już polityka). Poświęciłem kolejne 3h na debaty, dyskusje i analizy, i zobaczymy czy uda się stworzyć jakąś odpowiednią grupę. Przy czym w toku dyskusji wychodzi, że nie będzie to takie proste, w związku z czym trzeba to zrobić mądrze. Nasz kolega w opisie wymienił w sumie nawet Myśliwca, którego filmik wrzucałeś, więc On na pewno byłby zainteresowany. Pytanie jak reszta i jaka powinna być struktura tej Twojej "demokratycznej" grupy.

Znowu sporo tekstu, z którego wynika też sporo pracy, ale bez pracy nie ma kołaczy Tak, wiem, że część się powtarza, ale wolałem zostawić w oryginale.

Cytat

Building an effective team to advocate for Polish science requires thoughtful selection based on individual skills, traits, and diversity. Here are the key roles that such a team should have, and strategies to minimize the risk of dishonest behavior:

    Team Leader: A respected figure in both scientific and political fields. This person should have a proven track record of leadership and integrity, and possess strong communication and negotiation skills.
    Scientific Expert: A renowned scientist or academic, preferably with experience in policy-making, to provide credibility and in-depth understanding of scientific issues.
    Political Expert: Someone with extensive experience in the political landscape, ideally a former politician or a policy-maker who understands the dynamics of power and influence.
    Communications Specialist: This could be a science journalist or a PR professional who can effectively communicate the team's messages to different audiences and handle media relations.
    Psychologist or Behavioral Scientist: They can help the team understand the motivations, fears, and resistance points of different stakeholders and design strategies to address them.
    Legal Advisor: To ensure that all activities are in line with legal requirements and to advise on matters related to policy and regulation changes.

To minimize the risk of dishonest behavior, consider these measures:

    Clear Objectives and Values: Establish clear objectives and shared values from the outset. Every team member should understand and commit to these.
    Transparency: Maintain transparency in team operations. Regular team meetings and openly shared progress reports can help build trust and accountability.
    Code of Conduct: Establish a code of conduct outlining expected behaviors and consequences for violations. This can act as a deterrent for dishonest behavior.
    Conflict of Interest Policy: Implement a policy that requires team members to declare any potential conflicts of interest. This can help to prevent nepotism and personal gain from influencing team decisions.

To fortify against potential criticism, the group can take several proactive measures. By implementing these strategies, the group can enhance its credibility, foster greater public trust, and mitigate potential criticisms. It's important to remember that the process of establishing authority and public trust takes time, but these steps can significantly expedite that process.

    Establish an Advisory Board: Consider inviting renowned and respected academics, scientists, or industry experts to serve as an advisory board. Their reputation and expertise can lend credibility and authority to the group.
    Collaborate with Existing Institutions: Try to form partnerships with established academic, scientific, or political organizations. Collaboration can reinforce your legitimacy and expand your reach.
    Public Endorsement: As you suggested, organize a public letter or petition supporting the initiative, signed by esteemed figures in the field. This can give a significant boost to your credibility.
    Transparency and Accountability Measures: Regularly publish reports on the group's activities, goals, and progress. This openness can preempt claims of hidden agendas.
    Engage with the Public: Regularly host public forums, webinars, Q&A sessions, or AMA (Ask Me Anything) events on popular platforms to allow for direct interaction between the group and the public.
    Positive Media Engagement: Write op-eds or articles in popular science magazines, newspapers, and online platforms. Publicize your efforts and achievements and provide regular updates.
    Public Surveys: Regularly conduct surveys to gauge public opinion on science issues and your proposed initiatives. This can provide data to back your claims and show that you're in touch with the people's needs.
    Establish a Code of Conduct: Implement a comprehensive code of conduct that outlines the behavior expected of group members and sets up mechanisms to address conflicts of interest or other ethical concerns.
    Expert Testimonials: Seek testimonials from academics and professionals who can vouch for the importance of your work. These could be shared on social media, the group's website, or in press releases.
    Public Debates: Organize public debates on the issues you're advocating for. This would not only attract attention but also demonstrate the group's commitment to open dialogue.

Creating a virtual community of like-minded individuals dedicated to improving Polish science can be a powerful tool. However, the challenge lies in ensuring the commitment and sincerity of participants. Here are some strategies:

    Craft a Clear and Compelling Message: When advertising the group, ensure that the mission is clearly and compellingly stated. It should emphasize the purpose of the group, its long-term goals, and its non-profit, voluntary nature.
    Identify the Ideal Participant Profile: Describe the type of person you're seeking. Whether they're a scientist, academic, student, policy maker, journalist, or simply a science enthusiast, specifying the desired qualities can attract the right individuals.
    Use Relevant Platforms: To attract individuals with a genuine interest in science and policy-making, advertise in relevant platforms. This could include academic forums, science publications, LinkedIn groups, Facebook groups, and Twitter threads associated with science and policy.
    Encourage Self-selection: Make it clear in your communication that the group demands a significant commitment, and is meant for those who truly believe in the cause. This can help in ensuring that only those who are genuinely interested and committed will join.
    Provide an Application or Registration Process: Even if you can't do a thorough screening, having a registration form where potential members answer a few relevant questions about their interest and commitment to the cause can act as a minor barrier to entry, discouraging those who are not genuinely interested.
    Set Expectations: Be transparent about the expected roles, responsibilities, and time commitment for members of the group. This can deter people who are looking for an easy ride or are not willing to actively contribute.
    Create a Community Agreement or Code of Conduct: While you may not be able to enforce it legally, a community agreement or code of conduct that members must agree to can set the tone for the kind of behavior and attitude expected within the group.
    
    
Avoiding accusations of political bias and hidden agendas is crucial to maintaining the group's credibility. Implementing these strategies can help to shield the group from accusations of political bias and ensure that its focus remains squarely on its core mission of improving Polish science. Here are some strategies that could help:

    Political Neutrality: Make it clear in the group's charter and public communications that the group is a non-partisan entity focused solely on the betterment of Polish science. The group's goal should transcend political affiliations and agendas.
    Transparency: Regularly publishing minutes of meetings, decision-making processes, and activities can demonstrate the group's transparency and reduce suspicions of a hidden agenda.
    Open Membership: Ensure that membership is open to anyone interested in advancing science in Poland, regardless of their political leanings. This openness should be highly publicized to underscore the group's inclusivity.
    Diverse Representation: Actively seek to involve individuals from different political backgrounds, areas of expertise, and regions of the country. This diversity can provide a robust defense against accusations of bias.
    Avoid Endorsements: While individual members of the group may have their political views, the group as a whole should avoid endorsing political candidates or parties.
    Engage with All Stakeholders: Regularly consult with representatives from different political parties, academia, industry, and the general public. These consultations should be documented and made public to demonstrate the group's commitment to a multi-stakeholder approach.
    Issue-based Advocacy: The group should focus on specific issues in Polish science rather than broad political or ideological positions. This focus can help to deflect claims of political bias.
    Collaborative Approach: The group should strive to work collaboratively with both ruling and opposition parties, emphasizing the shared goal of improving science in Poland.
    External Audit or Oversight: Consider seeking external audit or oversight from a respected non-partisan entity. This can provide an additional layer of accountability and transparency.

To compensate for the lack of attention from the mainstream media, you can try to draw attention by using alternative channels like internet. Involve the most popular science communicators.
Here are some of the most popular Polish popularizers of science who draw significant media response and public attention:

    SCI FUN – A true leader in the category of science popularization channels (over 1 million subscriptions). The creator of the channel, who is very charismatic, tackles various myths related to science in a substantive and humorous way. On SCI FUN, you can find inspiring theoretical considerations as well as experiment shows.
    EMCE – An extremely popular channel (almost 700,000 subscriptions) that popularizes science. Its authors use a loose and funny form to present scientific curiosities, experiments, and research conclusions.
    UWAGA! NAUKOWY BEŁKOT – A channel excellently run by Daniel Myśliwiec, a specialist in biochemistry. It enjoys great popularity (691,000 subscriptions). It clearly presents complicated scientific issues.
    NAUKA TO LUBIĘ – A very popular channel (605,000 subscriptions) run by physicist Tomasz Rożek. His main goal is the popularization of science.
    NAUKOWO TV – A channel run by Krzysztof Poznański. The aim of the channel is to popularize science using examples, images, thought experiments. The channel is especially recommended for lovers of zoology and geology.
    NAUKA BEZ FIKCJI – The second of the channels run by Daniel Myśliwiec. It contains short and succinctly described scientific curiosities for both fans of "science" and "fiction".
    CENTRUM NAUKI KOPERNIK – The official YouTube channel of the Copernicus Science Center. You can find recorded lectures, podcasts, and reports from scientific events on it.
    CRAZY NAUKA – A popular science channel presenting scientific curiosities.
    SMARTGSM – A channel that takes up controversial issues and discusses them in an accessible way.
    PIONIER – A channel presenting scientific research, research and development projects, interesting experiments, profiles of outstanding scientists. It explains difficult issues in a clear way.

   

 

[venator 113]

W dniu 22.07.2023 o 07:48, thikim napisał:

BTW. Trochę przeinaczyłeś tę interpelację. Nic tam o CIA nie padło. I całkowicie politycznie można to zrozumieć jeśli wyborcy go o to pytali. Polityk od tego jest. Nawet od tego żeby zadawać głupie pytania w imieniu swoich wyborców. 

Literalnie nie ma. To fakt. Niepotrzebny skrót myślowy z mojej strony. Interpelacja Szyszki pojawiła się jednak w 2013 r. kiedy w medich głównego nurtu zaczęły pojawiać się informacje o projektach przekazania funduszy CIA, NASA i NOAA na badania nad geoinżynierią mającą na celu hamowanie globalnego ocieplenia. Stało się to tylko pożywką dla wyznawców tej dosyć popularnej teorii spiskowej - chemitrail.

https://www.ibtimes.com/cia-exploring-geoengineering-ways-control-weather-reverse-globing-warming-report-1356093

Data chyba nie przypadkowa.

No tak, polityk od tego niby jest. Ale są granicę, politycy mają swoje biura poselskie, zatrudniają asystentów (za publiczne pieniądze), których zadaniem powinien być kontakt ze społeczeństwem i odpowiedzi na tego typu pomysły. Zwłaszcza ci z tytułami naukowymi. Chyba, że się chce ugrać politycznie...

Kolejny to Eryk Łon, prof. ekonomii na Uniwersytecie Ekonomicznym w Poznaniu, członek Rady Polityki Pieniężnej do 2022 r.. Ten chce kształtować polską ekonomie w oparciu o przepowiednie z Fatmimy:

Ważnym elementem budowy pokoju w Europie powinno być moim zdaniem przekonanie, iż oficjalne wyłączenie Polski z obowiązku przyjęcia euro jest jednym z podstawowych warunków zachowania pokoju i uniknięcia wojny, o której w swojej przepowiedni wspominała siostra Łucja.

https://wgospodarce.pl/opinie/62160-zloty-nadzieja-dla-polski-i-europy

W dniu 25.07.2023 o 14:13, thikim napisał:

Nie - większość ludzi to nie idioci i jak najbardziej myślą, tylko niekoniecznie o tym co Ty sobie stawiasz za kryterium myślenia. Jest takie powiedzenie że nie ma mędrca bez głupoty i głupiego bez mądrości. Ale nie wiele osób je rozumie. Co nie oznacza że są idiotami.

Hmm, możę nie jest ich większość ale całkiem spora część:

https://www.youtube.com/watch?v=aPDySjpJzSA

(Polecam wysłuchać całość tego błazna, + za szczerość).

JKM mówi wprost, że progam wyborczy jest tak budowany aby idiota go zrozumiał i nie chodzi   o jego realizację, a o o pozyskanie głosów idiotów by rządzić.

JKM, ojciec chrzestny wiadomej partii, która w swym programie na rzecz nauki chce jedynie odrzucenie ideologizacji "narzucanej za publiczne pieniądze"- to tyle na temat nauki, partii, która być może będzie współrządzić.

To program partii odrzucającej ideologizacje, której lider, doktor nauk ekonomicznych S. Menzten, w akcie  Gietrzwałdzkiej Konfederacji deklarował aby faktycznie (fizycznie i prawnie) koronować Chrytusa na króla Polski i chce aby to sądy biskupie dawały zgodę na rozwód (dla chętnych, a w praktyce...). 

Wg. socjologów i politologów górny pułap  wyborczy tej partii to aż 20% wyborców. A więc w myśl JKM idiotów. 

Ps. Przepraszam, że politycznie ale nie da się wg. mnie, oddzielić tego tematu od dyskusji na temat polskiej nauki.

 

Edytowane 31 lipca 2023 przez venator

[Jarek Duda 137]

On 7/29/2023 at 10:15 PM, radar said:

Absolutnie nie miałem tego na myśli. BTW, Ty jak sam widzisz masz potencjał, żeby to pociągnąć, ale to dalej.

Ja w dalszym ciągu nie mam przekonania do Twojej wersji pomysłu, ale stwierdziłem, że OK, spróbujmy z uwzględnieniem zagrożeń dla nowych quazi-politycznych bytów (no bo jak się chce mieć ministra to niestety już polityka). Poświęciłem kolejne 3h na debaty, dyskusje i analizy, i zobaczymy czy uda się stworzyć jakąś odpowiednią grupę. Przy czym w toku dyskusji wychodzi, że nie będzie to takie proste, w związku z czym trzeba to zrobić mądrze. Nasz kolega w opisie wymienił w sumie nawet Myśliwca, którego filmik wrzucałeś, więc On na pewno byłby zainteresowany. Pytanie jak reszta i jaka powinna być struktura tej Twojej "demokratycznej" grupy.

Jak pisałem, przykładowo:

Przygotować forum dyskusyjne - jak najbardziej obiektywne, użytkownicy jako imię+nazwisko, może uprawnienia moderatora dla doktor i wyżej.
Po czym poprosić popularyzatorów nauki o rozreklamowanie inicjatywy.
Wewnątrz forum pozbierać potencjalne kandydatury np. na ministrów (nauki, rozwoju, cyfryzacji), przeprowadzić dyskusję o nich, w wyniku głosowania wybrać powiedzmy 10.
Po czym zaproponować im udział w takiej minikampanii - seria spotkań z dyskusją o przyszłości Polskiej nauki, najlepiej w formie hybrydowej, z publicznie dostępnym nagraniem.
No i z 2 tygodnie przed wyborami znowu w drodze głosowania wybieramy powiedzmy 5, piszemy list do wszystkich partii że prosimy o wybór ministrów z tej listy i zbieramy podpisy pod tym listem.
Wszystko z akcją medialną i publicznym pytaniem partii czy będą respektować - krytykując niechętne.

Zalety gdyby się udało: kilku sensownych może ponadpartyjnych ministrów, utrzymanie dyskusji po wyborach m.in. pod kolejne kadencje, zmobilizowanie środowiska - wspólne szukanie rozwiązań, celów, naprawy patologii, ustalenie czego tak naprawdę chcemy ... zainteresowanie opinii publicznej istnieniem takich tematów (oprócz aborcja, wojna, imigranci) - np. dla mobilizacji młodzieży do wyboru takiej drogi zamiast powiedzmy influencer.

Nie chodzi o nowe byty, tylko organizację/aktywację obecnych - jak dookoła nauki, obecnie raczej apatyczni bo wiedzą że nauka nie ma szans się przebić do debaty publicznej w Polsce ... a tutaj sama inicjatywa, akcja z dyskusją byłaby aktywująca społeczeństwo do zainteresowania się tymi sprawami, wspólnego szukania rozwiązań.

 

A odnośnie wygenerowanego, proszę wybierz i zaproponuj jedno realistyczne działanie które uważasz miałoby szansę z perspektywy np. ludzi dookoła nauki w Polsce.

[thikim 119]

18 godzin temu, venator napisał:

Literalnie nie ma. To fakt. Niepotrzebny skrót myślowy z mojej strony. Interpelacja Szyszki pojawiła się jednak w 2013 r. kiedy w medich głównego nurtu zaczęły pojawiać się informacje o projektach przekazania funduszy CIA, NASA i NOAA na badania nad geoinżynierią mającą na celu hamowanie globalnego ocieplenia. Stało się to tylko pożywką dla wyznawców tej dosyć popularnej teorii spiskowej - chemitrail.

A teraz masz w kongresie USA przesłuchania odnośnie UFO
I? To też stało się pożywką.
Takie coś świetnie odwraca uwagę. Jesteśmy jak widać w awangardzie światowej - w odwracaniu uwagi.
Polityk to taki ktoś kto robi jedno w świetle dnia a drugie w nocy.
A oglądałeś historię Janoszek u Stanowskiego?  Nasi najlepsi dziennikarze, tuby propagandy - a dali się jak dzieci zrobić paroma zdjęciami i kilkoma wideo przerobionymi. Gorzej niż dzieci.
Krążą dowcipy że ktoś przechodził ulicą gdy kręcili w USA jakiś film i zrobił większą karierę w Hollywood niż Janoszek. 
Tylko że to ludzie kształtujący opinię milionów w Polsce dali się tak zrobić jak dzieci. Najlepsi podobno dziennikarze. 
BTW. Myśliwiec jest naiwny jeśli uważa że w czasie kampanii wyborczej ktoś zajmie się na poważnie jakimś rozporządzeniem z punktami za publikacje
Politycy akurat teraz mają pełne ręce roboty i nie będą się zajmować pierdołami.
Nawet z punktu widzenia "naukowców" to zamieszanie z punktami jest może i niesmaczne ale ich interesuje bardziej to jak punktacja w ich dziedzinach wygląda a nie że jakaś tam "gazetka" dostała więcej punktów. Gdyby dorwali się do władzy - to sami by poprawili punktacje w swoich dziedzinach - bynajmniej nie tak żeby stracić.
Z punktu widzenia całego państwa te punkty które dostają naukowcy za sprzedanie się władzy są niczym.
Oczywiście - tu słuszna uwaga że nie za bardzo ma wybór polski naukowiec komu się sprzedać. Kapitału polskiego nie ma który by go kupił - jest tylko państwo.
Taki dowcip jest: złapali francuskiego ministra z teczką pełną pieniędzy - łapówką. Zapytali przeciętnego Francuza co on o tym myśli. "Też bym tak chciał" - odpowiedział przeciętny Francuz

Edytowane 31 lipca 2023 przez thikim

[peceed 127]

 

W dniu 25.07.2023 o 20:47, thikim napisał:

Tam możesz w dowolnym momencie to przerwać.

Dokładnie monochromatyczna fala wymaga nieskończonego czasu generacji, aby uzyskać doskonałą nieoznaczoność czasu emisji.

W dniu 28.07.2023 o 09:39, Jarek Duda napisał:

Czy da się przed tym bronić? Jak?

Pierwszym dobrym rozwiązaniem jest losowy wybór przedstawicieli po spełnieniu określonych kandydatów. W trybie ciągłym, na losową kadencję.

Innym rozwiązaniem jako wyborów jest wprowadzenie głosów ujemnych. Tzn. Można by iść na wybory i dać komuś minusa, który całkowicie eliminuje czyjegoś plusa choć są lepsze funkcje. W ten sposób rozbije się wielkie partie bo nie będą chciały być dużymi celami. Partie będą musiały reprezentować określone interesy grup społecznych i jak najmniej być przeciw.
 

W dniu 25.07.2023 o 01:28, radar napisał:

Popełniasz typowy błąd osoby myślącej, uważasz, że inni też myślą! Większość ludzi to idioci (lub patrz pkt 2), nie wiedzą podstawowych rzeczy o działaniu państwa, służby zdrowia, nauki. Nic.

Nawet ludzie którzy nominalnie mają wysoki iloraz inteligencji i wykształcenie potrafią wierzyć w smoleńską bombę helową.
Bo z faktu że ktoś umie myśleć jeszcze nie znaczy, że lubi i to robi!
Z umysłami ludzi niestety jest jak z ChatGDP: Garbage In, Garbage Out.
Przy kształceniu ludzi bardzo dużą wagę przykłada się do ilości wiedzy, a bardzo małą do jej jakości.

W dniu 25.07.2023 o 01:28, radar napisał:

"brak chęci głosowania bierze się ze świadomości że masz praktycznie zerowy wpływ na ogólną politykę"

Ale to prawda, życie tych ludzi nie zmieni się od tego jak zagłosują indywidualnie. Ja głosując czuję że mam praktycznie zerowy wpływ na politykę!
A najzabawniejsze jest to, że brak głosowania też jest głosowaniem, najbardziej zrównoważonym z możliwych
Te 60% niegłosujących to mokry sen wszystkich polityków, tylko biedactwa sobie nie zdają sprawy że ci niegłosujący niczego nie zmieniają.

W dniu 28.07.2023 o 09:39, Jarek Duda napisał:

A może lepsza apatia, przyznanie że demokracja to przeżytek, bez której np. Chiny sobie świetnie radzą ...

Chiny już nie radzą sobie świetnie, obywatele chińscy jeśli mogą to uciekają za granicę.
Wzrost dobrobytu Chin przypadał na okres demokratyzacji, tylko trzeba mieć świadomość że KPCH to tak naprawdę klasa polityczna a partiami są stronnictwa wewnątrz niej.
Chiny były w pewien pokręcony sposób demokratyczne, ale Xi wprowadza teraz własną wersję putinizmu.
Podchodzi kolega od złej strony. Należy wprowadzić realne siły nacisku na jakąkolwiek władzę.

W dniu 28.07.2023 o 09:39, Jarek Duda napisał:

Sory za brak odpowiedzi, ale widząc tylko krytykę daję sobie spokój (no i siedziałem nad ulepszeniem komputerów kwantowych: https://www.dropbox.com/s/yj3x5zmxrxjg8g3/two-way quantum computers.pdf ).

Boję się że to autoironiczne podsumowanie tematu problemów polskiej nauki. Jak jeszcze uda się koledze to gdzieś opublikować i zgarnąć punkty to padnę, ale nie mogę się doczekać bo może pojawi się jakaś recenzja w postaci walca drogowego (ech, trału przeciwminowego).

W dniu 29.07.2023 o 04:09, Jarek Duda napisał:

to np. podkreślanie osiągnięć nie tylko historycznych - np. że prawie wszyscy na świecie mają dane zapisane metodą z Polski

I to jest dyscyplina na prace z której czekamy  Najlepiej zajmować się rzeczami w których jesteśmy dobrzy!
 

W dniu 31.07.2023 o 20:17, thikim napisał:

A oglądałeś historię Janoszek u Stanowskiego?

Dowiedziałem się o tej pani dopiero teraz kiedy się okazało, że nie jest sławna, więc jej sława raczej rośnie.

Edytowane 1 sierpnia 2023 przez peceed

[thikim 119]

1 godzinę temu, peceed napisał:

Chiny już nie radzą sobie świetnie, obywatele chińscy jeśli mogą to uciekają za granicę.

To prawda że jest zadyszka. Ale nie lekceważyłbym Chin. Poza gospodarką pięli się rok za rokiem w szkolnictwie wyższym. A to będzie dawać plony jeszcze przez dziesiątki lat.
W wielu dziedzinach Chiny są przed USA. Np. w dziedzinie badania Księżyca i jego "kolonizacji". W liczydłach kwantowych. W komunikacji. A przede wszystkim Chiny wciąż są fabrykami świata.
Jak Chiny mają zadyszkę 1 dzień to Europa ma zadyszkę miesiąc.

1 godzinę temu, peceed napisał:

Pierwszym dobrym rozwiązaniem jest losowy wybór przedstawicieli po spełnieniu określonych kandydatów. W trybie ciągłym, na losową kadencję.

No, widzę że mój pomysł jakoś się przebija. Kto wie - może kiedyś? Eeee, nie. Żadni politycy nie mają interesu w tym żeby coś takiego zrobić.
Można sobie budować różne idee, ale koniec końców budowniczymi są politycy. I nie zbudują niczego przeciw swoim interesom.

Edytowane 1 sierpnia 2023 przez thikim

[radar 104]

W dniu 1.08.2023 o 19:58, peceed napisał:

Przy kształceniu ludzi bardzo dużą wagę przykłada się do ilości wiedzy, a bardzo małą do jej jakości.

Czy ja coś mówiłem o wykształceniu? Oczywiście, że definicja "idioty" czy "osoby myślącej" może się różnić od punktu widzenia. Ja np. nie jestem zwolennikiem różnych teorii spiskowych, ale nie jestem też ich przeciwnikiem. Wyleczyłem się po "klewkach" z wyśmiewania kogokolwiek nie mając sam wystarczającej wiedzy. Nie widzę powodu dla którego teoria, że pijany generał zmusił głupich pilotów do lądowania we mgle miała by być bardziej prawdopodobna niż zamach przeprowadzony, na terenie państwa, przez tego służby państwa, które dokonywało zamachów na własnych obywateli, i to na terenie własnego jak i obcych państw, i to metodami dość brutalnymi. Zwłaszcza, że było sporo takich na około, co odnieśli z tego korzyści, a i warunki geopolityczne były korzystne. Ale kto wie, może to i głupota ludzka? Tak, wiem, dla niektórych to ja jestem idiotą

W dniu 1.08.2023 o 19:58, peceed napisał:

Pierwszym dobrym rozwiązaniem jest losowy wybór przedstawicieli po spełnieniu określonych kandydatów. W trybie ciągłym, na losową kadencję.

Innym rozwiązaniem jako wyborów jest wprowadzenie głosów ujemnych. Tzn. Można by iść na wybory i dać komuś minusa, który całkowicie eliminuje czyjegoś plusa choć są lepsze funkcje. W ten sposób rozbije się wielkie partie bo nie będą chciały być dużymi celami. Partie będą musiały reprezentować określone interesy grup społecznych i jak najmniej być przeciw.

Nie bronię obecnego systemu, ale ani pierwsze ani drugie nie jest wcale takie dobre. Władza musi mieć jakąś ciągłość, jakiś określony czas na zrealizowanie jakichś celów, strategii, ciągłe, wręcz losowe zmiany wprowadzają chaos, ryzyko braku realizacji programów strategicznych. W drugim masz ryzyko za dużego rozdrobnienia, braku możliwości dogadania się i stworzenia rządu, a w konsekwencji punkt 1.

Powtarzamy te dyskusje w kółko

więc można kontynuować tam, a nie zaśmiecać tu.

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

A odnośnie wygenerowanego

Wiesz, to jest nic innego jak uszczegółowienie twojego pomysłu.

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

Jak pisałem, przykładowo:

Przygotować forum dyskusyjne

Jeśli chodzi o mnie to nie musisz tego powtarzać, przeczytałem i zrozumiałem chyba za pierwszym razem, ALE mam wrażenie, że nie do końca zdajesz sobie sprawę ze skomplikowania praktycznej implementacji tego pomysłu, co ja, i thikim w niewybrednych słowach, staramy Ci się uzmysłowić. Natomiast ja wychodzę Ci na przeciw i robię za Ciebie robotę i wchodzę tam gdzie tkwi diabeł. To jest twój pomysł, ale w coraz większych szczegółach. Jeszcze raz sugeruję nie ignorować tego, co jest tam napisane tylko dlatego, że wygenerowane. To nie jest garbage in  

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

proszę wybierz i zaproponuj jedno realistyczne działanie które uważasz miałoby szansę z perspektywy np. ludzi dookoła nauki w Polsce.

Pozwolę sobie na przykładach:

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

Przygotować forum dyskusyjne - jak najbardziej obiektywne, użytkownicy jako imię+nazwisko, może uprawnienia moderatora dla doktor i wyżej.

Kto ma decydować kto jest obiektywny? Czy o sprawach nauki mają rozmawiać tylko naukowcy? Politycy nie? Samorządowcy? Dziennikarze? Biznes?

W dniu 29.07.2023 o 22:15, radar napisał:

Building an effective team to advocate for Polish science requires thoughtful selection...

Forum dyskusyjne w internecie? A jak chcesz się upewnić, że będzie obiektywne?

W dniu 29.07.2023 o 22:15, radar napisał:

Creating a virtual community of like-minded individuals dedicated to improving Polish science can be a powerful tool. However, the challenge lies in ensuring the commitment and sincerity of participants

czy...

W dniu 29.07.2023 o 22:15, radar napisał:

To minimize the risk of dishonest behavior, consider these measures...

A jak chcesz sprawdzić, żeby to "forum" było nie tylko obiektywne, ale było postrzegane za obiektywne?

W dniu 29.07.2023 o 22:15, radar napisał:

By implementing these strategies, the group can enhance its credibility, foster greater public trust, and mitigate potential criticisms...

A co jeśli ktoś w TVP (albo TVN) powie, że tam to głównie siedzą "ci z tamtej opcji" i "chcą upolitycznić", etc. etc? Co zrobisz? Jak zweryfikujesz czy np. zaproszeni przez Ciebie "eksperci" (którzy nota bene się zgodzą), nie wstawiali sobie gdzieś w sieci ***** *** ? Serio wg. Ciebie wszyscy naukowcy to "spoko ziomki", pełna kultura i uczciwość?

W dniu 29.07.2023 o 22:15, radar napisał:

Avoiding accusations of political bias and hidden agendas is crucial to maintaining the group's credibility....

Albo w ogóle jak zachęcisz ich do uczestnictwa w tym forum?

W dniu 24.07.2023 o 10:32, radar napisał:

To convince academic leaders, deans, rectors, and high-profile scientists to support the outlined actions for improving Polish science, we must...

No i wchodzimy w politykę

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

Wewnątrz forum pozbierać potencjalne kandydatury np. na ministrów (nauki, rozwoju, cyfryzacji)

To tylko naukowcy mogą nimi być? Mi się wydaje, że menedżerowie mogliby być lepsi. Skąd weźmiesz odpowiednich i chętnych kandydatów? Przecież 4 lata w ministerstwie to 4 lata straconego rozwoju, badań, itd. Czy wartościowy naukowiec zgodzi się kandydować czy może jednak przeważać będą kandydatury "ludzi chętnych do władzy"? Patrz nasze uwagi we wcześniejszych postach.

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

piszemy list do wszystkich partii że prosimy o wybór ministrów z tej listy i zbieramy podpisy pod tym listem.

Po pierwsze kto powiedział, że jakakolwiek partia się zgodzi? Po drugie, dlaczego którakolwiek miała by się zgodzić skoro to nie było ustalane razem z nimi? Po trzecie partie wygrywają wybory, bo mają jakiś program wyborczy (kiełbasę raczej) i obiecują coś wyborcom i oni głosują. Dlaczego partia chciałaby zatrudnić kandydata, który może nie realizować jej programu? Jak do tego podejść? Cóż, wszystko (no, ogólnie) jest, ale trzeba się wczytać i zastanowić.

W dniu 24.07.2023 o 10:32, radar napisał:

Remember, winning over politicians is as much about understanding their motivations and concerns as it is about presenting compelling arguments...

W dniu 24.07.2023 o 10:32, radar napisał:

To convince politicians across the spectrum to stand up for science and academia, our strategy should highlight mutual benefits and shared values...

No i zapominasz o najważniejszym

W dniu 24.07.2023 o 10:32, radar napisał:

Politicians and Policymakers: As the creators of legislation and public policy, they have the ability to influence the direction and pace of reforms in the scientific field. They are key in creating and enforcing stricter laws regarding plagiarism, academic dishonesty, false titles, and unjustified research grants.

Teraz

W dniu 31.07.2023 o 07:36, Jarek Duda napisał:

a tutaj sama inicjatywa, akcja z dyskusją byłaby aktywująca społeczeństwo

Ciężko będzie kogoś aktywizować jak nie dasz mu kompletnie prawa głosu. Jak nie wpuścisz ich na forum to dyskusje będą się toczyć poza, bez kontroli i moderacji. I czy osiągniesz to co chcesz? W końcu dużą rolę będzie odgrywać to jak ludzie będą to "forum" postrzegać, a to zależy od mediów. Nie rozwijałem jeszcze tego tematu z kolegą, ale na razie masz.

W dniu 29.07.2023 o 22:15, radar napisał:

To compensate for the lack of attention from the mainstream media

Tak ogólnie to nie obraź się @Jarek Duda, ale odnoszę subiektywne i nieskromne wrażenie, że w twój pomysł to ja włożyłem na razie z 5x więcej pracy i faktycznych przemyśleń niż Ty O! I aż 2 w nocy mnie złapała

Edytowane 4 sierpnia 2023 przez radar

[venator 113]

O czym mowa? Stanowiska ministerialne są stanowiskami stricte politycznymi i żadna opcja polityczna nie pozwoli żeby było inaczej. Politykę, tę "dużą" uprawia się w Polsce na "telefon" (vide maile Dworczyka) i na licznych, często suto zakrapianych spotkaniach. Nasza "demokracja" przypomina tę włoską, z tą różnicą, że tam jest sprawna administracja. I od tego bym zaczął. Od odbudowy silnego korpusu służby cywilnej, apolitycznej. Nie może być tak, że taki NCBR jest politycznym łupem i wyprowadzone są z niego miliony. 

Duża w tym rola także dużego biznesu, który nie jest w Polsce za bardzo zainteresowany badaniami naukowymi. Przypominam historię firmy Ammono:

"Mała polska spółka, o której nigdy nie słyszeliście, wyprzedza tytanów techniki w technologii kluczowej dla XXI wieku" – pisał na łamach prestiżowego magazynu dla elektroników "IEEE Spectrum" brytyjski dziennikarz, a jednocześnie doktor fizyki na uniwersytecie w Cambridge, wiedział więc, co mówi.

https://manager.money.pl/wiadomosci/artykul/ammono-polscy-naukowcy-mieli-podbic-swiat,166,0,2237094.html

I co? Państwowa Grupa Azoty (chemia przemysłowa to była perełka socjalistycznej gospodarki i po upadku siarkowej gałęzi,  dobrze sobie radziła w kapitalistycznej działalności) ostatecznie  zaorała innowacyjną firmę. Takich przykładów jest więcej (vide - wielkie nadzieje w grafenie, dziś przoduje Samsung).

Polecam zresztą cały wywiad z linkowanego artykułu, jak to w Polsce się odbywa:

Potem dostałem od jednego z nich e-mail, w którym napisał: "perspektywa technologiczna jest interesująca, ale po przyjrzeniu się sprawie nasi inwestorzy są zdecydowanie przeciwni wchodzeniu w jakiekolwiek relacje biznesowe w Polsce. W ich opinii Polska jest krajem o podobnej kulturze biznesowej jak Rosja i Chiny. Bardzo nam przykro z tego powodu".

Na zbudowanie małoseryryjnego prototypu BWP Borsuk (udanego zresztą ) przeznaczono raptem 500 mln zł. Amerykanie w programie nowego BWP -  XM30 MICV przeznaczają, wstępnie, 3,8 mld zł. 

Mamy wielu świetnych inżynierów (świetna zautomatyzowana wieżą ZSSW-30) i naukowców od inżynieri materiałowej (zaawansowane pancerze ceramiczne), którzy kisną z braku funduszy, dusząc się w quasi-politycznych rozgrywkach (PGZ jako polityczny łup).

Jeśli chodzi o wielki biznes, znajoma pracowała, jako menager, w wielkiej, mało ruchliwej firmie - Siemens. Pomimo to, ta firma, ma silną, dobrze finansowaną  komórkę zajmująca się pracami nad rozwiązaniami, z zakładanym  horyzontem wdrożenia ok.poł XXI w. (np. winda kosmiczna). 90% ich rozwiazań idzie do kosza, mimo to mają cały czas finasowanie, bo część się uda i przyniesie zyski. A w Polsce?

W dniu 31.07.2023 o 20:17, thikim napisał:

Takie coś świetnie odwraca uwagę. Jesteśmy jak widać w awangardzie światowej - w odwracaniu uwagi.

Od czego chciał odwrócić uwagę Szyszko pisząc swoją kuriozalną interpelacje? Jeszcze nie dorwali się do władzy, jeszcze nie doili..

Edytowane 10 sierpnia 2023 przez venator

[thikim 119]

Gratuluję sukcesu. 
Problemem zajął sie Hołownia. Mignął mi szort jakiś z nim w temacie punktacji

[thikim 119]

I co naprawili już punktację? Bo nie śledzę.

[l_smolinski 29]

Będzie wietrzenie magazynów. 3 rektorów aresztowanych przez CBA:

https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/trzech-rektorow-zatrzymanych-przez-cba-sprawa-handlu-dyplomami/35j6xg8

Wyrosły sobie te prywatne uczelnie jak grzyby po deszczu nic sobą nie reprezentując. To się wpisuje w temat zakłamywania  punktacji. Ta sama mafia. 

Edytowane 11 czerwca przez l_smolinski