Fizykom udało się zobrazować parę fermionów

[KopalniaWiedzy.pl 320]

Podczas przesyłania tracimy około 10% generowanej energii. Niosące ładunek elektrony zderzają się i ocierają o siebie, co powoduje utratę energii w postaci ciepła odpadowego. Wiemy jednak, że gdy elektrony łączą się w pary, mogą przemieszczać się bez tarcia, a zatem i bez utraty energii. Zjawisko to zachodzi w niskich temperaturach. Gdybyśmy potrafili wymusić na elektronach takie zachowanie w temperaturze pokojowej, przyniosłoby to olbrzymie oszczędności. Najpierw jednak musimy dowiedzieć się, jak przebiega łączenie się elektronów w pary. Fizycy z MIT wykonali właśnie ważny krok w tym kierunku – po raz pierwszy w historii wykonali bezpośrednie obrazowanie pary fermionów.

Fermiony to klasa cząstek do której należą elektrony, protony, neutrony oraz niektóre atomy. Uczeni pracowali z atomami potasu-40, które w pewnych nadprzewodzących materiałach zachowują się jak elektrony. Uczeni opracowali technikę pozwalającą nie tylko na obserwowanie tworzenia się par cząstek, ale również na ich pewne wzorce i zachowania.

O swojej pracy, która może posłużyć jako punkt wyjścia do badania tworzenia się par elektronów w nadprzewodnikach, poinformowali na łamach Science. Tworzenie się par fermionów stanowi podstawę nadprzewodnictwa i wielu zjawisk w fizyce atomowej. Dotychczas nikt nie potrafił zobrazować tego zjawiska. Zobaczenie go na ekranie było widokiem zapierającym dech w piersiach, mówi profesor Martin Zwierlein.

Obecnie nie jesteśmy w stanie obserwować łączenia się elektronów w pary. Są one zbyt małe i zbyt szybkie, nie dysponujemy odpowiednimi narzędziami. Dlatego też Zwierlein i jego koledzy musieli poszukać analogicznego systemu wśród atomów. Wykorzystali dobrze znane fermiony, atomy potasu-40. Podczas badań użyli chmury składającej się z około 1000 atomów umieszczonych w bardzo niskiej temperaturze liczonej nanokelwinach. Wykorzystali też macierz optyczną stworzoną z laserów.

Uzyskanie tych obrazów było niezwykle trudne. Atomy oddalały się od siebie, widzieliśmy wielkie puste przestrzenie pomiędzy nimi. Przez lata musieliśmy rozwiązać wiele niezwykle poważnych problemów. Jednak nasi studenci byli bardzo uparci i w końcu zobaczyliśmy oczekiwany obraz, cieszy się Zwierlein.

« powrót do artykułu

[l_smolinski 21]

Kolejne absurdy.

Sposobem połączenia 2 cząsteczek o takich samych ładunkach w temperaturze pokojowej (a takimi są 2 elektrony) to dostarczenie olbrzymiej energii. Są to wprost energie wiązania miedzy kwarkami, co kwantówka namalowała sobie jako gluon. Po prostu ręce opadają. No idioci.

Innym sposobem jest obniżenie energii tych elektronów, czy też ich otocznia, co wymaga pułapki laserowej do której trzeba dostarczyć olbrzymich energii. 
Debile to za mało powiedziane.
Obniżenie energii elektronów powoduje inny poziom energii wiązania takich elektronów.  

Po za tym, aby połączyć 2 cząsteczki o takim samym ładunku należy pokonać barierę potencjału, co już jest nie efektywne energetycznie (to są 2 osobne tematy, energia wiązania aby to się utrzymało i pokonanie bariery potencjału, aby miało co się utrzymać). Co za pajacowanie. 

2 godziny temu, KopalniaWiedzy.pl napisał:

Obecnie nie jesteśmy w stanie obserwować łączenia się elektronów w pary.

Oczywiście, że jesteśmy w stanie to obserwować, chociaż by w KBE. Brak wiedzy połączony z brakiem inteligencji daj właśnie takie kocopały, a wzajemne kółko adoracji publikuje te bzdury w periodykach o niby dużej renomie. Jeżeli 3 recenzentów zatwierdzi jakieś bzdury nie oznacza to, że to nie są już bzdury. 

Edytowane 10 lipca 2023 przez l_smolinski

[KONTO USUNIĘTE 146]

4 godziny temu, l_smolinski napisał:

No idioci.

 

4 godziny temu, l_smolinski napisał:

Debile to za mało powiedziane.

 

4 godziny temu, l_smolinski napisał:

Co za pajacowanie. 

 

4 godziny temu, l_smolinski napisał:

Brak wiedzy połączony z brakiem inteligencji daj właśnie takie kocopały,

Zadziwiające, że tak pisze amator fizyki o zawodowcach, który sam nie odróżnia cząstki od cząsteczki.

4 godziny temu, l_smolinski napisał:

2 cząsteczek o takich samych ładunkach w temperaturze pokojowej (a takimi są 2 elektrony)

 

4 godziny temu, l_smolinski napisał:

aby połączyć 2 cząsteczki

@l_smolinskiW fizyce oraz chemii słowa cząstka i cząsteczka mają różne znaczenia – cząsteczka jest grupą atomów połączonych wiązaniami chemicznymi, 

[l_smolinski 21]

Godzinę temu, 3grosze napisał:

@l_smolinskiW fizyce oraz chemii słowa cząstka i cząsteczka mają różne znaczenia – cząsteczka jest grupą atomów połączonych wiązaniami chemicznymi, 

Chłopie ty jesteś na tak niskim poziomie, że aż się dziwię, że ci linka do wikipedii podaję. Cząstka jest jak najbardziej prawidłowym określeniem, zarówno dla cząstek atomowych i jak i subatomowych.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cząstka

Na prawdę jesteś takim idiotą, że zacytowałeś fragment z wiki PL, pomijając niewygodną część?? Oto brakująca cześć cytatu, który powinieneś zacytować:

Cytat

Ten artykuł dotyczy fizyki i chemii. Zobacz też: inne znaczenia.

Cząstka – niewielki fragment materii, w znaczeniu potocznym zwykle ma kształt podobny do sfery. W naukach przyrodniczych słowo cząstka zazwyczaj dotyczy obiektów o rozmiarze podobnym lub mniejszym niż rozmiar atomu (w tej skali nie ma sensu mówić o kształcie, ponieważ zachowanie materii podlega wtedy także efektom kwantowym

Czy można nazwać cię amebą intelektualną?

Myślisz, że obowiązuje mnie podział i definicja  w języku polskim? Z ang. particle, i prawidłowa definicja cząstki:


https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Particle?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=wapp
 

Cytat

W naukach fizycznych cząstka (lub korpuskuła w starszych tekstach) jest małym zlokalizowanym obiektem , który można opisać kilkoma właściwościami fizycznymi lub chemicznymi , takimi jak objętość , gęstość lub masa . ^[1] [2] Różnią się znacznie pod względem wielkości lub ilości, od cząstek subatomowych , takich jak elektron , przez mikroskopijne cząsteczki , takie jak atomy i cząsteczki , po cząstki makroskopowe , takie jak proszki i innych materiałów ziarnistych . Cząstki mogą być również wykorzystywane do tworzenia modeli naukowych jeszcze większych obiektów w zależności od ich gęstości, takich jak ludzie poruszający się w tłumie lub ciała niebieskie w ruchu .

Termin cząstka ma raczej ogólne znaczenie i jest udoskonalany w zależności od potrzeb różnych dziedzin nauki. Wszystko, co składa się z cząstek, można nazwać cząstkami stałymi. ^[3] Jednak rzeczownik cząstek stałych jest najczęściej używany w odniesieniu do zanieczyszczeń w atmosferze ziemskiej , które są zawiesiną niepołączonych cząstek, a nie agregacją połączonych cząstek .

Koncepcja cząstek jest szczególnie przydatna podczas modelowania przyrody , ponieważ pełne traktowanie wielu zjawisk może być złożone i wymagać trudnych obliczeń. ^[4] Można go wykorzystać do przyjęcia upraszczających założeń dotyczących zachodzących procesów. Francis Sears i Mark Zemansky z University Physics podają przykład obliczania miejsca lądowania i prędkości piłki baseballowej wyrzuconej w powietrze. Stopniowo pozbawiają piłkę baseballową większości jej właściwości, najpierw idealizując ją jako sztywną, gładką kulę , a następnie zaniedbując rotację , pływalność itarcie , ostatecznie redukując problem do balistyki klasycznej cząstki punktowej . ^[5] Obróbka dużej liczby cząstek jest domeną fizyki statystycznej . <sup>[6]

[...]</sup>
 

No a tu meritum sprawy kmiotku itelektualny:

 

Cytat

[...] Ze względu na ich niezwykle mały rozmiar badanie cząstek mikroskopowych i subatomowych należy do dziedziny mechaniki kwantowej . Będą pokazywać zjawiska zademonstrowane w cząstce w modelu pudełkowym , ^[10] [11], w tym dualność falowo-cząsteczkowa , ^[12] [13] i ważne pytanie , czy cząstki można uznać za odrębne, czy identyczne ^[14] [15] w wielu sytuacjach. [...]

Zapamiętaj jeleniu, podział na cząstkę i cząsteczkę w języku polskim jest kompletnie sztucznym i wynika tylko i wyłącznie z głupoty pierwszych osób w Polsce zajmujących się tą tematyką. Nie czuję potrzeby powielania błędów innych. 

@3grosze dla własnego dobra, zanim zaczniesz naciskać klawisze, to przemyśl sobie to z 2x. Definicja cząstki/cząsteczki jaką się posłużyłem to ta z wiki EN. Jest to dość naturalne, w przypadku, gdy omawiana jest publikacji w języku angielskim publikowana w periodyku typu Science. Zapewniam cię, że nie korzystali tam z polskie definicji cząstki, bo o cząsteczce to nawet nie słyszeli.

Edytowane 10 lipca 2023 przez l_smolinski

[KONTO USUNIĘTE 146]

8 minut temu, l_smolinski napisał:

Zapamiętaj jeleniu, 

 

 

10 minut temu, l_smolinski napisał:

kmiotku itelektualny

 

10 minut temu, l_smolinski napisał:

nazwać cię amebą intelektualną?

Oj zabolało uświadomiemie dyletantowi jego ignorancji, bo w amoku powklejał cytaty, które tylko potwierdzają jego niekompetencję.

[l_smolinski 21]

@3grosze zrozumiałeś już, że podział na cząstkę i cząsteczkę w nazewnictwie polskim jest sztuczny i nieprawidłowy? Na razie założyłem, że nie wszystkie synapsy działają u ciebie prawidłowo i jednak nie ogarnąłeś.  Przyznaj się, że jak zwykle twoja wiedza jest dość uboga. Będę wiedział chociaż, że twoje neuronki coś tam jednak do kupy umieją poskładać, jak cię się już tę wiedzę dostarczy. PS. Jak tam budowa wehikułu czasu? 

Może tak... Zastanowiłeś się dlaczego w wiki PL nie ma osobnej definicji cząstki i cząsteczki a wiki EN nie ma odpowiednika  cząsteczki? To pewnie dlatego, że prekursorami mechanik kwantowej byli Polacy,  no i ci naukowcy anglojęzyczni to pewnie coś  nie zrozumieli czytając te znamienite publikacje w PL, no i tak już zostało. Takie mam podejrzenia . Zostali z tą cząstką jak stała planka z kg. 

Ogólnie ludzi można podzielić na 2 grupy. Pierwsza to tacy co łykają wszystko co przeczytają bez zrozumienia genezy, bez stawiania pytań, bez własnej analizy - wystarcza im tylko podpis recenzenta w renomowanym pismaku. No i jest też druga grupa ludzi, która jednak potrafi korzystać w jakimś tam stopniu ze swoich neuronów, aby te czynności wykonać. Czyli jedni to tacy katolicy co im biblię ksiądz musi wykładać, a drudzy to tacy którzy sami umieją ją zinterpretować rozumiejąc jednocześnie dlaczego powstała. Tak jak nie mam problemu z nazwaniem niektórych księży pedofilami, tak nie mam problemu z nazwaniem pewnych naukowców idiotami. Nie ma sensu zakłamywać rzeczywistości. 

Edytowane 10 lipca 2023 przez l_smolinski

[Mariusz Błoński 185]

@l_smolinski odpocznij od komentowania i ochłoń.

[KONTO USUNIĘTE 146]

2 godziny temu, l_smolinski napisał:

@3grosze zrozumiałeś już, że podział na cząstkę i cząsteczkę w nazewnictwie polskim jest sztuczny i nieprawidłowy?

Takie założenie można sobie mieć w prywatnym ogródku. 

Prosta zasada dla łatwego zapamietania i póżniej stosowania: fizyka ma cząstki, chemia cząsteczki.

Edytowane 10 lipca 2023 przez 3grosze

[Mariusz Błoński 185]

@Maximus smoliński zaczął obrażać 3grosze i to on wysuwał argumenty ad_personam. Dlatego poleciał. Tym bardziej, że kilka dni temu dostał ostrzeżenie w innym temacie. Więc i dostał zapowiadanego bana. 3grosze jak zasłuży, też dostanie.

[Mariusz Błoński 185]

A książki Schwaba nie czytałem. Z tego, co widzę z opisu, to chyba książka z dziedziny politologii. Rozważania o tym, jak pandemia wpłynęła na społeczeństwa na całym świecie i jak, wychodząc od zmian przez nią spowodowanych, można by zmienić obecny system społeczny czy gospodarczy. Na Amazonie jest krótko opisana tak:

"COVID-19: The Great Reset" is a guide for anyone who wants to understand how COVID-19 disrupted our social and economic systems, and what changes will be needed to create a more inclusive, resilient and sustainable world going forward. Klaus Schwab, founder and executive Chairman of the World Economic Forum, and Thierry Malleret, founder of the Monthly Barometer, explore what the root causes of these crisis were, and why they lead to a need for a Great Reset.Theirs is a worrying, yet hopeful analysis. COVID-19 has created a great disruptive reset of our global social, economic, and political systems. But the power of human beings lies in being foresighted and having the ingenuity, at least to a certain extent, to take their destiny into their hands and to plan for a better future. This is the purpose of this book: to shake up and to show the deficiencies which were manifest in our global system, even before COVID broke out."Erudite, thought-provoking and plausible" -- Hans van Leeuwen, Australian Financial Review (Australia)"The book looks ahead to what the post-coronavirus world could look like barely four months after the outbreak was first declared a pandemic" -- Sam Meredith, CNBC (USA) "The message that the pandemic is not only a crisis of enormous proportions, but that it also provides an opportunity for humanity to reflect on how it can do things differently, is important and merits reflection"-- Ricardo Avila, Portafolio (Colombia) "A call for political change in the post-pandemic world"-- Ivonne Martinez, La Razon (Mexico)"History has shown, the book argues, that pandemics are a force for radical and lasting change"-- Mustafa Alrawi, The National (UAE)

5 minut temu, Maximus napisał:

 

@3grosze, dzięki za całą pulę dzisiejszych minusów w innych tematach. Śmieszne.

Jakieś szczeniackie przepychanki @3grosze?
Część tych minusów usunąłem.

@Maximus od polityki i teorii bardziej oraz mniej spiskowych są Luźne gatki.

[wilk 103]

55 minut temu, Maximus napisał:

dzięki za całą pulę dzisiejszych minusów

Z tego co widzę po aktywnościach, to wymiana uprzejmości jest obustronna od pewnego czasu..

55 minut temu, Maximus napisał:

Raczej był

Otrzymał od Mariusza ostrzeżenie i ograniczenie w pisaniu postów na tydzień, które początkowo chciałem złagodzić na tyle samo trwające moderowanie postów, ale wczytałem się dokładniej i takiego zwracania się do innej osoby nie można łagodniej potraktować. Jeśli kiedykolwiek (ponownie) pojawi się ze strony 3grosze podobne zachowanie, to również uda się na wakacje.

Kwestie moderacyjne w tym temacie uznaję za zakończone i prosiłbym wrócić do komentowania samego artykułu. W razie dalszych zastrzeżeń proszę użyć prywatnych wiadomości.

[Mariusz Błoński 185]

@Maximus wklej ten post jeszcze raz do Luźnych gatek, utworzyłem tam osobny temat. Wilk wyraźnie prosi o komentarze do artykułu, a nie wszelkie inne.

[KONTO USUNIĘTE 146]

9 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:

Jakieś szczeniackie przepychanki @3grosze?
Część tych minusów usunąłem.

Nie obrażaj psów sprowadzają  je do poziomu maximusa. Wystarczy , że ja musialem tak nisko upaść. Sypnął minusami, to  minusy dostał. 

Edytowane 11 lipca 2023 przez 3grosze

[Mariusz Błoński 185]

@3grosze Podobnie jak w przypadku smolińskiego. Przy kolejnym prowokowaniu i obrażaniu będzie ban.