AlphaGo wygrał kolejną partię z Lee Sedolem

[Flaku 26]

Mało. Często w różnych "odmianach" czynności opisywanych tym samym czasownikiem, jednak doprecyzowanych konkretnymi warunkami, w których się je wykonuje, wynik może być inny.

[thikim 117]

Nie może tylko jest. I?

[Gość Astro]

 

 

Mało

 

Może niekoniecznie, chociaż miałbym problem z tym, czy faktycznie

 

 

losujesz 1000 czasowników i sprawdzasz czy automat potrafi Cię w nich zastąpić

bo np. uwznioślać, uduchawiać, ożywiać, zmartwychwstawać, odmieniać, przywracać itp. itd. nie dają się chyba w łatwy sposób przerobić na algorytm podobny do "wbić gwóźdź w deskę". Sam "wbić" stanowi już zresztą problem, bo zapewne ktoś zaraz spróbuje wbić mnie w podłogę…

 

Podejrzewam, że WhizzKid mógłby się tu nieco wyżyć.

[Afordancja 57]

bo np. uwznioślać, uduchawiać, ożywiać, zmartwychwstawać, odmieniać, przywracać itp. itd. nie dają się chyba w łatwy sposób przerobić na algorytm podobny do "wbić gwóźdź w deskę". Sam "wbić" stanowi już zresztą problem, bo zapewne ktoś zaraz spróbuje wbić mnie w podłogę…

 

 

 

Ależ to też bardzo proste  trzeba rozwinąć test.

Bierzesz, jeszcze np. 100 ludzi, i próbujesz zrobić test, czy któryś z nich, jest mierzalnie lepszy od najgorszego np. w uduchawianiu, jeżeli nie uda Ci się tego zrobić, wyraz odpada, jeżeli uda, to robisz taki sam test człowiek vs "komputer".

Tak samo w zmartwychwstaniu, jeżeli są ludzie w tym lepsi i gorsi (tak wyjdzie z testu) to wtedy robisz test, od ilu maszyna będzie lepsza gorsza.

 

co do wbijania. Łatwo zbudować maszynę która wbije Cię bardziej w podłogę niż człowiek

ale to też nie problem, dla danego czasownika wyszukujesz w najróżniejszych tekstach, np. 10 najczęściej używanych rzeczowników, i robisz test dla nich.

 

Jak to mówią, dla chcącego nic trudnego

Edytowane 14 marca 2016 przez Afordancja

[Jajcenty 314]

 

 

bo np. uwznioślać, uduchawiać, ożywiać, zmartwychwstawać, odmieniać, przywracać itp. itd.

A mi się wylosowało: dodawać, odejmować, mnożyć, dzielić, różniczkować, całkować, itd, itp, etc.

[darekp 80]

Jajcenty, spokojnie, możesz dodawać sobie urody, odejmować lat (lub na odwrót ), mnożyć możliwości i dzielić się z innym np. wrażeniami z wycieczek   Z różniczkowaniem pewnie też dałoby się coś zrobić, biorąc pod uwagę, że różniczka to - jak wiadomo - wyniczek odejmowanka   Zostaje tylko całkowanie, ale w sumie - jeśli wziąć pod uwagę staropolskie znaczenie tego słowa - to chyba to jest coś w rodzaju przywracania dziewictwa - taki zabieg podobno bardzo popularny na Bliskim Wschodzie, coś a'la u nas chirurgia kosmetyczna (czyli nawet karierę na tym można zrobić) A zresztą, nawet gdybyś poległ na jednym z czasowników to nie jest źle, nikt nie jest doskonały

[thikim 117]

 

Bierzesz, jeszcze np. 100 ludzi, i próbujesz zrobić test, czy któryś z nich, jest mierzalnie lepszy od najgorszego np. w uduchawianiu, jeżeli nie uda Ci się tego zrobić, wyraz odpada, jeżeli uda, to robisz taki sam test człowiek vs "komputer".

Alfa Cronbacha obowiązkowo

[Afordancja 57]

 

 

Jajcenty, spokojnie, możesz dodawać sobie urody, odejmować lat (lub na odwrót ),

Jesteś w stanie to lepiej zrobić niż maszyny?

[Jajcenty 314]

Jajcenty, spokojnie, możesz dodawać sobie urody,

Ależ jestem spokojny. Kiedy proponowałem "metodę czasownikową" spodziewałem takiego wyniku "losowania" zdziwiło mnie jedynie, że Astro nie "wylosował" okrągłego tysiąca takich niebytów. Pewnie się Wilka bał

Ale jeśli chodzi o dodawanie to możemy się uściślić:

(dodawanie liczb typu integer, long, float, double, Money?) razy dwa bo little endian / big endian

...itd Całkiem sporo czasowników

Edytowane 14 marca 2016 przez Jajcenty

[darekp 80]

dodawanie liczb typu integer

 

A można uściślić jeszcze bardziej, że chodzi o dodawanie liczb całkowitych mających w reprezentacji dziesiętnej jedynkę, potem dwadzieścia miliardów zer a na końcu cyfrę różną od zera? Bo jeśli tak, to przytłaczająca większość programów komputerowych polegnie momentalnie. A człowiek spokojnie da radę.

Edytowane 14 marca 2016 przez darekp

[Afordancja 57]

Bo jeśli tak, to przytłaczająca większość programów komputerowych polegnie momentalnie. A człowiek spokojnie da radę.

 

Myślisz, że to problem napisać taki który nie polegnie?  

 

Obstawiam, żę przy tylu zerach większość ludzi polegnie  (już przy samym zapisie)

Edytowane 14 marca 2016 przez Afordancja

[darekp 80]

Myślisz, że to problem napisać taki który nie polegnie?  

 

Tylko że właśnie trzeba napisać. A te do tej pory napisane jakoś mało inteligentne są i nie będą chciały same się zmodyfikować, żeby sobie z tym poradzić. 

Edytowane 14 marca 2016 przez darekp

[Afordancja 57]

Tylko że właśnie trzeba napisać. A te do tej pory napisane jakoś mało inteligentne są i nie będą chciały same się zmodyfikować, żeby sobie z tym poradzić

 

ale po co mają się pisać? Przecież nie mają takiej potrzeby, im z tym dobrze . To Ty masz potrzebę to pisz, albo licz

 

A poważniej to chcesz zmienić tezę, z tego, że teraz już patrząc z osobna, na każdą(niech będzie te 80%)  czynność ludzką, potrafmy  stworzyć maszynę która zrobi to lepiej od ludzi. 

Na tezę "isnieje maszyna która jest lepsza od nas we wszystkim(80%)" 

Edytowane 14 marca 2016 przez Afordancja

[darekp 80]

Aha, OK, to chyba czegoś nie zrozumiałem/nie doczytałem. 

[thikim 117]

Obstawiam, żę przy tylu zerach większość ludzi polegnie  (już przy samym zapisie)

 

Większość "poległaby" przy paru tysiącach.

Ci bardziej uparci polegliby jeszcze wcześniej

 

 

Przecież nie mają takiej potrzeby, im z tym dobrze

Ich problem to że w ogóle nie mają żadnych potrzeb.

[Gość Astro]

 

 

zdziwiło mnie jedynie, że Astro nie "wylosował" okrągłego tysiąca takich niebytów. Pewnie się Wilka bał

 

Doskonale wiesz, że to nie kwestia lęku, jeno abisalny brak jakiegokolwiek generatora "losowego" tego typu. Niestety, nie masz maszyny nad człowieka w takim losowaniu.

Słowom sens nadawać i odbierać potrafi tymczasem człowiek.

 

 

 

to możemy się uściślić

 

Tak właśnie się nie uściśla, a ogranicza (klasy abstrakcji). Nie tędy chyba droga do AI…

 

 

 

Ich problem to że w ogóle nie mają żadnych potrzeb.

 

No właśnie one problemu nie mają. Raczej my.

[thikim 117]

 

 

No właśnie one problemu nie mają. Raczej my

Rzecz względna. Zależy od potrzeb