mikroos
-
Liczba zawartości
9800 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
31
Zawartość dodana przez mikroos
-
Wieczny miesiąc miodowy to nie mit
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Psychologia
Pewnie, że nie. Komu chciałoby się zużyć tyle energii na jeden akt seksualny i wcześniejsze starania o podbicie serca partnerki? -
Cały czas nie przekonałeś mnie jednak, dlaczego dozwolone jest przerywanie uporczywej terapii u osoby w stanie śmierci klinicznej, a niedozwolone jest przerwanie utrzymywania przy życiu zarodka. Co więcej, ciągle nie przekonałeś mnie, że zarodek stworzony w laboratorium ma potencjał, by stać się "pełnym" organizmem. Powtarzam: to tak samo, jakbyś nazwał komórkę jajową nowym organizmem, bo potencjalnie może ona zostać zapłodniona i dać początek zarodkowi. Argument, że "dzięki łonu zamienia się w <<pełnego>> człowieka" też jest zupełnie nietrafiony, bo niezapłodniona komórka jajowa też może stać się nowym życiem dzięki plemnikowi. Zresztą, na tym nie koniec! Skoro mamy możliwość transferu jąder komórkowych, to nawet komórka skóry może stać śię potencjalnie nowym życiem, a więc peeling skóry jest ludobójstwem! Rozumiem, że kierujesz się religią, ale poza ślepym podążaniem za zasadami wiary nie wykazałeś w żaden sposób, że taki zarodek ma szansę stać się choćby czterolatkiem, o którym sam wcześniej pisałeś.
-
Symetria akurat jest uznawana za atrakcyjną w każdym kręgu kulturowym, co nietrudno wyjaśnić - świadczy o prawidłowym i harmonijnym rozwoju.
-
Wyłącznie w łonie matki! Dlaczego więc tak bardzo bronisz zarodków tworzonych w warunkach laboratoryjnych?
-
W tym wypadku nawet nie musi być mowy o zapłodnieniu! Zarodki można swobodnie uzyskać dzięki przeniesieniu DNA komórki dawcy.
-
W takim razie kobieta powinna rodzić minimum raz na rok, bo każde wypuszczone z jej ciała jajeczko to potencjalny embrion, a to już potencjalny człowiek, więc marnowanie tego jajeczka też nie powinno się Tobie podobać ;-) Tymczasem ja powracam do analogii z uporczywą terapią, bo na to ciągle nie odpowiedziałeś, a bardzo mnie ciekawi Twoje stanowisko.
-
IBM buduje 20-petaflopsowy komputer
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Technologia
Jak już tlumaczysz na polski, to rób to konsekwentnie: żadne "peta" tylko "zwierzątka"! ;D -
Problem w tym, że embrion, który został STWORZONY w warunkach niedających mu żadnych szans na wytworzenie "pełnego" organizmu, nigdy nie osiągnie nawet wieku czterech miesięcy. Naprawdę nie dostrzegasz różnicy? Ale te embriony nie mają takiego potencjału.
-
No właśnie, jeśli. A ja odważę się powiedzieć, że jeśli tworzymy embrion i założymy z góry, że i tak on nie przeżyje, bo powstał tylko po to, żeby go badać i zniszczyć, to nie możemy mówić o utraconej szansie na życie. Aborcja byłaby czymś innym, bo mielibyśmy do czynienia z embrionem zamieszkującym macicę jakiejś kobiety, który przeżyłby gdyby nie interwencja ginekologa. W przypadku tworzenia klonów/zarodków w warunkach laboratoryjnych taki twór nie ma szans na przeżycie. I na tym polega cała różnica. I właśnie dlatego, ze względu na wyraźnie szlachetne cele, uważam, że w związku z wątpliwym statusem prawnym embrionu stworzonego in vitro powinno się dawać badaczom wolną wolę. KRK nie powinien w tę sytuację ingerować, a oprócz tego wymagać, by jego wierni nie godzili się na leczenie, do którego tworzenia/opracowywania wykorzystano kiedykolwiek ludzkie zarodki. Chciałbym tylko zobaczyć kogokolwiek, kto byłby tak twardy (a może po prostu głupi, a nie twardy? Kwestia gustu). I tu właśnie jesteś w błędzie. Embrion hodowany w warunkach laboratoryjnych nigdy nie zacznie wytwarzać tak złozonych struktur. Jest utrzymywany przy życiu tak samo, jak pacjent w stanie śmierci klinicznej podtrzymywany przy życiu przez aparaturę. Skoro więc można (i KRK na to pozwala, znamy przecież stanowisko Watykanu na temat uporczywej terapii) odłączyć takiego człowieka od aparatury, to dlaczego nie mielibyśmy prawa odłączać od aparatury także embrionu i wyłączyć cieplarki, w której jest on hodowany? Tyle, że nam nie chodzi o przyjęcie rozwiązań prostych, tylko szukamy tych słusznych. Czyli jednak człowieczeństwo to coś więcej, niż tylko DNA i funkcja biologiczna. W takim razie dlaczego człowiekiem nazywamy istotę, która nawet nie ma układu nerwowego i nie ma najmniejszych szans na jego wytworzenie, bo warunki hodowlane na to nie pozwolą? W tej kwestii powstaje inny paradoks, związany akurat z kwestią aborcji (niby off-topic, ale ciekawe). Zadano kiedyś takie pytanie: kiedy Bóg daje człowiekowi duszę? Jeżeli w momencie poczęcia, to czy bliźniacy jednojajowi mają po pół duszy, czy na starcie otrzymali dwie i przez chwilę byli jednym, "dwuduszowym" człowiekiem? A jeżeli dostają ją później, to dlaczego grzechem jest usunięcie zygoty? To tak zupełnie na marginesie, taka łamigłówka filozoficzno-etyczna Kolego, na pewno nie jesteśmy na tym poziomie Ja bym sobie bardzo tego życzył, żeby to było możliwe, ale zanim powstaną naprawdę funkcjonalne modele działające w taki sposób, minie co najmniej kilka lat. Tymczasem rocznie na nowotwory umiera na świecie około 7 mln ludzi. I to się dzieje tu i teraz, na dodatek będzie tego coraz więcej. Nie mamy czasu, by pozwolić sobie na luksus czekania! Pozdrawiam
-
IBM buduje 20-petaflopsowy komputer
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Technologia
Przychylam się do zdania Mariusza. Chyba lepiej jest używać formy "-flopsowy" -
To już w ogóle inna para kaloszy, że paranoją jest spisywanie za samo picie piwa. A już w ogóle komedią jest to, że ten sam zabroniony czyn można realizować np. na imprezach masowych. W niemal każdym cywilizowanym kraju samo picie jest dozwolone, zaś karane są (za to zwykle bardzo surowo i alkohol jest okolicznością sprzyjającą zaostrzeniu, a nie złagodzeniu kary) wyłącznie poalkoholowe wybryki. I tak być powinno.
-
Ale to nie jest wina złego pomysłu, tylko złego egzekwowania. Warto to rozgraniczyć. Tylko widzisz, tu powstaje pewien problem. O ile w przypadku "klasycznego" morderstwa sprawa jest jasna i mamy ofiarę, która wbrew własnej woli zostaje pozbawiona własnego życia, o tyle w przypadku tworzenia i uśmiercania klonów sytuacja wcale nie jest ani jasna, ani jednoznaczna. Można się więc pokusić o stwierdzenie, że to badacz powinien zadecydować, czy ma chęć wziąć udział w takim eksperymencie, czy nie. Nikt go przecież nie zmusza. Dla Ciebie uśmiercenie klonu byłoby morderstwem i byłoby gorsze od śmierci 10 pacjentów, a dla mnie lepiej jest jednak zabić jednego "byćmożeczłowieka", by ratować dziesięciu "napewnoludzi". Ale to być może jest efekt sporych doświadczeń z nowotworami w moim otoczeniu i w codziennej pracy - spędzam od jakiegoś czasu sporą część życia w szpitalu onkologicznym, więc widzę, co się dzieje z pacjentami. A już szczególnie (w przeciwieństwie do KRK) nie mam dylematów w sytuacji, gdy klon ma powstać z DNA komórki somatycznej (a więc "dorosłej") wszczepionego do komórki jajowej "opróżnionej" z własnego DNA. Przecież nie możesz mówić o nowym życiu wtedy, gdy kontynuujesz życie komórek własnego organizmu, tyle, że w warunkach in vitro. W ten sam sposób mógłbyś twierdzić, że morderstwem jest menstruacja kobiety albo peeling twarzy. O ile zygota, powstająca z unikalnego wymieszania się materiału genetycznego rodziców, może być uznawana za zupełnie nowe życie, o tyle tworzenie genetycznej kopii (w moim odczuciu, rzecz jasna) nie jest tworzeniem niczego nowego.
-
Spokojnie, taki plan jest na pewno. Nie wątpię w to. Ale jeszcze jest czas, co najmniej ze 20 lat.
-
Jeśli zostałeś jedynie spisany, to żadne A jeżeli nie podpisałeś żadnego papieru, to już nie mają prawa zrobić Tobie nic, bo nie mają żadnego dowodu, że coś zrobiłeś "Spisać sobie" mogli przecież nawet fikcyjne dane.
-
Nie zapominaj wspomnieć, że dla KRK "w spokoju" oznacza także "w niemiłosiernym cierpieniu, którego nie gasi nawet morfina".
-
Bardzo podobne głupoty wygadywał wczoraj w TOK FM Marek Jurek, naczelny moherowy beret polskiej polityki ;D
-
Ok, ale po co się przebranżowić, skoro jest jeszcze ropa do sprzedania? Pamiętajmy, że właśnie teraz przychodzi szczyt zysków na ropie, bo zacznie jej brakować, a na świecie wciąż nie ma gotowej do wdrożenia na masową skalę alternatywy. Tylko wariat zmieniałby w takiej sytuacji profil działalności swojej firmy!
-
Why? For money! Kto kręci tym biznesem? Ano firmy naftowe. A komu zależy na rozwijaniu technologii wodorowej? Żadnej spośród firm realnie liczących się na tym rynku. Efekt? Prace nad prawdziwymi innowacjami są powstrzymywane, a jedyne, co się robi, to czysto PR-owskie zagrywki. A jak dodasz do tego jeszcze fakt, że nikt nie chce wyjść przed szereg i opracować modelu, który nie będzie miał na czym jeździć (bo przecież żaden koncern paliwowy nie postawi nowych stacji - nie ma w tym interesu!), wszystko zaczyna się układać w logiczną całość.
-
Tym razem obronię WhizzKida. Piszmy "Jezus" z dużej, bo jak by nie było, jest to imię. Ateizm (a raczej: ateizm) to tylko rzeczownik pospolity (choć wyszło z dużej, bo na początku zdania ).
-
Silniki jonowe i doskonalsze chipy
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Technologia
Wyraz jest napisany jak najbardziej poprawnie, choć obie formy są dozwolone i prawdopodobnie stąd bierze się nieporozumienie Warto zajrzeć: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=653 Natomiast co do elektronów: jak najbardziej nawet pojedyncze z nich mogą zostać uwolnione z atomu. Oczywiście część z nich będzie zaraz przechwycona i wejdzie w skład anionów, ale można mówić o stanie równowagi, w którym część elektronów jest obecnych w stanie wolnym. -
Przepraszam, byłem święcie przekonany, że chodziło o mammograf. Faktycznie, masz rację.
-
Miej świadomość, że niektórzy stracili część rodziny przez Syberię, a miliony ludzi przeżyły tam prawdziwy dramat. Pohamuj się trochę następnym razem, bo mocno przekroczyłeś granicę dobrego smaku.
-
AMD obiecuje rewolucję na rynku gier i wideo
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Technologia
Niby tak, ale ma wielu amatorów. -
Ale testosteron wyraźnie wpływa na zmianę kształtu twarzy, więc z dużym prawdopodobieństwem można to założyć. Poza tym to się dzieje podświadomie, więc nie masz na to dużego wpływu. Bo w głębi ciągle jesteśmy zwierzętami i dotyczy to obu płci Ty piszesz piękne słowa o kulturze, a fakty są takie, że ogromną większość facetów kręcą kobiety z wcięciem w talii, a kobiety lubią facetów o klatce szerszej od talii Tak samo kręci nas symetria twarzy, duże oczy itp. Nie przeskoczysz tego Ten argument akurat jest całkowicie pozbawiony sensu. Nie mierzymy, co odstrasza najbardziej na świecie, tylko czy broda odstrasza, czy nie. Inna rzecz, że kłócisz się z jasnymi wynikami bardzo prostego eksperymentu, co przypomina nieco krzyczenie, że Słońce musi krążyć wokół Ziemi, bo Ty tak uważasz
-
Wieczny miesiąc miodowy to nie mit
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Psychologia
Jeśli jeszcze nie masz pewności, to próbuj, aż będziesz wiedział na pewno