Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Opera chce walczyć o USA

Rekomendowane odpowiedzi

Opera zapowiada walkę o amerykański rynek. Norweska przeglądarka ma na całym świecie około 100 milionów użytkowników, jednak nie może przebić się w USA. Najnowsze dane wskazują, że zajmuje tam dopiero piątą pozycję po produktach Microsoftu, Apple'a, Google'a i Mozilli. Musisz przebić się w USA jeśli naprawdę chcesz się liczyć - stwierdza znany analityk i blogger Robert Scoble. Ameryka to prawdopodobnie najważniejszy rynek. Jeśli nie zainteresujesz go swoim produktem, trudno będzie zainteresować nim inne rynki - dodaje.

Dlatego też szef Opery, Jon von Tetzchner mówi w wywiadzie dla BBC News: Prawda jest taka, że w USA mamy sporo do zrobienia. Chcemy mieć liczące się udziały w rynku USA i jestem przekonany, że je zdobędziemy. Widzimy duże zainteresowanie Operą 10. Najbardziej jednak liczy się użytkownik i jesteśmy zadowoleni tak samo, gdy korzystają z naszego produktu w USA, Europie czy Indiach. Dodaje przy tym, że w takich krajach jak Rosja czy Ukraina Opera jest najważniejszą przeglądarką, a w wielu innych częściach świata zajmuje trzecią pozycję, wyprzedzając Safari i Chrome'a.

Von Tetzchner przyznaje jednak, że jego firma n ie ma pojęcia, dlaczego Opera nie zdobywa popularności w USA.

Analityk Ronald Gruia z firmy Frost & Sullivan mówi, że przyczyną takiego stanu rzeczy może być fakt, iż Opera sama ustawiła się z boku i nie jest postrzegana jako produkt konkurencyjny. To dobry produkt na trudnym rynku. Muszą pokazać swoją wartość, to czym się różnią od innych i korzystać z różnych kanałów dystrybucji - trafiać do użytkowników indywidualnych, developerów, producentów oraz ludzi kreujących opinie. Muszą wkraść się do umysłów tak, jak wkradł się Apple z iPhonem. Naprawdę potrzebują kogoś, pomoże im stworzyć odpowiedni wizerunek i spowoduje, by ludzie mówili o Operze - stwierdza Gruia.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Von Tetzchner przyznaje jednak, że jego firma nie ma pojęcia, dlaczego Opera nie zdobywa popularności w USA.

 

Ta proteza przeglądarki nie jest kompatybilna z facebookiem. I nie jest to niestety jedyna strona, z którą Opera ma problem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Raczej: Facebook nie jest kompatybilny ze standardami WWW, należałoby powiedzieć.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ta proteza przeglądarki nie jest kompatybilna z facebookiem. I nie jest to niestety jedyna strona, z którą Opera ma problem.

 

A co konkretnie Ci nie działa?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Inaczej: zwykłego śmiertelnika nie obchodzi, czy błędne wyświetlanie serwisu jest winą webmastera, czy plam na Słońcu powodujących występowanie artefaktów na jednej z przeglądarek. Skoro MSIE*, FX, czy choćby Safari potrafią poprawnie renderować strony, a Opera ma z tym problemy, to znaczy, że programiści tej ostatniej skupili się na bzdurnych ficzerach, miast poprawie swojego produktu.

 

"Standardy www" to piękne słowa, ale nawet główna strona wyszukiwarki google nie przechodzi walidacji na w3.org. Co więcej przy złożonych projektach trudno uniknąć błędów. Tak więc skoro 9 na 10 dużych witryn nie jest zgodnych ze standardami ustalanymi przez w3c, to czy twórcy przeglądarek (w zamyśle operowcy) muszą za wszelką cenę starać się je trzymać, ignorując jednocześnie 'normy' panujące w 90% witryn?

 

*W przypadku starszych wersji jest to wymuszone na twórcach strony z prostego powodu - mało kto jest na tyle głupi, aby zignorować 1/4 internautów.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Inaczej: zwykłego śmiertelnika nie obchodzi, czy błędne wyświetlanie serwisu jest winą webmastera, czy plam na Słońcu powodujących występowanie artefaktów na jednej z przeglądarek.

Skoro nie obchodzi, to dlaczego zakładasz, że to Opera jest czemuś winna? Przecież to twórcy IE notorycznie łamią standardy, których wdrożenie sami deklarowali jako członkowie W3C.

Skoro MSIE*, FX, czy choćby Safari potrafią poprawnie renderować strony, a Opera ma z tym problemy, to znaczy, że programiści tej ostatniej skupili się na bzdurnych ficzerach, miast poprawie swojego produktu.

Skoro KopalniaWiedzy.pl, Nasza-Klasa i inne strony są poprawnie renderowane, a Facebook ma z tym problemy to znaczy że programiści tej ostatniej [strony] skupili się na bzdurnyc ficzerach, miast poprawie swojego produktu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Inaczej: zwykłego śmiertelnika nie obchodzi, czy błędne wyświetlanie serwisu jest winą webmastera, czy plam na Słońcu powodujących występowanie artefaktów na jednej z przeglądarek. Skoro MSIE*, FX, czy choćby Safari potrafią poprawnie renderować strony, a Opera ma z tym problemy, to znaczy, że programiści tej ostatniej skupili się na bzdurnych ficzerach, miast poprawie swojego produktu.

 

Czyli rozumiem, że nie potrafisz samodzielnie podać co konkretnie nie działa? Ot, po prostu jesteś antyfanem i musiałeś coś napisać, ok. Mi FB poprawnie funkcjonował pod Operą 9.64 i teraz pod 10.0, więc najprawdopodobniej popsułeś sobie konfigurację lub poinstalowałeś przestarzałe userjs albo używałeś nieaktualnej jej wersji i tyle. BTW. Co jest bzdurnym "ficzerem"?

 

"Standardy www" to piękne słowa, ale nawet główna strona wyszukiwarki google nie przechodzi walidacji na w3.org. Co więcej przy złożonych projektach trudno uniknąć błędów. Tak więc skoro 9 na 10 dużych witryn nie jest zgodnych ze standardami ustalanymi przez w3c, to czy twórcy przeglądarek (w zamyśle operowcy) muszą za wszelką cenę starać się je trzymać, ignorując jednocześnie 'normy' panujące w 90% witryn?

 

Standardy są po to, by dawać pewien poziom odniesienia, do którego powinno się dążyć, aby strony wyglądały poprawnie. I odpowiedź brzmi - oczywiście, że tak. To, że stronki mają błędy (często nawet karygodne), to tylko i wyłącznie wina niechlujstwa ich webmasterów lub cięcia po kosztach. Sprawianie zaś, by strony mimo błędnego kodu miały się renderować tak samo, to celowe psucie standardów. Nie tędy droga.

 

Jeszcze jedna sprawa mi się przypomniała, co której niewiele osób zwraca w ogóle uwagę, że Opera (przynajmniej

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Skoro nie obchodzi, to dlaczego zakładasz, że to Opera jest czemuś winna?

Ech... Przeczytaj ponownie mojego posta. Byłbym wdzięczny, gdybyś zrobił to ze zrozumieniem ("skoro trzy główne przeglądarki (MSIE*, FX, czy choćby Safari) potrafią poprawnie renderować strony, a Opera nie..."). Wybacz, ale to twórcom przeglądarki powinno zależeć na 300 000 000 użytkowników wspomnianego serwisu, a nie twórcom FB na promilu userów (przesadam, jakimiś dwoma ich procentami, czyli mniej, niż Chrome).

Wybacz, ale moim zdaniem poprawne wyświetlanie stron jest ważniejsze, niż dodawanie funkcjonalności typu klient bittorrent, czy własny serwer w przeglądarce.

 

Przecież to twórcy IE notorycznie łamią standardy

No i? Już o tym pisałem, ale powtórzę (znowu). Prawda jest taka, że użytkownicy IE mają najmniej problemów z błędnym renderowaniem stron. Nawet ci, którzy używają antycznego IE6. Dlaczego? Ponieważ 66% internautów używa właśnie przeglądarek opartych na kolejnych wersjach silnika Trident. Mając taki udział w rynku, jego twórcy nie muszą się starać (zresztą IE cechuje się wysoką tolerancją na błędy w kodzie), aby strona wyświatlała poprawnie w ich przeglądarce, bo leży to w interesie samych webmasterów. Wiedzą o tym programiści browserów opartych na Gecko, którzy zdobyli 1/4 rynku, podczas gdy Opera wciąż zachowuje się jak płastuga, a zwiększyć liczbę użytkowników próbuje zdobyć... skarżąc się mamusi. To znaczy Komisji Europejskiej.

 

Nasza-Klasa i inne strony są poprawnie renderowane

A to ci psikus. Czyli te wszystkie lamenty na forach, dotyczące choćby głupiego menu, które operowcom nie wyświetlało się on-top, to wielkie oszustwo na miarę "sfingowanego" lądowania Amerykanów na Księżycu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Ot, po prostu jesteś antyfanem i musiałeś coś napisać

 

Tak, tak. Najłatwiej zwymyślać od antyfanów i być zadowolonym z "obalenia" argumentów "tych złych przeciwników mojego browsera". Opery używam od dawien dawna (wygooglaj sobie moje wypowiedzi w sieci), ale nie będę pałał do przeglądarki ślepą miłością, która ukryje wszystkie jej błędy. Wybacz, ale mam dość patrzenia, jak mój ulubiony program z wersji na wersję stacza się na samo dno i mówienia, że nic się nie dzieje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

dygnitarzu, czy gdybyśmy obaj produkowali śruby i dogadali się, że dla dobra rynku i uproszczenia życia klientów od dziś przechodzimy na śruby "krzyżakowe", a zaraz potem ja, sam z siebie, zacząłbym produkować śruby z płaskim gniazdem, to czy naprawdę sądzisz, że winny byłby producent śrubokrętów? Bo ja jednak uważam, że winny jest ten, kto zachowuje się jak ostatni baran i łamie umowy, które sam podpisał. No, ale co ja tam wiem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak, tak. Najłatwiej zwymyślać od antyfanów i być zadowolonym z "obalenia" argumentów "tych złych przeciwników mojego browsera". Opery używam od dawien dawna (wygooglaj sobie moje wypowiedzi w sieci), ale nie będę pałał do przeglądarki ślepą miłością, która ukryje wszystkie jej błędy. Wybacz, ale mam dość patrzenia, jak mój ulubiony program z wersji na wersję stacza się na samo dno i mówienia, że nic się nie dzieje.

 

Może i używasz, jakkolwiek poza sianiem negatywnych opinii wciąż nie odpowiedziałeś na konkretne pytania i wspomnianych argumentów też nie podałeś. I nie, nie jestem z tego powodu zadowolony. Prawdę mówiąc, mam to generalnie gdzieś, bo liczę się z tym, że na świecie są ludzie lubiący odmienne produkty, zaś gdy coś nam się przestaje podobać, to zmieniamy producenta, a nie lamentujemy i męczymy się wbrew sobie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przypominam, ze temat newsa jest nastepujacy: "Opera chce walczyć o USA".

 

Amerykanie - jakkolwiek uposledzeni by nie byli - nie ograniczaja sie jedynie do przegladania facebook'a, wiec sprowadzanie calej dyskusji do sporu o kompatybilnosc jednej z witryn ze standardami jest bezsensem.

 

Opera dopiero zaczyna walczyc o uzytkownika amerykanskiego, a - wg mnie - fakt, ze niewielu [ch]amerykanow nie korzysta z Opery wynika z tego, ze jest ona w tym kraju nieznana, nie jest reklamowana, etc.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak, tak. Najłatwiej zwymyślać od antyfanów i być zadowolonym z "obalenia" argumentów "tych złych przeciwników mojego browsera".

 

Argumentów to akurat żadnych nie podałeś, mimo, że cię o to „esktra” poproszono.

Nie sądzę, żeby ktokolwiek tutaj pałał jakąkolwiek ślepą miłością, no , chyba że dla ciebie „niepałanie” oznacza rzucanie pustych haseł „anty”.

 

Tak się składa, że mam konto na FB i nie zauważyłem jakoś kłopotów z działaniem, poza kijowo zaprojektowaną ergonomią samego serwisu oraz powolnym renderowaniem pod wersją "9".

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z doświadczenia używam dwie przeglądarki: FF i Opere, jak na jednej coś nie działa, to na drugiej zazwyczaj tak.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ja tam lubię operę... bo wszystko co wymaga żmudnego szukania dodatków do ff jest już na miejscu... ale potrafię też wymienić 3 najpoważniejsze moim zdaniem wady:

 

1. począwszy od wersji 9.5 nie działają szyfrowane strony przy połączeniach przez proxy (a przynajmniej proxy z autoryzacją)

2. brak fibuga lub czegoś co mogłoby to zastąpić (szczególnie diagnoza ajaxa)

3. brak "trybu porno"

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

dragonfly wymagaga połacznia przez https czyli patrz punkt 1...

a nawet gdy udało mi sie to uruchomić w domu okazało się ze nie mam wglądu w wysyłane i odbierane dane przez ajaxa... a strzelanie sobie komuniaktami jakoś mi nie pasuje przy kilkunastu ajaxach lecących po kolei...

 

szukałem info o tych ajaxaxh na forum opery... i znalazłem wpis developera sprzed ok miesiąca że nie ma tego i nie ma w planach powstania w najbliższym czasie... czyli nie ma głównej rzeczy do której używam firebuga...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z tego co pamiętam, to specyficzny tryb FF nazywał się trybem prywatnym, a nie trybem porno - chyba że jego nazwa zależy od tego do czego jest używany ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wole jednak pozostać przy oficjalnym określeniu - przynajmniej można go używać w większej ilości zadań, a tryb porno jakoś tak dziwnie wydaje mi się monozadaniowy ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jest monozadaniowy głównie dlatego, że tematyka skutecznie nie pozwala skupić się na czymś innym. ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Podobna zawartość

    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Po ponad dwóch latach prac obie izby amerykańskiego Kongresu przyjęły CHIPS and Science Act, ustawę, która ma zachęcić do inwestycji w amerykański przemysł półprzewodnikowy. Przewiduje ona wydatkowanie z budżetu federalnego 52 miliardów USD w ciągu pięciu lat i zezwala na udzielenie 25-procentowej ulgi podatkowej na budowę lub rozbudowę zakładów produkujących półprzewodniki lub urządzenia do ich wytwarzania. Ustawa to część pakietu o wartości 280 miliardów dolarów, który ma zwiększyć konkurencyjność USA na polu nowych technologii.
      Ze wspomnianych 52 miliardów dolarów 39 miliardów przeznaczono na granty na budowę nowych fabryk, 11 miliardów trafi do federalnych programów badawczych zajmujących się półprzewodnikami, a 2 miliardy zostanie wydatkowane na projekty obronne związane z mikroelektroniką. Dodatkowo 200 milionów dolarów otrzyma Narodowa Fundacja Nauki, a pieniądze te mają zostać przeznaczone na promowanie wzrostu siły roboczej w przemyśle półprzewodnikowym. Departament Handlu ocenia, że do roku 2025 USA będą potrzebowały dodatkowych 90 000 osób pracujących w tym przemyśle. Twórcy ustawy przeznaczyli też 500 milionów dolarów na koordynację z zagranicznymi partnerami rządowymi rozwoju technologii bezpieczeństwa informatycznego, telekomunikacyjnego, działań na rzecz łańcucha dostaw w przemyśle półprzewodnikowym, w tym na rozwój bezpiecznych technologii komunikacyjnych, półprzewodnikowych i innych.
      Eksperci mówią, że ustawa będzie miała olbrzymi wpływ na rozwój przemysłu półprzewodnikowego w USA. Zwracają uwagę przede wszystkim na ulgę podatkową, dzięki której warunki budowy fabryki półprzewodników w USA będą podobne, jak budowa za granicą. Ustawa nie tylko ma stworzyć wiele dobrze płatnych miejsc pracy czy zapobiec w USA niedoborom półprzewodników, których cały świat doświadczył w związku z przerwaniem łańcuchów dostaw w czasie pandemii. Nie mniej ważne jest bezpieczeństwo. Obecnie 90% najbardziej zaawansowanych półprzewodników produkowanych jest na Tajwanie. Chiny uznają ten kraj za swoją zbuntowaną prowincję i ciągle grożą jej „odzyskaniem”. Dlatego też Państwo Środka z uwagę przygląda się wojnie na Ukrainie. Jeśli Zachód dopuści, by Rosja podbiła Ukrainę, może to zachęcić Chiny do ataku na Tajwan. Nawet jeśli taki atak by się nie powiódł, mógłby on wywołać długotrwałe problemy z dostawami półprzewodników.
      Wielcy producenci już od pewnego czasu zwiększają swoją obecność w USA. GlobalFoundries rozbudowuje kosztem 1 miliarda USD swoje zakłady w Malcie w stanie Nowy Jork, TSMC buduje kosztem 12 miliardów dolarów fabrykę w Arizonie, samsung planuje wydać 17 miliardów USD na fabrykę w pobliżu Austin i zapowiada, że w przyszłości może zainwestować w USA nawet 200 miliardów dolarów. Intel zapowiedział budowę fabryki w Ohio. Firma chce na nią wydać 20 miliardów USD, ale mówi wprost, że wielkość inwestycji będzie zależna od dofinansowania na podstawie CHIPS Act. Koncern zapowiedział też, że – przy odpowiednim wsparciu rządowym – jest gotów zainwestować kolejnych 100 miliardów USD w ciągu najbliższych 10 lat.
      Ustawa będzie miała olbrzymi wpływ na innowacje w USA, mówi Russell T. Harrison, dyrektor amerykańskiego oddziału Instytutu Inżynierów Elektryków i Elektroników, który od początku był zaangażowany w prace nad tym aktem prawnym.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Stany Zjednoczone są najlepszym miejscem pracy dla inżynierów oprogramowania. Firma Codingame przeprowadziła ankiety wśród społeczności składającej się z 2 milionów programistów oraz osób zajmujących się rekrutowaniem pracowników na potrzeby sektora IT i wykazała, że w USA inżynierowie oprogramowania zarabiają najlepiej na świecie.
      Średnia pensja inżyniera oprogramowania pracującego w Stanach Zjednoczonych wynosi 95 879 dolarów rocznie. Co więcej, ponad 40% takich osób zarabia ponad 100 000 USD rocznie,  a zarobki 5% przekraczają 200 000 dolarów rocznie.
      Bardzo dobrze można zarobić też w Szwajcarii. Tam średnia pensja inżyniera oprogramowania wynosi 90 426 USD. Następna jest Kanada z pensją 71 193 dolarów, a na czwartym miejscu uplasowała się Wielka Brytania, gdzie przeciętny inżynier oprogramowania może liczyć na roczne zarobki wynoszące 68 664 USD. Nasi bezpośredni sąsiedzi, Niemcy, uplasowali się na 6. miejscu z przeciętnymi zarobkami 61 390 dolarów, na dziewiątej pozycji znajdziemy Francję (47 617 USD/rok), a pierwszą dziesiątkę zamyka Hiszpania (39 459 dolarów).
      Autorzy ankiety nie brali pod uwagę ani kosztów życia w poszczególnych krajach, ani specjalizacji, w których można najwięcej zarobić. Trzeba też pamiętać, że samo porównanie zarobków nie mówi nam wszystkiego. Koszt życia w Szwajcarii jest na przykład znacznie wyższy niż w Wielkiej Brytanii, więc mimo sporej różnicy w zarobkach, poziom życia inżynierów w obu krajach może być bardzo podobny.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Gliniana tabliczka sprzed 3600 lat z fragmentem tekstu Eposu o Gilgameszu, która była przedmiotem kilkuletniej batalii sądowej pomiędzy amerykańskimi władzami, domem aukcyjnym Christie's i siecią sklepów z antykami Hobby Lobby, została zwrócona Irakowi. Ceremonia przekazania zabytku odbyła się w Smithsonian Institution w Waszyngtonie.
      Przedstawiciele UNESCO uważają, że tabliczka z zapisaną językiem akkadyjskim sekwencją snu ze słynnego poematu, została ukradziona z muzeum w 1991 roku podczas Wojny w Zatoce. W 2003 roku w Londynie kupił ją amerykański handlarz antykami. W 2007 roku sprzedano ją z fałszywym świadectwem, na którym czytamy, że pochodzi ona „ze skrzyni z różnymi artefaktami z brązu” zakupionymi w 1981 roku. Tabliczka wielokrotnie zmieniała właściciela, trafiła z powrotem do Londynu. I to właśnie tam na aukcji w 2014 roku kupili ją przedstawiciele Hobby Lobby. Właściciel tej sieci, Steve Green wydał na zabytek niemal 2 miliony dolarów. W 2018 roku trafiła ona do założonego przez niego Muzeum Biblii, a rok później została zajęta przez amerykańskie władze i prokuratura wydała nakaz jej konfiskaty. Przedstawiciele Hobby Lobby nie sprzeciwili się nakazowi, gdy dowiedzieli się, że zabytek został dwukrotnie nielegalnie wwieziony na teren USA. Nielegalnie, gdyż z fałszywym świadectwem pochodzenia.
      Hobby Lobby wytoczyło jednak proces domowi aukcyjnemu Christie's twierdząc, że doszło do złamania warunków umowy, gdyż świadomie wystawiono na aukcję zrabowane dzieło sztuki. Sąd jednak nie znalazł dowodów na to, by przedstawiciel Christie's, kupując tabliczkę w 2007 roku wiedział, że istnieją podejrzenia co do jej pochodzenia.
      Hobby Lobby ma w ostatnich latach wyraźnego pecha odnośnie swoich zakupów. Przed rokiem okazało się, że wszystkie 16 rzekomych fragmentów zwojów znad Morza Martwego, będących w posiadaniu Muzeum Biblii, to fałszywki. Tutaj firma padła ofiarą oszustów. Natomiast w 2017 roku, gdy władze USA skonfiskowały firmie tysiące glinianych tabliczek i pieczęci, które na zamówienie Hobby Lobby trafiły do USA, okazało się, że przedsiębiorstwo wykazało się co najmniej niefrasobliwością, gdyż podczas transakcji działy się rzeczy, które od razu powinny wzbudzić podejrzenia. Ale nie wzbudziły. Efekt? Firma zapłaciła 1,6 miliona dolarów za ponad 5500 tabliczek, pieczęci i innych zabytków, zostały one skonfiskowane przez władze, na Hobby Lobby nałożono w ramach ugody grzywnę w wysokości 3 milionów USD i poddaną ją szczególnemu nadzorowi.
      Z kolei przed 3 miesiącami firma pozwała do sądu byłego profesora Uniwersytetu Oksfordzkiego twierdząc, że sprzedał on jej za 7 milionów dolarów egipskie papirusy, które wcześniej ukradł z uniwersyteckiego archiwum.
      Tabliczka fragmentem eposu o Gilgameszu to najważniejszy z ponad 17 000 zabytków, które władze USA przejęły w ostatnich latach na swoim terenie i zwróciły Irakowi.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      Amerykański Departament Sprawiedliwości wydał nakaz konfiskaty starożytnej glinianej Tabliczki ze snem Gilgamesza. Przyczyną konfiskaty jest jej nielegalne wwiezienia na teren USA i sprzedaż firmie Hobby Lobby ze sfałszowanymi informacjami o pochodzeniu. Licząca około 3500 lat gliniana tabliczka z zapisaną językiem akkadyjskim sekwencją snu ze słynnego poematu. Tabliczka była wystawiana w Muzeum Biblii. To nie pierwszy problem prawny dotyczący zabytków, w który zamieszana jest firm Hobby Lobby.
      Konfiskata tabliczki to część działań, których celem jest zwrócenie do Iraku jak największej liczby zabytków ukradzionych w tym kraju od czasu amerykańskiej inwazji. Wiadomo na przykład, że w kwietniu 2003 w ciągu zaledwie 36 godzin z Muzeum Narodowego Iraku w Bagdadzie ukradziono co najmniej 15 000 przedmiotów. W najbliższym czasie samolotem premiera Iraku ma wrócić 17 000 przedmiotów, które z czasem w różny sposób trafiły do USA.
      Departament Sprawiedliwości poinformował w oświadczeniu, że wspomniana tabliczka została w 2003 roku kupiona przez amerykańskiego handlarza antykami w Londynie. Ten kupił ją od sprzedawcy monet. Tabliczka trafiła następnie do USA. Tabliczka była tak zanieczyszczona, że początkowo nie było wiadomo, co się na niej znajduje. Po oczyszczeniu eksperci zdali sobie sprawę, że mają do czynienia z fragmentem poematu o Gilgameszu. W 2007 roku tabliczka została sprzedana z fałszywym świadectwem pochodzenia, na którym czytamy, iż pochodzi ona ze „skrzyni z różnymi artefaktami z brązu” zakupionymi na aukcji w 1981 roku. Tabliczka jeszcze wielokrotnie zmieniała właściciela i powróciła do Londynu. Tam, w 2014 roku została zakupiona na aukcji przez przedstawicieli Hobby Lobby. Amerykańskie organy ścigania zajęły tabliczkę w 2019 roku, gdy była wystawiana w Muzeum Biblii. Teraz prokurator Jacquelin M. Kasulis ze Wschodniego Okręgu dla Nowego Jorku wydała oficjalny nakaz jej konfiskaty. W oświadczeniu DoJ czytamy, że Hobby Lobby zgodziła się na konfiskatę tabliczki, biorąc pod uwagę fakt, że została ona nielegalnie wwieziona na teren USA w roku 2003 i 2014.
      Warto w tym miejscu przypomnieć, że przed 4 laty władze skonfiskowały tysiące glinianych tabliczek i pieczęci, które zostały przywiezione do USA na zamówienie Hobby Lobby. Natomiast w ubiegłym roku okazało się, że wszystkie 16 zwojów pokazywanych w Muzeum Biblii jako fragmenty zwojów znad Morza Martwego, to współczesne fałszywki, za które firma słono zapłaciła.
      Prezes firmy Hobby Lobby, Steve Green, który jest inicjatorem Muzeum Biblii tłumaczył wówczas, że niewiele wiedział o zabytkach i zaufał nieodpowiednim ludziom. Jednak część ekspertów bardzo krytycznie podchodzi do działań Hobby Lobby. Papirolog Roberta Mazza z Manchester University mówiła w ubiegłym roku podczas konferencji Towarzystwa Literatury Biblijnej, że rodzina Greenów inwestuje miliony dolarów w legalny i nielegalny rynek zabytków, nie mają pojęcia o historii, zabytkach, wartości kulturowej i problemów z przechowywaniem takich obiektów. Pani Mazza nazwała takie działanie przestępstwem przeciwko kulturze i wiedzy.

      « powrót do artykułu
    • przez KopalniaWiedzy.pl
      W latach 30. XX wieku Stany Zjednoczone doświadczyły Dust Bowl. Był to kilkuletni okres katastrofalnych susz na Wielkich Równinach i związanych z tym burz piaskowych. W wyniku Dust Bowl zginęło około 7000 osób, ponad 2 miliony ludzi zostało bezdomnymi, a około 3,5 miliona porzuciło dotychczasowe domy i przeniosło się w inne regiony USA.
      Produkcja pszenicy w latach 30. spadła o 36%, a kukurydzy o 48%. Do roku 1936 straty gospodarcze sięgnęły kwoty 25 milionów USD dziennie, czyli 460 milionów współczesnych dolarów.
      Dust Bowl był spowodowany nieprawidłową gospodarką ziemią na Wielkich Równinach. Wcześniejsze dekady to okres pojawiania się coraz większej ilości sprzętu mechanicznego w rolnictwie. To ułatwiło zajmowanie kolejnych obszarów pod uprawy. Pługi coraz głębiej wzruszały wierzchnią warstwę gleby, a naturalne dla tego obszaru trawy, których głębokie systemy korzeniowe zatrzymywały wilgoć w glebie, zostały zastąpione roślinami uprawnymi o płytkich korzeniach. Gdy w latach 30. nadeszła susza, gleba, której nie wiązały już korzenie traw, łatwo zamieniała się w pył, który z łatwością przemieszczał się z wiatrem. Nastała epoka wielkich burz pyłowych. Chmury pyłu zasypywały wszystko na swojej drodze, niszcząc uprawy. Dopiero gdy skończył się okres susz i zaczęło więcej padać, zakończył się też Dust Bowl.
      Naukowcy z Columbia University i NASA postanowili zbadać, jak na ponowny Dust Bowl zareagowałby obecnie rynek żywności. Trzeba bowiem pamiętać, że USA są wielkim producentem i eksporterem żywności. Chcieliśmy sprawdzić, jak wieloletni spadek produkcji u dużego eksportera wpłynąłby na międzynarodowy handel i dostępność pożywienia, mówi doktor Alison Heslin, główna autorka badań.
      We współczesnym zglobalizowanym systemie handlowym problemy pojawiające się w jednym miejscu nie są ograniczane granicami państwowymi. Załamanie produkcji może wpływać na partnerów handlowych, których bezpieczeństwo żywności zależy od importu, dodaje uczona.
      Naukowcy stworzyli dwie alternatywne symulacje światowego handlu pszenicą. Następnie wprowadzili do nich czteroletni okres Dust Bowl ograniczony wyłącznie do USA.
      W pierwszym z modeli kraje najpierw użyły swoich rezerw, a następnie skompensowały niedobory zwiększając import i zmniejszając eksport. W ten sposób doszło do rozniesienia się fali niedoborów. W drugim ze scenariuszów przyjęto, że USA początkowo zmniejszają tylko eksport, na czym cierpią wszyscy partnerzy, a następnie wszystkie kraje kompensują niedobory zwiększając import.
      Analizy wykazały, że obecny wpływ Dust Bowl byłby podobny jak podczas oryginalnego Dust Bowl.
      Okazało się, że w ciągu czterech pierwszych lat Dust Bowl USA wyczerpałyby 94% swoich rezerw żywnościowych. Również wszystkie bez wyjątku kraje, które kupują pszenicę w USA, wyczerpałyby swoje rezerwy, mimo tego, że same nie doświadczyłyby spadku plonów. Oczywiście zapasy te byłyby też uzupełniane, ale i tak wielkość posiadanych rezerw znacząco by się skurczyła w porównaniu ze stanem wyjściowym.
      Skupiliśmy się na całym zestawie możliwych wydarzeń, szczególnie na zmianach w handlu, użyciu rezerw strategicznych oraz spadkach w konsumpcji, wyjaśnia profesor Jessica Gephard, współautorka badań. Zauważyliśmy, że doszłoby do zmiany umów handlowych, kraje kupujące zboże w USA zaczęłyby kupować je gdzie indziej, a na całym świecie doszłoby do spadku strategicznych rezerw pszenicy. W wielu wypadkach rezerwy te zostałyby całkowicie wyczerpane. To wskazuje, że takie wydarzenie spowodowałoby nie tylko wzrost cen w USA, ale też daleko poza granicami Stanów Zjednoczonych, dodaje Gephart.
      Z symulacji wynika, że trwający 4 lata Dust Bowl spowodowałby, że światowe rezerwy pszenicy spadłyby o 31%. Pod koniec 4-letniego okresu na świecie byłoby od 36 do 52 krajów, których rezerwy skurczyłyby się o ponad 75% w porównaniu do okresu sprzed Dust Bowl. Z kolei 10 krajów o największych rezerwach (Chiny, USA, Indie, Iran, Kanada, Rosja, Maroko, Australia, Egipt i Algieria) doświadczyłyby spadku rezerw o 15-22%.
      Jako, że świat posiada duże zapasy zboża, początkowo Dust Bowl nie wpłynąłby na poziom konsumpcji. Nawet kraje, które nie posiadają rezerw zboża byłyby w stanie początkowo zapewnić niezmienny poziom dostaw na rynek.
      Nasze wyniki pokazują, że ryzyka związane ze zmianami klimatycznymi nie dotyczą wyłącznie samego klimatu i lokalnie występujących ekstremalnych warunków pogodowych. To również ich wpływ na światowy handel. W kontekście bezpieczeństwa żywności wykazaliśmy, że posiadane rezerwy mogą, na pewien czas, stanowić bezpieczny bufor, jednak w miarę ich wyczerpywania mogą pojawić się niedobory żywności, mówi Heslin.
      Obecnie USA są trzecim największym na świecie eksporterem pszenicy. Zapewniają 13,6% dostaw na światowe rynki. Większymi eksporterami są jedynie Rosja (21,1%) i Kanada (14,2%).

      « powrót do artykułu
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...