Propozycje dotyczące regulaminu forum

[Mariusz Błoński 196]

Przyszło dość sporo listów w sprawie regulaminu i pojawiły się kolejne pomysły.

 

Tak więc jeden, o którym pisałem, to automatyczny ban na tydzień dla osób, których ocena będzie niższa niż -100. Jednak, jak ktoś zauważył, o banowaniu powinien decydować administrator, nie użytkownicy. Tym bardziej, że do głosu mogą dochodzić osobiste animozje. Mnie taka argumentacja przekonuje. Może więc powołać z 2-3 moderatorów, a ocena niech tylko będzie informacją, na ile dany użytkownik ceniony jest przez innych jako dyskutant?

[mikroos 70]

Osobiście sądzę, że karma jest niezłą metodą, bo jest bardzo demokratyczna. Jeżeli będzie ją można nadawać raz na 12h albo nawet raz dziennie, ciężko będzie uznawać, że ban jest bezpodstawny. "Osobiste animozje" np. z 90% aktywnych użytkowników forum to raczej nie przypadek. Pamiętajmy też, że istnieje możliwość nadawania karmy pozytywnej, więc nawet pomimo zmowy użytkowników "ofiara spisku" nie musi być skazana na bana. Niektórzy być może nie przewidzieli tego.

 

Rzecz jasna, zdaję się w stu procentach na decyzję Mariusza i Ani. Jeśli jednak mamy wymieniać opinie (tak przynajmniej odbieram zawarte w tytule wątku słowo "propozycje"), dorzucam od siebie trzy grosze. Pozdrawiam!

[inhet 0]

Niestety, animozje osobiste mogą wpływać także na decyzje moderatorów. Nadto istnieje ryzyko, że to tak dotąd nieformalne forum może zostać pożarte przez biurokrację. Tedy optuję za automatem, przynajmniej na jakiś okres próbny.

[Gość fakir]

Mam wątpliwości co do skuteczności. Automatowi jestem przeciwny. Uważam, że wystarczy jeśli inni nie będą wchodzili w pustą polemikę z uciazliwym uczestnikiem. Powinniśmy go ignorować. Myślę, że to nasza wina, że dyskutujemy z głupkami i nic nie pomoże, że będziemy po kolei usuwali uczestników, aż usuniemy się sami.

 

Dotychczasowa kontrola mnie w zasadzie satysfakcjonuje. Podjęta publiczna dyskusja nad usunięciem jednego z nas jest wystarczająca i pouczająca. W porównaniu z innymi Kopalnia Wiedzy to salon. 

[Gość Guardian]

Mnie przekonał Fakir - bo jak na razie nie ma większego problemu, może dlatego że grono forumowiczów KW jest wciąż skromne (ale nie ilość się liczy, tylko jakość ).

[Gość macintosh]

odpowiedź 4a:

użytkownicy(lub lepiej admini) umawiają się na synchroniczne zapytanie osoby oskarżonej o trolling : "dlaczego?"

Każdy z userów(admini) formułują zapytanie wg swoich przemyśleń.

Troller odpowiada.

Analiza.

Działania operacyjne.

Bilans zysków i strat.

Korekta stylu relacji.

 

(??)

 

Przy Ocenie mogłaby być opcja uzasadnienia przez usera punktującego: "dlaczego?" : Dyskusja nabrałaby na merytoryczności, a Oceniany user będzie mógł poprawić coś w sobie i dla samego siebie, jeśli zobaczy jakie reakcje powstają w umysłach innych osób : jako opcja, Ocena mogłaby być wystawiana również z pominięciem oceny słowno-napisowej.

[mikroos 70]

I będziemy powoływali trybunał przy okazji napisania każdego głupiego posta? Myślę, że większość z nas ma ciekwsze rzeczy do robienia...

[Gość macintosh]

Aż tak nie.

Moje propozycje nie są systemowym rozwiązaniem - są sugestiami.

 

Co do komentarza do obniżania/podwyższania Oceny: trybunał jest nie potrzebny, to sprawa indywidualna. Takie sprawy rozgrywa się na prywatnych wiadomościach. Taka Ocena(w takim wydaniu) byłaby sugestią co do 'PW'(Ocena byłaby, jak dotychczas, sprawą anonimową, jednak rozbudowaną o komentarz - żeby user wiedział/rozumiał za co mu się oberwało lub pochwaliło, opcja nie zawsze musi być ustawiona na obowiązkowy tekst dot. Oceny na +/-), nawet jako dodatkowa opcja nie powinna stanowić obciążenia dla serwisu i userów, nie byłaby trybunałem.. choć to ciekawe co proponujesz

[mikroos 70]

Już teraz mamy opcję "zgłoś do moderatora" pod każdym postem. Możesz w niej podać uzasadnienie swojej krytyki względem danej wypowiedzi.

[Gość macintosh]

Już teraz mamy opcję "zgłoś do moderatora" pod każdym postem. Możesz w niej podać uzasadnienie swojej krytyki względem danej wypowiedzi.

Ale nie bezpośrednio użytkownikowi, któremu chciałbym dać wskazówkę. A Opcja : zgłoś do moderatora jest już ciężką artylerią. Zacytuję mojego korepetytora z matmy: "Nie strzelajmy do wróbla

z armaty."

 

Anonimowa uwaga daje przestrzeń dla pokojowego porozumienia. To przestrzeń widoczna przez osobę zdenerwowaną postem osoby denerwującej. KIEDY jest widoczna(a mowa o Opinii<dawniej Karmie>) taka uwaga - to wiadomo, co zmienić(osoba denerwująca: dowiedziała się co "nie było dobrym przekazem myśli" - plus ujemny).

 

Może osoba denerwująca przekazuje informację DOBRĄ, jednak taka informacja źle przekazana(w postaci źle zorganizowanego komunikatu, jakim jest "post") może być "nieczytelna". Wtedy ktoś kto miał dobre intencje, ma zaniżaną Ocenę, a nie wie za co. I mamy plus dodatni, stworzony przez anonimową opinię, jako dodatkowa informacja przy opcji "Dobrze mówi"/"Bzdury".

[mikroos 70]

Wydaje mi się, że człowiek na poziomie nie powinien się obrażać, gdy otrzymuje konstruktywną krytykę nawet od osoby podpisanej własnym nickiem. Jeśli się obrazi, to w moim odczuciu oznacza to tyle, że nie warto się takim człowiekiem przejmować.

[Gość macintosh]

Wydaje mi się, że człowiek na poziomie nie powinien się obrażać, gdy otrzymuje konstruktywną krytykę nawet od osoby podpisanej własnym nickiem. Jeśli się obrazi, to w moim odczuciu oznacza to tyle, że nie warto się takim człowiekiem przejmować.

Argument przeciw: zniknął "Grzybu123". Trafił mu się ostracyzm w wątku "Kobieta dzień po..".

Może byłby ciekawym rozmówcą. Nie znam przyczyny braku aktywności.

 

Jednak:

dywagacja: Prawda, że ktoś może się obrazić, ale może jeszcze nie ma rozwiniętych mechanizmów defensywnych, które wcale nie muszą być składnikami osobowości, a jedynie narzędziami(umożliwiających dyskusję). I taka osoba konstruktywną krytykę bierze do siebie i w końcu znika. A wcale nie musiało tak być.

[mikroos 70]

Nie wiem, może jestem w mniejszości, ale zdecydowanie wolałbym otrzymać krytykę z czyimś podpisem - miałbym przynajmniej możliwość reakcji i wiedziałbym, z kim dyskutuję. Konstruktywnej krytyki się nie boję, zaś niekonstruktywną najserdeczniej olewam.

[Gość tymeknafali]

Zmowa na waldiego była jak najbardziej uzasadniona. Zobacz ile razy on nie tyle przeginał, co po prostu łamał.

Powiedzmy ja jestem za:

-powołać kilku moderatorów,

-ocenę użytkownika zmniejszyć do jednej na 24 godziny, by faktycznie uniknąć czyjejś złośliwości,

-przy ocenie -100 podjąć czynności mające na celu przytemperować użytkownika,

-w przypadku wyjątkowej złośliwości/chamstwa użytkownika rozmowa z nim (moderator), jak się nie uspokoi, to ban na jakiś czas (pełna relacja zdana Mariuszowi).

Jak wymyśle coś jeszcze, to napisze.

[waldi888231200 9]

Zmowa na waldiego była jak najbardziej uzasadniona. Zobacz ile razy on nie tyle przeginał, co po prostu łamał.

 

Żadna zmowa nie jest uzasadniona, tak robią tylko tchórze i niedouczeńcy fachowo tak działa rasizm , fala w wojsku, syf osiedlowy, plotka, manipulacja,

ustawianie przetargów, kibice, polityka.

 

Co do przegiął to pokaż w którym miejscu i uzasadnij , bo to że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. 8)

 

 

 

Proponuję skasować karmę do zera wszystkim, bo kółko wzajemnej adoracji nie tylko kopało w mój ban ale i w swój apllaud - wtedy zmowa będzie wybaczona.

[Gość macintosh]

Nie wiem, może jestem w mniejszości, ale zdecydowanie wolałbym otrzymać krytykę z czyimś podpisem - miałbym przynajmniej możliwość reakcji i wiedziałbym, z kim dyskutuję. Konstruktywnej krytyki się nie boję, zaś niekonstruktywną najserdeczniej olewam.

Zgoda.. na dwa rodzaje oceny:

1) a> Anonimowe : Oceny na +/- : jakie już mamy.

1) b> Anonimowa krytyka, którą będzie można zignorować - bez przydzielania punktu.

2) Jeden klik do dyskusji: oceny słownej, nieanonimowej i konstruktywnej(to ostatnie wedle uznania opiniodawcy).

  '2' skonstruowana w ten sposób: Opinia jawna, w ramach opisu profilu, dotycząca konkretnego posta lub wypunktowanej listy grupy linków do określonych postów. Ale dyskusja dot. sensu postów byłaby umieszczana pod profilami obu dyskutantów. Żadnej możliwości modyfikowania postów 'potem'. Kolejny post adwersarza umieszczany będzie jako jedyny po poście rozmówcy z odstępem 18h. Rozmowa będzie musiała być merytoryczna, bo tok takiej rozmowy będzie oceniany przez innych użytkowników(będą mogli wmieszać się w tok dyskusji pod profilami). Jeśli adwersarz nadal będzie mącił w wątku na forum, będzie można mu przypominać o merytoryczności poprzez swój post oznaczony stosowną ikonką czy tłem: wtedy mącący(adwersarz) nie będzie miał szans na rozwój swojej improwizacji, bo nikt racjonalnie myślący mu nie odpowie.

 

Każda kategoria punktacji blokuje możliwość punktacji/opinii w swojej i innej kategorii przez 18h.

 

Pewnie są słabe punkty w moim monologu, proszę o konstruktywną krytykę.

[Gość macintosh]

Żadna zmowa nie jest uzasadniona, tak robią tylko tchórze i niedouczeńcy fachowo tak działa rasizm , fala w wojsku, syf osiedlowy, plotka, manipulacja,

ustawianie przetargów, kibice, polityka.

Co do przegiął to pokaż w którym miejscu i uzasadnij , bo to że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. 8)

Co do listy uzasadnień. I co do mojej ‘2’ opcji. Jeśli jest lista użytkowników, mogłaby istnieć lepiej zorganizowana lista przewinień określanych jako trolling przez różnych userów, aby dyskusja miała ładnie zebraną listę argumentów i ich wyjaśnień. Podkreślam: co do ‘2’ opcji.

Proponuję skasować karmę do zera wszystkim, bo kółko wzajemnej adoracji nie tylko kopało w mój ban ale i w swój apllaud - wtedy zmowa będzie wybaczona.

Do waldiego: Nie wierzę w takie kółko. Ja nie mam nic przeciw zerowaniu. Ale to w walnym głosowaniu Twojego postulatu.

 

Pomysł: walne głosowania co do takich kwestii mogłoby być na forum.

[Acrux 4]

Jestem tu... od niedawna , więc się do spraw administracyjnych nie mieszam.

Jednak każdy gada, myśli itd. po swojemu. To wolny kraj. Dlaczego mamy kogoś "wykopać"? Wtedy "kopalnia" srtaci cały swój urok! ;) Z kim się będziemy kłócić? :-\

[Gość macintosh]

Jestem tu... od niedawna , więc się do spraw administracyjnych nie mieszam.

Jednak każdy gada, myśli itd. po swojemu. To wolny kraj. Dlaczego mamy kogoś "wykopać"? Wtedy "kopalnia" srtaci cały swój urok! ;) Z kim się będziemy kłócić? :-\

S_p_o_k. Nikogo kopać po kostkach nie trzeba. Proponujemy demokratyczne zwiększenie merytoryczności. Kopalnia jest fajna, jak ma być tu więcej użytkowników to nie może wyglądać jak forum dla trolerów. To zwiększy możliwość nabycia przez forum użytkowników często czy codziennie na Kopalnię klikających. Kopalnia musi się odróżniać od innych forów, bo inaczej nie będzie Super Forum. Oto tylko chodzi(mi, o to, tylko chodzi).

[Gość macintosh]

„Dobrze mówi”/”Bzdury” mogłoby dawać informację ocenianemu użytkownikowi, przy którym poście dostał tą ocenę.

[mikroos 70]

Przegięciem jest choćby notoryczne unikanie uzasadniania swoich wypowiedzi. Podobnie usuwanie własnych wypowiedzi, szczególnie tej, w której sam wycofałeś się z udziału w forum. I przestań, waldi, wymawiać się tutaj absurdalnymi tekstami o spisku, bo twój konflikt z wszystkimi dookoła nie wziął się znikąd i doskonale o tym wiesz.

[Gość macintosh]

Przegięciem jest choćby notoryczne unikanie uzasadniania swoich wypowiedzi. Podobnie usuwanie własnych wypowiedzi, szczególnie tej, w której sam wycofałeś się z udziału w forum. I przestań, waldi, wymawiać się tutaj absurdalnymi tekstami o spisku, bo twój konflikt z wszystkimi dookoła nie wziął się znikąd i doskonale o tym wiesz.

Acrux

Dopiero uzasadnienie daje możliwość kłótni.

 

[waldi888231200 9]

I przestań, waldi, wymawiać się tutaj absurdalnymi tekstami o spisku,

 

TYMEKNAFALI NAPISAŁ:

Zmowa na waldiego była jak najbardziej uzasadniona. Zobacz ile razy on nie tyle przeginał, co po prostu łamał.

 

Przegięciem jest choćby notoryczne unikanie uzasadniania swoich wypowiedzi.

 

To jest forum a nie sala wykładowa , ja dotarłem do tych informacji ty też możesz.

 

Podobnie usuwanie własnych wypowiedzi,

 

To są moje wypowiedzi i mogę z nimi robić co tylko chcę , ty też możesz.

 

A tak wogóle dlaczego się przyczepiłeś do mnie, komentuj artykuły a nie mnie.

[mikroos 70]

Skoro rozmawiamy na temat regulaminu, a ty sam zacząłeś się użalać na temat własnego bana, to przestań marudzić.

 

ja dotarłem do tych informacji ty też możesz.

ROTFL. Samo w sobie jest to dowodem na to, że solidne dowody po prostu nie istnieją.

[Gość macintosh]

Chłopaki! nie EOT'ujcie!

 

Sugestie, konstrukty, gotowe rozwiązania.