Dziad żoliborski

[Antylogik 19]

11 godzin temu, Vinyl napisał:

Kto ma przeliczać? Tak jak insynuuje Giertych wojsko i policja?

Gdybyś zamiast PISowskich mediów obejrzał jak normalny człowiek konferencję premiera, to byś się dowiedział, że akurat Tusk sam popiera pomysł, aby wszystko było pokazane jawnie, z kamerami i osobami niezależnymi czy po prostu z każdej strony politycznej - transparentny proces przeliczania głosów 24 h na dobę. Więc przestań siać propagandę, bo akurat w tej kwestii należy Tuska pochwalić. Właśnie przez takie bzdety normalni ludzie uważają PISowców za idiotów - niedouczonych, zindoktrynowanych, zwyczajnie głupich.

Uwaga, uwaga! W mediach głównego ścieku, pojawił się wywiad z autorem pracy, którą tutaj dyskutowaliśmy:

Twierdzi, że znalazł anomalie w ponad 5 tys. komisji. Mogło to mieć wpływ na wynik wyborów ‪@TVN24‬ - YouTube

Najlepszy tekst prowadzącej: "matematycznymi metodami pan badał... nie empirycznie, tylko matematycznie". Jezu, czy ona jest idiotką, no chyba tak.

Pan doktor jednak słabo tłumaczy, co przekonuje mnie corz bardziej o jego niewielkiej wiarygodności. Przecież on powinien - nawet zapytany przez kobitę, jak znajduje te anomalie - wyjaśnić konkretnie że stosuje zasadę median + 3*MAD, czyli odpowiednik reguły trzech sigm dla rozkładu normalnego. Powinien powiedzieć prostymi słowami, że anomalią jest trzykrotne odchylenie od wartości środkowej. Każdy rozumie co to znaczy, a dodatkowo może zwizualizować ręką, jak te odchylenia wyglądają. Jeżeli nie umie wytłumaczyć tak prostych rzeczy, to powstają wątpliwości, czy rozumie co robił - czy to w ogóle było poprawne itd.

[ex nihilo 228]

W dniu 23.06.2025 o 15:48, Mariusz Błoński napisał:

Myślę, że wysyłani mogli stanowić zdecydowaną mniejszość. Większość w komisjach to ludzie niezwiązani z żadną partią. Chcą zarobić, więc się zapisują do komisji. Przedstawiciele komitetów wyborczych mają tutaj pierwszeństwo, więc warto po prostu podejść do jakiegoś komitetu, poprosić o rekomendację i załapać się do komisji. Można też samemu podejść do urzędu, bez rekomendacji, i się zapisać. Jeśli w którejś komisji będzie brakowało ludzi, co przydzielą do tej.

Naprawdę aż tak naiwny jesteś, czy tylko udajesz?
Popatrz na to:

(z oficjalnej strony ROW, teraz już wykasowane, ale chomiczki różne i wiewióry mają w swoich norkach i dziuplach)

To jest struktura dowodzenia grupami szturmowymi (członkowie komisji) ok. 150 tysięcznej armii wyborczych wojowników ROW/RKW/PiS w ostatnich wyborach:
- koordynatorzy gminni
- powiatowi
- okręgowi
- no i sztab oczywiście (na obrazku go  nie ma)
Koordynatorów było ponad 3000. Pełna profeska, jak widać. ROW (Czarnek) i RKW (Dybowski i in.) powstały w 2014 r.. Ile od tego czasu było wyborów? Podpowiedz, bo zapomniałem. No ale trochę. Jak sądzisz, czy w tym czasie nikt w tej profesjonalnej, doświadczonej w bojach armii, wspomaganej, jak można z bliskim pewności pdp przypuszczać, przez specjalistów od spraw specjalnych, nie wpadł na to, że można nie tylko organizować komitety słupy (ustawa z 2018 zwiększająca też ilość komisji), ale też delegować różańcowych obrońców Boga i Ojczyzny do tych legitnych komitetów, które mają słabe struktury w terenie (głównie na wsi, ale nie tylko) i będą szukać gastarbeirterów, którzy przecież agentami lewackich bezbożników mogą być? Ilu ludzi i ile czasu potrzeba, żeby na taki pomysł wpaść? Odpowiem - 1 ludź i 10 sekund, albo i 5, jeśli ludź sprytny. Sztab może wytypować takie komisje, określić najlepszy termin i sposób zgłoszenia, przeszkolić "delegata" tak, żeby miał jak największe szanse itp., itd. Bzdety? To popatrz tu:
"Jak wymienia dziennik [Rzeczpospolita}, w komisji nr 6 w Kamiennej Górze na Dolnym Śląsku odkryto, że 90 głosów oddanych na Rafała Trzaskowskiego zostało przypisanych Karolowi Nawrockiemu. Podobna sytuacja miała miejsce w komisjach nr 30 i 61 w Bielsku-Białej, gdzie zmieniono aż 160 głosów. Co zaskakujące, według ustaleń "Rzeczpospolitej", przewodniczącymi komisji, w których wykryto te przypadki, nie byli przedstawiciele Nawrockiego. Funkcje te pełnili członkowie sztabów innych kandydatów, m.in. Magdaleny Biejat, Adriana Zandberga, Szymona Hołowni i Grzegorza Brauna." Dodam, że w komisji, gdzie przekręt był największy z dotychczas wykrytych (z pamięci, Kraków 95) przewodniczącym był człowiek (formalnie, bo ?) od Stanowskiego.
https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/analiza-nieprawidlowosci-wyborczych-zaskakujace-sklady-komisji/b8scln5
A Ty o jakichś randomach z ulicy, którzy chcą parę zetów zarobić. Ilu takich "delegatów" było?

PS - W jednym z poprzednich wpisów napisałem:
" Czyli np. w mojej komisji widzących było 2 szt. (T i H, chociaż H nie do końca pewny), a niewidzących 5 szt. (N + egzotyki). Wystarczy?"
I chyba się potwierdza.
PS2 - tak przed miesiącem albo trochę więcej, jakiś random z doświadczeniem nawet, bo kiedyś już był, opisał na TT (X), jak to próbował się załapać, ale nigdzie go nie chcieli.

Edytowane wczoraj o 01:08 przez ex nihilo

[Mariusz Błoński 207]

22 godziny temu, peceed napisał:

Jak ktoś twierdzi że nie należy ich powtórnie przeliczać, bo jeszcze mogłoby to doprowadzić do ponownych wyborów to chyba traci kontakt z rzeczywistością.

Ponowne przeliczenie nie powinno doprowadzić do ponownych wyborów, ale do ogłoszenia zwycięzcy.
Ale - o ile w ogóle jest ono prawnie możliwe - powinno się odbyć wyłącznie wówczas, gdy byłyby bardzo solidne podstawy do podejrzeń, że doszło do tak dużych oszustw/nieprawidłowości, że zmieniło to wynik wyborów. Obecnie takich podstaw nie ma. Są jedynie podstawy do stwierdzenia, że różnica między Nawrockim a Trzaskowskim była inna, niż ogłoszona po pierwszym liczeniu. To jednak nie jest powód, by przeliczać wszędzie, bo lekarstwo będzie gorsze od choroby. Służyłoby to wyłącznie zaspokojeniu ciekawości, jaka ta różnica była. I nic więcej. Ale to dałoby podstawę do ponownego przeliczania przy każdych kolejnych wyborach. Bo dam sobie głowę uciąć, że przy ponad 30 000 komisji przy każdych wyborach są jakieś pomyłki i rzeczywista liczba głosów oddana na kandydatów jest inna, niż to wynika z liczenia.
Więc nie, nie powinno się przeliczać, skoro nie ma podstaw by sądzić, że doszło do zafałszowania wyniku wyborów.

8 godzin temu, ex nihilo napisał:

A Ty o jakichś randomach z ulicy, którzy chcą parę zetów zarobić. Ilu takich "delegatów" było?

Randomów było większość, bo tak jest przy każdych wyborach. Co więcej, w większości (wszystkich) z tych kilkunastu komisji, w których stwierdzono nieprawidłowości, byli ludzie wyznaczeni przez komisarza wyborczego, a to znaczy, że nie było wystarczającej liczby osób z rekomendacjami komitetów wyborczych.
 

No i w każdej z tych komisji były 2-3 osoby wyznaczone przez komitety obecnie rządzących (+ ludzie od komisarza). Oni też "fałszowali"?

[Vinyl 3]

13 godzin temu, Antylogik napisał:

W mediach głównego ścieku, pojawił się wywiad z autorem pracy, którą tutaj dyskutowaliśmy:

Ta pseudonaukowa praca zawiera obalanie tezy że jakaś grupa głosowała inaczej niż lokalni lobbisci! Równie dobrze mogła by zawierać obalenie tezy że wyborcy Hołowni nie lubią psa chihuahua. Ludzie zejdźcie na ziemię, czy wszystko co na spis treści i przypisy na końcu uchodzi dzisiaj za opracowanie naukowe?

9 godzin temu, ex nihilo napisał:

Sztab może wytypować takie komisje, określić najlepszy termin i sposób zgłoszenia, przeszkolić "delegata" tak, żeby miał jak największe szanse itp., itd. Bzdety? To popatrz tu

Dlaczego to co piszą tutaj zwolennicy KO nie ma spójnej treści i związku przyczynowo skutkowego między sąsiednimi zdaniami? Jak w wyżej zacytowanym zdaniu: wchodzimy w tę króliczą nore, wchodzimy w te tajemnice, po skrupulatnym zbudowaniu atmosfery przez autora oczekujemy pivot-pointu, suspens niczym z Agaty Christie. Po czym nie ma nic: ot parę komisji wyborczych miało błędy. Nie ma żadnej wielkiej skali, żadnego skandalu i ogólnie nic co rzutowało by na skalę makro.

Dr Krzysztof kontek (który zajmuje się konkursami muzycznymi na co dzień a nie statystyka) za anomalie uznaje w swoim tfu raporcie  (na który się tutaj powołujecie )że jedna część osiedla głosuje na jednego druga na drugiego. To jest sprzedawane ludziom jako jakaś tajemna wiedza statystyczna. Po dołożeniu innych stwierdzeń i paralel w tym raporcie, gdzie szuka się przyczyn tego że ludzie głosowali "inaczej niż lokalna grupa medialna lobbowala" całość tego raportu składa się na jakiś totalny cringe, zredagowany bez ładu i składu. 

Pierwsza komisja gdzie ukradziono głosy dla Nawrockiego została zdemaskowana na warszawskim Mokotowie! Różnica w ukradzionych głosach wyniosła 160 głosów na niekorzyść Nawrockiego. Co to pan szanowny pan Krzysztof Kontek powiedziałby na to że w mieście fortecy Trzaskowskiego znalazła się w ogóle jedna komisja wyborcza gdzie Nawrockiego oszukano? Czy to również nie wydaje się podejrzane? (Foliowe czapki na głowę panowie, choć głosy z tej komisji zostały już ponownie przeliczone i oszustwo skierowane na Nawrockiego zostało potwierdzone).

Edytowane wczoraj o 10:06 przez Vinyl

[peceed 137]

8 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

Ponowne przeliczenie nie powinno doprowadzić do ponownych wyborów, ale do ogłoszenia zwycięzcy.

Już tłumaczyłem dlaczego jest to naiwne.
Przeliczenie głosów może stwierdzić istnienie systemowego oszustwa, ale nie jest w stanie ustalić oryginalnego rozkładu głosów z powodu 2 mechanizmów których nie wychwytuje: dodawania podwójnych skreśleń oraz zakreślania pustych kart.

Błędy przypadkowe przy praktycznie równym rozkładzie głosów muszą rozkładać się praktycznie symetrycznie. Dlatego jednostronna różnica na poziomie już kilkudziesięciu tysięcy głosów świadczy o oszustwie systemowym.
Jedyną sytuacją w której nie powtarza się wyborów to:

1) Ilość głosów jaką nieuczciwie uzyskał Nawrocki jest ujemna lub bardzo mała, na poziomie kilku tysięcy przy minimalnej ilości źle policzonych lokali (brak oszustwa systemowego zmieniającego wynik)
2) Trzaskowski uzyskał w wyniku liczenia większą ilość głosów (oszustwo systemowe nie wpłynęło na wynik wyborów pomimo nieznanej skali w kanałach głosów nieważnych).
 

26 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

Więc nie, nie powinno się przeliczać, skoro nie ma podstaw by sądzić, że doszło do zafałszowania wyniku wyborów.

Ale podstawy są. Do tego nie chodzi wyłącznie o zafałszowanie wyniku wyborów, a samo fałszowanie.
Może Nawrocki wygrał(by) uczciwie, ale nie można na tej podstawie zignorować faktu fałszowania.

 

 

[peceed 137]

3 godziny temu, Mariusz Błoński napisał:

bo lekarstwo będzie gorsze od choroby.

Serio? Jakoś w USA, ojczyźnie demokracji, się nie certolą.
Jakoś nie uznają, że powtórne liczenie jest gorsze od oszustwa, czy nawet przypadkowo źle policzonych głosów.

Edytowane 23 godziny temu przez peceed

[Vinyl 3]

39 minut temu, peceed napisał:

Serio? Jakoś w USA, ojczyźnie demokracji, się nie certolą.

Ciekawy, kolejny przykład tego jak elektorat liberalno lewicowy zakłamuje prawdę. Chodzi ci zapewne o wybory w USA z 2000 roku, otóż do twojej wiadomości: W wyborach prezydenckich w USA w 2000 roku przeliczano ponownie tylko część głosów, a nie wszystkie. W szczególności, ponowne przeliczenie dotyczyło głosów na Florydzie, gdzie przewaga George'a W. Busha nad Alem Gorem była bardzo niewielka. 

Do tego wszystko skończyło się interwencją sądu najwyższego, który zdecydował o zaprzestaniu ponownego przeliczania głosów, co zapewniło zwycięstwo Bushowi.

@peceed Manipulowanie faktami - poziom "level"

[peceed 137]

18 minut temu, Vinyl napisał:

@peceed Manipulowanie faktami - poziom "level"

Pisowski trollu:
https://wiadomosci.onet.pl/swiat/wybory-w-usa-tysiace-glosow-do-ponownego-przeliczenia-w-kluczowym-stanie/1frc28x

 

 

[Vinyl 3]

Up--> cytat z tego artykułu : "Jak przekazali amerykańskim mediom funkcjonariusze wyborczy, błąd może spowodować nawet kilkugodzinne opóźnienie w podaniu wyników głosowania."

Peceed czytaj artykuły (szczególnie Onetu i wyborczej) że zrozumieniem: głosy przeliczono tego samego dnia ponownie, podczas dnia wyborów.

@peceed Manipulowanie faktami - poziom "level"

[peceed 137]

Godzinę temu, Vinyl napisał:

głosy przeliczono tego samego dnia ponownie, podczas dnia wyborów.

Nie ma to żadnego znaczenia, podstawowym celem zachowywania głosów po wyborach jest możliwość ich ponownego przeliczania.
Powinno to być oczywiste dla każdego choćby ćwierć-mózga.

Najlepszym potwierdzeniem zasadności przeliczania głosów jest zmasowany PiSk troli, uruchomionych na każdym możliwym odcinku, w każdym miejscu biorącym pieniądze od PiS-u.

[Vinyl 3]

U nas gdyby wszystkie policzone na dwie kupki głosy rozpierzchły się na wszystkie strony (np na skutek wiatru wiejącego między uszami peceeda) to też by i u nas głosy policzono tego samego dnia (z powrotem na dwie kupki Nawrocki i Czaskoski)

[venator 119]

W dniu 24.06.2025 o 10:55, Vinyl napisał:

Kto ma przeliczać? Tak jak insynuuje Giertych wojsko i policja?

Widać, że nie obejrzałeś tego co mówił Rosati. Przeliczenia jako czynność procesową, którą wykonuje prokuratura. A taką czynność zleca się najczęściej policji i dzieje się to setki razy dziennie. Ma to umocowanie procesowe i pragmatyczne. Wątpię żeby Giertych mówił o wojsku, ale policja ma, pod nadzorem prokuratury, legalne do tego narzędzia. Od lat.

W dniu 24.06.2025 o 09:24, Mariusz Błoński napisał:

Tylko do takich działań powinny być solidne, bardzo solidne podstawy. A tych ciągle brak.

Tak samo powinno być solidne podstawy do umarzania spraw....A jak to się miało do działań prokuratury za poprzedniego rządu?

W dniu 24.06.2025 o 12:28, Mariusz Błoński napisał:

Wątpię, by SN się na to zgodził. Skoro nie zgodził się na powtórzenie wyborów z 1995 r., kiedy to była bardzo silna podstawa, by je powtórzyć, to teraz raczej się nie zgodzą na przeliczenie. Tym bardziej, że jakoś ani antypisowskie media, ani Trzaskowski, ani rząd jakoś się przy przeliczaniu nie upierają. Wiedzą, że podstawy są żadne.

Abstrahując od tego, że żaden sąd nie musi i nie może zgadzać  się na czynności prokuratury i policji to Mariusz, czy Ty nie widzisz różnicy między SN z 1995 r. a obecnym? Naprawdę? Trochę nie chce mi się w to wierzyć...mam nadzieje, że to tylko naiwność.

Kto się w tym "nad-sądzie" ma na to zgodzić? 

Prezes nielegalnej Izby Kontroli Krzysztof Wiak - członek rady naukowej Ordo Iuris (he, he,), na liście płac Funduszu Sprawiedliwości, z czarnkowego KUL-u, którego dorobek naukowy to przede wszystkim zagadnienie  ochrony w polskim prawie karnym  "dziecka" poczętego?

A może Joanna Lemańska, koleżanka z uczelni Anżeja, strażnika Spałacu?

Może "sędzia" Stępkowski, pierwszy prezes Ordo Iuris? Zwolennik całkowitego zakazu aborcji.

A może "sędzia" Tomasz Demendencki, związany z grupą hejterską Pebiaka?

O, to jest dopiero ferajna. Prawą ręką Pebiaka był Tomasz Szmydt, który sobie uciekł na Białoruś. Pebiak niby się odciął ale jakoś tak niezbyt przekonująco.

Powiem, że sobie co jakiś czas wchodzę na konto na X Szmydta, już oficjalnie uznanego za zdrajce RP. Porządne i sprawnie prowadzone konto. W sumie mało istotne czy Szmydt prowadzi je osobiście czy tylko pod nadzorem KGB Białorusi. Szmydt sam się przyznał, po Jacku (znakomita whiskey!), że gówno może. Tak wybrał. Wschód.

 Solidnie prowadzone konto, wywarzone w mojej opinii. KGB dobrze ogarnia mimo narracji, że to kraj ziemniaczanego kołchozu.

Widać kogo promuje konto, Berkowicz, Braun (raczej jasne) , Miller (co się z nim porobiło....), ogólnie wszystko co antyukraińskie. Zrozumiałe. KGB to przecież białoruskie ramię Kremla.

A to podał Szmydt jako warte odnotowania:

https://x.com/SN_RP_/status/1937879933587460152

Ależ w tym pogardy dla tzw. obywateli...na Wschodzie to jednak stadnard.

Mariusz, zastanów się.....

 

Edytowane 10 godzin temu przez venator

[ex nihilo 228]

16 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:

Co więcej, w większości (wszystkich) z tych kilkunastu komisji, w których stwierdzono nieprawidłowości, byli ludzie wyznaczeni przez komisarza wyborczego

Fajnie, że o komisarzach wspomniałeś, bo zapomniałem o nich. Dla niezorientowanych, jeśli jacyś się tu znajdą - komisarze wyborczy powoływani są przez PKW na podst. znowelizowanego w 2018 r. kodeksu wyborczego na pięcioletnią kadencję. Aktualnie działający komisarze powołani zostali na podst. uchwały z 27.03.2023. Wielce sympatycznego i równie apolitycznego szefa PKW, p. Marciniaka, chyba przedstawiać nie trzeba
https://pkw.gov.pl/uploaded_files/1680088847_uchwala-panstwowej-komisji-wyborczej-z-dnia-27-marca-2023-r-w-sprawie-powolania-komisarzy-wyborczych.pdf
 

16 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:

No i w każdej z tych komisji były 2-3 osoby wyznaczone przez komitety obecnie rządzących (+ ludzie od komisarza). Oni też "fałszowali"?

Z "obecnie rządzących" tylko komitet Trzaskowskiego może być realnie liczony, bo Hołowni... no wicie, rozumicie. A ci "ludzie od komisarza" (= od Marciniaka) - ∧

Jeszcze małe wyjaśnienie - przed nowelizacją w 2018 komisje były nadzorowane (obecność przedstawiciela) przez Urzędy Gmin. Też UG uzupełniały braki w komisjach. PiS miał na to ograniczony wpływ i to było powodem wprowadzenia w 2018 podlegających PKW (faktycznie prezesowi PKW) komisarzy.

Edytowane 10 godzin temu przez ex nihilo

[Vinyl 3]

8 godzin temu, venator napisał:

Ma to umocowanie procesowe i pragmatyczne.

Do liczenia głosów w całym kraju? Ani umocowania prawnego ani tym bardziej pragmatycznego nie ma.

Panowie zachęcam do lektury, skoro @peceed wspomniał już o przeliczeniach głosów w Stanach Zjednoczonych (on wspominkował o jakiś marginalnych przykładach, gdzie jedno miasto przeliczylo ponownie głosy ponownie tego samego dnia wyborów).

Zdarzyło się niespełna 25 lat temu:

"Sprawa Bush przeciwko Gore, 531 U.S. 98 (2000), była przełomowym orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wydanym 12 grudnia 2000 roku. Sąd rozstrzygnął w nim spór dotyczący ponownego przeliczania głosów na Florydzie podczas wyborów prezydenckich w 2000 roku pomiędzy George’em W. Bushem a Alem Gorem. 8 grudnia Sąd Najwyższy Florydy nakazał ponowne, ogólnostanowe przeliczenie wszystkich nieważnych głosów („undervotes”), czyli ponad 61 tysięcy kart, które zostały pominięte przez maszyny do liczenia głosów. Sztab Busha natychmiast zwrócił się do Sądu Najwyższego USA o wstrzymanie tej decyzji i zatrzymanie ponownego liczenia głosów. Sędzia Antonin Scalia, twierdząc, że wszystkie ręczne przeliczenia przeprowadzane w hrabstwach Florydy są nielegalne, wezwał swoich kolegów do natychmiastowego powstrzymania się od takich działań.

9 grudnia pięciu sędziów Sądu przychyliło się do wniosku, a Scalia argumentował, że Bushowi mogłaby być wyrządzona „nieodwracalna szkoda”, ponieważ ponowne liczenie głosów rzucałoby „niepotrzebny i nieuzasadniony cień” na jego legitymację. W zdaniu odrębnym sędzia John Paul Stevens napisał, że „liczenie każdego legalnie oddanego głosu nie może stanowić nieodwracalnej szkody”. Przesłuchanie ustne wyznaczono na 11 grudnia.

W orzeczeniu wydanym stosunkiem głosów 5 do 4, per curiam, Sąd Najwyższy zadecydował – wyłącznie ze względu na naruszenie zasady równej ochrony prawnej (różne hrabstwa miały różne standardy liczenia i uznawania głosów nieważnych) – o zatrzymaniu ponownego przeliczania głosów."

W skrócie: SĄD NAJWYŻSZY USA UZNAŁ PRZELICZANIE GŁOSÓW PO OGŁOSZENIU OFICAJLNYCH WYNIKÓW ZA NIEUZASADNIONE PONIEWAŻ PROWADZIŁOBY TO DO NIEKOŃCZĄCEGO SIĘ PODWAŻANINA WYNIKU (TJ. LEGITYMACJI PREZYDENTA) I NAKAZAŁ ZAPRZESTANIA TEGO PROCEDERU.

To są doświadczenia z najważniejszej demokracji świata

[Mariusz Błoński 207]

7 godzin temu, ex nihilo napisał:

Z "obecnie rządzących" tylko komitet Trzaskowskiego może być realnie liczony, bo Hołowni... no wicie, rozumicie. A ci "ludzie od komisarza" (= od Marciniaka) - ∧

To tym bardziej nie należy przeliczać. Bo skoro w spisku przeciwko Trzaskowskiemu bierze udział PKW oraz wszystkie inne komitety wyborcze, a także ludzie, których komitet Trzaskowskiego wysłał do komisji, to ponowne przeliczanie nic nie da. Jego wynik jest z góry jasny. Niezależnie od tego, kto by liczył. Jaszczur ma najwyraźniej bardzo długie ręce  (czy jak tam się kończyny jaszczurów nazywają).

A tutaj interesujące spojrzenie: https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,32053388,ukradzione-wybory-to-zamach-smolenski-platformy-oto-dlaczego.html

8 godzin temu, venator napisał:

Kto się w tym "nad-sądzie" ma na to zgodzić? 

To nie jest kwestia tego czy innego sędziego. Jak pamiętasz (a o ile się orientuję, jesteś na tyle posunięty w latach  by pamiętać) i wówczas różne rzeczy mówiono o ówczesnych sędziach. Problem w tym, czy izba, która ma coś rozstrzygać, powinna to robić. Problem w tym, że skoro to ona uznała wybory parlamentarne i zastrzeżeń do tego uznania nie było, to czy tym samym nie została właściwie "zalegalizowana" również przez obecnych rządzących.
Przyznasz, że nie może być tak, że uznajemy bądź nie uznajemy sądu za legalny w zależności od tego, czy orzeczenia/wyroki są po naszej myśli albo nie są.
Swoją drogą, tak się zastanawiam, dlaczego rządzący nie odkręcają tych wszystkich - niewłaściwych ich zdaniem - rzeczy, które narobił PiS.

[ex nihilo 228]

37 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

a także ludzie, których komitet Trzaskowskiego wysłał do komisji,

A to już Twój wynalazek

Wiem, że Giertych jest be, a do tego kuń, ale można sprawdzić:

37 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

Swoją drogą, tak się zastanawiam, dlaczego rządzący nie odkręcają tych wszystkich - niewłaściwych ich zdaniem - rzeczy, które narobił PiS.

A kto ustawy by podpisał? Pajac z Pałacu?
Serio musisz się zastanawiać? A sznurówki potrafisz zawiązać, czy też musisz się (bezskutecznie) zastanawiać?

Edytowane 1 godzinę temu przez ex nihilo