Kierunek przyczynowości a symetria CPT?

[Astro 31]

1 godzinę temu, Jarek Duda napisał:

Mainstream wierzy że fundmantalnie fizyka to CPT symetryczne QFT

Mainstream CHCIAŁBY aby tak było - robi różnicę? No dobra, wiara zawsze to wiara, swoją wolę opierać na DOBRZE SPRAWDZONYCH FAKTACH. Twoja wiara zasadza się bardziej na cudach...

1 godzinę temu, Jarek Duda napisał:

tam nie ma problemów ustawiania warunków brzegowych z dwóch stron (jak 2WQC), co zresztą powszechnie się robi np. analizie danych z LHC: https://en.wikipedia.org/wiki/S-matrix#Interaction_picture

Prosiłbym Jarku o nieco precyzyjniejszą polszczyznę, ale o ile dobrze rozumiem, to KOMPLETNIE się mylisz.

Edytowane wczoraj o 16:32 przez Astro

[Jarek Duda 138]

Podsumowując, jest pełno testów eksperymentalnych symetrii CPT w skali mikro: https://arxiv.org/pdf/0801.0287

Brakuje w skali makro jak proponowane ( - https://arxiv.org/pdf/2409.15399). Niewykluczone że jest łamana, choć dekomponując znaczyłoby to też lamanie w skali mikro.

Robię co mogę żeby zorganizować takie testy, ale nie jest łatwe ... jeśli jest zachowana to 2WQC są kwestią czasu, a jeśli łamana to warto zrozumieć szczegóły.

Pozdrawiam

 

[Astro 31]

12 minut temu, Jarek Duda napisał:

Podsumowując, jest pełno testów eksperymentalnych symetrii CPT w skali mikro: https://arxiv.org/pdf/0801.0287

Brakuje w skali makro jak proponowane ( - https://arxiv.org/pdf/2409.15399). Niewykluczone że jest łamana, choć dekomponując znaczyłoby to też lamanie w skali mikro.

Ciężko zestawiać FAKTY obserwacyjne z PROPOZYCJĄ obserwacji, bo to zwyczajnie...

14 minut temu, Jarek Duda napisał:

Robię co mogę żeby zorganizować takie testy, ale nie jest łatwe ...

Ok, podbijam - zamiast trzech stów masz już u mnie pięć. Zatem... PAN DEMONSTRUJE!

Pozdrawiam bardziej

[peceed 127]

6 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Ale chyba się powtarzamy

Z bardzo prostego powodu - nie rozumie kolega argumentów.
Raczej przez aktywny brak chęci.

4 godziny temu, Jarek Duda napisał:

Brakuje w skali makro

Bez jaj. Każdy film (nie tylko przyrodniczy) jest takim eksperymentem dowodzącym łamania.

4 godziny temu, Jarek Duda napisał:

jak proponowane ( - https://arxiv.org/pdf/2409.15399)

Fizycy ich nie potrzebują, bo są równoważne FTL. Miejsca na takie doświadczenia nie ma.

4 godziny temu, Jarek Duda napisał:

a jeśli łamana to warto zrozumieć szczegóły

Ano warto i gorąco zachęcam kolegę.
Jeszcze raz:
Symetria CPT jest spontanicznie (własność rozwiązania) łamana przez wzrost entropii. W sytuacji gdy dochodzimy do poziomu klasycznego, funkcjonowanie świata i uprawianie fizyki jest uwarunkowane przez wzrost entropii i brak symetrii CPT staje się widoczny gołym okiem.
Czego w tym kolega nie rozumie?
Może chodzi o jakieś inne szczegóły? - jest masa opracowań poruszających problem entropii w mechanice kwantowej.

W każdym razie nie ma żadnej zagadki i powody dla których nie da się ustawiać "przyszłości obliczeń" (postselekcji) są dobrze rozumiane.
Tak samo nie da się sprawić aby odwrócić czas w wycinku układu fizycznego.

Edytowane 22 godziny temu przez peceed

[Jarek Duda 138]

Ehhh jak grochem o ścianę ... sorry ale z popularnonaukowych nie nauczysz się fizyki - chcesz nie gadać tylko coś zrozumieć, skończ chociaż licencjat z fizyki.

Jeszcze raz: są własności fundamentalne jak symetria CPT równań rządzących fizyką, oraz efektywne własności rozwiązania - jak fundamentalnie symetryczna powierzchnia jeziora, ze złamaniem symetrii wrzuceniem kamienia.

https://en.wikipedia.org/wiki/CPT_symmetry : "The CPT theorem says that CPT symmetry holds for all physical phenomena, or more precisely, that any Lorentz invariant local quantum field theory with a Hermitian Hamiltonian must have CPT symmetry. "

Jeszcze raz polecam Kac ring ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kac_ring ). Mając "dowód" wzrostu entropii dla symetrycznego modelu, używając go po zastosowaniu symetrii dostajesz wzrost w przeciwnym kierunku - sprzeczność ( https://en.wikipedia.org/wiki/Loschmidt's_paradox ).

Czyli taki "dowód" musi zawierać przybliżenie (~średniopolowe "stosszahlansatz"), jak zastąpienie klasycznych pozycji cząstek np. ich ilością w lewym zbiorniku poniżej - w pierwszym mamy np. tw. o powracaniu Poincare, a po przybliżeniu można dowodzić wzrost entropii - co nie zgadza się z rozwiązaniami. Wzrost entropii to nie jest fundamentalna własność, tylko uśredniającego przybliżenia - w przeciwieństwie do symetrii.

Superluminal i retrocausal to codzienność też eksperymentalnej mechaniki kwantowej (np. EPR, Wheeler, delayed choice), co z jednej strony jeszcze nie znaczy że można przesyłać tak informację, a z drugiej gdzie jest dowód niemożliwości? Ja nie znam, wręcz przeciwnie - jest wiele teoretycznie dozwolonych możliwości, jak wormhole dozwolone przez OTW, czy tachiony - teoretycznie dozwolone w obszarach gdzie pole jest w pobliżu maksimum potencjału np. wymieniając czas i przestrzeń w sine-Gordon phi_xx - phi_tt = V(phi)  ...

 

[peceed 127]

7 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Jeszcze raz polecam Kac ring ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kac_ring ). Mając "dowód" wzrostu entropii dla symetrycznego modelu, używając go po zastosowaniu symetrii dostajesz wzrost w przeciwnym kierunku - sprzeczność ( https://en.wikipedia.org/wiki/Loschmidt's_paradox ).

Wzrost entropii nie jest twierdzeniem, tylko faktem obserwacyjnym.
 

7 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Wzrost entropii to nie jest fundamentalna własność, tylko uśredniającego przybliżenia - w przeciwieństwie do symetrii.

Mam wrażenie że źle używa kolega określenia "fundamentalna"  
W fizyce "fundamentem" są obserwacje. Fizyka jest tworzona w stylu top-down, a nie bottom-up jak matematyka (choć w niej inspiracje też pochodzą "z góry").
 

8 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Wzrost entropii to nie jest fundamentalna własność, tylko uśredniającego przybliżenia - w przeciwieństwie do symetrii.

Entropia jest funkcją percepcji obserwatora. Idąc w dół, jak chce kolega, dochodzi się do redukcji wektora stanu - to logiczna asymetria która jest powiązana z termodynamiczną entropią.
 

 

7 godzin temu, Jarek Duda napisał:

Superluminal i retrocausal to codzienność też eksperymentalnej mechaniki kwantowej (np. EPR, Wheeler, delayed choice)

To codzienność quantum lab monkeys które do opisu zjawisk kwantowych używają klasycznego rozumienia świata. Małpki można wytresować metod kwantowych, ale nie da się zagwarantować że będą je rozumiały.

8 godzin temu, Jarek Duda napisał:

co z jednej strony jeszcze nie znaczy że można przesyłać tak informację, a z drugiej gdzie jest dowód niemożliwości?

Dowód niemożności wynika w prosty sposób z teorii względności - ponadświetlna komunikacja łamie przyczynowość i nie ma sensu logicznego.
Nie dałoby się nawet jednoznacznie ustalić co wysyła a co odbiera taki sygnał.

8 godzin temu, Jarek Duda napisał:

jest wiele teoretycznie dozwolonych możliwości, jak wormhole dozwolone przez OTW,

za to niedozwolone przez mechanikę kwantową. Generalnie wormhole rozpadają się, wymagając do stworzenia ujemnej masy, a ich wnętrze jest wypełnione promieniowaniem Unruh które niszczy wszystkie obiekty które chciałyby odbyć taką podróż.

 

8 godzin temu, Jarek Duda napisał:

sorry ale z popularnonaukowych nie nauczysz się fizyki - chcesz nie gadać tylko coś zrozumieć, skończ chociaż licencjat z fizyki

No chyba zabrakło argumentów w dyskusji.
Ja staram się koledze pomóc w problemach z fizyką, a kolega?
Stara się mnie przekonać że cała dyscyplina nie daje rady czekając na zbawcę z Krakowa który pokazuje, jak w prostych doświadczeniach uzyskać transmisję nadświetlną?

 

[Jarek Duda 138]

Jeszcze raz, entropię dostajesz przybliżając różnymi uśrednieniami - po przybliżeniu można pokazywać wzrosty, podczas gdy naprawdę (przed przybliżeniem) może być np. cykliczne zachowanie entropii.

Owszem obserwujemy wzrost entropii, ale tylko jako lokalna własność rozwiązania, jak siedząc w jeziorze blisko miejsca rzucenia kamienia - nie ma podstaw twierdzić że tak będzie zawsze i wszędzie, np. przy śmierci termicznej w przyszłości entropia stanie, jeśli było Wielkie Odbicie to przed nim entropia raczej rosła w przeciwnym kierunku, przy cyklicznym wszechświecie entropia raczej zmienia się cyklicznie.

Natomiast symetria CPT jest po prostu konieczna w teoriach które działają, rozwiązywanymi głównie zespołami Feynmanowskimi po 4D scenariuszach - co znowu jest fundamentalnie CPT symetryczne.

59 minutes ago, peceed said:

nie ma sensu logicznego

Może chłopski rozum osoby bez wykształcenia w fizyce nie pozwala, ale to co działa jak zespoły Feynmanowskie nie widzą tutaj problemu. Sory ale fizyka to matematyka - tego z Kaku się nie nauczysz.

Problem zrozumienia fizyki to jest właśnie ta pycha narzucania ludzkich intuicji - którymi fizyka się nie przejmuje, żeby ją zrozumieć trzeba zaakceptować teorie dające poprawne predykcje - czyli formalizmy lagranżowskie jak QFT, EM, GRT ... wszystkie CPT symetryczne.

Nie można nimi przesyłać informacji ale QM ma pełno efektów superluminal i retrocausal. GRT np. pod horyzontem czarnej dziury zamieniania przestrzeń z czasem, może trudno je zrealizować ale teoretycznie zezwala na wormhole. Teorie pola teoretycznie zezwalają na rozwiązania tachionowe - wymieniając kierunek przestrzenny z czasowym ... intuicja niemożliwości nie wystarczy - potrzebujesz dowód ...

Edytowane 5 godzin temu przez Jarek Duda

[Astro 31]

1 godzinę temu, Jarek Duda napisał:

Sory ale fizyka to matematyka - tego z Kaku się nie nauczysz.

Sorry, ale tu nie tylko się zdradziłeś, ale całkowicie obnażyłeś (choć podejrzewam, że uważni czytelnicy wiedzą to od dawna... ). Otóż NIE!
Każdy w miarę kumaty fizyk musi być co najmniej dobrym matematykiem, bo matematyka jest JĘZYKIEM fizyki, a rozwój matematyki jest historycznie nierozerwalnie spleciony z fizyką. Trochę czasu minęło, matematyka poszybowała w absolutną abstrakcję, ale fizyka WCIĄŻ jest o tym samym - O TYM JAK JEST, a nie o tym co sobie w głowie roisz. Po raz już któryś odnoszę wrażenie, że KOMPLETNIE nie ogarniasz EMPIRII i całej metodologii fizyki, choć jeśli chodzi o matematykę, to nie będę próbował stawać w szranki, ale chyba mamy mówić o tym jak jest - prawda? Jarku, Peceed ma rację - roztrwaniasz swój niewątpliwy talent na miedziaki... Do tego wciąż wklejasz ten sam slajd, a na dodatek wciąż powtarzasz jak mantrę:

2 godziny temu, Jarek Duda napisał:

Natomiast symetria CPT jest po prostu konieczna w teoriach które działają, rozwiązywanymi głównie zespołami Feynmanowskimi po 4D scenariuszach - co znowu jest fundamentalnie CPT symetryczne.

Myślisz, że jak powtórzysz to milion razy, to rzeczywistość wymięknie? Osobiście tak nie sądzę. Gdybyś jeszcze rozumiał symetrię CPT, to byłoby trochę lepiej.

2 godziny temu, Jarek Duda napisał:

Ten slajd też już widziałem, nawet chyba dwa razy. Czy to dla Ciebie prawda objawiona, czy masz może jakieś krytyczny stosunek do tego obrazka - w kontekście EMPIRII oczywiście...

P.S. Nie myślałeś o stażu w jakimś labie? Na to nigdy nie jest za późno, a KONFRONTACJA z rzeczywistością zawsze uczy pokory.

[Jarek Duda 138]

Działające podstawowe opisy fizyki to CPT symetryczny formalizm lagranżowski - QFT modelu standardowego, oraz ogólna teoria względności - ponoć prawie idealnie wszystko przewidujące ...

... czyli matematyka, mainstreamowi fizycy wierzą że wszystko z niej/nich wynika, że jedyne co zostało to zunifikować obie - uważasz że czego im brakuje?

Natomiast fizyka statystyczna to z definicji modele efektywne na podstawie zasady maksymalizacji entropii - najbezpieczniejsze dla nas założenia rozkładów, przy naszej niepełnej wiedzy ... nasze narzędzia ułatwiające nam życie, nie coś na podstawie czego fundamentalnie działa fizyka.

Co do tego że powinienem się zająć swoimi tematami, oprócz kodera entropii którego pewnie też używacie, zacząłem i sporo pracowałem nad MERW ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Maximal_entropy_random_walk ) - cenię fizykę statystyczną, entropię ... i znam ich ograniczenia.

[Astro 31]

4 minuty temu, Jarek Duda napisał:

Działające podstawowe opisy fizyki to CPT symetryczny formalizm lagranżowski - QFT modelu standardowego, oraz ogólna teoria względności - ponoć prawie idealnie wszystko przewidujące ...

 

Zaklinania RZECZYWISTOŚCI ciąg dalszy - ciągle to powtarzasz... Ale

5 minut temu, Jarek Duda napisał:

.. czyli matematyka, mainstreamowi fizycy wierzą że wszystko z niej/nich wynika, że jedyne co zostało to zunifikować obie - uważasz że czego im brakuje?

Czyli JĘZYK i wciąż nie dostrzegasz, czego Tobie brakuje?

6 minut temu, Jarek Duda napisał:

Natomiast fizyka statystyczna to z definicji modele efektywne na podstawie zasady maksymalizacji entropii

No nie wiem - sugerowałbym może poczytać nieco historii: jak to z tą fizyką statystyczną było? Maksymalizacja entropii to wynik statystyki raczej.

10 minut temu, Jarek Duda napisał:

przy naszej niepełnej wiedzy ... nasze narzędzia ułatwiające nam życie, nie coś na podstawie czego fundamentalnie działa fizyka.

Masz rację. Nie tylko zapewne ja nie wiem "na podstawie czego działa fizyka", i tu może dostrzeżesz problem jaki jest z Tobą - Ty wiesz...

[Jarek Duda 138]

29 minutes ago, Astro said:

No nie wiem - sugerowałbym może poczytać nieco historii: jak to z tą fizyką statystyczną było? Maksymalizacja entropii to wynik statystyki raczej.

Współczesna fizyka statystyczna to: nie znając parametrów statystycznych jak 'p' poniżej, (nam) najbezpieczniej założyć maksymalizujące entropię - ponieważ odpowiadają najszybciej rosnącym podzbiorom, kombinatorycznie dominują pozostałe, szczególnie asymptotycznie.

Odpowiada to rozkładowi jednorodnemu, albo Boltzmannowskiemu jeśli dołożymy więzy energetyczne - z których buduje się fizykę statystyczną (najlepiej 4D scenariuszy dla zgodności z kwantowymi przewidywaniami).

https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_maximum_entropy