Niebezpieczne orzeczenie Trybunału Praw Człowieka

[KopalniaWiedzy.pl 357]

Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu orzekł, że estońska witryna Delfi może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za komentarze użytkowników. Orzeczenie sądu idzie w przeciwną stronę, niż dyrektywa UE nt. handlu elektronicznego. Zapewnia ona witrynom, które wdrożyły mechanizm pozwalający na usuwanie zniesławiających komentarzy, ochronę przed pozwami za komentarze pozostawione przez użytkowników. Peter Micek z organizacji Access mówi, że orzeczenie Trybunału w sposób dramatyczny zmienia zwyczaje, które gwarantowały wolność wypowiedzi i dawały witryną ochronę, co stworzyło internet takim, jakim znamy go obecnie.

Trybunał wziął jednak pod uwagę ekstremalną naturę komentarzy, które można uznać za mowę nienawiści, fakt, że były one publikowane na profesjonalnej komercyjnej witrynie z najnowszymi informacjami” oraz „niewystarczające środki podjęte przez Delfi w celu usunięcia komentarzy, a także prawdopodobieństwo, że użytkownicy, którzy pozostawili komentarze, będą ścigani.

Wykładowca prawa i przewodniczący organizacji Digital Rights Ireland, T J McIntyre mówi, że decyzja Trybunału nie będzie miała żadnego bezpośredniego znaczenia prawnego. Oznacza ona po prostu, że prawo EU nie jest kompatybilne z orzeczeniami Trybunału. Nie oznacza to jednak, że do prawa EU czy praw krajowych muszą być wprowadzone jakieś zmiany. Pośrednio jednak orzeczenie będzie miało znaczenie, gdyż wpłynie ono na przyszłe stanowienie prawa w kierunku, który podważy zasadę wolności słowa.

« powrót do artykułu

[wilk 103]

 

 

Zapewnia ona witrynom, które wdrożyły mechanizm pozwalający na usuwanie zniesławiających komentarzy, ochronę przed pozwami za komentarze pozostawione przez użytkowników.

 

Tak, ale tylko jeśli te mechanizmy są faktycznie wykorzystywane i moderacja ma miejsce oraz gdy respektowane są zgłoszenia. Więc w zasadzie to orzeczenie nie jest ani trochę szokujące.

[Astroboy 34]

Nie jest. Szczególnie mówi o tym:

 

 

Oznacza ona po prostu, że prawo EU nie jest kompatybilne z orzeczeniami Trybunału.

 

Potem to już dla mnie schizofrenia:

 

 

Nie oznacza to jednak, że do prawa EU czy praw krajowych muszą być wprowadzone jakieś zmiany.

 

Zastanawiam się, czy nie warto byłoby założyć wątek: "SCHIZOFRENIA EU"?

 

Dla mnie osobiście intelektualnym wyzwaniem jest:

 

 

decyzja Trybunału nie będzie miała żadnego bezpośredniego znaczenia prawnego.

 

Jest może na sali jakiś prawnik, który wyjaśni mi subtelności bezpośredniego i pośredniego znaczenia prawnego? Zwłaszcza w kontekście faktu, że niczego nie trzeba zmieniać. Muszę zastrzec, że moje moja znajomość prawa sprowadza się do odróżniania owego od lewa.

[ex nihilo 222]

Jest może na sali jakiś prawnik, który wyjaśni mi subtelności bezpośredniego i pośredniego znaczenia prawnego? Zwłaszcza w kontekście faktu, że niczego nie trzeba zmieniać. Muszę zastrzec, że moje moja znajomość prawa sprowadza się do odróżniania owego od lewa. 

 

Czy prawnik... formalnie nie, praktycznie tak.

bezpośrednie = konkretna norma (przepis) prawa

pośrednie = wpływ na sposób interpretacji istniejącego prawa + kierunek zmian

No i tyle w sumie

[Astroboy 34]

 

 

pośrednie = wpływ na sposób interpretacji istniejącego prawa + kierunek zmian

vs.

 

 

Nie oznacza to jednak, że do prawa EU czy praw krajowych muszą być wprowadzone jakieś zmiany

Mój umysł jest zbyt ścisły. Nie nadaję się na prawnika.

Ostatnio przyszło mi uczestniczyć w pewnej sprawie (niestety, nie mogę zdradzić szczegółów) i niestety, tylko ja miałem dobry ubaw.

 

Co do interpretacji, to ja jestem prosty ludek. Jak ukradł, to odrąbać rękę. Tu nie potrzeba interpretacji…

[ex nihilo 222]

Bo nie "muszą", ale w przypadku dyskusji o zmianie prawa orzeczenia ETPC mają duże znaczenie. To całkiem ścisłe

 

Interpretacja? Ukradłem bandziorowi gnata (klamkę, kopyto), coby... itd. Na pewno odrąbać mi rękę?  

[pogo 102]

Z tego co kojarzę to w prawie mówi się, że serwis jest chroniony tylko jeśli ma narzędzia do cenzury i z nich korzysta.

Z tego wynika, że jeśli ma za mało ludzi do pracy aby obrobić zgłoszenia naruszenia prawa, to już ma problem.

I tu właśnie taki problem występuje.

Mimo wszystko sytuacja raczej zero-jedynkowa.