Potężne jaskinie pod powierzchnią Księżyca?

[Astroboy 34]

 

 

ale gdyby pozbyć się efektu kompresji spowodowanej ciśnieniem

 

Jakoś tak nieśmiało zauważę, że gdyby pozbyć się samograwitacji, to pewnie i ciśnienie by spadło.

Generalnie grawitacja do środka, ciśnienie od środka; dlatego cuś trzyma się w kupie.

[pogo 102]

Oj tam oj tam... nie będę pisać tego tak jak być powinno, bo i tak wszyscy mnie zrozumieli i Ty również, mimo tej docinki

[thikim 119]

"Jakoś tak nieśmiało zauważę, że gdyby pozbyć się samograwitacji, to pewnie i ciśnienie by spadło."

Hipotetycznie nie zawsze. Mogą istnieć gwiazdy kwarkowe gdzie istnienie grawitacji przestaje mieć znaczenie dla stanu gwiazdy.

Edytowane 2 kwietnia 2015 przez thikim

[Astroboy 34]

Oczywiście możesz mieć rację; takie tam dziwadełka.

Ujemne ciśnienia niezmiennie plączą się w kosmologii.

 

W skali jednak zwykłych gwiazd i planet chyba niekoniecznie potrzebne.

Edytowane 3 kwietnia 2015 przez Astroboy

[Jajcenty 314]

 

 

W skali jednak zwykłych gwiazd i planet chyba niekoniecznie potrzebne.

 

Pogo poruszył dość interesującą kwestię. Im dłużej się nad tym zastanawiam tym bardziej tracę pewność. Zatem pytanie do Wiedzących:

 

Weźmy dużo czegoś mało ściśliwego jak np. woda w ilości 6x10²¹ Mg, podzielmy na dwie części w stosunku 1:99 i umieśćmy gdzieś w przestrzeni daleko od siebie by można było zaniedbać wzajemne oddziaływanie grawitacyjne. Pytanie jaka będzie gęstość tych tworów ? Będzie się różniła? 

[Astroboy 34]

Zatem pytanie do Wiedzących

 

Doskonały patent na blokowanie odpowiedzi. Z wielką zatem nieśmiałością spróbuję coś powiedzieć…

 

Weźmy dużo czegoś mało ściśliwego jak np. woda w ilości 6x10²¹ Mg

 

Nie można bardziej po ludzku: "Weźmy dużo/ mało (relatywizm się kłania ) czegoś mało ściśliwego jak np. woda o masie Ziemi"?

 

Pytanie jaka będzie gęstość tych tworów ? Będzie się różniła?

 

Będzie, ale nie tak, jak chciałby Pogo, czyli bardzo niewiele. Generalnie jądra komet wyglądają jak pumeks. Planetozymale są takie… porowate.

 

Edit: takie mi tu "kanały na Marsie" wyskoczyły

https://www.youtube.com/watch?v=ZqJhd9M7Zdk

 

Edit2: tak po prawdzie, to nie mam pojęcia, czy w przypadku całkowicie wodnej Ziemi degeneracja w jądrze nie miałaby jednak znaczenia. Może ktoś uderzy choćby politropą w coś takiego?

Edytowane 3 kwietnia 2015 przez Astroboy

[Astroboy 34]

Degeneracja może nie, ale jakaś egzotyczna forma gorącego lodu w jądrze raczej tak. Poniżej link na odpowiednią ilustrację:

http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/roypta/372/2014/20130077/F1.large.jpg

Wygląda na to, że coś tak mało ściśliwego jak woda jest jednak bardziej ściśliwe.

 

Edit: dla porównania, linie stałej gęstości na lewym panelu będą prostymi o nachyleniu 1/3 (prawie coś jak iron ).

Edit2: degeneracja gdzieś dopiero na etapie maksimum każdej z krzywych, gdy pojawia się mało "intuicyjna" zależność zmniejszania się rozmiarów planety z masą – tak podejrzewam.

Edytowane 15 kwietnia 2015 przez Astroboy