Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
Sign in to follow this  
KopalniaWiedzy.pl

Czy to na pewno bozon Higgsa?

Recommended Posts

W ubiegłym roku w Wielkim Zderzaczu Hadronów odkryto cząstkę, która ma być bozonem Higgsa. Jednak grupa naukowców twierdzi, że to wcale nie musi być poszukiwana Boska Cząstka.

Uczeni na całym świecie zgadzają się, że w CERN-ie znaleziono nową cząstkę. Wiele obliczeń wskazuje, że to bozon Higgsa. Teraz jednak w Physical Review D możemy przeczytać, że nie mamy ostatecznych dowodów potwierdzających, że to właśnie ta cząstka.

Autorami analizy i artykułu są naukowcy pracujący pod kierunkiem profesora Madsa Toudala Frandsena z Centrum Kosmologii i Fenomenologii Fizyki Cząstek Wydziału Fizyki, Chemii i Framacji Uniwersytetu Południowej Danii. Dostarczone przez CERN dane są postrzegane jako dowód, że znaleziono cząstkę Higgsa. To prawda, że cząstka Higgsa wyjaśnia te dane, ale prawdą również jest, że mogą istnieć inne wyjaśnienia, że takie dane można uzyskać także z innych cząstek - mówi profesor Frandsen.

Analiza przeprowadzona przez jego zespół nie obala twierdzenia, że znaleziono bozon Higgsa, ale dowodzi, że możemy mieć do czynienia z inną cząstką. Sądzimy, że to może być tak zwana cząstka techni-higgs. Jest ona podobna do cząstki Higgsa, stąd jej nazwa - stwierdza uczony. Obie cząstki są na tyle do siebie podobne, że łatwo je pomylić, jednak są dwiema cząstkami właściwymi dla dwóch różnych teorii opisujących powstanie wszechświata.

Cząstka Higgsa to część Modelu Standardowego. Opisuje on cztery siły natury, jednak nie wyjaśnia czym jest ciemna materia, z której zbudowana jest większość wszechświata. Tymczasem techni-higgs to zupełnie inna cząstka. Techni-higgs nie jest cząstką elementarną. Składa się z tak zwanych techni-kwarków, które są elementarne. Techni-kwarki mogą łączyć się w różny sposób tworząc m.in. techni-higgsa, gdy inne ich połączenia mogą tworzyć ciemną materię. Spodziewamy się, że w Wielkim Zderzaczu Hadronów (LHC) zostanie odnalezionych wiele różnych cząstek zbudowanych z techni-kwarków - mówi Frandsen.

Jeśli techni-kwarki istnieją, to musi istnieć też siła, która je łączy. Żadna ze znanych sił natury – grawitacja, siła elektromagnetyczna, oddziaływanie słabe i oddziaływanie silne – nie może być tym, co łączy techni-kwarki. Dlatego też zwolennicy hipotezy o ich istnieniu postulują istnienie nieznanej jeszcze siły zwanej technocolorem.

Profesor Frandsen wierzy, że kolejne dane z LHC pozwolą ostatecznie rozstrzygnąć, czy mamy do czynienia z bozonem Higgsa czy z cząstką techni-higgs.


« powrót do artykułu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeśli to nawet bozon Higgsa, to jak to może być cząstka kogoś, kogo najprawdopodobniej nie ma?

 

 

 

Analiza przeprowadzona przez jego zespół nie obala twierdzenia, że znaleziono bozon Higgsa, ale dowodzi, że możemy mieć do czynienia z inną cząstką.

 

Kiedyś już o tym pisałem; to było już dawno temu oczywiste.

 

 

 

Jeśli techni-kwarki istnieją, to musi istnieć też siła, która je łączy. Żadna ze znanych sił natury – grawitacja, siła elektromagnetyczna, oddziaływanie słabe i oddziaływanie silne – nie może być tym, co łączy techni-kwarki. Dlatego też zwolennicy hipotezy o ich istnieniu postulują istnienie nieznanej jeszcze siły zwanej technocolorem.

 

Technicolor mi się podoba. Nic ponadto. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Jeśli to nawet bozon Higgsa, to jak to może być cząstka kogoś, kogo najprawdopodobniej nie ma?
Jest to cząstka boska a nie cząstka Boga. Tak samo kobieta może być boska w łóżku wcale nie należąc do żadnego boga :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Masz rację, ale dla mnie dużo bardziej boski jest zwyczajny foton. :D

 

EDIT: to on odpowiada za wszystkie właściwie siły, które odczuwamy (prócz grawitacji). Również za tarcie. :D

Edited by Astroboy

Share this post


Link to post
Share on other sites

EDIT: to on odpowiada za wszystkie właściwie siły, które odczuwamy (prócz grawitacji). Również za tarcie. :D

 

A ja myślałem, że to zakaz Pauliego.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Żadna ze znanych sił natury – grawitacja, siła elektromagnetyczna, oddziaływanie słabe i oddziaływanie silne – nie może być tym, co łączy techni-kwarki. Dlatego też zwolennicy hipotezy o ich istnieniu postulują istnienie nieznanej jeszcze siły zwanej technocolorem.

 

Potencjalne odkrycie kolejnej siły występującej w przyrodzie jest bardzo ekscytujące. Może to oznaczać (w zależności od "natury" owej siły), iż możliwe będzie skonstruowanie czegoś na wzór pól siłowych/barier energetycznych znanych z filmów i seriali sci-fi. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Potencjalne odkrycie kolejnej siły występującej w przyrodzie jest bardzo ekscytujące.

 

Nie wiem skąd wynosisz przekonanie o "potencjalności", ale pomysł z "piątą" siłą jest zdecydowanie starszy niż Ty czy ja. Problem od wielu lat jest ten sam: WYKAŻ albo spadaj (taka interpretacja pewnej filozoficznej brzytwy). ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Drogi Astroboy-u:)

 

Potencjalny - (z jęz. łac. potentialis - możliwy, ale też ewentualny, prawdopodobny, przewidywalny; "Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych" pod red. Wł. Kopalińskiego).

 

Przekonanie o "potencjonalności" wnoszę stąd, że owa "piąta" siła dalej pozostaje w sferze hipotez (zgadzam się, że to baardzo stara hipoteza). Jest ewentualna i prawdopodobna, ale jeszcze nie potwierdzona (zapewne dla osoby, która ją potwierdzi czeka Nagroda Nobla). A nie mieszałbym tutaj brzytwy Ockhama, bo nie chodzi tutaj o jakieś fundamentalistyczne podejście (czyli o "wycięcie" jakiejś "niewygodnej" koncepcji, bo akurat teraz poziom rozwoju technologii/nauki nie pozwala nam na jej weryfikację - tak jest np. z teorią strun, czy też M-teorią - na razie nie można ich ani skutecznie udowodnić, ani obalić, a bardzo dobrze tłumaczą pewne niuanse i rozwiązują pewne problemy, które były do tej pory nie do obejścia), ale o subtelne wykazanie czy tą hipotezę można przekształcić w tezę, czy podobnie jak dawna koncepcja "eteru" przejdzie do historii nauki jako taka swoista egzotyka.  ;)

Edited by tommy2804

Share this post


Link to post
Share on other sites

Drogi Tommy, teza

 

 

Jest ewentualna i prawdopodobna, ale jeszcze nie potwierdzona

może być zwyczajnie błędna. :D

 

Skoro tak zaciekawił Cię temat "potencjalności", to pozwolę sobie pojechać. ;) Czy nie bardziej EKSCYTUJĄCE jest:

– oddawanie moczu po czteropaku;

– twierdzenie, że "złapaliśmy pana Boga za pięty" tą hipotezą;

– twierdzenie, że już tylko minuty dzielą nas od "napędu nadświetlnego";

– … (i tym podobne pierdoły).

Widzisz, Twoja EKSCYTACJA największą nawet bzdurą nie wnosi NICZEGO do prawdy. Tylko tyle w temacie. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...