Sygnaturki na forum

[wilk 103]

mikroos w swoim komentarzu zwrócił słuszną uwagę na kwestię sygnatur pod postami:

 

BTW: Mariuszu, czy reklamy firm w stopkach są dozwolone?

 

Dobre pytanie. ;-) Też się do niego przyłączam, choć w bardziej ogólnej formie, bo kilka razy pojawiały się już różne „kwiatki”. Osobiście nie gonię za to, a jedynie za ewidentny spam w postach. Jedną z przyczyn jest to, że sygnaturki nie pojawiają się na stronie serwisu, a jedynie na forum. Z drugiej strony jednak bardziej preferuję ustawianie strony domowej bezpośrednio w profilu (choć pojawia się tam jako „kontakt” i w postach oraz mini-profilu brak adekwatnej ikonki). Aczkolwiek sugerowałbym przynajmniej zaostrzenie aktualnych parametrów przy ustawianiu sygnatur: "• dowolną ilość obrazków • dowolny rozmiar obrazków • dowolną ilość adresów URL • dowolną ilość linii", na ograniczenie rozmiarów obrazków (głównie wysokość do maks. 100 px), maks. 2 obrazki, maks. 2 URL-e i maks. 3 linie tekstu. Podane wartości są jedynie przykładowe.

[Mariusz Błoński 199]

Proponuję dopisanie do regulaminu punktu pozwalającego na ustawienie aktywnego linka do własnego niekomercyjnego bloga/własnej witryny w stopce. Co Wy na to?

A ograniczenie, o którym piszesz to b. dobry pomysł.

[wilk 103]

Co prawda odpisałem Ci na PM, ale z racji tego, iż pojawił się kolejny kwiatek na forum, sądzę, że przydałyby się jednak ściślejsze wytyczne co jest jeszcze akceptowalne, a co plewić. Uważam, że najlepszym miejscem na reklamę wizytówek/blogów/naszych stron hobbystycznych jest nasz profil (pozycja "adres url" lub edycja bloku "o mnie"). Ponieważ adres taki widoczny jest tylko na pełnym profilu (w mini-profilu po najechaniu na username nie ma tych informacji) może nie być to dla wielu zbyt atrakcyjne. Ponieważ sygnaturki pojawiają się jedynie na forum, a nie w komentarzach pod newsami, to pozwolenie na stricte personalne linki jest akceptowalne, choć dla mnie to już lekki spam, ale przynajmniej mniejsze zło. Swoją drogą pojęcie komercyjności nawet prywatnych tworów jest dosyć niejasne, bo reklamy na blogu już pod to podchodzą.

 

PS. Fragment regulaminu tyczący się blogów w serwisie nie jest już zbyt aktualny.

[Mariusz Błoński 199]

Już to zmieniam

[Webby 8]

Spam można ograniczyć na kilka sposobów (sprawdzone na kilku innych forach IPB):

 

1. Utworzenie grupy przejściowej do której zapisywane są nowe osoby które nie napisały jeszcze żadnych postów (sporo kont zakładanych jest po to żeby tylko umieścić link w profilu). Użytkownicy tacy nie mogą edytować profilu a ich pierwszy post musi być zatwierdzony przez moderatorów. Na dodatek ich profile nie pojawiają się na liście użytkowników.

2. Ograniczenie ilości dozwolonych linków w sygnature do 1 szt. plus ustawienie CSS w ten sposób że nie można powiększyć tekstu ani dodawać kolorowych linków.

3. Zablokowanie naz imitujących domeny top-level (.pl, .tv itd)

 

Dodatkowo można utworzyć grupę przejściową pomiedzy nowicjuszem a stałym użytkownikiem (powiedzmy próg 100 postów) poniżej którego nie można przydzielać reputacji (sposób na multikonta niektórych użytkowników)

[mikroos 70]

2. Ograniczenie ilości dozwolonych linków w sygnature do 1 szt. plus ustawienie CSS w ten sposób że nie można powiększyć tekstu ani dodawać kolorowych linków.

Mało kto umieszcza link w nowym profilu z myślą o użytkownikach danego forum. Jeżeli już to robi, to raczej z myślą o SEO - w tym przypadku pomaga argument "nofollow" przy linkach (i taki jest już w KW ustawiony).

 

Edycja CSS niczego z kolei nie daje z punktu widzenia SEO, tzn. nie zmniejsza wartości linku. Na upartego można nawet umieszczać białe linki w rozmiarze 0,5px na białym tle i w ten sposób podbijać wartość strony docelowej

[Webby 8]

Edycja CSS niczego z kolei nie daje z punktu widzenia SEO, tzn. nie zmniejsza wartości linku.

 

Zgadza się, ten zabieg jest wykonywany w celu zablokowania irytujących sygnaturek. Zdarzają się użytkownicy wrzucający do nich pogrubiony tekst, o wielkości czcionki przekraczającej nierzadko 40px w kolorach rodem z designerskiego piekła. Jest to irytujące i odwraca uwagę od właściwej treści.

 

Jeżeli chodzi o atrybut nofollow niestety nie zniechęca do tworzenia nowych kont. Nie wnoszą one nic do forum a zajmują zasoby więc mimo wszystko powinny być usuwane.

[wilk 103]

1. Utworzenie grupy przejściowej do której zapisywane są nowe osoby które nie napisały jeszcze żadnych postów (sporo kont zakładanych jest po to żeby tylko umieścić link w profilu). Użytkownicy tacy nie mogą edytować profilu a ich pierwszy post musi być zatwierdzony przez moderatorów. Na dodatek ich profile nie pojawiają się na liście użytkowników.

 

Trochę utrudniłoby to życie reszcie normalnych osób. Poza tym spamer zawsze może napisać pierwszy/e komentarz sensownie, a dopiero w kolejnych rozpocząć akcję. Coś takiego raczej ma sens na typowych forach niż tutaj gdzie forum jest w zasadzie miejscem do dyskusji pod artykułem.

 

Baa, można pójść nawet dalej i wywalić całe forum, a wrzucić plugin pokroju Disqus (choć osobiście nie podobałoby mi się to, bo blokuję takie spowalniacze stron ). Ewentualnie pozostawić je dla rozmów.

 

2. Ograniczenie ilości dozwolonych linków w sygnature do 1 szt. plus ustawienie CSS w ten sposób że nie można powiększyć tekstu ani dodawać kolorowych linków.

 

Można też wywalić linki w ogóle lub zrobić je "nieklikalne" (tekstowy url).

 

3. Zablokowanie naz imitujących domeny top-level (.pl, .tv itd)

 

Niespecjalnie rozumiem i widzę sens…

 

Dodatkowo można utworzyć grupę przejściową pomiedzy nowicjuszem a stałym użytkownikiem (powiedzmy próg 100 postów) poniżej którego nie można przydzielać reputacji (sposób na multikonta niektórych użytkowników)

 

Nie wiem jaką skalę problemu mamy z tym na forum, ale jestem za. Przydałoby się też coś zrobić z tym modułem reputacji, bo o ile da się ją przyznawać, to dalej źle ją wyświetla.

 

Na upartego można nawet umieszczać białe linki w rozmiarze 0,5px na białym tle i w ten sposób podbijać wartość strony docelowej

 

Google coś takiego ponoć wyłapuje.

 

Zdarzają się użytkownicy wrzucający do nich pogrubiony tekst, o wielkości czcionki przekraczającej nierzadko 40px w kolorach rodem z designerskiego piekła. Jest to irytujące i odwraca uwagę od właściwej treści.

 

Zabronić kolorków i zmiany wielkości czcionki oraz ustawić jej wielkość arbitralnie np. 80% czcionki z postów. Plus ograniczenia jakie podałem w pierwszym poście. Przydałoby się też wciągnąć temat reklamy do regulaminu, wówczas byłoby jasne, że poleci za to banan.

[mikroos 70]

Google coś takiego ponoć wyłapuje.

Działa to na zasadzie przyjmowania zgłoszeń od użytkowników, a nie analizowania z własnej inicjatywy. Google nie analizuje w ogóle CSS-u, co zresztą potwierdzili swego czasu na videoblogu (odpowiadali co prawda na inne pytanie: czy znacznik np. H2 napisany małą czcionką jest mniej ważny od H2 napisanego dużą czcionką, ale odpowiedź odnosiła się w ogóle do analizowania wyglądu linków z perspektywy użytkownika).

[wilk 103]

To ciekawe, bo dotąd miałem inną wiedzę, że bez problemu parsuje CSS (nie ma problemu z "display: none" czy "visibility: hidden"), a do pewnego stopnia także JS (tekst ukrywany po załadowaniu strony). Co więcej wysyła także boty z ukrytą informacją w UA, by porównać czy nie serwujemy botom czegoś innego niż browserowi.

[mikroos 70]

Hm, czyli może wyjść na to, że funkcja pojawiła się stosunkowo niedawno, bo informację potwierdzającą parse'owanie przez Google'a JS-ów i CSS-ów znalazłem z datą 'maj 2012': http://www.beanstalk-inc.com/blog/2012/05/28/googlebot-now-indexing-javascript-ajax-css/ . To by wiele wyjaśniało.

[wilk 103]

Parsowanie JS i AJAX, to akurat zasługa Pingwina, którego na początku 2012 wprowadzili. CSS na bank już od kilku lat był analizowany.

[wilk 103]

Filmik z 2009: ;-)

 

[wilk 103]

Nie chcę marudzić, ale przydałoby się odświeżyć temat i zająć jednoznaczne stanowisko.

[Mariusz Błoński 199]

To może rozwiążmy to w ten sposób, że zlinkowaną sygnaturkę może wstawić osoba, która umieściła co najmniej 100 postów na tematy odnoszące się do komentowanych treści?

[Astroboy 34]

Moim skromnym zdaniem, na dłuższą metę to nie będzie miało sensu.

[Usher 22]

Co nie będzie miało sensu i dlaczego?

[Astroboy 34]

Co nie będzie miało sensu i dlaczego?

 

1. Nie będzie miało sensu linkowanie w sygnaturze po 100 postach.

2. Mam już robić reklamę?

[Usher 22]

Oczekuję rzeczowej odpowiedzi, a nie wygłupów na poziomie trolla.

[Astroboy 34]

Oczekuję rzeczowej odpowiedzi, a nie wygłupów na poziomie trolla.

 

Czy sądzisz, że blokada w postaci zamieszczenia 100 postów jest wystarczająca? Niby jak?

[wilk 103]

To może rozwiążmy to w ten sposób, że zlinkowaną sygnaturkę może wstawić osoba, która umieściła co najmniej 100 postów na tematy odnoszące się do komentowanych treści?

 

Ja myślę, że to obchodzenie problemu na około. Wystarczy dać konkretny jeden zapis w regulaminie dotyczący i postów, i sygnaturek (a dałbym i dla profili, bo podsyłałem Ci listę kilkunastu profili z reklamami tam umieszczonymi), wtedy każdy moderator (w ogóle pozostali są aktywni jeszcze? ) będzie miał wolną drogę do usunięcia takich treści.

 

No chyba, że uznajemy, iż regulamin sobie, a moderacja sobie – nie ma sprawy, nie będę wtedy więcej odsyłał do regulaminu. W sumie i tak linki z postów usuwam poza nim.

 

Podsumowując: nie chodzi mi o rozwiązania techniczne, to inna sprawa, a tylko o zapisy w regulaminie, bo obecne 7 punktów nie obejmuje spamu.