Usher

A teraz jest jeszcze dziwniej. Spam jest widoczny w ostatnim komentarzu pod artykułem: https://kopalniawiedzy.pl/plastik-PET-rozklad-biodegradacja-grzybnia-polimer-preparat-przyspieszanie-Grazyna-Dabrowska-Uniwersytet-Mikolaja-Kopernika,29881 A na forum tego komentarza nie widać… https://forum.kopalniawiedzy.pl/topic/40935-preparat-z-umk-pomoże-w-walce-z-plastikowymi-odpadami/?tab=comments#comment-149046

Co się rozwaliło na forum? Dlaczego nowi użytkownicy nie są moderowani?

Niniejszym donoszę, że wszelkie wieści o mojej śmierci były mocno przesadzone. Przy okazji zwracam uwagę na parę drobiazgów: ani piątek, ani 26 września, ani 22 czerwca to nie są moje dni. nie jestem pewien, czy chciałbym być opisywany jako śp.

Ależ skomentowałeś. Młodzieży wyjaśniam na przykładzie tzw. krajów demokracji ludowej: Nasz ustrój nie jest demokratyczny, więc nazwiemy go demokracją ludową i będziemy udowadniać, że jest lepszy od demokracji bezprzymiotnikowej. Jeśli ktoś jest innego zdania to znaczy, że jest to cham, ćwok, woda na młyn odwetowców, wstrętny imperialista, który bije Murzynów, a nas darzy antypatią. A teraz to samo, tylko bezpośrednio: Nasze forum jest niedoskonałe, więc popsujmy je jeszcze bardziej i upierajmy się, że tak ma być, tak jest lepiej, bo to jest nasze forum kopalniane, a nie zwykłe forum internetowe. Będziemy zatem klikać przycisk kosza na śmieci, aby w nim umieszczać poprawki i w jednej wiadomości odpowiadać na dziesięć różnych spraw bez wskazywania której sprawy które zdanie odpowiedzi dotyczy. A jak ktoś myśli inaczej, zastosujemy standardową karę 10 lat bez prawa do korespondencji.

Prezentujesz dialektykę marksistowską. Jeśli chcesz się podszkolić, polecam lekturę klasyka: http://echelon.pl/content/andriej-wyszy%C5%84ski-teoria-dowod%C3%B3w-s%C4%85dowych-1949

To nie jest pożądana poprawka, tylko utrwalenie istniejącej dezorientacji.

Chciałbym przypomnieć, że formularz zgłoszenia jest opatrzony następującą uwagą: (zły szyk, powinno być "wykorzystywany WYŁĄCZNIE") W związku z tym będę powtarzał aż do skutku: Przycisk "Zgłoś" na forach służy do zgłaszania moderatorom wiadomości do usunięcia (bądź czasowego ukrycia lub przeniesienia) ze względu na niezgodność z regulaminem lub możliwość naruszenia prawa. Na niektórych forach jest opatrzony ikoną kosza. Używanie tego przycisku do innych celów jest niezgodne z przyzwyczajeniami i nie znajdzie zrozumienia u nowych użytkowników tego forum, więc NIE WARTO tego forsować.

Jeśli nie mamy Wiki czy innego systemu wersjonowania, to diffy faktycznie są najlepszym rozwiązaniem, ale w przypadkach mniej oczywistych i tak będą musiały być opatrzone uzasadnieniem. Jeśli zaś chodzi o marudzenie, to na forum widać tylko wierzchołek góry lodowej. Czasem zdarza się, że wyczuwam jakiś zgrzyt w tekście (np. kulawe tłumaczenie), który zmusza do sięgnięcia po źródło, a to przecież nie jest poprawnie podlinkowane (jest link do witryny, a nie do tekstu na tej witrynie), więc znalezienie go wymaga kilku chwil. Potem okazuje się, że wątpliwości narastają, więc spędzam kolejne chwile na ich wyjaśnianiu, a potem to już muszę zająć się czym innym i nie mam czasu na spisywanie uzasadnienia czy inne marudzenie, aby wykazać, że mam rację.

@wilk Przyjąłem do wiadomości i dalej nie drążę. Pozostaje tylko kwestia ostatnia. Nareszcie sie rozumiemy.Takie rozwiązanie zapewne jest najłatwiejsze do wdrożenia i byłoby najlepsze, gdyby było więcej chętnych do przeglądania (najlepiej połączone siły moderatorów i po jednym użytkowniku na dział). Przy kolejnej dwójce zaangażowanych i ograniczonym czasie wciąż się będą trafiały babole wymagające poprawienia post factum (jak sam zauważyłeś), choć ich liczba i kaliber mogą zmaleć do akceptowalnego rozmiaru. Niektórych wątpliwości i tak się nie uda wyjaśnić, ale potknięcia nie będą aż tak prowokowały do głupawki. Ta propozycja jest już chyba wystarczająco dobra, aby można ją było szybko wdrożyć.

@mobius Lanie wody, marketingowy bełkot, pseudonaukowe dywagacje czy inne trollowanie - niepotrzebne skreślić. Jeśli nie rozumiesz, co zrobiłeś źle, poczytaj, jak mądrze zadawać pytania, a przynajmniej dwa punkty: http://rtfm.killfile.pl/#KEEPCOOL http://rtfm.killfile.pl/#lajza Całość niekoniecznie ma zastosowanie do forum typu Hyde Parku, ale dla zrozumienia dyskutantów na forach naukowo-technicznych jest dobrym punktem wyjściowym. @pogo Obawiam się, że Twoja wytrwałość i rzeczowość niewiele zmieni i nie doczekamy wypowiedzi w takim stylu od mobiusa. A przecież można było napisać: - Tu są wypunktowane założenia projektu - czy uważacie je za słuszne? - Obejrzyjcie stronę i oceńcie, czy dobrze realizuje założenia - sprawdźcie, czy działa to, czy łatwo zrozumieć tamto, czy zachęca owo. Bez znajomości założeń nie ma o czym dyskutować - może strona celowo jest zagmatwana? A może my nie jesteśmy badaczami, tylko jesteśmy badani?

1. Nie jestem prawnikiem, ale zdarza mi się występować jako advocatus diaboli, a w takich przypadkach bardziej się liczy skuteczność niż grzeczność. 2. Już wcześniej zwracałem uwagę na właściwe przeznaczenie przycisku "zgłoś", więc skoro znowu się pojawił ten temat, poczułem się wywołany do tablicy. Wyszukiwarka działa i każdy może sprawdzić, komu tę uwagę zwracałem. 3. Napisałem "dywizjon" w cudzysłowie, bo doskonale sobie zdaję sprawę z liczebności zbioru "to" (czytaj - redaktorzy) i "owo" (czytaj - moderatorzy) i dobrze wiem, do czego służy cudzysłów. 4. Od samego początku chodziło mi o rzeczowe uzasadnienie, bo bez tego odsyłanie gdziekolwiek wygląda na spychologię. 5. Wiem, że obecnie korekty dokonują tylko redaktorzy-autorzy, ale stosunki między właścicielami (adminami, redaktorami) a moderatorami bywają różne. Moderatorzy mogą być zwykłymi użytkownikami albo członkami zespołu redakcyjnego; mogą działać jako niezależni wolontariusze albo pracować na etacie i wykonywać wyraźne polecenia przełożonych; przepływ informacji może być mniej lub bardziej jednostronny bądź dwukierunkowy. Jeśli te stosunki wpływają na decyzje moderatorów, powinno to być zaznaczone w uzasadnieniu (sam tak robię, pisząc np., że jestem tylko użytkownikiem, a nie administratorem i nie mam do czegoś dostępu). 6. Ponieważ w grę wchodzi wolontariat korektorski, to nie ma mowy o pełnej weryfikacji merytorycznej wszystkich artykułów . Jeśli zaś chodzi o zaufanie, to kłania się zasada "доверяй, но проверяй" i jej przykładowe wdrożenie na Wikipedii. W przypadku Kopalni oznaczałoby to wybór kilku chętnych korektorów i akceptowanie ich poprawek przez autorów, przy czym ci ostatni musieliby zdecydować, czy mogą reagować wystarczająco szybko, aby własnoręcznie nanosić zgłoszone poprawki, czy może mają wystarczająco dużo zaufania, aby dopuścić korektę na żywo i potem ewentualnie samemu robić korektę do korekty. Na koniec kwestia, która powinna być w zasięgu moderatora - zmiana tematu wydzielonego wątku. Lepiej niż obecny wyglądałby temat np. taki "Zgłaszanie poprawek, było: Zdrowotne podsłuchiwanie organizmu". Da się zrobić?

Nie. Nie zrozumiałeś celu wypowiedzi, którym było odbicie Twojej piłeczki: W związku z tym nie będę kontynuował, bo znowu dasz się złapać na chwyty erystyczne itp. Zauważyłem to i owo, np. "dywizjon" moderatorów. Pomysł zgłosiłem tutaj z oczywistych względów:- aby się przekonać, czy jest słuszny i może liczyć na poparcie moderatorów; - aby sprawdzić, czy są chętni do wykonywania takich zadań jako wolontariusze, a nie na etacie. Wygląda na to, że sprawdzian wypadł pozytywnie i kontakt z redakcją ma sens. Pozostają jednak problemy techniczne, bo ktoś musi te narzędzia korektorskie udostępnić albo nawet dorobić, jeśli ich nie ma (jak to jest z brakującym przyciskiem "zgłoś poprawkę"). I tu znowu mogą pomóc opinie moderatorów, którzy mają szerszy dostęp do narzędzi edycyjnych, więc mogą się też orientować, czy dodatkową funkcjonalność da się łatwo wprowadzić.

Należy odróżniać wiedzę o jakimś fakcie od opinii ma temat tegoż faktu. Faktem byłoby przedstawienie statystyk skuteczności zgłoszeń. Po raz kolejny zauważam, że zgłaszanie oczywistych błędów powinno być możliwe bezpośrednio pod artykułem, a nie dopiero po przejściu na forum. To wskazywałoby właściwą drogę początkującym użytkownikom i mogłoby ich zachęcić do aktywniejszego korzystania z portalu i forum jako znak, że każda uwaga jest cenna. I po raz kolejny zauważam, że przycisk "Zgłoś" na różnych forach domyślnie służy do zgłaszania spamu i innych nieregulaminowych treści w komentarzach, a nie błędów merytorycznych czy zwykłej korekty w artykule. Nie zauważasz szkodliwego braku rozdzielenia funkcji redaktora od autora.Autor może nie pominie zgłoszenia, ale też niekoniecznie uzna je za zasadne. Jako autor danego tekstu przecież już raz uznał go za właściwy i nie widzi potrzeby jakiejkolwiek zmiany. Z kolei redaktor będący autorem innego działu może nie zrozumieć istoty zgłaszanego błędu merytorycznego, zwłaszcza jeśli sam zgłaszający ma problem z jego opisem i pisze "to mi się nie podoba, zmieńcie to", a nie "to powinno być napisane tak a tak, ponieważ..." Stąd postulat etatu korektora-redaktora merytorycznego różnego od autora tekstu, który mógłby oczywiste błędy poprawiać samodzielnie bez oczekiwania na zgłoszenia bądź proponować właściwą poprawkę, kiedy zgłoszenie jest niejasne (do tego przydaje się zacięcie detektywistyczne). Każdy redaktor z osobna nie musi czytać wszystkich komentarzy, ale jako autor powinien czytać wszystkie komentarze pod własnymi tekstami. Istnienie forum do tego zobowiązuje. Gdybym prowadził blog i nie chciał czytać komentarzy, to bym je wyłączył. Moim zdaniem wiele komentarzy dotyczących błędów porusza sprawy nieoczywiste, ukazuje wątpliwości komentującego bądź wnosi nową wiedzę, a dyskusja zwykle szybko prowadzi do uzgodnienia istoty poprawki. W takich prypadkach nie ma potrzeby czekać, aż poprawki wprowadzi autor osobiście, zwłaszcza kiedy jest on akurat zajęty bądź uważa, że zgłoszenia są błędne, a czytanie komentarzy zbędne. Można tylko się zastanawiać, kto ma większe pretensje - autor tekstu, któremu każe się wnosić poprawki, autor dobrej poprawki, którą nie zostaje wniesiona czy moderator, który powinien miarkować obie strony, a nie opowiadać się cały czas po jednej z nich. Całość robi się już za długa na ten wątek, więc chwilowo przerywam, aby zająć się czym innym i dać moderatorom czas na decyzję, czy nie należałoby się przenieść w lepsze miejsce.

Ale konkretnie co? Moja ocena radosnej twórczości i kreatywności łebmajstra? Zajrzałeś na tę stronę i nie chciałeś od razu uciec? Pisałbym i zgłaszał, gdybym nie miał wątpliwości, o co chodzi, a że je miałem, to je wyraziłem. Uważam, że gdyby autor miał szczere intencje, to by nie robił fochów, tylko udzielił rzeczowych informacji na temat interesującej użytkowników tego forum strony naukowo-technicznej prezentowanego projektu. Tymczasem mimo usilnych prób dokopania się nie uzyskałem żadnej istotnej wiedzy.

Wilku, jesteś na forum nie od dziś i wiesz dobrze, że komentarz działa skuteczniej od zgłoszenia. Komentarze czytają inni użytkownicy od razu i do razu mogą potwierdzić bądź uzupełnić czy skorygować wniesione zastrzeżenia. Ważne, aby takie komentarze był rzeczowe i zawierały choć krótkie wyjaśnienie istoty błędu, a nie tylko aluzje czy bicie piany. Dla odmiany zgłoszenie błędu jest dostępne tylko autorom i moderatorom, którzy niekoniecznie zapoznają się z nim od razu. Zgłoszenie nie zawsze jest wystarczająco uzasadnione, a prywatna wymiana poglądów dwóch osób może trwać znacznie dłużej i być mniej jasna niż publiczna wymiana komentarzy wielu osób (o ile choć jedna z nich chce faktycznie coś wyjaśnić). Jak już wcześniej zauważyłem, przydałaby się tu możliwość dokonywania poprawek w tekstach przez zaufaną osobę trzecią pełniącą rolę korektora i redaktora merytorycznego. Tymczasem nawet literówki czy oczywiste potknięcia gramatyczne i stylistyczne w niektórych przypadkach pozostają niepoprawione, co prowadzi do irytacji i złośliwych docinków niejednego użytkownika (co najmniej od A do U ;-P).

Usunięcie linku nie zmieniło ociekającego lizusostwem charakteru reklamowego tekstu, a jego autor nie był łaskaw napisać, czego właściwie oczekuje poza podsumowaniem "uciekać stąd czym prędzej". Zamiast tego bawi się w erystykę i myli cynizm ze sceptycyzmem.

To nie jest forum dla webmasterów ani portal plotkarski, więc nie rozumiem: - jakie opisów wrażeń się oczekuje; - dlaczego moderator przepuścił tę reklamę (edit: jak luźne mogą być gatki, aby nie spadły?)

Uporczywy jest każdy offtopic na pierwszej stronie dyskusji - na początku wystarczy jeden troll, aby całą dyskusję sprowadzić na manowce. Offtopiki na późniejszym etapie ożywionej dyskusji są naturalne, więc tak nie irytują. Wolałbym się zająć korektą językową, co mogłoby ograniczyć offtopiki lingwistyczne. Scalanie jest wbrew naturalnemu sposobowi odpowiadania - czytam wiadomość i zaraz na nią odpowiadam. Wyobraź sobie, że trafiłem na ożywioną dyskusję, która już zajmuje kilka stron - nie da rady sensownie odpowiedzieć na kilka wiadomości na raz, jeśli są one na różnych stronach. Nawet gdyby była możliwość postawienia znaczka "wybierz wiadomość do odpowiedzi", to zanim dojdę do ostatniej wiadomości, zapomnę, co chciałem napisać w odpowiedzi na pierwszą albo będę musiał przerwać lekturę. I nie namawiaj mnie do otwierania każdej strony dyskusji na oddzielnej karcie. Więcej argumentów przy wyjaśnieniu cytowania i dalej. Nie jest dostępne automagicznie, a przecież Twoją główną troską podobno jest początkujący użytkownik. Zresztą sam zwróć uwagę, czy kiedykolwiek skorzystałeś z kolorowania? Podpowiadam - zapewne nie, bo kolorowanie działa tylko na forum i nie jest poprawnie wyświetlane w wiadomościach widocznych na stronie artykułu. Chodzi o usuwanie cytatów w odpowiedzi początkującego użytkownika na scaloną wiadomość. Początkujący użytkownik zacytuje bezsensownie połączone treści odpowiedzi na różne podwątki, choć odnosi się tylko do jednego z nich. Właściwe cięcie cytatów jest trudne - przez brak zagnieżdżonego cytowania sam się muszę nieźle nagłowić, żeby załapać, gdzie się kończy jedna odpowiedź, a zaczyna druga. Spróbuj w jednej wiadomości odpowiedzieć na trzy wiadomości od różnych użytkowników, w których są scalone po trzy odpowiedzi na wiadomości od różnych użytkowników tak, aby kontynuować dyskusję tylko z jednym z tych użytkowników i tak, aby to w ogóle dało się czytać. Daj znać, jak już sobie z tym poradzisz i jak obejrzysz taką scaloną odpowiedź na stronie artykułu. Dla mnie odpowiadanie na kilka wiadomości na raz ma sens tylko wtedy, gdy jest to odpowiedź łączna, podsumowująca całą dyskusję lub jej zbieżne podwątki, np. (cytat z Bolka) (cytat z Lolka) Bolku i Lolku, macie rację, itd. (cytat z Jacka) (cytat z Wacka) (cytat z Pankracka) Jacku, Wacku i Pankracku - nie chce mi się z wami gadać.

Nie myślałem, że tak szybko pójdzie. Zauważyłem i wytykam.1. Celowo odpowiadałem oddzielnie, bo wątek rozwinął się w niepowiązanych kierunkach. Łącząc wiadomości sprawiłeś, że niektórzy ewentualni czytelnicy zareagowali TL;DR. Zamiast tego lepiej było wydzielić kolejny wątek i przenieść go do spraw administracyjnych. 2. Tu są luźne gatki, więc w imię dalekich lotów pozwól ludziom na luz w d*pie i nie podwiązuj nikomu na siłę gumki. Przy okazji domagam się poszanowania praw autorskich i nieingerowania w cytat z naszego skoczka.

Co się bawić w inżynierską wyobraźnię? Mój robotniczo-chłopski rozum mówi, że sześciokąt foremny nie ma kątów prostych, więc w żaden sposób nie może być podstawą prostopadłościanu.Mogą być różne powody, dlaczego twierdzisz inaczej - może to prowokacja lub jakiś spisek, a może pochodzisz z innej czasoprzestrzeni - jednak te powody odcinam brzytwą Hanlona i zostaje tylko jedne proste wyjaśnienie - piszesz głupoty. Ponieważ używasz terminów w sposób odmienny niż to rozumie większość tu obecnych, zechciej wyjaśnić, co według Ciebie znaczy "opuścić forum". Według mnie to po prostu wylogować się, zamknąć kartę ze stroną forum, po czym usunąć hasło i cookies z przeglądarki, aby nie logowała się automatycznie. W ten sposób możesz czytać artykuły i przeglądać forum anonimowo.Inna sprawa to całkowite usunięcie konta - to w praktyce jest możliwe tylko w przypadku osób, które nic na forum nie pisały. Nie da się bowiem usunąć napisanych przez Ciebie wiadomości tak, aby nie pozostało po nich śladu - przecież pozostaną odpowiedzi na nie, a w nich cytaty. Poza tym istnieją różne archiwa, w których te wiadomości mogą pozostać na zawsze. Jeśli zatem chcesz zamknąć swoje konto, powinieneś je zanonimizować - zmienić nick, usunąć wszelkie dane osobowe (awatar, dane kontaktowe, sygnaturkę itp.), wyłączyć wszelkie powiadomienia itd. To forum daje również możliwość edycji własnych wiadomości, ale miej na uwadze, że jeżeli w ten sposób zmienisz znaczenie bądź kontekst wypowiedzi, ktoś to zauważy i Ci to wytknie.

Oczekuję rzeczowej odpowiedzi, a nie wygłupów na poziomie trolla.

Co nie będzie miało sensu i dlaczego?

U mnie działa. Próbowałeś skasować kanał i dodać go ponownie? Może masz coś nie w porządku z czytnikiem RSS czy z czego tam korzystasz?

Teraz działa, w weekend była przerwa. Jednak faktycznie co jakiś czas utyka, bo wiadomości są na portalu, a w RSS pojawiają się z wielogodzinnym opóźnieniem - czyżby feed nie był generowany automatycznie?

Co teraz dzieje się z RSS? Ostatnie wiadomości są sprzed dwóch dni (i po odświeżeniu, i po ponownym dodaniu kanału).