KONTO USUNIĘTE
-
Liczba zawartości
2631 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
68
Odpowiedzi dodane przez KONTO USUNIĘTE
-
-
8 godzin temu, Maximus napisał:Kto normalny czytuje marksa, aby się nad nim zastanawiać... A no właśnie.
A no właśnie, aby poznać jak meandrują ludzkie idee. Maximus, jak przystało na standardowego konfiarza, odurzony piwem* Mentzena, zamkniety jest tylko w świecie wynaturzeń Korwina i prorosyjskości Brauna.
Oprócz Marksa (wybiórczo) i Czerwonej Książeczki |(fragmentarycznie) Mao Zedonga przeczytałem Mein Kampf i być może dzięki temu mogę stwierdzić jak wsteczny cywilizacyjnie jest program Konfederacji.
* po piwie też pisali ustawę podatkową ( z kardynalnymi błędami), aby w ośmieszaniu się** nie ustawać.
-
W dniu 11.11.2023 o 12:07, radar napisał:... w dalszym ciągu błądzą we mgle i g. wiedzą.
Ale, że co? Konsument nauki radar ma życzenie aby mu tu i teraz odkryli nagle wszystko?
Ech... chciejstwo społeczeństwa dobrobytu.
-
1 minutę temu, l_smolinski napisał:Ogarnąłeś już co to jest cząstka?
No właśnie! Za uświadomienie tobie, że cząstkę z cząsteczką mylą dzięcioły, jeszcze wyrazów wdzięczności nie było. Teraz masz szansę, korzystaj z okazji.
-
Nie klucz naiwnie. Pozujesz na znawcę przedmiotu, a wychodzą braki fundamentalne. A za to, że dowiedziałeś się ode mnie, że stan obojętności elektrycznej istnieje, to się mówi dziękuję.*
* Proszę bardzo. Cała przyjemność po mojej stronie ujawniać przemądrzałych pozerów.
-
41 minut temu, l_smolinski napisał:Dyletancie nie ma czegoś takiego jak obojętność elektryczna,
Oświeconemu* inaczej, z pomocą:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Obojętność_elektryczna
*świecący odbitym więc zniekształconym światłem wiedzy.
-
Hobbystyczne zainteresowanie fizyką chwalebne jest, ale wchodzenie w spór z zawodowcem prowadzi do objawienia żenującej ignorancji w fundamentach:
15 godzin temu, l_smolinski napisał:Absolutnie wszystkie pomiary wskazują, że plazma słoneczna nie jest obojętna elektrycznie. Wskaż które nie wskazują.
15 godzin temu, l_smolinski napisał:Rzekła osoba która uważa, że plazma słoneczna jest energetycznie obojętna
.
Smoliński, plazma jest obojętna elektrycznie. Pewnie mylisz obojętność elektryczną z przewodnością elektryczną.
Wracaj do podstaw fizyki, a nie bujaj w Kosmosie.
-
To osadzona w jednym ujęciu sekwencja zdjęć przesuwającego się Księżyca na tle Słońca.
To ciemne, to cień gór na jego krawędzi.
-
1
-
-
8 godzin temu, thikim napisał:Dlaczego nie ma artykułów: Zimny polski Bałtyk zagrożony globalnym ociepleniem!
(...)
Walczmy z tym - nie możemy dopuścić do tego żeby Bałtyk był ciepły.Mentzen w głowie emerytowi namieszał: Bałtyk jest za płytki, za mały, ma za duże dostawy słodkiej wody a za małą wymianę z wodą oceaniczną. Jak się ociepli będzie bajoro, a nie Adriatyk. O sinicach słyszał?
Więcej thikim czytaj ze żródeł ( np https://chronmorze.eu/na-ile-zmiany-klimatyczne-wplyna-na-stan-baltyku/) a nie Mentzena słuchaj.
-
9 godzin temu, thikim napisał:. Ale jeśli stracimy jego własności konstrukcyjne to będzie do d*py materiał bo już i tak mamy lepsze superkondensatory.
Thikim, polski wojskowy emeryt, zakłada, że czynni naukowcy z MIT stworzyli coś z utratą zasadniczych właściwości pierwotnych.
Tia, ten Płaszczak mocno zamieszał niektórym podatnym w ich mózgach.
-
9 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:Jakieś szczeniackie przepychanki @3grosze?
Część tych minusów usunąłem.Nie obrażaj psów sprowadzają je do poziomu maximusa. Wystarczy , że ja musialem tak nisko upaść. Sypnął minusami, to minusy dostał.
-
2 godziny temu, l_smolinski napisał:@3grosze zrozumiałeś już, że podział na cząstkę i cząsteczkę w nazewnictwie polskim jest sztuczny i nieprawidłowy?
Takie założenie można sobie mieć w prywatnym ogródku.
Prosta zasada dla łatwego zapamietania i póżniej stosowania: fizyka ma cząstki, chemia cząsteczki.
-
8 minut temu, l_smolinski napisał:Zapamiętaj jeleniu,
10 minut temu, l_smolinski napisał:kmiotku itelektualny
10 minut temu, l_smolinski napisał:nazwać cię amebą intelektualną?
Oj zabolało uświadomiemie dyletantowi jego ignorancji, bo w amoku powklejał cytaty, które tylko potwierdzają jego niekompetencję.
-
4 godziny temu, l_smolinski napisał:No idioci.
4 godziny temu, l_smolinski napisał:Debile to za mało powiedziane.
4 godziny temu, l_smolinski napisał:Co za pajacowanie.
4 godziny temu, l_smolinski napisał:Brak wiedzy połączony z brakiem inteligencji daj właśnie takie kocopały,
Zadziwiające, że tak pisze amator fizyki o zawodowcach, który sam nie odróżnia cząstki od cząsteczki.
4 godziny temu, l_smolinski napisał:2 cząsteczek o takich samych ładunkach w temperaturze pokojowej (a takimi są 2 elektrony)
4 godziny temu, l_smolinski napisał:aby połączyć 2 cząsteczki
@l_smolinskiW fizyce oraz chemii słowa cząstka i cząsteczka mają różne znaczenia – cząsteczka jest grupą atomów połączonych wiązaniami chemicznymi,
-
Ale o co Wam chodzi?
Pytanie jest fundamentalne. Warto tę grupę przebadać (powąchać ? - to już moja złośliwość). Zapach symptomatyczny bedzie świadczył o odmienności fizjologii, a więc wybór/rozterka płci nie byłby personalnym widzimisię.
-
Smoliński pisze:
3 godziny temu, l_smolinski napisał:wróć do oślej ławki, gdzie twoje miejsce:
2 godziny temu, l_smolinski napisał:Bredzisz
2 godziny temu, l_smolinski napisał:Zamiast bełkotać
17 minut temu, l_smolinski napisał:bezproduktywne obszczekiwanie i sikanie do buta
a w kwestii merytorycznej neguje Lorentza z Einsteinem, powołując się na jakiegoś niszowego doktora nauk rosyjskich i na koniec zdziwiony jest.
-
15 minut temu, l_smolinski napisał:20 minut temu, 3grosze napisał:To Ty udowodnij swoje kwestionowanie noblistów.
No przecież podałem ci link, kwestionujący interpretację efektów relatywistycznych.
A jakieś ślady w Science lub Nature, bo wiesz, net przyjmie wszystko, ale tylko od inteligencji czytacza zależy co łyknie.
15 minut temu, l_smolinski napisał:transformacja J. Ivanova
Science i Nature też o nim milczą.
Ale, że Wiki o nim nic nie wie, to znaczy on widmo urojone jest.
-
To Ty udowodnij swoje kwestionowanie noblistów.
1 godzinę temu, l_smolinski napisał:efekty relatywistyczne (ich interpretacja przez Lorentaza i Einstaina), że to stek bzdur
2 godziny temu, l_smolinski napisał:Należy zgodzić się z Newtonem, który postulował, że: "istnieje tylko jeden, uniwersalny i wszechobejmujący czas – płynie on w jednostajnym tempie i nic nie wywiera na niego wpływu. Jest więc absolutny i obiektywnie jednakowy w całym wszechświecie."
28 minut temu, l_smolinski napisał:Lorentz, Einstain nie wiedzieli nic o elektronie, stąd taka postać transformacji, która nie jest niczym innym jak numerologią. Nie ma tam ani grosza fizyki.
-
18 minut temu, l_smolinski napisał:Lorentz, Einstain nie wiedzieli nic o elektronie, stąd taka postać transformacji, która nie jest niczym innym jak numerologią. Nie ma tam ani grosza fizyki.
To też do podkreślenia, aby punktować do Ig Nobla.
... i kiedy doczekamy się objawienia Transformacji Smolińskiego?
-
32 minuty temu, l_smolinski napisał:Poczytaj ogarnij, ogólnie wróć do oślej ławki, gdzie twoje miejsce:
http://mildred.github.io/glafreniere/sa_Lorentz.htmTwoje zdenerwowanie wynika z irytacji amatora, któremu uświadomiono, że do wysokiej fizyki prowadzi m a t e m a t y k a, a nie filmiki?
-
2 minuty temu, l_smolinski napisał:efekty relatywistyczne, że to stek bzdur
Wężykiem, ku pamięci, a smolińskiemi ig Nobla.
-
16 minut temu, l_smolinski napisał:Należy zgodzić się z Newtonem, który postulował, że: "istnieje tylko jeden, uniwersalny i wszechobejmujący czas – płynie on w jednostajnym tempie i nic nie wywiera na niego wpływu. Jest więc absolutny i obiektywnie jednakowy w całym wszechświecie."
Och , kolega jeszcze na etapie mechaniki klasycznej.
Jak kolega dotrze do fizyki relatywistycznej, to tam kolega szok przeżyje, bo czas nie jest wielkością absolutną, a jego upływ zależy od wybranego układu odniesienia.
-
14 godzin temu, ex nihilo napisał:20 godzin temu, Felipesku napisał:istota która wtedy żyła (teoretycznie) mogła zobaczyć pieciokrotnie większa ilość zdarzeń w porównaniu do dzisiejszego czlowieka....
Gdyby mogła widzieć "nasze" zdarzenia, to tak, ale "swoich", z jej czasu, widziała tyle samo, co my "swoich" teraz.
Skomplikowane wytłumaczenie.
A można prościej.
Skoro pan fizyk powiedział:
W dniu 4.07.2023 o 12:51, KopalniaWiedzy.pl napisał:Jeśli bylibyśmy tam, w tym młodym wszechświecie, jedną sekundę odczuwalibyśmy jak jedną sekundę,
to wtedy też tamtejsza sekunda była równa 9 192 631 770 okresom promieniowania odpowiadające przejściu pomiędzy dwoma poziomami F=3 i F = 4 struktury subtelnej stanu podstawowego S 1/2 atomu cezu. Tylko dla nas tamtejsze 9 192 631 770 - a co za tym idzie i inne wydarzenia - trwałoby 5 x dłuzej. Taki zwolniony film.
-
Godzinę temu, krzysztof B7QkDkW napisał:Zaprzecz.
A nie, bo potwierdzam.
-
1
-
-
8 godzin temu, krzysztof B7QkDkW napisał:Celuloza? Tata opowiadał co kiedyś dodawano do pasztetowej.
To przestaje być śmieszne
Znak równości pomiędzy celulozą, a papierem toaletowym? To dopiero jest śmieszne.
Ale już widzę lament tutejszych szurów: " te lewusy bedom nas karmić robalami i papierem".
Pierścień laserów mierzy codzienne zmiany prędkości obrotowej Ziemi
w Astronomia i fizyka
Napisano · Edytowane przez 3grosze
A na KW piszesz po polsku czy po angielsku?
W polskich publikacjach mylenie tych pojęć świadczy o niedostatkach w podstawach wiedzy, dyskwalifikuje resztki autorytetu* ( o ile istniał wcześniej).
* ale to tylko tutaj. Żaden zawodowiec takiego babola świadomie w publikacji nie popełni.