ark

To jest rzecz oczywista, myślę że jasno wynikająca z tego co napisałem. Pytanie ile zaufania pokładasz w tych co mają dostęp do tego kodu zamkniętego dla zwyczajnego użytkownika... Ten kawałek mojej wypowiedzi nie tyczył się włamań lecz bocznych wejść umieszczanych zarówno w oprogramowaniu z otwartym źródłem jak i zamkniętym, różnica na którą chciałem zwrócić uwagę polega na tym, że w oprogramowaniu z otwartym źródłem jest większa szansa na łatwą identyfikację kodu o niepożądanym działaniu.

Linux owszem, nie jest bezpieczny, nie raz zdarzały się błędy, jednak pozbawiony jest jednej poważnej wady, mianowicie oprogramowanie nie jest zamknięte (oczywiście linuks linuksowi nie równy i należy instalować - a najlepiej kompilować - oprogramowanie open source) co znacznie utrudnia umieszczanie tam bocznych wejść, które to są często wykorzystywane przez crackerów (proszę nie mylić hackerów z crackerami - co jest nagminnie czynione). Należy zwrócić uwagę na mnogość informacji na temat szpiegowania wykonywanego przez organizacje rządów różnych państw i dodać do tego fakt że producenci oprogramowania komercyjnego raczej bronią swoich finansów niż swoich klientów. Jest to, poza faktem potencjalnej współpracy z agencjami szpiegowskimi, kolejny powód dla którego system komercyjny przeznaczony dla masowego odbiorcy jest bardziej opłacalny dla producenta jeśli wymaga częstych aktualizacji w końcu prowadzący do zarzucenia wsparcia i zmuszenia do zakupu nowszej wersji. Oczywiście są zastosowania gdzie pewną przewagę posiada Windows, jednak do użytku sieciowego nigdy popularny system nie będzie bezpieczny, co widać chociażby po Androidzie - opartym na linuksie, bezpieczniejsza zawsze jest praca w sieci na niszowym systemie i nietypowych rozwiązaniach.

Przestępcy są również zainteresowani samochodami, czy z tego wynika, że samochody są złe? Należało by się zastanowić kto stoi za tą przestępczością, czy czasem rządy "wolnych" i walczących o "wolność" nie maczają w tym swoich plauchów?